te trzewa juz nie wyskoczą zdradziecko na jezdnię i nie napadną prawidłowo
jadących, wypoczetych i trzeźwych kierowców w sprawnych samochodach.

Czekamy na likwidację słupów oświetleniowych, wiaduktów i morderczych
tramwajów.

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
awago.maupa.orangegsm.info, awago.maupa.telekomunikacja.org
"Chcemy, by nasi klienci byli jeszcze bardziej zadowoleni" - Jacek Dziekan,
rzecznik centrali ZUS.

Waldek Godel pisze:

te trzewa juz nie wyskoczą zdradziecko na jezdnię i nie napadną prawidłowo
jadących, wypoczetych i trzeźwych kierowców w sprawnych samochodach. Czekamy na likwidację słupów oświetleniowych, wiaduktów i morderczych
tramwajów.

Waldek Godel w

te trzewa juz nie wyskoczą zdradziecko na jezdnię i nie napadną prawidłowo
jadących, wypoczetych i trzeźwych kierowców w sprawnych samochodach.

Użytkownik "'Tom N'"  napisał w wiadomości

Waldek Godel w

te trzewa juz nie wyskoczą zdradziecko na jezdnię i nie napadną prawidłowo
jadących, wypoczetych i trzeźwych kierowców w sprawnych samochodach.

Ty jednak chyba jesteś idiotą...

On 2008-08-17 19:49:57 +0200, 'Tom N'  said:

<http://mat2.neostrada.pl/INT15/Szkody/Pic1.jpg>

red wrote:

To jest właśnie fotka, która pokazuje dobrze sytuacje. Stał sobie spokojnie samochód, a przejeżdzające z nadmierną prędkością drzewo po prostu w niego przyjebało. Skandal!

Dnia Sun, 17 Aug 2008 22:25:55 +0200, elmer radi radisson napisał(a):

Ciekaw jestem, czy drzewa stojace przy drodze jesli nawet nikt
nie przejawia wobec nich morderczych instynktow, to przynajmniej
sa nalezycie sprawdzane czy nie groza rozsypka i conajmniej upadkiem
galezi na jezdnie przy byle gwizdnieciu wiatru. Nie zdziwilbym sie gdyby
bylo to raczej konsekwentnie i bezapelacyjnie zlewane.

On Sun, 17 Aug 2008 21:30:08 +0100,  Waldek Godel wrote:

Nalezy jeszcze sprawdzać jakie to są drzewa - topole są wyjątkowo łamliwe i
rzeczywiście niebezpieczne. Inna rzecz, że topole to chwast wśród drzew i
te mozna faktycznie przyciąć lub nawet wyciąć.

Jakby komuś się chciało myśleć i wykazac trochę dobrej woli, to
zastanowiłby się skąd się wziął typowy wygląd drzew przy drogach na starych
zdjęciach i obrazach - widać gruby pień z czymś na kształt kulki na czubku
i z tego wychodzi sporo gałęzi. Tak wyglądają drzewa z regularnie
przycinanymi gałęziami.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Sun, 17 Aug 2008 21:30:08 +0100,  Waldek Godel wrote:

Nalezy jeszcze sprawdzać jakie to są drzewa - topole są wyjątkowo łamliwe
i
rzeczywiście niebezpieczne. Inna rzecz, że topole to chwast wśród drzew i
te mozna faktycznie przyciąć lub nawet wyciąć.

Dlaczego chwast ?
Co to za podzial na drzewa lepsze i gorsze :-)

Dnia Mon, 18 Aug 2008 07:40:56 +0200, J.F. napisał(a):

Dlaczego chwast ?
Co to za podzial na drzewa lepsze i gorsze :-)

A to przycinanie to po co ?

On Mon, 18 Aug 2008 10:13:33 +0100,  Waldek Godel wrote:

Dnia Mon, 18 Aug 2008 07:40:56 +0200, J.F. napisał(a):

Dlaczego chwast ?
Co to za podzial na drzewa lepsze i gorsze :-)

Dlatego, że się same rozsiewają,

bardzo szybko rosną.

I ma wiele wad - strasznie pyli latem, jest właśnie łamliwe.

J.F. pisze:

I ma wiele wad - strasznie pyli latem, jest właśnie łamliwe.

No to co roku test lamliwosci :-)

Dnia Mon, 18 Aug 2008 11:29:40 +0200, J.F. napisał(a):

Ja tam ma dziwne wrazenie ze wszystkie drzewa sie same rozsiewaja :-)

A narzekaja ze las roznie powoli :-)

No to co roku test lamliwosci :-)

On Mon, 18 Aug 2008 18:48:18 +0100,  Waldek Godel wrote:

Dnia Mon, 18 Aug 2008 11:29:40 +0200, J.F. napisał(a):

Ja tam ma dziwne wrazenie ze wszystkie drzewa sie same rozsiewaja :-)

W porównaniu z topolą pozostałe drzewa lisciaste praktycznie sie nie
rozsiewają

No to co roku test lamliwosci :-)

A nie co długi łyk-end?

Dnia Sun, 17 Aug 2008 22:25:55 +0200, elmer radi radisson napisał(a):

red wrote:

To jest właśnie fotka, która pokazuje dobrze sytuacje. Stał sobie
spokojnie samochód, a przejeżdzające z nadmierną prędkością drzewo po
prostu w niego przyjebało. Skandal!

Ciekaw jestem, czy drzewa stojace przy drodze jesli nawet nikt
nie przejawia wobec nich morderczych instynktow, to przynajmniej
sa nalezycie sprawdzane czy nie groza rozsypka i conajmniej upadkiem
galezi na jezdnie przy byle gwizdnieciu wiatru. Nie zdziwilbym sie gdyby

To jest właśnie fotka, która pokazuje dobrze sytuacje. Stał sobie
spokojnie samochód, a przejeżdzające z nadmierną prędkością drzewo po
prostu w niego przyjebało. Skandal!

Użytkownik "Waldek Godel"  napisał w wiadomości

te trzewa juz nie wyskoczą zdradziecko na jezdnię i nie napadną prawidłowo
jadących, wypoczetych i trzeźwych kierowców w sprawnych samochodach.

Użytkownik "Bartosz 'Seco' Suchecki"  napisał w wiadomości

Jeżeli główie zabijają się idioci, należy drzewa pozostawić aby idioci zabijali się indywidualnie nie pociągając za soba innych ludzi.

kml wrote:

Ta, z pozdrowieniami dla otyli i zientara.

Użytkownik "elmer radi radisson"
 napisał w wiadomości

kml wrote:

Ta, z pozdrowieniami dla otyli i zientara.

Sadzonki takiego drzewka na ktore wpadl zientarski, to jeszcze nie
widzialem.

Bartosz 'Seco' Suchecki wrote:

Zastanawiam sie ile ofiar z własnej winy (nadmierna prędkość, zaśnięcie, nietrzeźwość)
zginęło przy uderzeniu w drzewo, a ile zostało zepchnietych z drogi na drzewo przez inny samochód (czyli zginęło przez jakiegos idiotę).

Sun, 17 Aug 2008 21:15:12 +0200, *elmer radi radisson* napisał(a):

Sadze, ze wycinka drzew przynajmniej w miejscach
w ktorych wystepuja ciezkie wypadki na zasadzie 1 do 1, czyli za
1 wyciete drzewo gdzies dalej sadzone jest nowe i obsadza sie
puste miejsce nie tak groznymi krzewami nie byloby az tak bandyckim
dla natury rozwiazaniem, a uratowalby troche zyc. I przy okazji
stanowilby jakies zabezpieczenie przed sniegiem zawiewanym na
jezdnie w zimie.

Dnia Sun, 17 Aug 2008 21:29:25 +0200, Seba napisał(a):

Sposobów rozwiązań tego problemu jest dużo - jednak Waldek ma obsesję na
tym punkcie podobną do tej od nellixa i jazdy na światłach 24h.

Waldek Godel w

Dnia Sun, 17 Aug 2008 21:29:25 +0200, Seba napisał(a):

Sposobów rozwiązań tego problemu jest dużo - jednak Waldek ma obsesję na
tym punkcie podobną do tej od nellixa i jazdy na światłach 24h.

Wciąż wierzę, że znajdzie się jakaś ilość
inteligentnych ludzi która weźmie się za przyczyny a nie skutki.

Dnia 17 Aug 2008 19:46:42 GMT, 'Tom N' napisał(a):

Bierz sie inteligentny Waldku za poskramianie przyrody, zatrzymaj
wiatry łamiące drzewa, lub wzmacniaj te drzewa rosnące tuż przy
jezdni, by nie waliły się na drogi i ludzi nie zabijały.

On Sun, 17 Aug 2008 20:53:34 +0100,  Waldek Godel wrote:

Dnia 17 Aug 2008 19:46:42 GMT, 'Tom N' napisał(a):

Bierz sie inteligentny Waldku za poskramianie przyrody, zatrzymaj
wiatry łamiące drzewa, lub wzmacniaj te drzewa rosnące tuż przy
jezdni, by nie waliły się na drogi i ludzi nie zabijały.

Ok, podaj choćby przybliżoną liczbe wypadków gdzie drzewo łamiące się samo
z siebie spowodowało śmiertelny wypadek drogowych. Tak chociaż rząd
wielkości.
Albo przynajmniej parę przykładów informacji prasowych

Dnia Sun, 17 Aug 2008 22:10:14 +0200, J.F. napisał(a):

W zlym momencie prosisz.
http://www.tvn24.pl/28385,1559705,0,1,powalone-drzewo-zabilo-mloda-kobiete,wiadomosc.html

On Sun, 17 Aug 2008 21:16:31 +0100,  Waldek Godel wrote:

Dnia Sun, 17 Aug 2008 22:10:14 +0200, J.F. napisał(a):

W zlym momencie prosisz.
http://www.tvn24.pl/28385,1559705,0,1,powalone-drzewo-zabilo-mloda-kobiete,wiadomosc.html

Ale miłoby było, gdybyś dał odpowiedź na temat. To nie drzewo "się"
złamało.

"Jedna osoba zginęła, a 17 zostało rannych - to wynik burz jakie w
poniedziałek przetoczyły się nad Polską."

Ona zginęła w wyniku burzy. Więcej osób zginęło przywalonych dachami -
zabronisz budować dachów?

Jedna osoba spłonęła w domu w który trafił piorun
- nakażesz zburzyć wszystkie domy? Będziesz konsekwentny?

Waldek Godel w

Dnia 17 Aug 2008 19:46:42 GMT, 'Tom N' napisał(a):

Bierz sie inteligentny Waldku za poskramianie przyrody, zatrzymaj
wiatry łamiące drzewa, lub wzmacniaj te drzewa rosnące tuż przy
jezdni, by nie waliły się na drogi i ludzi nie zabijały.

Ok, podaj choćby przybliżoną liczbe wypadków gdzie drzewo łamiące się samo
z siebie spowodowało śmiertelny wypadek drogowych. Tak chociaż rząd
wielkości.
Albo przynajmniej parę przykładów informacji prasowych

Dnia 17 Aug 2008 20:11:25 GMT, 'Tom N' napisał(a):

Ulica Płochocińska - to tu drzewo spadło na samochód.

Na trasie Białystok - Knyszyn drzewo spadło na samochód, w wyniku
czego dwie osoby zostały ranne

Waldek Godel w

Dnia 17 Aug 2008 20:11:25 GMT, 'Tom N' napisał(a):

Nie poprzestawaj w połowie drogi - podjąłeś decyzję, bądź konsekwentny.

Dnia 18 Aug 2008 05:33:37 GMT, 'Tom N' napisał(a):

Znajdź sobie drzewo w które najczęściej uderzają pojazdy, przywiąż się
łańcuchem do niego i chroń je... Bądź konsekwentny.

Waldek Godel w

Dnia 18 Aug 2008 05:33:37 GMT, 'Tom N' napisał(a):

Znajdź sobie drzewo w które najczęściej uderzają pojazdy, przywiąż się
łańcuchem do niego i chroń je... Bądź konsekwentny.

No tak, odezwałeś się i zmarnowałeś okazję do tego, żeby ludzie myśleli, że
masz coś inteligentnego do powiedzenia.

W tej sprawie nigdy nie chodziło o jedno drzewo, ani dwa, ani nawet
dziesięc.
Tu chodzi o tysiące drzew.

Użytkownik "'Tom N'"  napisał w wiadomości

Waldek Godel w

Dnia 17 Aug 2008 19:46:42 GMT, 'Tom N' napisał(a):

Bierz sie inteligentny Waldku za poskramianie przyrody, zatrzymaj
wiatry łamiące drzewa, lub wzmacniaj te drzewa rosnące tuż przy
jezdni, by nie waliły się na drogi i ludzi nie zabijały.

Ok, podaj choćby przybliżoną liczbe wypadków gdzie drzewo łamiące się
samo
z siebie spowodowało śmiertelny wypadek drogowych. Tak chociaż rząd
wielkości.
Albo przynajmniej parę przykładów informacji prasowych

Dysgooglia?

Ulica Płochocińska - to tu drzewo spadło na samochód.

Na trasie Białystok - Knyszyn drzewo spadło na samochód, w wyniku
czego dwie osoby zostały ranne

Sun, 17 Aug 2008 20:37:34 +0100, *Waldek Godel* napisał(a):

Nieprawda. Mam obsesję na punkcie głupoty, leczenia syfa pudrem i walczeniu
z problemem przez usuwanie skutków.

Oprócz tego lubię jeździć drogami wzdłuż których rosną drzewa.
Jak się dalej będziemy zgadzać na takie debilizmy, to wkrótce będziemy
wszyscy jeść plastikowymi nożami, bo zabronią produkcji i sprzedaży
metalowych. Wszak służą do zabijania.

On Sun, 17 Aug 2008 20:37:34 +0100,  Waldek Godel wrote:

Nieprawda. Mam obsesję na punkcie głupoty, leczenia syfa pudrem i walczeniu
z problemem przez usuwanie skutków.
Oprócz tego lubię jeździć drogami wzdłuż których rosną drzewa.

Jestem w pełni świadomy, że usuwanie drzew, bo jakaś ilość wypadków
SKOŃCZYŁA sie na drzewie,

Dnia Sun, 17 Aug 2008 22:22:23 +0200, J.F. napisał(a):

40km/h ? Bo wiecej jest niebezpiecznie, a przeciez chcemy usunac
przyczyny.

On Sun, 17 Aug 2008 21:31:19 +0100,  Waldek Godel wrote:

Dnia Sun, 17 Aug 2008 22:22:23 +0200, J.F. napisał(a):

40km/h ? Bo wiecej jest niebezpiecznie, a przeciez chcemy usunac
przyczyny.

Na wąskiej krętej wiejskiej drodze bywało i mniej. Na wąskiej i prostej
czasem więcej.

J.F. pisze:

A nie moga te drzewa rosnac tak choc z 5m od drogi ?

J.F. pisze:

25% na drzewie lub slupie. Zeby sie w aucie zabic trzeba w cos
przywalic.
A nie moga te drzewa rosnac tak choc z 5m od drogi ?

"DoQ"  wrote in message

25% na drzewie lub slupie. Zeby sie w aucie zabic trzeba w cos
przywalic.
A nie moga te drzewa rosnac tak choc z 5m od drogi ?

5m? Ile czasu zajmie pokonanie kretynowi tnacemu 150km/h dystansu 5 metrow? Moze wyciac i wyburzyc wszystko w promieniu ~150m zeby mial te 3,5s na reakcje?

Sami popatrzcie co *Axel* napisał:

5m? Ile czasu zajmie pokonanie kretynowi tnacemu 150km/h dystansu 5
metrow? Moze wyciac i wyburzyc wszystko w promieniu ~150m zeby mial te
3,5s na reakcje?

Mam to w dupie, ile mu zajmie. Mnie interesuje, zebym mial miejsce na
awaryjna ucieczke na pobocze, jesli trafie na takiego wyprzedzajacego
kretyna jadacego z przeciwka (albo na rolnika, skrecajacego prosto przed
maske "bo on tu zawsze tak skreca". Bo jak na razie mam na niektorych
drogach wybor - czolowka, albo drzewo.

"Krzysiek Kielczewski"  wrote in message

5m? Ile czasu zajmie pokonanie kretynowi tnacemu 150km/h dystansu 5
metrow? Moze wyciac i wyburzyc wszystko w promieniu ~150m zeby mial te
3,5s na reakcje?

Mam to w dupie, ile mu zajmie. Mnie interesuje, zebym mial miejsce na
awaryjna ucieczke na pobocze, jesli trafie na takiego wyprzedzajacego
kretyna jadacego z przeciwka (albo na rolnika, skrecajacego prosto przed
maske "bo on tu zawsze tak skreca". Bo jak na razie mam na niektorych
drogach wybor - czolowka, albo drzewo.

Bierzesz pod uwagę, że jeśli będziesz miał gdzie uciekać to wyprzedzanie
na trzeciego połączone z wymuszeniem zjechania będzie codziennością?

Sami popatrzcie co *Axel* napisał:

Mam to w dupie, ile mu zajmie. Mnie interesuje, zebym mial miejsce na
awaryjna ucieczke na pobocze, jesli trafie na takiego wyprzedzajacego
kretyna jadacego z przeciwka (albo na rolnika, skrecajacego prosto przed
maske "bo on tu zawsze tak skreca". Bo jak na razie mam na niektorych
drogach wybor - czolowka, albo drzewo.

Bierzesz pod uwagę, że jeśli będziesz miał gdzie uciekać to wyprzedzanie
na trzeciego połączone z wymuszeniem zjechania będzie codziennością?

Nie. Jakos na drogach bez drzew to sie nie rozpowszechnilo. A to byly tylko
przyklady sytuacji, w ktorych ucieczka na pobocze moglaby uratowac zycie.

"Krzysiek Kielczewski"  wrote in message

Bierzesz pod uwagę, że jeśli będziesz miał gdzie uciekać to wyprzedzanie
na trzeciego połączone z wymuszeniem zjechania będzie codziennością?

Nie. Jakos na drogach bez drzew to sie nie rozpowszechnilo. A to byly
tylko  przyklady sytuacji, w ktorych ucieczka na pobocze moglaby
uratowac zycie.

No jakoś na siódemce to norma...

On Mon, 18 Aug 2008 22:56:51 +0200, "Axel"
wrote:

Mam to w dupie, ile mu zajmie. Mnie interesuje, zebym mial miejsce na
awaryjna ucieczke na pobocze, jesli trafie na takiego wyprzedzajacego

"Adam Płaszczyca"  wrote in message

Wiesz, sporo po Polsce przejeździłem

i jakoś uciekać nie musiałem.

Może trzeba umieć jeździć?

On Tue, 19 Aug 2008 09:59:25 +0200, "Axel"
wrote:

Wiesz, sporo po Polsce przejeździłem

Samochodem? A od kiedy masz PJ kategorii "B"?? Moze nam przypomnisz?

i jakoś uciekać nie musiałem.

Bo jakbys musial uciekac na drodze z drzewami w skrajni - to juz bys raczej
tu nie pisal.

Może trzeba umieć jeździć?

Ano trzeba - niestety, wielu jest takich nieumiejacych i tworzacych
niebezpieczne sytuacje na drogach. Pol biedy, jak taki potem sam "przez row
przeleci", gorzej jak trafi jadacego z przeciwka.

"Adam Płaszczyca"  wrote in message

Wiesz, sporo po Polsce przejeździłem

Samochodem? A od kiedy masz PJ kategorii "B"?? Moze nam przypomnisz?

Od 2001 roku, czyli aktualnie stuka 8 latek.

Do tego jakieś -5 miliona
kilometrów...

i jakoś uciekać nie musiałem.

Bo jakbys musial uciekac na drodze z drzewami w skrajni - to juz bys raczej
tu nie pisal.

Zastanów sie dlaczego nie musiałem uciekać.

Ano trzeba - niestety, wielu jest takich nieumiejacych i tworzacych
niebezpieczne sytuacje na drogach. Pol biedy, jak taki potem sam "przez row
przeleci", gorzej jak trafi jadacego z przeciwka.

I dlatego dobrze, że są drzewa - eliminują takich we wczesnym stadium
chojrakowania.

On Tue, 19 Aug 2008 20:13:38 +0200, "Axel"
wrote:

Od 2001 roku, czyli aktualnie stuka 8 latek.

"Stuka 8 lat" po polsku oznacza "mija 8 lat" ("Rodzince stuknelo 25 lat").
Naucz sie liczyc, albo artykulowac.

Zastanów sie dlaczego nie musiałem uciekać.

Bo Adas sie Tirom nawet nie klania. Czasem tylko laduje w rowie (przelatuje
przez row).
A powaznie - na Twoje szczescie nie trafiles na kretyna z przeciwka, ktory
uwazal, ze sie zmiesci.

I dlatego dobrze, że są drzewa - eliminują takich we wczesnym stadium
chojrakowania.

No popatrz - czyli zalujesz, ze w miejscu slynnego rowu nie bylo drzewa?

"Adam Płaszczyca"  wrote in message

Od 2001 roku, czyli aktualnie stuka 8 latek.

"Stuka 8 lat" po polsku oznacza "mija 8 lat" ("Rodzince stuknelo 25

lat").  Naucz sie liczyc, albo artykulowac.
Mija 8 lat odkąd zacząłem jeździc samochodem. Przed samochodem
jeździłem 10 lat motocyklem.

Czy jeszcze coś na temat doświadczenia chcesz powiedzieć?

Zastanów sie dlaczego nie musiałem uciekać.

Bo Adas sie Tirom nawet nie klania. Czasem tylko laduje w rowie

(przelatuje  przez row).

A powaznie - na Twoje szczescie nie trafiles na kretyna z przeciwka,

ktory  uwazal, ze sie zmiesci.
Trafiłem na paru. I co?

I dlatego dobrze, że są drzewa - eliminują takich we wczesnym stadium
chojrakowania.

No popatrz - czyli zalujesz, ze w miejscu slynnego rowu nie bylo drzewa?

Nie, nie żałuję. Ciekawi mnie jednak, dlaczego uważasz, że jazda z
prędkościa ok. 50km/h to chojrakowanie?

On Wed, 20 Aug 2008 09:16:04 +0200, "Axel"
wrote:

Od 2001 roku, czyli aktualnie stuka 8 latek.

"Stuka 8 lat" po polsku oznacza "mija 8 lat" ("Rodzince stuknelo 25

lat").  Naucz sie liczyc, albo artykulowac.
Mija 8 lat odkąd zacząłem jeździc samochodem. Przed samochodem
jeździłem 10 lat motocyklem.

Naucz sie liczyc. Minie w przyszlym roku.

Czy jeszcze coś na temat doświadczenia chcesz powiedzieć?

Ze wielu piszacych na tej liscie ma duzo wieksze doswiadczenie. Z nizej
podpisanym wlacznie.

A powaznie - na Twoje szczescie nie trafiles na kretyna z przeciwka,

ktory  uwazal, ze sie zmiesci.
Trafiłem na paru. I co?

Zieew...

I dlatego dobrze, że są drzewa - eliminują takich we wczesnym stadium
chojrakowania.

No popatrz - czyli zalujesz, ze w miejscu slynnego rowu nie bylo drzewa?

Nie, nie żałuję. Ciekawi mnie jednak, dlaczego uważasz, że jazda z
prędkościa ok. 50km/h to chojrakowanie?

Skoro wyladowales w rowie - najwyrazniej tak.

"Adam Płaszczyca"  wrote in message

Od 2001 roku, czyli aktualnie stuka 8 latek.

"Stuka 8 lat" po polsku oznacza "mija 8 lat" ("Rodzince stuknelo 25

lat").  Naucz sie liczyc, albo artykulowac.
Mija 8 lat odkąd zacząłem jeździc samochodem. Przed samochodem
jeździłem 10 lat motocyklem.

Naucz sie liczyc. Minie w przyszlym roku.

Naucz się mysleć. Prawo jazdy <> jeżdżę.

Czy jeszcze coś na temat doświadczenia chcesz powiedzieć?

Ze wielu piszacych na tej liscie ma duzo wieksze doswiadczenie. Z nizej
podpisanym wlacznie.

Ile to jest 'dużo większe'? I czemu ilość, a nei jakość bierzesz pod
uwagę?

A powaznie - na Twoje szczescie nie trafiles na kretyna z przeciwka,

ktory  uwazal, ze sie zmiesci.
Trafiłem na paru. I co?

Zieew...

No właśnie. Ty masz problem, ja nie mam. A warunki zewnętrzne takie
same. Jedyny czynnik jaki sie zmienia, to kierujący. Wniosek nasuwa
się taki, że to zachowanie obserwatora ma wpływ na obserwowane
zjawisko.

I dlatego dobrze, że są drzewa - eliminują takich we wczesnym stadium
chojrakowania.

No popatrz - czyli zalujesz, ze w miejscu slynnego rowu nie bylo drzewa?

Nie, nie żałuję. Ciekawi mnie jednak, dlaczego uważasz, że jazda z
prędkościa ok. 50km/h to chojrakowanie?

Skoro wyladowales w rowie - najwyrazniej tak.

No to idąc ta samą drogą - skoro masz problem z chojrakami z przeciwka
- to sam jesteś winien :D

On Wed, 20 Aug 2008 12:08:35 +0200, "Axel"
wrote:

"Adam Płaszczyca"  wrote in message

Od 2001 roku, czyli aktualnie stuka 8 latek.

"Stuka 8 lat" po polsku oznacza "mija 8 lat" ("Rodzince stuknelo 25

lat").  Naucz sie liczyc, albo artykulowac.
Mija 8 lat odkąd zacząłem jeździc samochodem. Przed samochodem
jeździłem 10 lat motocyklem.

Naucz sie liczyc. Minie w przyszlym roku.

Naucz się mysleć. Prawo jazdy <> jeżdżę.

Naucz sie liczyc. Patrz na pierwsze zdanie, na gorze. Sam to napisales. A ze
potem napisales o jezdzeniu, to jak zwykle proba wykrecenia kotu ogona.

Ile to jest 'dużo większe'? I czemu ilość, a nei jakość bierzesz pod
uwagę?

Od "minus 5 miliona" to nawet zero jest wieksze. Jakosc w wykonaniu AP
zdecydowanie mnie nie przekonuje.

No właśnie. Ty masz problem, ja nie mam. A warunki zewnętrzne takie
same. Jedyny czynnik jaki sie zmienia, to kierujący. Wniosek nasuwa
się taki, że to zachowanie obserwatora ma wpływ na obserwowane
zjawisko.

Ja nie mam problemu - rowami tez tirow nie wyprzedzam. A stale teksty
Adasia, ktory sie tirom nie klania zupelnie mnie nie przekonuja. Za duzo
Adasiowych przeinaczen przeczytalem.

Nie, nie żałuję. Ciekawi mnie jednak, dlaczego uważasz, że jazda z
prędkościa ok. 50km/h to chojrakowanie?

Skoro wyladowales w rowie - najwyrazniej tak.

No to idąc ta samą drogą - skoro masz problem z chojrakami z przeciwka
- to sam jesteś winien :D

Ooooo - to sie okazuje, ze to row Adasia zaatakowal ;-)

I jalowej dyskusji wystarczy.

Użytkownik "Adam Płaszczyca"

Od 2001 roku, czyli aktualnie stuka 8 latek. Do tego jakieś -5 miliona
kilometrów...

On Wed, 20 Aug 2008 09:20:06 +0200, "ania"
wrote:

Użytkownik "Adam Płaszczyca"

Od 2001 roku, czyli aktualnie stuka 8 latek. Do tego jakieś -5 miliona
kilometrów...

Adam - ja myslalam, ze ty to starym kierowca jestes!
oj to Ci powiem, ze sie zdziwilam :-) to ty juz duzym chlopcem byles jak
siadles za kierownice auta

Adam Płaszczyca pisze:

Adam - ja myslalam, ze ty to starym kierowca jestes!
oj to Ci powiem, ze sie zdziwilam :-) to ty juz duzym chlopcem byles jak siadles za kierownice auta

No bo od 1989 do 2000 jeździłem na motocyklu....

On Wed, 20 Aug 2008 12:41:13 +0200, DoQ  wrote:

Adam - ja myslalam, ze ty to starym kierowca jestes!
oj to Ci powiem, ze sie zdziwilam :-) to ty juz duzym chlopcem byles jak
siadles za kierownice auta

No bo od 1989 do 2000 jeździłem na motocyklu....

A ja od 1993r na "komarku" :P A PJ mam od 1998r (od uzyskania jezdze
regularnie). Tez myslalem ze prawko masz juz z 15-18lat:P

Adam Płaszczyca  popełnił(a):

No mam od kwietnia 1991, czyli już 17,5 roku :D

On Thu, 21 Aug 2008 10:21:57 +0200, "robal"
 wrote:

No mam od kwietnia 1991, czyli już 17,5 roku :D

Wg twoich wyliczeń z dyskusji z Axelem powinieneś raczej napisać 18,5 roku
:)

Adam Płaszczyca  popełnił(a):

On Thu, 21 Aug 2008 10:21:57 +0200, "robal"
 wrote:

No mam od kwietnia 1991, czyli już 17,5 roku :D

Wg twoich wyliczeń z dyskusji z Axelem powinieneś raczej napisać
18,5 roku :)

Odróżniasz 'mieć prawko' od 'jeździć'?

"robal"  wrote in message

Odróżniasz 'mieć prawko' od 'jeździć'?

Odróżniam. I dlatego właśnie zwróciłem na to uwagę. Wróć do dyskusji z Axelem i przeanalizuj jego pytanie i twoją odpowiedź oraz skonfrontuj to z odpowiedzią na samej górze :)

Ale i tak podejrzewam jaka będzie odpowiedź. Tylko szkoda mi tego kota i jego ogona :)

Axel  popełnił(a):

"robal"  wrote in message

Odróżniasz 'mieć prawko' od 'jeździć'?

Odróżniam. I dlatego właśnie zwróciłem na to uwagę. Wróć do dyskusji
z Axelem i przeanalizuj jego pytanie i twoją odpowiedź oraz
skonfrontuj to z odpowiedzią na samej górze :)

Ale i tak podejrzewam jaka będzie odpowiedź. Tylko szkoda mi tego
kota i jego ogona :)

Staaary - poszukaj w archiwum dyskusji na temat, co oznacza wedlug
Adasia zwrot "przeleciec przez row", albo "cala pizza" - po tym juz
nic nie dziwi...

On Thu, 21 Aug 2008 20:59:15 +0200, "Axel"
wrote:

Staaary - poszukaj w archiwum dyskusji na temat, co oznacza wedlug Adasia
zwrot "przeleciec przez row", albo "cala pizza" - po tym juz nic nie
dziwi...

Użytkownik "Adam Płaszczyca"

No bo od 1989 do 2000 jeździłem na motocyklu....

On Wed, 20 Aug 2008 12:48:59 +0200, "ania"
wrote:

No bo od 1989 do 2000 jeździłem na motocyklu....

czyli prawo jazdy kat. A masz od 89? to ok

Użytkownik "Adam Płaszczyca"

Prawko to od 1991 ;)

On Thu, 21 Aug 2008 09:49:36 +0200, "ania"
wrote:

Prawko to od 1991 ;)

eee to juz duzy byles jak go robiles, czyli nie jestes osobnikiem co ma
prawko od momentu kiedy prawo na to pozwalalo i nie jezdziles caly rok od
czasu jak dostales kwit

"ania"  wrote in message

Od 2001 roku, czyli aktualnie stuka 8 latek. Do tego jakieś -5 miliona
kilometrów...

Adam - ja myslalam, ze ty to starym kierowca jestes!
oj to Ci powiem, ze sie zdziwilam :-) to ty juz duzym chlopcem byles jak
siadles za kierownice auta

Axel pisze:

"ania"  wrote:

Od 2001 roku, czyli aktualnie stuka 8 latek. Do tego jakieś -5 miliona
kilometrów...

Adam - ja myslalam, ze ty to starym kierowca jestes!
oj to Ci powiem, ze sie zdziwilam :-) to ty juz duzym chlopcem byles jak siadles za kierownice auta

W 2002 tez tu zgrywal superdoswiadczonego kierowce. ;-)

On Wed, 20 Aug 2008 12:44:35 +0200, Artur 'futrzak' Maśląg
 wrote:

W 2002 tez tu zgrywal superdoswiadczonego kierowce. ;-)

Widzę, że wiele się nie pomyliłem w swej ocenie parę lat
temu :)

Adam Płaszczyca pisze:

Artur 'futrzak' Maśląg  wrote:

W 2002 tez tu zgrywal superdoswiadczonego kierowce. ;-)

Widzę, że wiele się nie pomyliłem w swej ocenie parę lat
temu :)

Widzę, że się pomyliłeś...

On Wed, 20 Aug 2008 20:26:17 +0200, Artur Maślag
wrote:

W 2002 tez tu zgrywal superdoswiadczonego kierowce. ;-)

Widzę, że wiele się nie pomyliłem w swej ocenie parę lat
temu :)

Widzę, że się pomyliłeś...

Ty zawsze widzisz wszystko najlepiej i masz największe
doświadczenie ze wszystkich. Jak nie najdłuższe, to
najlepsze jakościowo i w ogóle.

Adam Płaszczyca pisze:

Artur Maślag  wrote:

W 2002 tez tu zgrywal superdoswiadczonego kierowce. ;-)

Widzę, że wiele się nie pomyliłem w swej ocenie parę lat
temu :)

Widzę, że się pomyliłeś...

Ty zawsze widzisz wszystko najlepiej i masz największe
doświadczenie ze wszystkich. Jak nie najdłuższe, to
najlepsze jakościowo i w ogóle.

Oj, Artuś, zawsze tak głupio reagujesz, kiedy popełnisz błąd i ktoś Ci
go wytknie?

Wiesz, mogę polecić Ci kilka firm organizujących szkolenia
pomagające sobie z takim zachowaniem radzić...

On Thu, 21 Aug 2008 08:25:13 +0200, Artur 'futrzak' Maśląg
 wrote:

Ty zawsze widzisz wszystko najlepiej i masz największe
doświadczenie ze wszystkich. Jak nie najdłuższe, to
najlepsze jakościowo i w ogóle.

Oj, Artuś, zawsze tak głupio reagujesz, kiedy popełnisz błąd i ktoś Ci
go wytknie?

ROTFL - kolejne potwierdzenie :) Ty naprawdę zawsze wiesz
wszystko lepiej :)

Wiesz, mogę polecić Ci kilka firm organizujących szkolenia
pomagające sobie z takim zachowaniem radzić...

ROTFL - może korzystaj z lepszej opieki ?

Adam Płaszczyca pisze:
(...)

Cóż, z produktami Twej wyobraźni nei śmiem dyskutować.

On Thu, 21 Aug 2008 10:00:07 +0200, Artur 'futrzak' Maśląg
 wrote:

Cóż, z produktami Twej wyobraźni nei śmiem dyskutować.

Problem w tym, że dyskutujesz z produktami własnej wyobraźni :)

On Wed, 20 Aug 2008 12:10:07 +0200, "Axel"
wrote:

Od 2001 roku, czyli aktualnie stuka 8 latek. Do tego jakieś -5 miliona
kilometrów...

Adam - ja myslalam, ze ty to starym kierowca jestes!
oj to Ci powiem, ze sie zdziwilam :-) to ty juz duzym chlopcem byles jak
siadles za kierownice auta

W 2002 tez tu zgrywal superdoswiadczonego kierowce. ;-)

Użytkownik "Adam Płaszczyca"

w 2002 miałem już od 13 lat jazdy za sobą i 11 lat prawo jazdy..

On Thu, 21 Aug 2008 09:50:57 +0200, "ania"
wrote:

w 2002 miałem już od 13 lat jazdy za sobą i 11 lat prawo jazdy..

hmmm - a to bylo legalne? tak zapytam - bo przeciez to tak samo wykroczenie
jak te co je filmujesz - dobrze mysle?

Użytkownik "Adam Płaszczyca"

Nie było. Teraz też nei jeżdżę przestrzegając wszystkich przepisów i
tak samo jak wówczas - jeśli na tym zostaje przyłapany, to ponoszę
karę.

On Thu, 21 Aug 2008 11:23:09 +0200, "ania"
wrote:

Nie było. Teraz też nei jeżdżę przestrzegając wszystkich przepisów i
tak samo jak wówczas - jeśli na tym zostaje przyłapany, to ponoszę
karę.

no to raczej po takiej spowiedzi - nie powinienes innych ganic

Adam Płaszczyca pisze:

i jakoś uciekać nie musiałem.

Bo jakbys musial uciekac na drodze z drzewami w skrajni - to juz bys raczej tu nie pisal.

Zastanów sie dlaczego nie musiałem uciekać.

On Wed, 20 Aug 2008 22:08:17 +0100, Pawel_W
 wrote:

Zastanów sie dlaczego nie musiałem uciekać.

Bo miałeś farta.

zdążył wrócić na swój pas. Zarzuciło mu tyłem i skasował cały przód
samochodu tego człowieka, co spokojnie jechał za mną. Całe szczęście, że
nie czołówka, bo facet musiał być nieźle rozpędzony, żeby po ostrym
hamowaniu jeszcze mieć taką prędkość, aby wyprzedzić dłuższy pojazd
jadący 70-80km/h (coś w stylu Lublina dostawczego) i prawie się wyrobić.

Takich opowieści z polskich dróg jest sporo. Niestety. Niestety w dużej
mierze to także wina braku dróg i fatalnego stanu tych które są. No i
pomieszania ruchu krajowego, międzynarodowego z wojewódzkim i lokalnym.

Adam Płaszczyca pisze:

On Wed, 20 Aug 2008 22:08:17 +0100, Pawel_W

mierze to także wina braku dróg i fatalnego stanu tych które są. No i pomieszania ruchu krajowego, międzynarodowego z wojewódzkim i lokalnym.

No i/ A gdzie drzewo które zabiegło drogę?

Agent Seba nadaje:

potrzebny jest po prostu zdrowy rozsądek. Też jestem zdania, że
drzewa w niektórych, szczególnie newralgicznych, miejscach muszą
zostać usunięte - stwarzają one po prostu za duże zagrożenie.

Dnia Sun, 17 Aug 2008 21:43:02 +0200, JanKo napisał(a):

Tylko w lipcu na polskich drogach doszło do 4139 wypadków. W 13
uczestniczyły drzewa.

Użytkownik "Bartosz 'Seco' Suchecki"  napisał w wiadomości

Zastanawiam sie ile ofiar z własnej winy (nadmierna prędkość, zaśnięcie, nietrzeźwość)
zginęło przy uderzeniu w drzewo, a ile zostało zepchnietych z drogi na drzewo przez inny samochód (czyli zginęło przez jakiegos idiotę).

Dnia Sun, 17 Aug 2008 21:36:24 +0200, Czabu napisał(a):

Dokładnie. Osoba z mojej rodziny prawie zginęła ładując się w drzewo pod
Mrągowem przez idiotę, który jadąc z przeciwka nie zapanował nad samochodem,
uderzył w samochód stojący na poboczu i zaliczył "bączka" lecąc przeciwnym
pasem. Wystarczyło, żeby drzewo nie stało w skrajni, a metr, półtora dalej i
było by gdzie uciec. Zaznaczę, że poszkodowany (z wieloletnim doświadczeniem
jako kierowca zawodowy) jechał trzeźwy i nie przekroczył prędkości. Dzięki
próbie ucieczki po poboczu uratował tego kretyna i jego pasażerkę. Sam
zapłacił za to kalectwem (poważne połamanie nogi).

Użytkownik "Waldek Godel"  napisał w wiadomości

To straszne. Drzewo powinno zgnić w pierdlu!!!

Dnia Sun, 17 Aug 2008 21:43:19 +0200, Czabu napisał(a):

Powinien zgnić kierowca, kóry spowodował ten wypadek.

Użytkownik "Waldek Godel"  napisał w wiadomości

Dnia Sun, 17 Aug 2008 21:43:19 +0200, Czabu napisał(a):

Powinien zgnić kierowca, kóry spowodował ten wypadek.

OO... tak. teraz się zgadzam.
Powiedz tylk proszę, za co w takim razie chcesz się mścić na drzewie? Bo
zaczynasz sobie przeczyć.

Dnia Sun, 17 Aug 2008 21:58:44 +0200, Czabu napisał(a):

Jeżeli tak personifikujesz drzewa, to dlaczego zgadzasz się na to, żeby były
narażane na ataki szalonych kierowców?

Miejsce drzewa nie jest w skrajni wąskiej, bardzo uczęszczanej drogi.

Użytkownik "Waldek Godel"  napisał w wiadomości

No cóż.. muszę znów się powtórzyć:
"Nie dostrzegłbyś ironii, nawet gdyby miała postać olbrzymiego różowego
yeti które stoi za tobą i kopie cię w dupę"

Miejsce drzewa nie jest w skrajni wąskiej, bardzo uczęszczanej drogi.

Kardynalny błąd logiczny. Miejsce drzewa jest jak najbardziej w skrajni
wąskiej drogi. Ta droga nie ma prawa być natomiast uczęszczana, bo wąska
droga to droga lokalna. To nie moja wina - ani wina drzew - że jest taka
debilna sytuacja.

I to nie moja wina, że bezmózdzy kierowcy jak są zmuszeni jechać drogą
lokalną zamiast autostradą/drogą szybkiego ruchu jada po niej jak po
autostradzie.

bezmyślności/głupoty. I to wciąż nie jest wina drzew.

Dnia Sun, 17 Aug 2008 22:55:08 +0200, Czabu napisał(a):

Dostrzegam, dostrzegam. Dostrzegam też zaciekłość z jaką bronisz swojej
racji i mam wrażenie, że nawet na chwilę nie zastanawiasz się nad
argumentami swoich "przeciwników", a to niestety nie świadczy za dobrze o
rozmówcy uczestniczącym w dyskusji.

Tym razem ja się z Tobą zgadzam. Kardynalny błąd logiczny. Twój.
Większość ludzi w tym wątku, którym nie podobają się drzewa w skrajni, mówi
o poszerzaniu dróg i tworzeniu poboczy z prawdziwego zdarzenia. Jeżeli dana
droga jest mocno uczęszczana, to jest widocznie konieczność jej poszerzenia,
co wiąże się z wycięciem drzew kórych bronisz. I o to wiekszości osób
chodzi.

z prawdziwego zdarzenia, wtedy będzie można relizować Twoją wizję
zadrzewionych alejek spacerowych.

Wyciąganie argumentów pt. "Czemu _winne_ jest drzewo" jest co najmniej
dziwne, żeby nie napisać dziecinne...

Użytkownik "Waldek Godel"  napisał w wiadomości

Bo z faktami się nie dyskutuje. A fakty są takie, że drzewa NIE są
przyczyna wypadków. Usunięcie drzew niczego nie zmieni - wypadki nadal

będą. Co więcej - nawet liczba śmiertelnych nie spadnie aż tak jak wynika z
tego ile osób teraz ginie w wypadku zakończenia kraksy na drzewie, bo sporo
małp z brzytwą poczuje się pewniej i pojedzie szybciej i mniej ostrożnie.

Zawsze przy jakiejś prędkości będzie w koncu jakieś drzewo/słup/cokolwiek.
Odsuniesz drzewa 50 metrów od drogi, zawsze się znajdzie debil co się na
tym rozbije.

Pagórek Darwina w Warszawie też był winny, mimo, że przy
przekroczeniu dozwolonej prędkości o 100% wciąż był w miarę bezpieczny.

Nie tędy droga.

z prawdziwego zdarzenia, wtedy będzie można relizować Twoją wizję
zadrzewionych alejek spacerowych.

Ja po takich drogach jeździłem. Również w dalekie trasy.

To jest wykazywanie absurdu do jakiego prowadzi punkt widzenia "wytnijmy
drzewa i już będzie mozna bezkarnie zapierdalać 150 km/h po wiejskich
drogach"

Dnia Sun, 17 Aug 2008 23:45:52 +0200, Czabu napisał(a):

To jaki masz sposób na zwiększanie bezpieczeństwa na drogach? Ograniczniki
prędkości w każdym samochodzie, ustawione na 30km/h, zakaz posiadania
samochodu? Zaoranie dróg? Pójdźmy dalej, powieśmy ostrza metrowej długości w
skrajni drogi albo palisady pod kątem 45 stopni ze stalowych prętów na
każdym zakręcie. Wtedy ludzie na pewno będą jeździli ostrożniej.

Zgadza się. Ale nawet bez liczenia rachunku prawdopodobieństwa, zdajesz
sobie sprawę, że walnięcie w drzewo stojące 50 metrów od drogi jest mniejsze
niż to, które stoi 50cm od drogi? Zdajesz sobie sprawę, że samochód zanim
doleci do tego drzewa, które stoi 50 metrów dalej, ma szansę wytracić impet
na tyle, że zadziałają strefy zgniotu, a nie rozleci się od razu na 16
części.

Mimo to znaleźli się debile, którzy jechali za szybko. W ostatnim wypadku
pasażer był niewinny i zginął. Gdyby wcześniej poprawili jezdnię w tym
miejscu, błędy kierowców być może nie miałyby tak tragicznych konsekwencji.

Wskaż zatem tą drogę, wtedy to będzie dyskusja, a nie pyskówka, którą
próbujesz uprawiać.

Podałem wcześniej przykład, że jednemu z kierowców bezpieczny powrót z
takiej drogi się nie udał. Nie z jego winy. Nie chciałbym być na jego
miejscu. Jeżeli wycięcie wszystkich drzew ze skrajni drogi w Polsce uratuje
życie jednego człowieka to i tak moim zdaniem warto to zrobić. Nie wiem
jakie ty masz priorytety w życiu, ale wyżej cenię życie człowieka niż
drzewa. Ale ja dziwny jestem bo truskawki cukrem posypuję... ;-)

Nikt w tym wątku tego nie napisał, a już na pewno nie ja. Chciałbym tylko
mieć szansę na jakikolwiek manewr mogący mnie uratować, jeżeli na takiego
popierdalcza trafię. Teraz mam wybór między nim, a drzewem.

Użytkownik "Waldek Godel"  napisał

Bo z faktami się nie dyskutuje. A fakty są takie, że drzewa NIE są
przyczyna wypadków. Usunięcie drzew niczego nie zmieni - wypadki nadal
będą.

Dnia Mon, 18 Aug 2008 00:26:29 +0200, Hinek napisał(a):

Tez tak uwazam. Nie sadzisz ze warto by bylo sadzic drzewa posrodku jezdni
zamiast linii przerywanej wyznaczajacej jej os?

Dnia 18-08-2008 o 00:26:29 Hinek  napisał(a):

Musisz przyznac ze jest to swietna propozycja.
Warto lobbowac ten pomysl!  Mysle ze z checia pomozesz zbierac
podpisy w tej sprawie.

On Sun, 17 Aug 2008 22:04:18 +0100,  Waldek Godel wrote:

Bo z faktami się nie dyskutuje. A fakty są takie, że drzewa NIE są
przyczyna wypadków. Usunięcie drzew niczego nie zmieni - wypadki nadal
będą.

Co więcej - nawet liczba śmiertelnych nie spadnie aż tak jak wynika z
tego ile osób teraz ginie w wypadku zakończenia kraksy na drzewie, bo sporo
małp z brzytwą poczuje się pewniej i pojedzie szybciej i mniej ostrożnie.

Zawsze przy jakiejś prędkości będzie w koncu jakieś drzewo/słup/cokolwiek.
Odsuniesz drzewa 50 metrów od drogi, zawsze się znajdzie debil co się na
tym rozbije. Pagórek Darwina w Warszawie też był winny, mimo, że przy
przekroczeniu dozwolonej prędkości o 100% wciąż był w miarę bezpieczny.
Nie tędy droga.

z prawdziwego zdarzenia, wtedy będzie można relizować Twoją wizję
zadrzewionych alejek spacerowych.

Ja po takich drogach jeździłem. Również w dalekie trasy.

Wyciąganie argumentów pt. "Czemu _winne_ jest drzewo" jest co najmniej
dziwne, żeby nie napisać dziecinne...

To jest wykazywanie absurdu do jakiego prowadzi punkt widzenia "wytnijmy
drzewa i już będzie mozna bezkarnie zapierdalać 150 km/h po wiejskich
drogach"

Dnia Mon, 18 Aug 2008 11:26:13 +0200, J.F. napisał(a):

To wytnijmy drzewa, zbudujmy autostrady i zasadzmy drzewa na wiejskich
drogach. Ale za drugim razem troche dalej od jezdni.

On Mon, 18 Aug 2008 18:54:11 +0100,  Waldek Godel wrote:

Dnia Mon, 18 Aug 2008 11:26:13 +0200, J.F. napisał(a):

To wytnijmy drzewa, zbudujmy autostrady i zasadzmy drzewa na wiejskich
drogach. Ale za drugim razem troche dalej od jezdni.

Wolałbym "zbudujmy autostrady, egzekwujmy ograniczenia (zredukowane tylko
do sensownych) na pozostałych i zostawmy je w spokoju."

Dnia Mon, 18 Aug 2008 20:33:24 +0200, J.F. napisał(a):

Ja zasadniczo tez bym wolal, ale badzmy realistami - dlatego najpierw
zetnijmy przeszkadzajce drzewa, potem poczekajmy na autostrady

J.F. pisze:

On Mon, 18 Aug 2008 18:54:11 +0100,  Waldek Godel wrote:

Dnia Mon, 18 Aug 2008 11:26:13 +0200, J.F. napisał(a):

To wytnijmy drzewa, zbudujmy autostrady i zasadzmy drzewa na wiejskich
drogach. Ale za drugim razem troche dalej od jezdni.

Wolałbym "zbudujmy autostrady, egzekwujmy ograniczenia (zredukowane tylko
do sensownych) na pozostałych i zostawmy je w spokoju."

Ja zasadniczo tez bym wolal, ale badzmy realistami - dlatego najpierw
zetnijmy przeszkadzajce drzewa, potem poczekajmy na autostrady,

Dnia Mon, 18 Aug 2008 11:26:13 +0200, J.F. napisał(a):

Ale beda mniej grozne w skutkach.

On Mon, 18 Aug 2008 21:48:39 +0100,  Waldek Godel wrote:

Dnia Mon, 18 Aug 2008 11:26:13 +0200, J.F. napisał(a):

Ale beda mniej grozne w skutkach.

Ale ja CHCE żeby były groźne w skutkach:

http://video2.v2.tvp.pl/2008/08/17/172872/film.asf
dokładnie tak. Bo drzewo nie ma rodziny, dzieci, znajomych.
Jakby tam nie było drzewa, to następnym razem mógłby zginąć ktoś niewinny.

Aha.. prosta statystyka z tego tylko materiału pokazuje, że idąc logiką
ścinaczy drzew należy najpierw zlikwidować całkowicie skrzyżowania.

Dnia Tue, 19 Aug 2008 15:30:33 +0200, J.F. napisał(a):

Ale ja CHCE żeby były groźne w skutkach:

A obys kiedys sam przywalil :-)

On Tue, 19 Aug 2008 14:41:27 +0100,  Waldek Godel wrote:

Dnia Tue, 19 Aug 2008 15:30:33 +0200, J.F. napisał(a):

Ale ja CHCE żeby były groźne w skutkach:

A obys kiedys sam przywalil :-)

Właściwie to z każdym rokiem jeżdzę coraz bardziej kapeluszniczo i jestem z
tego dumny.
Jak jedzie kolumna pojazdów w okolicy predkości dopuszczalnej, to po prostu
mogę w niej jechać, bez wyprzedzania i wciąż mi pomimo to staje.

W dodatku nawet po długiej trasie jestem na miejscu najpóźniej kilkanaście
minut po miszczuniach "kokodżambo i do przodu", mając więcej paliwa w baku
niż oni.

Dnia Tue, 19 Aug 2008 15:46:26 +0200, J.F. napisał(a):

Gdyby nie te tabuny kapelusznikow to byloby lepiej niz kilkanascie
minut :-)

On Tue, 19 Aug 2008 18:27:00 +0100,  Waldek Godel wrote:

Dnia Tue, 19 Aug 2008 15:46:26 +0200, J.F. napisał(a):

Gdyby nie te tabuny kapelusznikow to byloby lepiej niz kilkanascie
minut :-)

Nie byłoby, co pokazuje wiele badań. Na trasie ~600 km zapierdalając jak
debil bedziesz maksymalnie 15-20 minut wcześniej.

On Tue, 19 Aug 2008 18:27:00 +0100, Waldek Godel
 wrote:

Nie byłoby, co pokazuje wiele badań. Na trasie ~600 km zapierdalając jak
debil bedziesz maksymalnie 15-20 minut wcześniej. Albo całą wieczność
później.

Sami popatrzcie co *Adam Płaszczyca* napisał:

Nie byłoby, co pokazuje wiele badań. Na trasie ~600 km zapierdalając jak
debil bedziesz maksymalnie 15-20 minut wcześniej. Albo całą wieczność
później.

A założymy sie, że jednak więcej?

On Tue, 19 Aug 2008 22:24:09 +0200, Krzysiek Kielczewski
 wrote:

A założymy sie, że jednak więcej?

Zależy od okoliczności przyrody...

Sami popatrzcie co *Adam Płaszczyca* napisał:

A założymy sie, że jednak więcej?

Zależy od okoliczności przyrody...

Mam na mysli warunki występujące w naszym kraju.

Dnia Tue, 19 Aug 2008 23:19:59 +0200, Krzysiek Kielczewski napisał(a):

A ja, że dla niektórych spokojna jazda to utrzymywanie prędkości
przelotowej w okolicach 100-110km/h, a jeżdżenie "jak debil" to
dwu-trzykrotne wyprzedzenie z większą prędkością. Dwu-trzy krotne na
całą trasę oczywiście...

Sami popatrzcie co *Waldek Godel* napisał:

Dnia Tue, 19 Aug 2008 23:19:59 +0200, Krzysiek Kielczewski napisał(a):

A ja, że dla niektórych spokojna jazda to utrzymywanie prędkości
przelotowej w okolicach 100-110km/h, a jeżdżenie "jak debil" to
dwu-trzykrotne wyprzedzenie z większą prędkością. Dwu-trzy krotne na
całą trasę oczywiście...

Zastanów się dobrze, przypomnij sobie czego uczyła pani na matematyce, a
dojdziesz do wniosku że to jedno i to samo.

Dnia Wed, 20 Aug 2008 12:16:59 +0200, Krzysiek Kielczewski napisał(a):

Obie powżysze sytuacje? Oczywiście. Co innego jak ktoś całą trasę będzie
jechać szybko sprawnie wyprzedzając wszelkich maruderów.

Użytkownik "Waldek Godel"  napisał w wiadomości

Dnia Wed, 20 Aug 2008 12:16:59 +0200, Krzysiek Kielczewski napisał(a):

Obie powżysze sytuacje? Oczywiście. Co innego jak ktoś całą trasę będzie
jechać szybko sprawnie wyprzedzając wszelkich maruderów.

A skąd wzięliście maruderów? Przypominam, że wyliczenia dotyczą osoby
jadącej spokojnie, ale w okolicy prędkości dopuszczonej przepisami,

On Wed, 20 Aug 2008 20:42:28 +0200,  Cavallino wrote:

Użytkownik "Waldek Godel"  napisał w wiadomości

Obie powżysze sytuacje? Oczywiście. Co innego jak ktoś całą trasę będzie
jechać szybko sprawnie wyprzedzając wszelkich maruderów.

A skąd wzięliście maruderów? Przypominam, że wyliczenia dotyczą osoby
jadącej spokojnie, ale w okolicy prędkości dopuszczonej przepisami,

To są właśnie maruderzy.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości news:

A skąd wzięliście maruderów? Przypominam, że wyliczenia dotyczą osoby
jadącej spokojnie, ale w okolicy prędkości dopuszczonej przepisami,

To są właśnie maruderzy.

Tez, ale gorsi sa ci co jada jeszcze wolniej :-)

On Wed, 20 Aug 2008 10:03:06 +0100, Waldek Godel
 wrote:

Jadąc wyłącznie autostradami, prędkość średnia dochodzi do 100 km/h

On Wed, 20 Aug 2008 20:16:22 +0200,  Adam Płaszczyca wrote:

On Wed, 20 Aug 2008 10:03:06 +0100, Waldek Godel

Jadąc wyłącznie autostradami, prędkość średnia dochodzi do 100 km/h

ROTFL. Ciekawe, czemu w takim razie z Krakowa do Calais dojechałem ze
średnią 115km/h?

On Wed, 20 Aug 2008 22:09:27 +0200, J.F.
 wrote:

ROTFL. Ciekawe, czemu w takim razie z Krakowa do Calais dojechałem ze
średnią 115km/h?

Nie klam, bosmy na Ciebie ze dwie godziny czekali :-)

srednia ~120 po Niemczech to cos normalnego, razem z tankowaniami i
drobnymi korkami.
Czasem udaje sie szybciej.

Dnia Wed, 20 Aug 2008 22:40:18 +0200, Adam Płaszczyca napisał(a):

srednia ~120 po Niemczech to cos normalnego, razem z tankowaniami i
drobnymi korkami.
Czasem udaje sie szybciej.

Akurat starałem się jechać 120-130, a że tam sa autostrady, to
faktycznie tak się jechało. Do tego tankowanie co 3 godzinki (5-10
minut) i wyszło.

On Wed, 20 Aug 2008 21:45:29 +0100, Waldek Godel
 wrote:

Akurat starałem się jechać 120-130, a że tam sa autostrady, to
faktycznie tak się jechało. Do tego tankowanie co 3 godzinki (5-10
minut) i wyszło.

Jazda 120 daje średnią 120 - ta panu to tylko w Granadzie zrobią.
Oczywiście pod Chuckiem Płaszczycą.

Dnia Tue, 19 Aug 2008 22:17:43 +0200, Adam Płaszczyca napisał(a):

Nie byłoby, co pokazuje wiele badań. Na trasie ~600 km zapierdalając jak
debil bedziesz maksymalnie 15-20 minut wcześniej. Albo całą wieczność
później.

A założymy sie, że jednak więcej?

On Tue, 19 Aug 2008 21:25:11 +0100, Waldek Godel
 wrote:

Nie byłoby, co pokazuje wiele badań. Na trasie ~600 km zapierdalając jak
debil bedziesz maksymalnie 15-20 minut wcześniej. Albo całą wieczność
później.

A założymy sie, że jednak więcej?

więcej niż wieczność?

Dnia Tue, 19 Aug 2008 22:58:44 +0200, Adam Płaszczyca napisał(a):

A założymy sie, że jednak więcej?

więcej niż wieczność?

Nie, że więcej niż 15-20 minut.

Sami popatrzcie co *Waldek Godel* napisał:

więcej niż wieczność?

Nie, że więcej niż 15-20 minut.

Tak, wiem, Granadą bedziesz szybciej. Ale normalnym 600-konnym samochodem
się nawet po niemieckiej autobanie się nie dało więcej:
http://www.youtube.com/watch?v=-sMx9efVw6Y
a to tylko jedna z prób, tylko akurat ta jest zarejestrowana.

Dnia Tue, 19 Aug 2008 23:25:05 +0200, Krzysiek Kielczewski napisał(a):

Po niemieckiej autostradzie to może i nie, ale na polskich drogach te
pareset koni więcej pozwoli na o wiele częstsze wyprzedzanie bez
wleczenia się przez 30km za jednym tirem.

Sami popatrzcie co *Waldek Godel* napisał:

Po niemieckiej autostradzie to może i nie, ale na polskich drogach te
pareset koni więcej pozwoli na o wiele częstsze wyprzedzanie bez
wleczenia się przez 30km za jednym tirem.

Co zostanie wyrównane przez częstsze oczekiwanie aż miśki wypełnią bloczek,
oprócz czekania na zatankowanie. Oczywiście nie dotyczy kierowników Granad.

On Tue, 19 Aug 2008 22:29:51 +0100, Waldek Godel
 wrote:

Co zostanie wyrównane przez częstsze oczekiwanie aż miśki wypełnią bloczek,
oprócz czekania na zatankowanie. Oczywiście nie dotyczy kierowników Granad.

On Tue, 19 Aug 2008 22:29:51 +0100,  Waldek Godel wrote:

Dnia Tue, 19 Aug 2008 23:25:05 +0200, Krzysiek Kielczewski napisał(a):

Po niemieckiej autostradzie to może i nie, ale na polskich drogach te
pareset koni więcej pozwoli na o wiele częstsze wyprzedzanie bez
wleczenia się przez 30km za jednym tirem.

Co zostanie wyrównane przez częstsze oczekiwanie aż miśki wypełnią bloczek,
oprócz czekania na zatankowanie.

Oczywiście nie dotyczy kierowników Granad.

On Wed, 20 Aug 2008 22:11:17 +0200, J.F.
 wrote:

Oczywiście nie dotyczy kierowników Granad.

Granada byla 2.9 i potrafila szybciej :-)

On Tue, 19 Aug 2008 22:03:53 +0100, Waldek Godel
 wrote:

Nie, że więcej niż 15-20 minut.

Tak, wiem, Granadą bedziesz szybciej. Ale normalnym 600-konnym samochodem

Użytkownik "Waldek Godel" <> napisał w wiadomości news:com...

Dnia Tue, 19 Aug 2008 15:46:26 +0200, J.F. napisał(a):

Gdyby nie te tabuny kapelusznikow to byloby lepiej niz kilkanascie
minut :-)

Nie byłoby, co pokazuje wiele badań. Na trasie ~600 km zapierdalając jak
debil bedziesz maksymalnie 15-20 minut wcześniej. Albo całą wieczność
później.

Dnia Wed, 20 Aug 2008 10:18:43 +0200, Tadeusz napisał(a):

z autopsji: w warunkach PL na trasie 165 km jadąc w sznurku kapeluszników
i niedzielnych kierowców i jadąc trochę dynamiczniej ale bez szaleńst
można mieć 30 min różnicy - co na 600 km daje ok. 2 godzin...

Użytkownik "Waldek Godel"  napisał w wiadomości news:

Na drodze w terenie niezabudowanym wychodzi zazwyczaj 80-85 km/h (z
naciskiem na zazwyczaj, oczywiście są od tego odstępstwa), przy mocno
płynnej jeździe.
Oczywiście do momentu kiedy pojawi się taki, któremu wieczorem nie staje
jak w dzień nie wyprzedzi kilkunastu,

Użytkownik "Waldek Godel"  napisał w wiadomości

Dnia Wed, 20 Aug 2008 10:18:43 +0200, Tadeusz napisał(a):

z autopsji: w warunkach PL na trasie 165 km jadąc w sznurku kapeluszników
i niedzielnych kierowców i jadąc trochę dynamiczniej ale bez szaleńst
można mieć 30 min różnicy - co na 600 km daje ok. 2 godzin...

Owszem, nie, bo ci dojdzie lekko licząc jedno tankowanie więcej, przez co
stracisz około 20 minut.

Będziesz tez znacznie bardziej zmęczony i zapewne
to wymusi kolejny postój.

A jak cię miśki złapią, to kolejne pół godziny z czapki.

Dnia Wed, 20 Aug 2008 12:46:48 +0200, Tadeusz napisał(a):

Znaczy się twierdzisz że nie jeździłem trasą o której piszę i którą
jeźdżę kilkadziesiąt razy w roku
ciekawe, ciekawe...

On Wed, 20 Aug 2008 15:33:10 +0100, Waldek Godel
 wrote:

WOW...  to ciebie jest dwóch, że kilkadziesiąt razy w roku potrafisz
pojechać dwoma samochodami, żeby porównac czas przejazdu z dwoma róznymi
stylami jazdy??? A co lekarz na to?

On Wed, 20 Aug 2008 10:07:40 +0100, Waldek Godel
 wrote:

i niedzielnych kierowców i jadąc trochę dynamiczniej ale bez szaleńst
można mieć 30 min różnicy - co na 600 km daje ok. 2 godzin...

Owszem, nie, bo ci dojdzie lekko licząc jedno tankowanie więcej, przez co
stracisz około 20 minut.

On Wed, 20 Aug 2008 10:18:43 +0200,  Tadeusz wrote:

z autopsji: w warunkach PL na trasie 165 km jadąc w sznurku kapeluszników
i niedzielnych kierowców i jadąc trochę dynamiczniej ale bez szaleńst
można mieć 30 min różnicy - co na 600 km daje ok. 2 godzin...

Użytkownik "J.F." <> napisał w wiadomości newscom...

Albo gratuluje przyspieszenia :-)

Użytkownik "Waldek Godel" <> napisał w wiadomości

Bo z faktami się nie dyskutuje. A fakty są takie, że drzewa NIE są
przyczyna wypadków. Usunięcie drzew niczego nie zmieni - wypadki nadal
będą. Co więcej - nawet liczba śmiertelnych nie spadnie aż tak jak wynika z
tego ile osób teraz ginie w wypadku zakończenia kraksy na drzewie, bo sporo
małp z brzytwą poczuje się pewniej i pojedzie szybciej i mniej ostrożnie.

Dnia Mon, 18 Aug 2008 19:22:24 +0200, Tadeusz napisał(a):

dokładnie materiał w TVN, który komentujesz...
Była tam wypowiedź policjanta o fragmencie drogi,
na którym były 3 wypadki śmiertelne bodajże w 2 lata
w czasie gdy na poboczu rosły drzewa, od momentu gdy 1,5 roku
temu wycięto tam drzewa nie zanotowano ŻADNEGO wypadku
na tym odcinku...
Nadal nie widzisz związku???

Drzewa przy drodze na ogół nie są przyczyną wypadków,
ale mogą być przyczyną śmierci lub kalectwa i jest to
aż nadto wystarczający powód aby nie rosły przy drogach
lecz w lasach i parkach!

Użytkownik "Waldek Godel" <> napisał w wiadomości news:com...

Drzewa przy drodze na ogół nie są przyczyną wypadków,
ale mogą być przyczyną śmierci lub kalectwa i jest to
aż nadto wystarczający powód aby nie rosły przy drogach
lecz w lasach i parkach!

A noże są przyczyną morderstw. Jakby bójka była tylko na pięści, to ofiara
by przeżyła. Zakazać również produkcji noży.

Dnia Tue, 19 Aug 2008 10:12:25 +0200, Tadeusz napisał(a):

Pójdźmy dalej: zakazać wszelkiej produkcji - "żeby nie było niczego"
Kononowicz z ciebie czy co? :)

na zderzeniach z przydrożnymi drzewami nie cierpią tylko
ci co sami źle jechali, również tacy, którzy jechali całkowicie
zgodnie z przepisami a w których wjechał/uderzył/zahaczył
ktoś kto jechał źle np. wąską mazurską drogą z drzewami...
Dlaczego również ci Bogu ducha winni mają cierpieć
za ewentualną bezmyślność innych?

Użytkownik "Waldek Godel" <> napisał w wiadomości news:...

Nie, wykazuje sprzeczność logiczną koncepcji "usuńmy drzewa to będzie
bezpieczniej:

Dnia Tue, 19 Aug 2008 12:17:33 +0200, Tadeusz napisał(a):

tylko że cały czas jest jeden zasadniczy argument przeciwko twojej
koncepcji: w PRAKTYCE
okazało się że wycięcie drzew zmiejszyło w tym miejscu liczbę wypadków, co
potwierdził np.

Użytkownik "Waldek Godel"  napisał w wiadomości

Dnia Tue, 19 Aug 2008 12:17:33 +0200, Tadeusz napisał(a):

tylko że cały czas jest jeden zasadniczy argument przeciwko twojej
koncepcji: w PRAKTYCE
okazało się że wycięcie drzew zmiejszyło w tym miejscu liczbę wypadków, co
potwierdził np.

Nie kłam. Policjant powiedział tylko, że ci co doprowadzili do wypadków w
ciągu ostatniego roku wciąż żyją (jest to do sprawdzenia, materiał jest na
stronie tvn24).

Dnia Tue, 19 Aug 2008 14:09:07 +0200, Tadeusz napisał(a):

to daj link, bo było też o tym że po wycięciu nie zanotowano tam wypadków

Tadeusz pisze:

Użytkownik "Waldek Godel" <> napisał w wiadomości news:...

Nie, wykazuje sprzeczność logiczną koncepcji "usuńmy drzewa to będzie
bezpieczniej:

tylko że cały czas jest jeden zasadniczy argument przeciwko twojej koncepcji: w PRAKTYCE
okazało się że wycięcie drzew zmiejszyło w tym miejscu liczbę wypadków, co potwierdził np.
Policjant w wątkotwórczym materiale TVN...

Użytkownik "MichałG" <> napisał w wiadomości news:pl...

3 wypadki to b. kiepska próba ....

Kilka lat temu, w ciągu 2 miesięcy wjechały w moje ogrodzenie 4 samochody. Od tego czasu ani jeden. Dokładnie nic sie nie zmieniło z płotem, czy drogą.
Smiem twiedzić , że otynkowanie budynku 15 m dalej miało zbawienny wpływ na ilość wypadków. Spróbujesz zaprzeczyć ?

Tadeusz pisze:

"MichałG" <> napisał w wiadomości news:pl...

3 wypadki to b. kiepska próba ....

powiedz to rodzinom tych którzy w nich zginęli...

Kilka lat temu, w ciągu 2 miesięcy wjechały w moje ogrodzenie 4 samochody. Od tego czasu ani jeden. Dokładnie nic sie nie zmieniło z płotem, czy drogą.
Smiem twiedzić , że otynkowanie budynku 15 m dalej miało zbawienny wpływ na ilość wypadków. Spróbujesz zaprzeczyć ?

Tak - lokalne jełopy nauczyły się omijać to miejsce jadąc po pijaku :)

On Tue, 19 Aug 2008 13:44:03 +0200,  MichałG wrote:

Tadeusz pisze:

tylko że cały czas jest jeden zasadniczy argument przeciwko twojej
koncepcji: w PRAKTYCE
okazało się że wycięcie drzew zmiejszyło w tym miejscu liczbę wypadków,
co potwierdził np.
Policjant w wątkotwórczym materiale TVN...

3 wypadki to b. kiepska próba ....

Kilka lat temu, w ciągu 2 miesięcy wjechały w moje ogrodzenie 4
samochody. Od tego czasu ani jeden. Dokładnie nic sie nie zmieniło z
płotem, czy drogą.
Smiem twiedzić , że otynkowanie budynku 15 m dalej miało zbawienny wpływ
na ilość wypadków. Spróbujesz zaprzeczyć ?

J.F. pisze:

On Tue, 19 Aug 2008 13:44:03 +0200,  MichałG wrote:

No chyba ze prozaicznie - sasiad skonczyl budowe i przestal gline
nanosic na jezdnie :-)

On Tue, 19 Aug 2008 15:21:32 +0200,  MichałG wrote:

Problemem nie jest wycinka drzew na głownych drogach -predzej czy
poźniej jest to nieuchronne. Problemem jest traktowanie drzew jak wroga
publicznego. Na KAŻDEJ drodze - także tej na ktorej i tak jest
ograniczenie do 40 bo zakrety, bo coś tam...

których znaczenie nie
wykracza poza ruch lokalny. Rownież na takich, gdzie na początku drogi
należałoby raczej postawić tabliczkę - 'zabytek kultury'...
Takie też sie tnie :-(
http://images41.fotosik.pl/2/4f5e63be86730b89med.jpg
A to juz powinno być karalne.

J.F. pisze:

On Tue, 19 Aug 2008 15:21:32 +0200,  MichałG wrote:

Problemem nie jest wycinka drzew na głownych drogach -predzej czy poźniej jest to nieuchronne. Problemem jest traktowanie drzew jak wroga publicznego. Na KAĹťDEJ drodze - także tej na ktorej i tak jest ograniczenie do 40 bo zakrety, bo coś tam...

Bo drzewa ? Moze po wycince nie bedzie powodow zeby 40 utrzymywac

których znaczenie nie wykracza poza ruch lokalny. Rownież na takich, gdzie na początku drogi należałoby raczej postawić tabliczkę - 'zabytek kultury'...
Takie też sie tnie :-(
http://images41.fotosik.pl/2/4f5e63be86730b89med.jpg
A to juz powinno być karalne.

Minie 100 lat i same sie powala :-)

Ta droga to skad dokad ? Bo tak na oko - wyciac, poszerzyc .. i mozna
zasadzic gdzies dalej ..

On Tue, 19 Aug 2008 16:20:39 +0200,  MichałG wrote:

J.F. pisze:

Takie też sie tnie :-(
http://images41.fotosik.pl/2/4f5e63be86730b89med.jpg
A to juz powinno być karalne.

Ta droga to skad dokad ? Bo tak na oko - wyciac, poszerzyc .. i mozna
zasadzic gdzies dalej ..

To droga przez Radzieje gdzieś w kierunku Kętrzyna - o ile pamietam...
Na oko to.... :-)
Życze powodzenia w sadzeniu TAKICH drzew :-)))- pisałem, że nie chodzi
tu o głowne drogi i byle jakie drzewa.
Naprawdę? Chciałbyś to wyciąć? eeeeee.....

J.F. napisał(a):

On Tue, 19 Aug 2008 16:20:39 +0200,  MichałG wrote:

J.F. pisze:

Takie też sie tnie :-(
http://images41.fotosik.pl/2/4f5e63be86730b89med.jpg
A to juz powinno być karalne.

Ta droga to skad dokad ? Bo tak na oko - wyciac, poszerzyc .. i mozna
zasadzic gdzies dalej ..

To droga przez Radzieje gdzieś w kierunku Kętrzyna - o ile pamietam...
Na oko to.... :-)
Życze powodzenia w sadzeniu TAKICH drzew :-)))- pisałem, że nie chodzi tu o głowne drogi i byle jakie drzewa.
Naprawdę? Chciałbyś to wyciąć? eeeeee.....

Jakbym mial codziennie tam jezdzic, z predkoscia 50, ale tylko gdy
autobus z przodu nie stoi na przystanku, to bym sam je scial :-)

Srodowisko dla ludzi, drzewa do lasu :-)

No dobra, alternatywnie moze byc druga lepsza droga, tylko niech sie
wladza pospieszy zanim sie nie zdenerwuje i nie wytne :-)

J.F. pisze:
(...)

3 wypadki to b. kiepska próba ....

Owszem, acz lepsza niz 1 wypadek z 3 ofiarami.

Kto wie .. widocznosc sie zmienila ? 

4 samochody to nie jest malo, i jako zdarzenie przypadkowe jest juz
bardzo malo prawdopodobne. Jakas przyczyna chyba byla.

No chyba ze prozaicznie - sasiad skonczyl budowe i przestal gline
nanosic na jezdnie :-)

On Tue, 19 Aug 2008 15:47:34 +0200,  Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

J.F. pisze:
(...)

3 wypadki to b. kiepska próba ....

Owszem, acz lepsza niz 1 wypadek z 3 ofiarami.

Lepsza od czego? Od bardzo kiepskiej?

Kto wie .. widocznosc sie zmienila ? 

Znaczy się zanieczyszczenie powietrza wzrosło?

4 samochody to nie jest malo, i jako zdarzenie przypadkowe jest juz
bardzo malo prawdopodobne. Jakas przyczyna chyba byla.

Oczywiście, że była - zbieg okoliczności. Statystyka bierze to
pod uwagę.

No chyba ze prozaicznie - sasiad skonczyl budowe i przestal gline
nanosic na jezdnie :-)

Kolega napisał wcześniej, że nic się nie zmieniło.

Ja z własnego
doświadczenia znam podobną sytuację. Co jakiś czas ktoś nam
ogrodzenie demolował w jednym końcu ogrodu (z minięciem drzew,
bądź nie) - jednego roku była cisza, innego kilku-kilkunastu
ochotników rocznie. Jedni opuszczali teren boju na tempo
o własnych siłach, inni nie mieli tyle szcześcia ;)
Wypadki dało się nawet jakoś wytłumaczyć zaśnięciem i łukiem
na końcu długiej prostej, bądź dzidowaniem na śliskim.

J.F. pisze:
(...)

1 to w zasadzie nie proba :-)

Kto wie .. widocznosc sie zmienila ? 

Znaczy się zanieczyszczenie powietrza wzrosło?

Nie - budynek z ciemnego stal sie jasny.

Moze nie zauwazyl ? 

Bo oczywiscie przypadek mozliwy, ale bardzo malo prawdopodobny.

Wypadki dało się nawet jakoś wytłumaczyć zaśnięciem i łukiem

na końcu długiej prostej, bądź dzidowaniem na śliskim.

A ja bym napisal - skoro bylo ich tyle to przyczyna jakas byla,

inni maja ogrodki i nikt im nie wjezdza. 

A skoro bylo ich tak duzo, to mozesz sprawdzic hipotoze zgodnosci rozkladu z teoria :-)

Użytkownik "Waldek Godel"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Sanctum Officium"

Idiotyzmu sadzenia drzew wzdłuż dróg nigdy nie rozumiałem. Ludzie giną
rozbijając się na tych drzewach, zamiast w razie czego lecieć na puste
pole. Może mi ktoś wyjaśnić, po co są te drzewa?

Użytkownik "ania"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Sanctum Officium"

Idiotyzmu sadzenia drzew wzdłuż dróg nigdy nie rozumiałem. Ludzie giną rozbijając się na tych drzewach, zamiast w razie czego lecieć na puste pole. Może mi ktoś wyjaśnić, po co są te drzewa?

bo dawno temu byly bryczki i wozy drabiniaste i chamy w nich klimatyzacji nie montowaly (musialy byc jakies ubogie wersje sciagane z chin) - to tak po krotce, no i jak sie jechalo to bylo chlodniej
tak na marginesie - ja nie mam nic przeciwko drzewom, za to jak je wytna to z wszystkim kolo drogi: znakami, lampami i fotoradarami (co w tej ich statystyce tez bylo zawarte)

Użytkownik "Sanctum Officium"

Znak jest słabiutki, zetnie się w czasie dzwonu. Lampa też nie jest
"pancerna". A drzewo o średnocy 1 m oprze się nawet TIR-owi.

Użytkownik "Sanctum Officium"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Waldek Godel"  napisał w wiadomości

Idiotyzmu sadzenia drzew wzdłuż dróg nigdy nie rozumiałem. Ludzie giną
rozbijając się na tych drzewach, zamiast w razie czego lecieć na puste
pole. Może mi ktoś wyjaśnić, po co są te drzewa?

Witam serdecznie.

Pewnie, lepiej wycinać drzewa w lesie zamiast przy drodze. Wiadomo przecież, że
lasy są po to aby je wycinać a drzewa przy drodze, aby wyskakiwać na drogę.
Pozdrawiam.

Sebastian
http://www.speedyelise.fora.pl/

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl