Ave!

Jak zwykle raczej popieram "rowerowanie", zwłaszcza w miastach,
dzisiejszy pacjent wywołał we mnie raczej negatywne odczucia...

Z drugiej strony sznur pojazdów, na jezdni potworna gołoledź, chodnik
suchy, czysty, bez śladu gołoledzi oraz pieszych, a ten durny pedalarz
turla się 20km/h środkiem pasa jezdni.

Wiem, że formalnie nie powinien jechać chodnikiem, ale formalnie
powinien też stać i przepuszczać samochody, które chcą go wyprzedzić.


--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

Wiem, że formalnie nie powinien jechać chodnikiem...

... ale formalnie powinien też stać i przepuszczać samochody, które chcą go wyprzedzić.

W dniu 05.02.2013 08:47, WOJO pisze:

Wiem, że formalnie nie powinien jechać chodnikiem...

Zgadza się, choć osobiście uważam, że to zły pomysł by zabraniać jazdy
po chodnikach rowerzystom.

... ale formalnie powinien też stać i przepuszczać samochody, które
chcą go wyprzedzić.

A tego przepisu nie znam. Na jakiej podstawie ma tak robić ?

Art. 26 ustęp 6.

Ktoś kojarzy, kiedy zniknęło "i - w razie potrzeby - zatrzymać się"?

Dnia Tue, 05 Feb 2013 10:16:26 +0100, Marek napisał(a):

Jakos latem 2012 cos sie zmienilo.

Użytkownik Marek  ...

Art. 26 ustęp 6.

Ktoś kojarzy, kiedy zniknęło "i - w razie potrzeby - zatrzymać się"?

Jakos latem 2012 cos sie zmienilo. Od tego czasu pseudo kolarze jada
srodkiem drogi i udowadniaja jacy sa wazni i nietykalni.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik Marek  ...

Art. 26 ustęp 6.

Ktoś kojarzy, kiedy zniknęło "i - w razie potrzeby - zatrzymać się"?

Jakos latem 2012 cos sie zmienilo. Od tego czasu pseudo kolarze jada
srodkiem drogi i udowadniaja jacy sa wazni i nietykalni.

Jakoś nie zauważyłem...

Jakos latem 2012 cos sie zmienilo. Od tego czasu pseudo kolarze jada
srodkiem drogi i udowadniaja jacy sa wazni i nietykalni.

On 2013-02-05 09:32, Andrzej Lawa wrote:

O, merde... Właśnie patrzę na nowy tekst jednolity i widzę, że
stosunkowo niedawno zniknęła konieczność zatrzymania się.

Art. 26 ustęp 6.

Ktoś kojarzy, kiedy zniknęło "i - w razie potrzeby - zatrzymać się"?

On 2013-02-05 08:47:36 +0100, "WOJO"  said:

Wiem, że formalnie nie powinien jechać chodnikiem...

Zgadza się, choć osobiście uważam, że to zły pomysł by zabraniać jazdy po chodnikach rowerzystom.

A nieosobiście uważasz, że taki pomysł jest świetny?

On 2013-02-05 16:00:01 +0100, "WOJO"  said:

A nieosobiście uważasz, że taki pomysł jest świetny?

Moje "nieosobiste" zdanie nikogo nie obchodzi :)

Dnia Tue, 05 Feb 2013 08:40:22 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Wiem, że formalnie nie powinien jechać chodnikiem

ale formalnie
powinien też stać i przepuszczać samochody, które chcą go wyprzedzić.

W dniu 05.02.2013 08:59, Andrzej Kubiak pisze:

Dnia Tue, 05 Feb 2013 08:40:22 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Wiem, że formalnie nie powinien jechać chodnikiem

Formalnie, to w przypadku trudnych warunków na drodze, a gołoledź pod to
się łapie, ma prawo popylać chodnikiem.

On Tue, 5 Feb 2013, Andrzej Lawa wrote:

W dniu 05.02.2013 08:59, Andrzej Kubiak pisze:

Dnia Tue, 05 Feb 2013 08:40:22 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Wiem, że formalnie nie powinien jechać chodnikiem

Formalnie, to w przypadku trudnych warunków na drodze, a gołoledź pod to
się łapie, ma prawo popylać chodnikiem.

Pewnie, zawsze można się bronić w sądzie brakiem szkodliwości, wyższą
koniecznością i generalną intencją PoRD "bezpieczeństwo przede wszystkim".

W dniu 05.02.2013 10:57, Gotfryd Smolik news pisze:

Pewnie, zawsze można się bronić w sądzie brakiem szkodliwości, wyższą
koniecznością i generalną intencją PoRD "bezpieczeństwo przede
wszystkim".

 Nienienie.
 Nie pisz "z głowy", bo to ryzykowne ;)
 Zajrzyj do aktualnej wersji PoRD, art.33.5.3

 Cytuję: "ulewa, GOŁOLEDŹ, gęsta mgła"

On Feb 5, 8:40 am, Andrzej Lawa
wrote:

Wiem, że formalnie nie powinien jechać chodnikiem, ale formalnie
powinien też stać i przepuszczać samochody, które chcą go wyprzedzić.

W dniu 05.02.2013 09:03, Matt pisze:

On Feb 5, 8:40 am, Andrzej Lawa
wrote:

Wiem, że formalnie nie powinien jechać chodnikiem, ale formalnie
powinien też stać i przepuszczać samochody, które chcą go wyprzedzić.

Do 21 maja 2011 musiał. Teraz tylko:

On Tue, 5 Feb 2013, Andrzej Lawa wrote:

No właśnie to zauważyłem... Cholera, mam sobie zaprenumerować Dzienniki
Ustaw czy co? ;->

W dniu 05.02.2013 11:03, Gotfryd Smolik news pisze:

On Tue, 5 Feb 2013, Andrzej Lawa wrote:

No właśnie to zauważyłem... Cholera, mam sobie zaprenumerować Dzienniki
Ustaw czy co? ;->

 Yes, yes, yes!
 ;)

 Możesz sobie link do stosownego przepisu w isip.sejm.gov.pl
zrobić i sprawdzać czy wpis "akty zmieniające" się zmienił :>

Użytkownik "Matt"  napisał w wiadomości
On Feb 5, 8:40 am, Andrzej Lawa

12. Kierujący rowerem może wyprzedzać inne niż rower powoli jadące
pojazdy z ich prawej strony.

Dnia Tue, 5 Feb 2013 13:12:01 +0100, Jan Koval napisał(a):

12. Kierujący rowerem może wyprzedzać inne niż rower powoli jadące
pojazdy z ich prawej strony.

które mają obowiązek trzymania się prawej strony pasa ruchu.
Ciekawe.

Użytkownik "MadMan"  napisał w wiadomości

Dnia Tue, 5 Feb 2013 13:12:01 +0100, Jan Koval napisał(a):

12. Kierujący rowerem może wyprzedzać inne niż rower powoli jadące
pojazdy z ich prawej strony.

które mają obowiązek trzymania się prawej strony pasa ruchu.
Ciekawe.

Ogarniasz jezdnię z 2 pasami ruchu w jednym kierunku? :)

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości

Wiem, że formalnie nie powinien jechać chodnikiem, ale formalnie
powinien też stać i przepuszczać samochody, które chcą go wyprzedzić.

W dniu 05.02.2013 09:11, 4CX250 pisze:

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał
w wiadomości

Wiem, że formalnie nie powinien jechać chodnikiem, ale formalnie
powinien też stać i przepuszczać samochody, które chcą go wyprzedzić.

Coś ci się pofajdało.  Jest takim samym użytkownikiem drogi jak ty.

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości

Nie, nie jest takim samym, bo (1) blokuje ruch jadąc koszmarnie wolno
(2) powoduje zagrożenie dla siebie i innych jadąc po gołoledzi
jednośladem (3) jest kompletnym debilem, bo chodnik obok był KOMPLETNIE
PUSTY (i to zarówno pod względem pieszych jak i gołoledzi) i w tym
przypadku tępe trzymanie się nakazu jazdy jezdnią jest nie dość że
głupie to jeszcze nieobowiązkowe jeśli się popatrzy na przepisy w całości.

Dnia pięknego Tue, 05 Feb 2013 09:36:04 +0100 osobnik zwany Andrzej Lawa
napisał:

W dniu 05.02.2013 09:11, 4CX250 pisze:

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał
w wiadomości

Wiem, że formalnie nie powinien jechać chodnikiem, ale formalnie
powinien też stać i przepuszczać samochody, które chcą go wyprzedzić.

Coś ci się pofajdało.  Jest takim samym użytkownikiem drogi jak ty.

Nie, nie jest takim samym, bo (1) blokuje ruch jadąc koszmarnie wolno
(2) powoduje zagrożenie dla siebie i innych jadąc po gołoledzi

W dniu 05.02.2013 09:51, masti pisze:

jeżeli była gołoledź to powinieneś jechać równie wolno. Jeśli można było
szybciej to nie było gołoledzi.

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości

jeżeli była gołoledź to powinieneś jechać równie wolno. Jeśli można było
szybciej to nie było gołoledzi.

Bredzisz.

W dniu 05.02.2013 10:09, J.F pisze:

Dlaczego ? Jesli byla "potworna gololedz", to 20 km/h chyba za szybko :-)

Nie wiem w jakim miescie ... ale we wroclawiu policjanci ostatnio sypali
mandatami za jazde po chodniku, to co sie dziwic ze rowerzysta ma
kierowcow ... w powazaniu :-)

Tue, 5 Feb 2013 08:51:36 +0000 (UTC), masti

jeżeli była gołoledź to powinieneś jechać równie wolno.
Jeśli można było szybciej to nie było gołoledzi.

Użytkownik Andrzej Lawa  ...

Wiem, że formalnie nie powinien jechać chodnikiem, ale formalnie
powinien też stać i przepuszczać samochody, które chcą go
wyprzedzić.

Coś ci się pofajdało.  Jest takim samym użytkownikiem drogi jak ty.

Nie, nie jest takim samym, bo (1) blokuje ruch jadąc koszmarnie wolno
(2) powoduje zagrożenie dla siebie i innych jadąc po gołoledzi
jednośladem (3) jest kompletnym debilem, bo chodnik obok był
KOMPLETNIE PUSTY (i to zarówno pod względem pieszych jak i gołoledzi)
i w tym przypadku tępe trzymanie się nakazu jazdy jezdnią jest nie
dość że głupie to jeszcze nieobowiązkowe jeśli się popatrzy na
przepisy w całości.

W dniu 05.02.2013 12:00, Budzik pisze:

Andrzej, czy publicznie zobowiązujesz się do zapłacenia mandatu, jak w
takiej sytuacji policmajster wyśmieje to dobro ogólne wynikające z PoRD i
przywali karę?

Dnia Tue, 05 Feb 2013 12:12:13 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

jak
taka fajtłapa się jednak fiknie?

W dniu 05.02.2013 12:22, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Tue, 05 Feb 2013 12:12:13 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

jak
taka fajtłapa się jednak fiknie?

Nie masz pewności czy nie miał opon z kolcami. A wielu ma. PoRD pozwala w

niektórych okolicznościach rowerzyście jechać środkiem pasa czy nawet jego
lewą stroną. Nie opisałeś dokładnie sytuacji. A ogólnie, to cały twój post

śmierdzi spalinowym szowinizmem.

Użytkownik Andrzej Lawa  ...

Andrzej, czy publicznie zobowiązujesz się do zapłacenia mandatu, jak
w takiej sytuacji policmajster wyśmieje to dobro ogólne wynikające z
PoRD i przywali karę?

Budzik, czy publicznie zobowiązujesz się do pokrycia strat
spowodowanych przez takie zawalidrogi oraz poniesienia wszelkich
konsekwencji, jak taka fajtłapa się jednak fiknie?

W dniu 05.02.2013 17:00, Budzik pisze:

Użytkownik Andrzej Lawa  ...

Andrzej, czy publicznie zobowiązujesz się do zapłacenia mandatu, jak
w takiej sytuacji policmajster wyśmieje to dobro ogólne wynikające z
PoRD i przywali karę?

Budzik, czy publicznie zobowiązujesz się do pokrycia strat
spowodowanych przez takie zawalidrogi oraz poniesienia wszelkich
konsekwencji, jak taka fajtłapa się jednak fiknie?

ja nie proponuję łamania przepisów (głupich ale jednak...)

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Andrzej, czy publicznie zobowiązujesz się do zapłacenia mandatu, jak
w takiej sytuacji policmajster wyśmieje to dobro ogólne wynikające z
PoRD i przywali karę?

Budzik, czy publicznie zobowiązujesz się do pokrycia strat
spowodowanych przez takie zawalidrogi oraz poniesienia wszelkich
konsekwencji, jak taka fajtłapa się jednak fiknie?

ja nie proponuję łamania przepisów (głupich ale jednak...)

Twierdzę, że jechanie po niebezpiecznej nawierzchni przy dostępnej
bezpiecznej to było prawdziwe łamanie przepisów.

W dniu 06.02.2013 13:00, Budzik pisze:

Ok, nawet padł tu konkretny przepis, że w takiej sytuacji wolno po
chodniku, więc pewnie rzeczywiście żaden niebieski nie wpadłby na głupi
pomysł.

On Tue, 5 Feb 2013, Andrzej Lawa wrote:

W dniu 05.02.2013 09:11, 4CX250 pisze:

Coś ci się pofajdało.  Jest takim samym użytkownikiem drogi jak ty.

Nie, nie jest takim samym, bo (1) blokuje ruch jadąc koszmarnie wolno

(2) powoduje zagrożenie dla siebie i innych jadąc po gołoledzi
jednośladem

(3) jest kompletnym debilem, bo chodnik obok był KOMPLETNIE
PUSTY (i to zarówno pod względem pieszych jak i gołoledzi) i w tym
przypadku tępe trzymanie się nakazu jazdy jezdnią jest nie dość że
głupie to jeszcze nieobowiązkowe jeśli się popatrzy na przepisy w całości.

Użytkownik "4CX250"  napisał w wiadomości

Coś ci się pofajdało.  Jest takim samym użytkownikiem drogi jak ty.

Dnia pięknego Tue, 05 Feb 2013 13:13:09 +0100 osobnik zwany Jan Koval
napisał:

Użytkownik "4CX250"  napisał w wiadomości

Coś ci się pofajdało.  Jest takim samym użytkownikiem drogi jak ty.

Ale po autostradzie już nie może się poruszać?

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości

Dnia pięknego Tue, 05 Feb 2013 13:13:09 +0100 osobnik zwany Jan Koval
napisał:

Użytkownik "4CX250"  napisał w wiadomości

Coś ci się pofajdało.  Jest takim samym użytkownikiem drogi jak ty.

Ale po autostradzie już nie może się poruszać?

podobnie jak wiele innych pojazdów. Czy traktor jest normalny
uzytkownikiem ruchu? jest. A tez po autostrdzie nie może.

Użytkownik "Jan Koval"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości

Dnia pięknego Tue, 05 Feb 2013 13:13:09 +0100 osobnik zwany Jan Koval
napisał:

Użytkownik "4CX250"  napisał w wiadomości

Coś ci się pofajdało.  Jest takim samym użytkownikiem drogi jak ty.

Ale po autostradzie już nie może się poruszać?

podobnie jak wiele innych pojazdów. Czy traktor jest normalny
uzytkownikiem ruchu?

Dnia pięknego Tue, 05 Feb 2013 16:55:31 +0100 osobnik zwany Cavallino
napisał:

Użytkownik "Jan Koval"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości

Dnia pięknego Tue, 05 Feb 2013 13:13:09 +0100 osobnik zwany Jan Koval
napisał:

Użytkownik "4CX250"  napisał w wiadomości

Coś ci się pofajdało.  Jest takim samym użytkownikiem drogi jak ty.

Ale po autostradzie już nie może się poruszać?

podobnie jak wiele innych pojazdów. Czy traktor jest normalny
uzytkownikiem ruchu?

Oczywiście że nie.
Tak samo jak rowerowi co do zasady po jezdni jechać mu nie wolno. Są
wyjątki rzecz jasna.

On 05.02.2013 17:12, masti wrote:

Dnia pięknego Tue, 05 Feb 2013 16:55:31 +0100 osobnik zwany Cavallino

Oczywiście że nie.
Tak samo jak rowerowi co do zasady po jezdni jechać mu nie wolno. Są
wyjątki rzecz jasna.

tak? podeprzesz to przepisem z PoRD?

Dnia pięknego Tue, 05 Feb 2013 20:24:26 +0100 osobnik zwany Kazimierz
Uromski napisał:

On 05.02.2013 17:12, masti wrote:

Dnia pięknego Tue, 05 Feb 2013 16:55:31 +0100 osobnik zwany Cavallino

Oczywiście że nie.
Tak samo jak rowerowi co do zasady po jezdni jechać mu nie wolno. Są
wyjątki rzecz jasna.

tak? podeprzesz to przepisem z PoRD?

Cavallino "nieco" podkręca zapisy w PoRD, które stwierdzają że
rowerzysta ma jechać:
1. W pierwszej kolejności drogą rowerową 2. W drugiej poboczem
3. Dopiero w trzeciej jezdnią

To, że (1) dotyczy jedynie pewnej części ulic (np. w Warszawie ~10%), a
(2) odnosi się niemal wyłÄ…cznie do tras zamiejskich to już pan C.
przemilczał.

Użytkownik "Kazimierz Uromski"  napisał w wiadomości grup

On 05.02.2013 17:12, masti wrote:

Dnia pięknego Tue, 05 Feb 2013 16:55:31 +0100 osobnik zwany Cavallino

Oczywiście że nie.
Tak samo jak rowerowi co do zasady po jezdni jechać mu nie wolno. Są
wyjątki rzecz jasna.

tak? podeprzesz to przepisem z PoRD?

Cavallino "nieco" podkręca zapisy w PoRD, które stwierdzają że rowerzysta ma jechać:
1. W pierwszej kolejności drogą rowerową
2. W drugiej poboczem
3. Dopiero w trzeciej jezdnią

To, że (1) dotyczy jedynie pewnej części ulic (np. w Warszawie ~10%), a (2) odnosi się niemal wyłÄ…cznie do tras zamiejskich to już pan C. przemilczał.

W dniu 2013-02-05 22:19, Cavallino pisze:

Użytkownik "Kazimierz Uromski"  napisał w

Cavallino "nieco" podkręca zapisy w PoRD, które stwierdzają że
rowerzysta ma jechać:
1. W pierwszej kolejności drogą rowerową
2. W drugiej poboczem
3. Dopiero w trzeciej jezdnią

To, że (1) dotyczy jedynie pewnej części ulic (np. w Warszawie ~10%),
a (2) odnosi się niemal wyłÄ…cznie do tras zamiejskich to już pan C.
przemilczał.

Nic podobnego.
Napisałem wyraźnie, że są wyjątki, jednym z nich jest właśnie brak pobocza.
Realny, a nie wyimaginowany przez rowerzystę, któremu się nie podoba
stan pobocza.

Użytkownik "Kazimierz Uromski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Napisałem wyraźnie, że są wyjątki, jednym z nich jest właśnie brak pobocza.
Realny, a nie wyimaginowany przez rowerzystę, któremu się nie podoba
stan pobocza.

Czy my znamy inny PoRD? Chyba jest tam wyraźnie napisane "o ile nadaje się do jazdy". Pojęcie "nadawalności" nie jest nigdzie zdefiniowane, w związku z czym Twoje stwierdzenie "któremu się nie podoba stan pobocza" WŁAŚNIE JEST wyznacznikiem

W dniu 2013-02-06 16:54, Cavallino pisze:

WŁAŚNIE NIE JEST.
Ono ma się obiektywnie do jazdy nadawać.

Użytkownik "Publius"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2013-02-06 16:54, Cavallino pisze:

WŁAŚNIE NIE JEST.
Ono ma się obiektywnie do jazdy nadawać.

Obiektywnie żwirowe albo nieutwardzone, pobocze nie nadaje się do jazdy jakimkolwiek rowerem innym od górskiego.

Publius wrote:

Obiektywnie żwirowe albo nieutwardzone, pobocze nie nadaje się do jazdy
jakimkolwiek rowerem innym od górskiego. I w życiu nie przyszłoby mi do
głowy trąbienie (nie mówiąc już o bardziej agresywnych zachowaniach) na
kogoś kto nie jedzie po nim np. szosowym.

W dniu 06.02.2013 17:16, Publius pisze:

Obiektywnie żwirowe albo nieutwardzone, pobocze nie nadaje się do jazdy
jakimkolwiek rowerem innym od górskiego. I w życiu nie przyszłoby mi do

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

WŁAŚNIE NIE JEST.
Ono ma się obiektywnie do jazdy nadawać.
A zdanie pedalarzy na jakikolwiek temat nawet psa z kulawą nogą nie interesuje.
Przypominam, że zdaniem pedalarzy do jazdy nie nadają się również nowiutkie ścieżki rowerowe, jeśli przez przypadek nie są z asfaltu tylko dajmy na to z kostki.

Użytkownik "J.F"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

WŁAŚNIE NIE JEST.
Ono ma się obiektywnie do jazdy nadawać.
A zdanie pedalarzy na jakikolwiek temat nawet psa z kulawą nogą nie interesuje.
Przypominam, że zdaniem pedalarzy do jazdy nie nadają się również nowiutkie ścieżki rowerowe, jeśli przez przypadek nie są z asfaltu tylko dajmy na to z kostki.

Przejedz sie ulica Cwiczebna we wroclawiu, to przyznasz racje ze kostka nie nadaje sie do jazdy :-)

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości
Użytkownik "J.F"  napisał w wiadomości grup

WŁAŚNIE NIE JEST.
Ono ma się obiektywnie do jazdy nadawać.
A zdanie pedalarzy na jakikolwiek temat nawet psa z kulawą nogą nie interesuje.
Przypominam, że zdaniem pedalarzy do jazdy nie nadają się również nowiutkie ścieżki rowerowe, jeśli przez przypadek nie są z asfaltu tylko dajmy na to z kostki.

Przejedz sie ulica Cwiczebna we wroclawiu, to przyznasz racje ze kostka nie nadaje sie do jazdy :-)

Jak znam życie to chodzi Ci o te wrocławskie głazy, kostką to one nazywane są dla zmyły.

A mowa o takiej normalnej, betonowej.

Kazimierz Uromski wrote:

Pojęcie "nadawalności" nie jest nigdzie zdefiniowane, w związku z czym
Twoje stwierdzenie "któremu się nie podoba stan pobocza" WŁAŚNIE JEST
wyznacznikiem

Dnia Thu, 7 Feb 2013 02:39:17 +0000 (UTC), tÎż napisał(a):

Kazimierz Uromski wrote:

Pojęcie "nadawalności" nie jest nigdzie zdefiniowane, w związku z czym
Twoje stwierdzenie "któremu się nie podoba stan pobocza" WŁAŚNIE JEST
wyznacznikiem

Nie, nie jest, kwestia czy da się jechać rowerem, czy nie, jest doć
obiektywna. Nigdzie nie jest napisane, że ma się dać jechać z maksymalną
prędkością, którą jest w stanie osiągnąć pedalarz. Jeśli da się jechać
choćby i 10 km/h to ma tam jechać.

Jacek Maciejewski wrote:

Wszytkie znane mi interpretacje tego przepisu przyjmują że pobocze po
którym rowerzysta ma obowiązek jechać *musi* być utwardzone. Oraz mieć
jeszcze inne, istotne cechy.

Dnia Thu, 7 Feb 2013 15:57:35 +0000 (UTC), tÎż napisał(a):

Chyba interpretacje pedalarzy i ich sympatyków. :>

Jacek Maciejewski wrote:

A dysponujesz jakimiś autorytatywnymi interpretacjami samochodziarskimi?
Byłoby ciekawe porównać :)

Dnia 08 Feb 2013 00:39:00 GMT, tᴏ napisał(a):

Nie wiem co rozumiesz przez "interpretację samochodziarską"

Jacek Maciejewski wrote:

No to wytłumacz się z "interpretacji pedalarskiej". Bo też nie bardzo
wiem co to.

Dnia 08 Feb 2013 15:38:27 GMT, tᴏ napisał(a):

No to wytłumacz się z "interpretacji pedalarskiej". Bo też nie bardzo
wiem co to.

Dorabianie ideologii do swojego rowerowego hobby/snobizmu.

W dniu 08.02.2013 17:01, Jacek Maciejewski pisze:

Snobizmu szukaj wśród samochodziarzy, tam go dużo więcej i nie mieszaj go z

uprawianiem hobby czyli zabawą. O jakiej ideologii mówisz? Jeżdżenie
rowerem kładziesz między ideologie??  Odbiło ci. Zastanów się nieco nad
znaczeniem słów których używasz.

W dniu 2013-02-10 01:02, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 08.02.2013 17:01, Jacek Maciejewski pisze:

Snobizmu szukaj wśród samochodziarzy, tam go dużo więcej i nie mieszaj
go z

Ale masz jakieś wsparcie statystyczne? ;->

Żeby nie było nieporozumień - nie twierdzę, że się mylisz. Twierdzę
tylko, że strzelasz "na czuja" z takim twierdzeniem.

Bo snobizm i fanatyzm wśród rowerzystów jak najbardziej istnieje. Jak
inaczej wytłumaczysz amatora kupującego rower za kilka ładnych tysięcy i
publicznie jeżdżącego w tak zwanym "pedalskim wdzianku" ;->

uprawianiem hobby czyli zabawą. O jakiej ideologii mówisz? Jeżdżenie
rowerem kładziesz między ideologie??  Odbiło ci. Zastanów się nieco nad
znaczeniem słów których używasz.

Wiesz, dla niektórych to faktycznie jest coś w rodzaju religii.

Rower uber alles ;)

Swoją drogą w innym klimacie, jakbym miał ciut bliżej (i to ścieżkami
rowerowymi), a w robocie był prysznic) też bym pewnie zasuwał rowerkiem
do pracy.

A tak jestem niestety skazany na samochód, który mnie nieco drażni tym,
że taszczy ze sobą setki niepotrzebnych na co dzień kilogramów.

Użytkownik "Jan Koval"  napisał w wiadomości

Użytkownik "4CX250"  napisał w wiadomości

Coś ci się pofajdało.  Jest takim samym użytkownikiem drogi jak ty.

Ale po autostradzie już nie może się poruszać?

Użytkownik "4CX250"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik "Jan Koval"  napisał w wiadomości

Użytkownik "4CX250"  napisał w wiadomości

Coś ci się pofajdało.  Jest takim samym użytkownikiem drogi jak ty.

Ale po autostradzie już nie może się poruszać?

Póki co, to nie była autostrada :)
Jak będzie temat "Rowerzysta na austostradzie", to cię poprosimy

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Użytkownik "4CX250"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik "Jan Koval"  napisał w wiadomości

Użytkownik "4CX250"  napisał w wiadomości

Coś ci się pofajdało.  Jest takim samym użytkownikiem drogi jak ty.

Ale po autostradzie już nie może się poruszać?

Póki co, to nie była autostrada :)
Jak będzie temat "Rowerzysta na austostradzie", to cię poprosimy

A Wy to kto?

On 2013-02-05 13:13, Jan Koval wrote:>
> Użytkownik "4CX250"  napisał w wiadomości >>
>> Coś ci się pofajdało.  Jest takim samym użytkownikiem drogi jak ty.
>
> Ale po autostradzie już nie może się poruszać?
>
A ty do samochodu możesz załadować 18 ton? Bo idąc twoim tropem wychodzi, że normalnym użytownikiem jest niepoprawnie nazwany TIR - i załadować możesz, i autostradą;)

Shrek.

W dniu 2013-02-05 08:40, Andrzej Lawa pisze:

Ave!

Jak zwykle raczej popieram "rowerowanie", zwłaszcza w miastach,

dzisiejszy pacjent wywołał we mnie raczej negatywne odczucia...

Z drugiej strony sznur pojazdów, na jezdni potworna gołoledź, chodnik
suchy, czysty, bez śladu gołoledzi oraz pieszych, a ten durny pedalarz
turla się 20km/h środkiem pasa jezdni.

Wiem, że formalnie nie powinien jechać chodnikiem, ale formalnie
powinien też stać i przepuszczać samochody, które chcą go wyprzedzić.

Hello Bartosz,

Tuesday, February 5, 2013, 2:04:48 PM, you wrote:

[...]

Z drugiej strony sznur pojazdów, na jezdni potworna gołoledź, chodnik
suchy, czysty, bez śladu gołoledzi oraz pieszych, a ten durny pedalarz
turla się 20km/h środkiem pasa jezdni.

Nie było to bezpieczne głównie dla niego.

Wiem, że formalnie nie powinien jechać chodnikiem, ale formalnie
powinien też stać i przepuszczać samochody, które chcą go wyprzedzić.

Od niedawna może jechać chodnikiem w takiej sytuacji.
Mówi o tym art. 33 ust. 5, pkt 3 PoRD:
"5. Korzystanie z chodnika lub drogi dla pieszych przez kierującego
rowerem jest dozwolone wyjątkowo, gdy:
     3. warunki pogodowe zagrażają bezpieczeństwu rowerzysty na jezdni
(śnieg, silny wiatr, ulewa, gołoledź, gęsta mgła), z zastrzeżeniem ust. 6.";
6. Kierujący rowerem, korzystając z chodnika lub drogi dla pieszych,
jest obowiązany jechać powoli, zachować szczególną ostrożność i
ustępować miejsca pieszym."
A jak wspomnieli przedpiścy, już nie trzeba się zatrzymywać aby
przepuszczać samochody.

Użytkownik RoMan Mandziejewicz  ...

Ale nadal jest obowiązek zjechania w prawo a nie pedalenia srodkiem
pasa na złość puszkarzom. Za utrudnianie ruchu należy się mandat.

Dnia Tue, 5 Feb 2013 14:42:33 +0100, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Ale nadal jest obowiązek zjechania w prawo a nie pedalenia srodkiem
pasa na złoć puszkarzom. Za utrudnianie ruchu należy się mandat.

Użytkownik "Jacek Maciejewski"  napisał w wiadomości grup

Dnia Tue, 5 Feb 2013 14:42:33 +0100, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Ale nadal jest obowiązek zjechania w prawo a nie pedalenia srodkiem
pasa na złoć puszkarzom. Za utrudnianie ruchu należy się mandat.

Mandziejewicz jak zwykle demonstruje przerośnięte samochodziarskie ego

Dnia pięknego Tue, 05 Feb 2013 18:42:29 +0100 osobnik zwany Cavallino
napisał:

Użytkownik "Jacek Maciejewski"  napisał w wiadomości grup

Dnia Tue, 5 Feb 2013 14:42:33 +0100, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Ale nadal jest obowiązek zjechania w prawo a nie pedalenia srodkiem
pasa na złoć puszkarzom. Za utrudnianie ruchu należy się mandat.

Mandziejewicz jak zwykle demonstruje przerośnięte samochodziarskie ego

A Ty grupy pomyliłeś pedalarzu.
PLONK

W dniu 2013-02-05 14:42, RoMan Mandziejewicz pisze:

Ale nadal jest obowiązek zjechania w prawo a nie pedalenia srodkiem
pasa na złość puszkarzom. Za utrudnianie ruchu należy się mandat.

Dnia Tue, 05 Feb 2013 20:41:58 +0100, Bartosz 'Seco' Suchecki napisał(a):

Jeżeli rowerzysta jedzie środkiem pasa na złość kierowcom

W dniu 2013-02-05 21:57, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Tue, 05 Feb 2013 20:41:58 +0100, Bartosz 'Seco' Suchecki napisał(a):

Jeżeli rowerzysta jedzie środkiem pasa na złość kierowcom

Ciekawe jak to ustalisz. Zapytasz go? Wpadniesz do wróżki?

W dniu 2013-02-05 22:26, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

Można zapytać dlaczego nie jechał możliwie blisko krawędzi jezdni :-)\

W dniu 2013-02-06 11:51, Publius pisze:

W dniu 2013-02-05 22:26, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

Można zapytać dlaczego nie jechał możliwie blisko krawędzi jezdni :-)\

A ile to jest możliwie blisko? :)

W dniu 2013-02-06 11:57, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

Może jest to określone w jakimś rozporządzeniu? :-)

W dniu 2013-02-06 12:03, Publius pisze:

W dniu 2013-02-06 11:57, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

Może jest to określone w jakimś rozporządzeniu? :-)

Może przytoczysz? :)

W dniu 2013-02-06 12:13, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

Nie wiem czy jest co przytaczać. :-)

W dniu 2013-02-06 12:28, Publius pisze:

W dniu 2013-02-06 12:13, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

Nie wiem czy jest co przytaczać. :-)

No właśnie nie ma.

zależności od sytuacji. Np. jak wzdłuż jezdni zaparkowane są auta to dla
mnie będzie to poza zasięgiem ich drzwi.

chciał mi za to wlepić mandat.

On 2013-02-06 11:51:10 +0100, Publius  said:

W dniu 2013-02-05 22:26, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

Można zapytać dlaczego nie jechał możliwie blisko krawędzi jezdni :-)\

A ile to jest możliwie blisko? :)

On 2013-02-06 11:51, Publius wrote:> W dniu 2013-02-05 22:26, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:
>
>> Można zapytać dlaczego nie jechał możliwie blisko krawędzi jezdni :-)\
>
> A ile to jest możliwie blisko? :)

Tyle samo co dla samochodu:P

Shrek

On Wed, 6 Feb 2013, Publius wrote:

W dniu 2013-02-05 22:26, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

Można zapytać dlaczego nie jechał możliwie blisko krawędzi jezdni :-)\

A ile to jest możliwie blisko? :)

W dniu 05.02.2013 14:04, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

Mówi o tym art. 33 ust. 5, pkt 3 PoRD:

"5. Korzystanie z chodnika lub drogi dla pieszych przez kierującego
rowerem jest dozwolone wyjątkowo, gdy:

    3. warunki pogodowe zagrażają bezpieczeństwu rowerzysty na jezdni
(śnieg, silny wiatr, ulewa, gołoledź, gęsta mgła), z zastrzeżeniem ust.

6.";

6. Kierujący rowerem, korzystając z chodnika lub drogi dla pieszych,
jest obowiązany jechać powoli, zachować szczególną ostrożność i
ustępować miejsca pieszym."

A jak wspomnieli przedpiścy, już nie trzeba się zatrzymywać aby
przepuszczać samochody.

Dnia Tue, 05 Feb 2013 08:40:22 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

na jezdni potworna gołoledź, chodnik
suchy, czysty, bez śladu gołoledzi

W dniu 05.02.2013 17:52, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Tue, 05 Feb 2013 08:40:22 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

na jezdni potworna gołoledź, chodnik
suchy, czysty, bez śladu gołoledzi

Fantazję masz, chłopie.

On 05.02.2013 08:40, Andrzej Lawa wrote:

Jak zwykle raczej popieram "rowerowanie", zwłaszcza w miastach,
dzisiejszy pacjent wywołał we mnie raczej negatywne odczucia...