Ave!

Co to za idiotyczna maniera niektórych "motorzystów", żeby jeździć z włączonymi światłami "drogowymi"?

Jedzie taka sklonowana owca i totalnie oślepia - nie wiadomo gdzie jedzie, jak szybko jedzie, czy coś innego nie jedzie, tylko że jakaś tępa menda jedzie...

Co to za moda kretyńska?!

Uzytkownik "Andrzej Lawa" napisal...

Ave!
Co to za idiotyczna maniera niektórych "motorzystów", żeby jeździć z
włączonymi światłami "drogowymi"?
Co to za moda kretyńska?!

W dniu 10.06.2012 16:38, marvin pisze:

Uzytkownik "Andrzej Lawa" napisal...

Ave!
Co to za idiotyczna maniera niektórych "motorzystów", żeby jeździć z
włączonymi światłami "drogowymi"?
Co to za moda kretyńska?!

Taa... a mozna do motocykla lac olej samochodowy? A nie, to przed chwila
bylo, to moze... lepsze skora czy texy?

W dniu 12/06/10 16:53, Andrzej Lawa pisze:

Do motocykla takich, co jeżdżÄ… na drogowych, to lałbym wodę z solą ;->

W dniu 11.06.2012 15:06, KiloSierra pisze:

W dniu 12/06/10 16:53, Andrzej Lawa pisze:

Do motocykla takich, co jeżdżÄ… na drogowych, to lałbym wodę z solą ;->

z cukrem panie!
wode z cukrem!

W dniu 2012-06-10 16:38, marvin pisze:

Uzytkownik "Andrzej Lawa" napisal...

Ave!
Co to za idiotyczna maniera niektórych "motorzystów", żeby jeździć z
włączonymi światłami "drogowymi"?
Co to za moda kretyńska?!

Taa... a mozna do motocykla lac olej samochodowy? A nie, to przed chwila
bylo, to moze... lepsze skora czy texy?

W dniu 2012-06-10 16:53, Marcin N pisze:

W dniu 2012-06-10 16:38, marvin pisze:

Uzytkownik "Andrzej Lawa" napisal...

Ave!
Co to za idiotyczna maniera niektórych "motorzystów", żeby jeździć z
włączonymi światłami "drogowymi"?
Co to za moda kretyńska?!

Taa... a mozna do motocykla lac olej samochodowy? A nie, to przed chwila
bylo, to moze... lepsze skora czy texy?

:)

Właśnie: skóra czy texy - co bardziej sexy? Pytanie głównie do pań.

Wytężyłeś umysł - ale efekt niestety mizerny :|

--
Hinek

a ja jadąc wczoraj samochodem (w dzień) zobaczyłem błyskawicznie zbliżającą
się supernową - moto na długich - i od razu pomyślałem: trzeba uważać. Może by
tak powyżej 100km/h włączać długie, żeby Ci z naprzeciwka wiedzieli - mam na
myśli drogę na której jest max 90 - bo na takiej to było.

pozdr.

subcom

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

W dniu 10.06.2012 21:16, subcom pisze:

a ja jadąc wczoraj samochodem (w dzień) zobaczyłem błyskawicznie zbliżającą
się supernową - moto na długich - i od razu pomyślałem: trzeba uważać. Może by
tak powyżej 100km/h włączać długie, żeby Ci z naprzeciwka wiedzieli - mam na
myśli drogę na której jest max 90 - bo na takiej to było.

Ty tak poważnie? Rozum ci odjęło?

W dniu 2012-06-11 00:10, subcom pisze:

.. chyba nie zaznaczyłem wyraźnie że chodziło mi o taką sytuację w ciągu
dnia, gdy to nikogo nie oślepia, a może być jakąś wskazówką co do prędkości
moto ...

W dniu 11.06.2012 00:10, subcom pisze:

Ty tak poważnie? Rozum ci odjęło?

.. chyba nie zaznaczyłem wyraźnie że chodziło mi o taką sytuację w ciągu
dnia, gdy to nikogo nie oślepia,

a może być jakąś wskazówką co do prędkości
moto ...

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości

Albo (lepiej) przestań zapierdalać.

W dniu 11.06.2012 10:13, Budyń pisze:

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał
w wiadomości

Albo (lepiej) przestań zapierdalać.

buahahaha, no tos pojechał. Przyjmij do wiadomosci ze zapieudalając dużo
bezpieczniej jest jednak w dzień włączyć drogowe. I twoje
nielubienie/obrażanie ludzi niewiele zmieni.

W dniu 2012-06-11 10:35, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 11.06.2012 10:13, Budyń pisze:

Użytkownik "Andrzej   napisał
w wiadomości

Albo (lepiej) przestań zapierdalać.

buahahaha, no tos pojechał. Przyjmij do wiadomosci ze zapieudalając dużo
bezpieczniej jest jednak w dzień włączyć drogowe. I twoje
nielubienie/obrażanie ludzi niewiele zmieni.

Zawsze istnieje ryzyko, że oślepiony stracę orientację, gwałtownie
zahamuję i niechcący pojadę na czołowe z taką supernową...

W dniu 11.06.2012 10:48, Marcin N pisze:

Zawsze istnieje ryzyko, że oślepiony stracę orientację, gwałtownie
zahamuję i niechcący pojadę na czołowe z taką supernową...

Nikt tu nie mówi o oślepianiu, jeśli już to o plamie światła, która
uniemożliwia ocenę wielkości pojazdu, jego szybkości i odległości.

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości

To jest właśnie oślepianie. Jeszcze jak jakiś tępy chuj właduje
ektramocne światła i jedzie drogą przez las... Mroczki miałem jeszcze
przez 10 minut!

W dniu 11.06.2012 17:48, Jasio pisze:

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał
w wiadomości

To jest właśnie oślepianie. Jeszcze jak jakiś tępy chuj właduje
ektramocne światła i jedzie drogą przez las... Mroczki miałem jeszcze
przez 10 minut!

To niech Pan idzie do lekarza.
Od oczu.

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w
wiadomości  W dniu 11.06.2012 17:48,
Jasio pisze:

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał
w wiadomości

To jest właśnie oślepianie. Jeszcze jak jakiś tępy chuj właduje
ektramocne światła i jedzie drogą przez las... Mroczki miałem jeszcze
przez 10 minut!

To niech Pan idzie do lekarza.
Od oczu.

Takiś "mundry"? To walnij sobie fleszem, ale takim porządnym - z 54LP, pełną mocą w oko. Zobaczymy, kiedy po takim traktamencie odzyskasz normalny wzrok (jeśli w ogóle).

W dniu 11.06.2012 20:34, Andrzej Lawa pisze:

To jest właśnie oślepianie. Jeszcze jak jakiś tępy chuj właduje
ektramocne światła i jedzie drogą przez las... Mroczki miałem jeszcze
przez 10 minut!

To niech Pan idzie do lekarza.
Od oczu.

Takiś "mundry"? To walnij sobie fleszem, ale takim porządnym - z 54LP,
pełną mocą w oko. Zobaczymy, kiedy po takim traktamencie odzyskasz
normalny wzrok (jeśli w ogóle).

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości

W dniu 11.06.2012 17:48, Jasio pisze:

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał
w wiadomości

To jest właśnie oślepianie. Jeszcze jak jakiś tępy chuj właduje
ektramocne światła i jedzie drogą przez las... Mroczki miałem jeszcze
przez 10 minut!

To niech Pan idzie do lekarza.
Od oczu.

Takiś "mundry"? To walnij sobie fleszem, ale takim porządnym - z 54LP, pełną mocą w oko. Zobaczymy, kiedy po takim traktamencie odzyskasz normalny wzrok (jeśli w ogóle).

W dniu 11.06.2012 21:33, Jasio pisze:

To jest właśnie oślepianie. Jeszcze jak jakiś tępy chuj właduje
ektramocne światła i jedzie drogą przez las... Mroczki miałem jeszcze
przez 10 minut!

To niech Pan idzie do lekarza.
Od oczu.

Takiś "mundry"? To walnij sobie fleszem, ale takim porządnym - z 54LP,
pełną mocą w oko. Zobaczymy, kiedy po takim traktamencie odzyskasz
normalny wzrok (jeśli w ogóle).

Jeżeli dla Ciebie lampa np. Speedlite 580EX równa się mocą świateł,
choćby nie wiadomo jak "ekstramocnym" to naprawdę powinieneś się udać do
lekarza.

I nie sil się na odpowiadanie.

Nie wiem dlaczego przez chwilę pomyślałem, że coś się zmieniło. A to ten
sam Andrzej Lawa, który jeździł w białym kombi. Legendary.

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości

W życiu nie jeździłem białym kombi... Masz urojenia.

Użytkownik "OGONek~"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości

W życiu nie jeździłem białym kombi... Masz urojenia.

Ale ochroniarzy w markecie gazem "psiknąłeś" - prawda? :P

W dniu 12.06.2012 18:40, Jasio pisze:

W życiu nie jeździłem białym kombi... Masz urojenia.

Ale ochroniarzy w markecie gazem "psiknąłeś" - prawda? :P

Chodziło mi o biały kombinezon, ale pewnie coś pokręciłem.
Jak to dureń z urojeniami.

Ale już zaktualizowałem KF, bo nie mam zamiaru się dobrowolnie na
kontakt z gównem narażać.

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości grup

To jest właśnie oślepianie. Jeszcze jak jakiś tępy chuj właduje
ektramocne światła i jedzie drogą przez las...

On 11.06.2012 10:13, Budyń wrote:

Przyjmij do wiadomosci ze zapieudalając dużo bezpieczniej jest jednak w
dzień włączyć drogowe.

W dniu 11.06.2012 11:18, duddits pisze:

Ktoś to badał jakoś? Tak z ciekawości pytam.

On 11.06.2012 23:26, Tom01 wrote:

Jasne, że badał. Tylko wyniki są, jakby to powiedzieć delikatnie -
całkiem odwrotne.

Użytkownik "duddits"  napisał w wiadomości

Jasne, że badał. Tylko wyniki są, jakby to powiedzieć delikatnie -
całkiem odwrotne.

Też mam takie wrażenie, ale od kolegi Budynia chciałem usłyszeć jakieś uzasadnienie tej ryzykownej tezy :)

W dniu 2012-06-12 13:12, Budyń pisze:

Użytkownik "duddits"  napisał w wiadomości

Jasne, że badał. Tylko wyniki są, jakby to powiedzieć delikatnie -
całkiem odwrotne.

Też mam takie wrażenie, ale od kolegi Budynia chciałem usłyszeć jakieś
uzasadnienie tej ryzykownej tezy :)

abo wiecie, zdarzało mi sie kiedyś moturem jeżdzić. Zdarzało nawet
szybko. A wreszcie zdarzało mi sie zapomniec włączyć drogowe światła i
obserwować efekt dziwnych i potencjalnie niebezpiecznych sytuacji na
drodzy które to dziwnym trafem znikały gdy w końcu te drogowe włączałem.

O wypadku takim ze oslepiony kierowiec auta wpadł na motocykliste to ja
nie słyszałem (lawa sobie moze poteoretyzować, ale on jest skuterowiec o
ile pamietam i g.. wie o jeżdzeniu), natomiast o niezauważonych martwych
motocyklistach to wiemy wszyscy.
Jesli cie widzą to nie kombinują. Ale jak tam sobie chcecie...

W dniu 12.06.2012 13:26, Marcin N pisze:

używać długich z obniżonym
napięciem tak, żeby moc wynosiła ok 25-30W. Będą bardziej przyciągać
uwagę od światłe mijania,

W dniu 2012-06-12 14:19, Tom01 pisze:

W dniu 12.06.2012 13:26, Marcin N pisze:

używać długich z obniżonym
napięciem tak, żeby moc wynosiła ok 25-30W. Będą bardziej przyciągać
uwagę od światłe mijania,

A jak wszyscy zaczną je uzywać to co? Lampa z lokomotywy? Albo palnik
łukowy?

W dniu 12.06.2012 16:06, Marcin N pisze:

Ale czego Ty ode mnie chcesz? Masz do mnie jakieś pretensje? Skąd ten
agresywny ton?

W dniu 2012-06-12 16:57, Tom01 pisze:

W dniu 12.06.2012 16:06, Marcin N pisze:

Ale czego Ty ode mnie chcesz? Masz do mnie jakieś pretensje? Skąd ten
agresywny ton?

Absolutnie nie miałem zamiaru czegoś chcieć ani być agresywnym. Pokazuję
po prostu złą regułę. Bajki robotów Lema za młodu czytał? ;)

W dniu 12.06.2012 17:15, Marcin N pisze:

Mój pomysł nie jest "złą regułą". Jest oficjalnie dopuszczony i ma same
zalety, które wymieniłem wcześniej.

Tak czy siak, skoro słabo widać na mijania to sie włącza silniejsze. Jak
wszyscy zaczną używac tych silniejszych to co wtedy?
Trzeba zlikwidować przyczynę, a nie na niby leczyć skutki.
Tom01

A ja tam, jak widzę specjalistę na długich, co to chce być widoczny,
to też załączam długie, no żeby być bardziej widocznym dla niego
oczywiście.
Jak taki kilka razy długimi po gałach dostanie, to i może lepiej
będzie widział i zauważy, że fajnie jest na długich.
Proponuję takie rozwiązanie, obojętnie, czy moto, czy puszką:)
pozdrav
--
kenajad

W dniu 2012-06-13 09:09, grzech pisze:

Jak jest chodź minimalna szansa, że włączając drogowe, to światełko
chodź na chwilę

Kurcze, zaczne jezdzic samochodem na dlugich. No i zamontuje jeszcze
jakies dodatkowe, mocne swiatla. Bede blyskac calym departamentem
oswietlenia motocyklom na dlugich zeby wiedzieli ze ich widze :-D

W dniu 2012-06-13 10:08, grzech pisze:

Nie piszę oślepianiu się wzajemnym jadąc w przeciwnych kierunkach!

a jadąc na moto - puszka nie raz mi zajechała. Z obserwacji - na
długich czasem pomyślą (albo coś) zanim wyjadą:)

Uprzedzajac agrument ze moglem czekac az przejedzie, odpowiadam "w dupe
se wsadzcie czekanie, mogl jechac na mijania albo wolniej"

W dniu 2012-06-13 10:51, grzech pisze:

a to prawko kupiłeś na ukrainie?

szkoda że nie trafiłeś na grzybola bo by był wpierdol jak nic:)

W dniu 13.06.2012 09:09, grzech pisze:

Przyczyny nie zlikwidujesz bo zawsze znajdzie się imbecyl w puszce,
mający pord
w dupie - pchający się z podporządkowanej albo zawracający przez
podwójną ciągłą - itp.

Jak jest chodź minimalna szansa, że włączając drogowe, to światełko
chodź na chwilę
włączy mu szarą komórkę i uratuje mi dupsko to z niej korzystam. To
działa.

On 12.06.2012 18:07, Tom01 wrote:

Tak czy siak, skoro słabo widać na mijania to sie włącza silniejsze.

W dniu 2012-06-13 09:24, duddits pisze:

On 12.06.2012 18:07, Tom01 wrote:

Tak czy siak, skoro słabo widać na mijania to sie włącza silniejsze.

Skąd ten wniosek, że to przez słabe światła Cię gorzej widać na drodze?

On 13.06.2012 09:27, Marcin N wrote:

Księżyc trudniej zauważyć na dziennym niebie od Słońca.

W dniu 2012-06-13 09:31, duddits pisze:

On 13.06.2012 09:27, Marcin N wrote:

Księżyc trudniej zauważyć na dziennym niebie od Słońca.

Nie Ciebie pytałem, nie musisz popisywać się złotymi myślami.

W dniu 13.06.2012 09:24, duddits pisze:

Skąd ten wniosek, że to przez słabe światła Cię gorzej widać na drodze?

Użytkownik "Tom01"  napisał w wiadomości

W dniu 13.06.2012 09:24, duddits pisze:

Skąd ten wniosek, że to przez słabe światła Cię gorzej widać na drodze?

To nie mój wniosek, tylko tych co jeżdżą na długich.

W dniu 13.06.2012 13:46, Budyń pisze:

Zatoczyliśmy piękne koło - prawdziwa dyskusja w internecie.

W dniu 13.06.2012 13:46, Budyń pisze:

Zatoczyliśmy piękne koło - prawdziwa dyskusja w internecie. Zaczeło sie
ze jeżdzący na długich oślepiają a własnie padło stwierdzenie ze mylą
sie bo przecież wcale lepiej widoczni nie sa. Czyli nie oślepiają.
Kosmos :-)

W dniu 2012-06-13 13:54, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 13.06.2012 13:46, Budyń pisze:

Zatoczyliśmy piękne koło - prawdziwa dyskusja w internecie. Zaczeło sie
ze jeżdzący na długich oślepiają a własnie padło stwierdzenie ze mylą
sie bo przecież wcale lepiej widoczni nie sa. Czyli nie oślepiają.
Kosmos :-)

Nie kosmos, tylko popełniasz rażący błąd logiczny.

Są gorzej widoczni BO oślepiają.

W dniu 13.06.2012 14:49, Marcin N pisze:

Nie kosmos, tylko popełniasz rażący błąd logiczny.

Są gorzej widoczni BO oślepiają.

Nieprawda. Wszyscy się zgodzili, że widoczni są lepiej i łatwiej
zauważalni. Za to pogarszają widoczność tego, co jest blisko nich i
uniemożliwiają ocenę ich prędkości i odległości. Coś za coś.

W dniu 2012-06-13 15:35, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 13.06.2012 14:49, Marcin N pisze:

Nie kosmos, tylko popełniasz rażący błąd logiczny.

Są gorzej widoczni BO oślepiają.

Nieprawda. Wszyscy się zgodzili, że widoczni są lepiej i łatwiej
zauważalni. Za to pogarszają widoczność tego, co jest blisko nich i
uniemożliwiają ocenę ich prędkości i odległości. Coś za coś.

Wiesz, jak dla mnie obiekt, którego odległości, prędkości ani położenia
na pasie nie jestem w stanie wskutek oślepienia ocenić jest gorzej
widoczny niż obiekt, którego prędkość, odległość i położenie na pasie
jestem w stanie łatwo ocenić dzięki zastosowaniu prawidłowego oświetlenia.

Ale ty widzę jesteś wyznawcą teorii klasy "śpiewa ładnie bo głośno".

W dniu 13.06.2012 17:28, Marcin N pisze:

Nieprawda. Wszyscy się zgodzili, że widoczni są lepiej i łatwiej
zauważalni. Za to pogarszają widoczność tego, co jest blisko nich i
uniemożliwiają ocenę ich prędkości i odległości. Coś za coś.

Wiesz, jak dla mnie obiekt, którego odległości, prędkości ani położenia
na pasie nie jestem w stanie wskutek oślepienia ocenić jest gorzej
widoczny niż obiekt, którego prędkość, odległość i położenie na pasie
jestem w stanie łatwo ocenić dzięki zastosowaniu prawidłowego
oświetlenia.

Ale ty widzę jesteś wyznawcą teorii klasy "śpiewa ładnie bo głośno".

Skąd taki wniosek?

Napisałem gdzieś, że pochwalam dzienną jazdę na
długich? Stwierdzam jedynie oczywistości psychofizyczne znana - jak
widać - na tej grupie tylko nielicznym.

W dniu 2012-06-12 16:57, Tom01 pisze:

Pokazuję po prostu złą regułę. Bajki robotów Lema za młodu czytał? ;)

On 12.06.2012 13:12, Budyń wrote:

abo wiecie, zdarzało mi sie kiedyś moturem jeżdzić. Zdarzało nawet
szybko. A wreszcie zdarzało mi sie zapomniec włączyć drogowe światła i
obserwować efekt dziwnych i potencjalnie niebezpiecznych sytuacji na
drodzy które to dziwnym trafem znikały gdy w końcu te drogowe włączałem.

O wypadku takim ze oslepiony kierowiec auta wpadł na motocykliste to ja
nie słyszałem  (lawa sobie moze poteoretyzować, ale on jest skuterowiec
o ile pamietam i g.. wie o jeżdzeniu), natomiast o niezauważonych
martwych motocyklistach to wiemy wszyscy.

Jesli cie widzą to nie kombinują. Ale jak tam sobie chcecie...

W dniu 12.06.2012 13:12, Budyń pisze:

O wypadku takim ze oslepiony kierowiec auta wpadł na motocykliste to ja

nie słyszałem  (lawa sobie moze poteoretyzować, ale on jest skuterowiec
o ile pamietam i g.. wie o jeżdzeniu),

natomiast o niezauważonych
martwych motocyklistach to wiemy wszyscy.

W dniu 2012-06-12 16:16, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 12.06.2012 13:12, Budyń pisze:

O wypadku takim ze oslepiony kierowiec auta wpadł na motocykliste to ja

Na tego, który oślepiał, to może nie - ale na np. bogu ducha winne
pieszego, który zniknął w poświacie, to pewnie nie raz się zdarzyło.
Tylko jak potem złapać tego tępego chuja, który sobie jechał szybko i
chciał wszystkich o tym fakcie oświecić, jak np. ty?

nie słyszałem  (lawa sobie moze poteoretyzować, ale on jest skuterowiec
o ile pamietam i g.. wie o jeżdzeniu),

Tak, bo jak pojazd ma przekrok to już od razu jest lepiej widoczny? Czy
jak brzmi twoja kretyńska teoria, półmózgu?

natomiast o niezauważonych
martwych motocyklistach to wiemy wszyscy.

To sobie stroboskoby, disko-kulę i róg mgłowy zainstaluj! A najlepiej w
ogóle nie pchaj się na drogi, skoro bez drogowych nikt ciebie nie widzi...

On 06/12/2012 04:19 PM, Marcin N wrote:

No i po co takie ostre słowa? Tym chcesz ująć rozmówcę? Marne szanse.

Gdy usłyszę rozsądne argumenty, które przekonają mnie, że jadąc z
zachodzącym słońcem - długie nie pomagają - gotów jestem przestać ich
używać. Ale to nie na tej grupie chyba. Tu jedynie wyzwiska i groźby.
Szkoda, bo sam nigdy nikogo tu nie wyzywałem.

Użytkownik "Marcin N"  napisał w wiadomości
 W dniu 2012-06-12 16:16, Andrzej Lawa
pisze:

W dniu 12.06.2012 13:12, Budyń pisze:

O wypadku takim ze oslepiony kierowiec auta wpadł na motocykliste to ja

Na tego, który oślepiał, to może nie - ale na np. bogu ducha winne
pieszego, który zniknął w poświacie, to pewnie nie raz się zdarzyło.
Tylko jak potem złapać tego tępego chuja, który sobie jechał szybko i
chciał wszystkich o tym fakcie oświecić, jak np. ty?

nie słyszałem  (lawa sobie moze poteoretyzować, ale on jest skuterowiec
o ile pamietam i g.. wie o jeżdzeniu),

Tak, bo jak pojazd ma przekrok to już od razu jest lepiej widoczny? Czy
jak brzmi twoja kretyńska teoria, półmózgu?

natomiast o niezauważonych
martwych motocyklistach to wiemy wszyscy.

To sobie stroboskoby, disko-kulę i róg mgłowy zainstaluj! A najlepiej w
ogóle nie pchaj się na drogi, skoro bez drogowych nikt ciebie nie
widzi...

No i po co takie ostre słowa? Tym chcesz ująć rozmówcę? Marne szanse.
Gdy usłyszę rozsądne argumenty, które przekonają mnie, że jadąc z zachodzącym słońcem - długie nie pomagają - gotów jestem przestać ich używać. Ale to nie na tej grupie chyba. Tu jedynie wyzwiska i groźby. Szkoda, bo sam nigdy nikogo tu nie wyzywałem.

W dniu 2012-06-12 17:10, Grzybol pisze:

PoRD kurwa. Tyle. Jeździj również po pijaku bo fajniej. Chuj z prawem.
Bo po co?

Użytkownik "Marcin N"  napisał w wiadomości
 W dniu 2012-06-12 17:10, Grzybol
pisze:

PoRD kurwa. Tyle. Jeździj również po pijaku bo fajniej. Chuj z prawem.
Bo po co?

Myślisz, że bez kurw byłbyś mniej wyrazisty?

W dniu 12.06.2012 16:19, Marcin N pisze:

To sobie stroboskoby, disko-kulę i róg mgłowy zainstaluj! A najlepiej w
ogóle nie pchaj się na drogi, skoro bez drogowych nikt ciebie nie
widzi...

No i po co takie ostre słowa? Tym chcesz ująć rozmówcę? Marne szanse.

Gdy usłyszę rozsądne argumenty, które przekonają mnie, że jadąc z
zachodzącym słońcem - długie nie pomagają - gotów jestem przestać ich
używać. Ale to nie na tej grupie chyba. Tu jedynie wyzwiska i groźby.
Szkoda, bo sam nigdy nikogo tu nie wyzywałem.

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości

Tak, bo jak pojazd ma przekrok to już od razu jest lepiej widoczny? Czy
jak brzmi twoja kretyńska teoria, półmózgu?

W dniu 12.06.2012 17:23, Budyń pisze:

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał
w wiadomości

Tak, bo jak pojazd ma przekrok to już od razu jest lepiej widoczny? Czy
jak brzmi twoja kretyńska teoria, półmózgu?

mógłbym ci pisac o różnicy w prędkosc przy podróżach skuterem a
normalnym moturem i wpływem tegoż na bezpieczeństwo.

On 06/11/2012 10:13 AM, Budyń wrote:

buahahaha, no tos pojechał. Przyjmij do wiadomosci ze zapieudalając dużo
bezpieczniej jest jednak w dzień włączyć drogowe. I twoje
nielubienie/obrażanie ludzi niewiele zmieni.

Użytkownik "AZ"  napisał w wiadomości

On 06/11/2012 10:13 AM, Budyń wrote:

buahahaha, no tos pojechał. Przyjmij do wiadomosci ze zapieudalając dużo
bezpieczniej jest jednak w dzień włączyć drogowe. I twoje
nielubienie/obrażanie ludzi niewiele zmieni.

Chyba Ci ten samochodowy olej nie służy.

On 06/11/2012 12:00 PM, Budyń wrote:

no tak, zapomniałem dodać, ze uwaga powyższa nie dotyczy osób nie
przekraczajacych 1,3.

Użytkownik "AZ"  napisał w wiadomości

No to nieźle musisz zapierdałać skoro owe zaczyna się u Ciebie po przekroczeniu 1,3...

Użytkownik "Budyń"  napisał w wiadomości

Użytkownik "AZ"  napisał w wiadomości

On 06/11/2012 10:13 AM, Budyń wrote:

buahahaha, no tos pojechał. Przyjmij do wiadomosci ze zapieudalając dużo
bezpieczniej jest jednak w dzień włączyć drogowe. I twoje
nielubienie/obrażanie ludzi niewiele zmieni.

Chyba Ci ten samochodowy olej nie służy.

no tak, zapomniałem dodać, ze uwaga powyższa nie dotyczy osób nie przekraczajacych 1,3.
b.

W dniu 11.06.2012 10:13, Budyń pisze:

buahahaha, no tos pojechał. Przyjmij do wiadomosci ze zapieudalając dużo
bezpieczniej jest jednak w dzień włączyć drogowe. I twoje
nielubienie/obrażanie ludzi niewiele zmieni.

Użytkownik "Tom01"  napisał w wiadomości

Nie włączając drogowe, tylko WYŁĄCZAJĄC wszystkie inne światła zakłócające widoczność jednośladów i pojazdów uprzywilejowanych!

W dniu 11.06.2012 23:32, Budyń pisze:

mozna i tak. Ale ustawy sam nie zmienie w przeciwieństwie do
przełącznika świateł :-)

Użytkownik "Tom01"  napisał w wiadomości

Jak to mówią, jak coś ma sie zmienić to trzeba zacząć od siebie.

W dniu 12.06.2012 07:10, Budyń pisze:

No to zacznij -wyłącz światło w aucie, będzie widać motury. Ja pozostane
przy swoim.

On Jun 11, 10:13 am, Budyń  wrote:

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w


>Albo (lepiej) przestań zapierdalać.

buahahaha, no tos pojechał. Przyjmij do wiadomosci ze zapieudalając dużo
bezpieczniej jest jednak w dzień włączyć drogowe. I twoje
nielubienie/obrażanie ludzi niewiele zmieni.

On 06/12/2012 03:54 PM, Kefir wrote:

Powtarzne setki razy:
1. Ostre swiatlo utrudnia ocene odleglosci i szybkosci.
2. Wyzej wymienione uniemozliwia takze obserwacje jego najblizszego
otoczenia, w tym np  kierunkowskazow.

W dniu 12.06.2012 16:44, AZ pisze:

Dokładnie, a wręcz odwraca się wzrok od takiego źródła światła. No ale
to trzeba ruszyć troszkę głową by dojść do takich wniosków.

Użytkownik "Kefir"  napisał w wiadomości

Powtarzne setki razy:
1. Ostre swiatlo utrudnia ocene odleglosci i szybkosci.

W dniu 12.06.2012 17:28, Budyń pisze:

Normalny kierownik samochodu jak zobaczy ostre swiatło które mu utrudni
ocene odległosci i szybkosci to staje sie baaardzo ostrożny bo wie ze
ktos jedzie a nie wie jak daleko i szybko.

Użytkownik "Tom01"  napisał w wiadomości

Trzeba silnego impulsu żeby go obudzić. Drogowe to półśrodek. Wystarczy normalne światło motocykowe, ale tylko w sytuacji jeśli nic innego na drodze nie świeci.

W dniu 12.06.2012 19:29, Budyń pisze:

Jest jak jest - auta jeżdzą z włączonymi światłami. I od tego
miejsca dyskutuj co ze swiatłami moturów :-)

Użytkownik "Tom01"  napisał w wiadomości

W dniu 12.06.2012 19:29, Budyń pisze:

Jest jak jest - auta jeżdzą z włączonymi światłami. I od tego
miejsca dyskutuj co ze swiatłami moturów :-)

Nie da rady. Jeśli przyczyna leży wcześniej, to nie ma rozwiązania. Nic się nie da zrobić ze światłami moturów bo swiatła samochodów zawsze je zagłuszą.

W dniu 12.06.2012 22:59, Budyń pisze:

Jeszcze raz - nie rozmawiamy o problemie prawnym tylko praktycznym.
Jesli chcesz gadać o ustawac to z góry sie zgadzam - jest jakis milion
ustaw do poprawy. Ale to nie wpływa na naszą sytuację obecnie - teraz
sie zastanawiamy praktycznie - włączać te światła czy nie.

W dniu 12.06.2012 23:51, Tom01 pisze:

Ależ nie możemy tego rozłączać. Problem praktyczny wziął się z problemu
prawnego. Aby sytuację praktyczą doraźnie próbować poprawić długimi,
łamiemy inne prawo i stwarzamy innego rodzaju niebezpieczne sytuacje.

W dniu 13.06.2012 09:00, Andrzej Lawa pisze:

Zgadzam się, że naruszył pewne przyzwyczajenie (że na światłach to tylko
motocykle), ale do licha - ile lat już minęło??

Poza tym duża część przypadków "nie zauważyłem" bierze się z tego, że
delikwent w ogóle nie popatrzył. Jak mają drogowe na to pomóc, jeśli
pacjent w ogóle w ich stronę nie popatrzy?

W dniu 13.06.2012 12:54, Tom01 pisze:

przypomnieć sobie kiedy mniej więcej powstały powtarzane na grupie czy
forach obawy o przeżycie, kampanie o warzywach itd. Czy aby czasem nie
mniej więcej zbieżnie z przepisem o swiatłach? A o ile procent wzrosła
ilość wypadków z motocyklami skokowo z roku na rok w momencie
wprowadzenia nakazu wprowadzenia świateł? Ok 40%! Mało kto również

Jak wcześniej pisałem, zwięrzeta (w tym człowiek) ma wbudowany na stałe
mechanizm ostrzegania włączany światłem. Ściślej błyskiem, szczególnie
występującym peryferyjnie, na skraju pola widzenia. Jeśli wystąpi taki
błysk, a łatwo o niego jeśli świecą tylko wybrane grupy pojazdów, ów
mechanizm ma szansę na działanie.

W dniu 13.06.2012 13:22, Andrzej Lawa pisze:

Cóż, jeżdżę jednośladami z silnikiem przełomu wieków,

W dniu 13.06.2012 13:28, Andrzej Lawa pisze:

Cóż, jeżdżę jednośladami z silnikiem przełomu wieków,

OD przełomu wieków oczywiście ;)

W dniu 13.06.2012 13:53, Tom01 pisze:

budowania wniosków o jakimś rozsądnym poziomie błędów. Błąd pomiarowy w
tej dziedzinie przyjmuje sie na około 3-4%. Co więcej doświadczenia
polskie pokrywają się z doświadczeniami innych krajów, dużo dłużej
stabilnych niż my, co potwierdza poprawność metodologii.

W dniu 13.06.2012 14:50, Andrzej Lawa pisze:

Dziwne że inni powoływali się na statystykę innych krajów, która
dowodziła, że obowiązek jazdy na światłach zmniejszał wypadkowość o 30%.

W dniu 13.06.2012 16:07, Tom01 pisze:

Jacy inni? Chyba jacyś kombinatorzy. Nigdzie ani nigdy wprowadzenie
nakazu nie zbiegło się ze spadkiem ilości wypadków. Raportuje to
Europejska Komisja Gospodarcza ONZ i do tych danych można dotrzeć.

Przykładowo, w tym samym roku do Polska, nakaz wprowadzono też w
Czechach i Rumunii. We wszystkich trzech krajach wzrosły ilości wypadków
pomimo wcześniejszych trendów spadkowych. We wszystkich innych krajach
europejskich w tym samym czasie ilości wypadków spadły. Czary Panie,
czary. ;)

W dniu 13.06.2012 16:29, Andrzej Lawa pisze:

No to dotrzyj i przedstaw.

Źródła?

W dniu 13.06.2012 19:20, Tom01 pisze:

W dniu 13.06.2012 16:29, Andrzej Lawa pisze:

No to dotrzyj i przedstaw.

A po co? Zasygnalizowałem problem, podałem fakty. Kogo interesują
szczegóły sam sobie znajdzie.

Źródła?

Europejska Komisja Gospodarcza ONZ.

W dniu 13.06.2012 21:25, Andrzej Lawa pisze:

A ja twierdzę, że podałeś swoje konfabulacje, bo odmawiasz
przedstawienia swoich źródeł odsyłając tylko "gdzieś w kosmos".

On Thursday, June 14, 2012 6:48:52 AM UTC+10, Tom01 wrote:

Po raz trzeci powtarzam, �e poda�em precyzyjnie �r�d�a
organizacji/organ�w zbieraj�cych i publikujacych informacje u�ywane w
tym w�tku.

W dniu 13.06.2012 23:25, Iguan_007 pisze:

Nie lej wody. Skoro napisales konkretna liczbe (40%) to teraz pokaz konkretne zrodlo gdzie ja znalazles. A nie opowiadaj bajek losowo rzucajac nazwami "organizacji/organ�w zbieraj�cych i publikujacych informacje".

Wiec skad masz te 40%? Zmyslone?

W dniu 13.06.2012 23:36, Tom01 pisze:

Wiec skad masz te 40%? Zmyslone?

Nikomu się nie chciało zajrzeć na strony Policji? Szczegółowe raporty:
http://dlakierowcow.policja.pl/portal/dk/807/47493/Wypadki_drogowe__raporty_roczne.html


Ilość ofiar (zabici i ranni) wśród motorowerzystów i motocyklistów:
2006 - 2800
2007 - 3676

W dniu 13.06.2012 23:59, Andrzej Lawa pisze:

Teraz wykaż korelację pomiędzy tą zmianą a wprowadzeniem obowiązku
świecenia.

W dniu 14.06.2012 00:27, Tom01 pisze:

W 2007 roku wprowadzono nakaz.

Nic innego nowego, mogącego mieć
nagatywny wpływ na ilości wypadków/zabitych/rannych się w tym roku nie
pojawiło.

W dniu 14.06.2012 08:52, Andrzej Lawa pisze:

Nic innego nowego, mogącego mieć
nagatywny wpływ na ilości wypadków/zabitych/rannych się w tym roku nie
pojawiło.

Udowodnij.

W dniu 14.06.2012 11:23, Tom01 pisze:

W dniu 14.06.2012 08:52, Andrzej Lawa pisze:

Nic innego nowego, mogącego mieć
nagatywny wpływ na ilości wypadków/zabitych/rannych się w tym roku nie
pojawiło.

Udowodnij.

I co jeszcze? Może poskakać na lewej nodze? Przecież widzę że wcale to
Pana nie interesuje.

W dniu 14.06.2012 11:39, Andrzej Lawa pisze:

Nie interesują mnie bzdurne teorie, których autorzy histerycznie
odmawiają udowodnienia i domagają się przyjęcia ich "na wiarę".

W dniu 14.06.2012 14:03, Tom01 pisze:

W dniu 14.06.2012 11:39, Andrzej Lawa pisze:

Nie interesują mnie bzdurne teorie, których autorzy histerycznie
odmawiają udowodnienia i domagają się przyjęcia ich "na wiarę".

Nie da sie udowodnić czegoś czego nie ma.

W dniu 2012-06-14 14:40, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 14.06.2012 14:03, Tom01 pisze:

W dniu 14.06.2012 11:39, Andrzej Lawa pisze:

Nie interesują mnie bzdurne teorie, których autorzy histerycznie
odmawiają udowodnienia i domagają się przyjęcia ich "na wiarę".

Nie da sie udowodnić czegoś czego nie ma.

Czyli nakaz świecenia nie miał negatywnego wpływu na bezpieczeństwo. CDBO

W dniu 14.06.2012 14:56, Marcin N pisze:

Czyli nakaz świecenia nie miał negatywnego wpływu na bezpieczeństwo. CDBO

Możliwe,
na pewno jednak miał negatywny wpływ na koszty i ekologię.

W dniu 2012-06-14 15:05, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 14.06.2012 14:56, Marcin N pisze:

Czyli nakaz świecenia nie miał negatywnego wpływu na bezpieczeństwo. CDBO

Możliwe,
na pewno jednak miał negatywny wpływ na koszty i ekologię.

Też nie. Żarówki i tak szlag trafia duuuuuuuuużo wcześniej, niż by to
wynikało z ciągłego świecenia, a jeśli chodzi o zużycie paliwa to jakieś
120W dodatkowego poboru prądu przy normalnej jeździe jest poniżej błędu
pomiaru obciążenia. Dodatkowo lepsza widoczność pojazdu powinna ułatwić
płynną (czyli oszczędną) jazdę, bo powinno być mniej przypadków
zmuszania do hamowania.

W dniu 14.06.2012 15:05, Andrzej Lawa pisze:

Też nie.

W dniu 14.06.2012 15:39, Tom01 pisze:

W dniu 14.06.2012 15:05, Andrzej Lawa pisze:

Też nie.

Aha. Czyli np rząd Austrii pisząc, że światła nie poprawiły
bezpieczeństwa a tylko spowodowały koszty sie pomylił?

Tom01 

Nikomu się nie chciało zajrzeć na strony Policji? Szczegółowe raporty: 

Ilość ofiar (zabici i ranni) wśród motorowerzystów i motocyklistów: 
2006 - 2800 
2007 - 3676 

W dniu 14.06.2012 01:14, Iguan_007 pisze:

Teraz podajesz te dwie liczby. Wiec tak:
1. Wzrost z 2800  do 3676 to nie 40%

2. To liczby bezwgledne, nie biorace pod uwage wzrostu liczby pojazow. Wiec patrze na tabele
GUSu "srodki transportu drogowego" I widze 14% wzrost w motorowerach I motocyklach (strona 92,  http://www.stat.gov.pl/cps/rde/xbcr/gus/PUBL_tl_transport_drogowy_2005-2009.pdf)

spowodowanym przez swiatla. Wiec jak sie to niby ma do Twojej pierwszej wypowiedzi?

Rok 2007 Wyraźnie odczuwamy przyrost ilości poruszających się po naszych drogach jednośladów" (http://www.larsson.pl/firma.html).

W dniu 14.06.2012 01:31, Tom01 pisze:

To liczba ofiar. Nie chciało mi się szukać liczby wypadków. Ale proszę:
39% z groszami. Przy okazji wersja ocenzurowana publikowana w mediach:
http://dadrl.pl/images/tabele.jpg

Tom, 

Teraz podajesz te dwie liczby. Wiec tak: 
1. Wzrost z 2800  do 3676 to nie 40% 

To liczba ofiar. Nie chciało mi się szukać liczby wypadków. Ale proszę: 
39% z groszami. Przy okazji wersja ocenzurowana publikowana w mediach: 
http://dadrl.pl/images/tabele.jpg 

2. To liczby bezwgledne, nie biorace pod uwage wzrostu liczby pojazow. Wiec patrze na tabele 
GUSu "srodki transportu drogowego" I widze 14% wzrost w motorowerach I motocyklach (strona 92,  http://www.stat.gov.pl/cps/rde/xbcr/gus/PUBL_tl_transport_drogowy_2005-2009.pdf) 

Proszę sprawdzić, że w innych latach wzrosty ilości zarejestrowanych 
pokazdów były podobne i nawet większe. Były też lata gdzie pojazdów 
przybyło sporo więcej a ilości wypadków/zabitych/rannych spadały.. Trend 
spadkowy utrzymywał się długo. Do feralnego 2007. 

spowodowanym przez swiatla. Wiec jak sie to niby ma do Twojej pierwszej wypowiedzi? 

Oczywiście. To po prostu liczby ofiar. Ale skoro wzrosła ogólna liczba 
ofiar to wzrosły ilości wypadkow ze różnych możliwych przyczyn. 
Ewentualnie z jednych przyczyn mogły wzrosnąć bardziej niż z innych. To 
możliwe prawda? 

Rok 2007 Wyraźnie odczuwamy przyrost ilości poruszających się po naszych drogach jednośladów" (http://www.larsson.pl/firma.html). 

Pogoda ma znaczny wpływ na ruch na drogach. 

W dniu 14.06.2012 02:22, Iguan_007 pisze:

Napisane jak wol, I jeszcze podkresliles: wypadki +14,6%. A nie 40%. Pisales o liczbie wypadkow, nie liczbie zabitych. Prosze, bo chyba zapomniales:

Czyli co? Usilujesz mi wmowic ze wzrost liczby wypadkow nie ma nic wpolnego ze wzrostem ilosci motocykli a tylko ze swiatlami? Nie zartuj.

Tak, mozliwe. Mozliwe ze w 2006 byla dluzsza zima wiec bylo mniej motocyklistow na drogach. Mozliwe tez ze w 2007 przybylo pojazdow na drogach. Nie widze zadnego zwiazku z tymi swiatlami.
Tak, ma. Szczegolnie jesli mowimy o ruchu motocykli. Wiec jesli porownujesz lata z dluzsza I krotsza zima to nie mozesz liczyc bezwglednej ilosci wypadkow. W latach gdzie jest dluzsza zima bedzie pewnie mniej wypadkow z udzialem motocyklistow - bo bedzie ich mniej na drogach. Nadal nie widze zwiazku ze swiatlami

Tom, 

Napisane jak wol, I jeszcze podkresliles: wypadki +14,6%. A nie 40%. Pisales o liczbie wypadkow, nie liczbie zabitych. Prosze, bo chyba zapomniales: 

Jeśli moja pomyłka opisana jako wypadki dotyczyła zabitych to sytuacja jest chyba jeszcze gorsza prawda? 

Czyli co? Usilujesz mi wmowic ze wzrost liczby wypadkow nie ma nic wpolnego ze wzrostem ilosci motocykli a tylko ze swiatlami? Nie zartuj. 

Wzrost liczby nowo rejestrowanych pojazdów nie ma wpływu na ilość wypadków. Dowód? W 2008 roku przybyło więcej pojazdów niż w 2007 roku a ilość wypadków względem poprzedniego roku spadła. W 2009 tak samo. 

Tak, mozliwe. Mozliwe ze w 2006 byla dluzsza zima wiec bylo mniej motocyklistow na drogach. Mozliwe tez ze w 2007 przybylo pojazdow na drogach. Nie widze zadnego zwiazku z tymi swiatlami. 
Tak, ma. Szczegolnie jesli mowimy o ruchu motocykli. Wiec jesli 
porownujesz lata z dluzsza I krotsza zima to nie mozesz liczyc 
bezwglednej ilosci wypadkow. W latach gdzie jest dluzsza zima bedzie 
pewnie mniej wypadkow z udzialem motocyklistow - bo bedzie ich mniej 
na drogach. Nadal nie widze zwiazku ze swiatlami

- Dlaczego tylko 2007 był taki wyjątkowy? Tylko w tym roku była krótsza zima? 

- W 2007 wprowadzono światła, miało być bezpieczniej a ofiar mniej o 20%. Dlaczego nic takiego nie nastąpiło? 

W dniu 14.06.2012 03:40, Iguan_007 pisze:

Napisales 40% wypadkow, okazalo sie ze to nieprawda wiec piszesz o zabitych. Wygodne. Napisales 40% wypadkow, wiec teraz nie chowaj glowy w piasek. Do tego pisales o swiatlach a w tych Twoich 14% nawet nie wiadomo czy nie wiecej ludzi po pijaku w slup wjechalo, co tutaj mowic o swiatlach.

A widzisz gdzies spadajaca liczbe _WYPADKOW_ motocykli? Konkretnie prosze bo w tych raportach na ktore sie powolujesz jej nie widze. Widze liczbe wypadkow spowodowanych przez motocyklistow ale to chyba nie za bardzo argument na te Twoje swiatla? Jest tez liczba ofiar, ale ta akurat rosnie - 1996 w 2007 i 2153 w 2008.

A ze spadla calkowita liczba wszyskich wypadkow? Tak,spadla. Tak jak i o 16%  spadla ilosc pijakow za kierownica- strona 60, raport z 2009 (http://dlakierowcow.policja.pl/portal/dk/807/47493/Wypadki_drogowe__raporty_roczne.html). Tyle ze co to ma wspolnego z Twoja bajeczka o 40% wzroscie wypadkow motocykli "przez swiatla"?

CO tutaj wyjatkowego?

Zapytaj wrozki. Ja nic na ten temat nie pisalem.

On Thursday, June 14, 2012 5:21:19 PM UTC+10, Tom01 wrote:

> Napisales 40% wypadkow, okazalo sie ze to nieprawda wiec piszesz o zabitych. Wygodne. Napisales 40% wypadkow, wiec teraz nie chowaj glowy w piasek.. Do tego pisales o swiatlach a w tych Twoich 14% nawet nie wiadomo czy nie wiecej ludzi po pijaku w slup wjechalo, co tutaj mowic o swiatlach.

Napisałem o wzroście wypadków i jak widać pomyliłem, pamięć zawodna
jest, z liczbą zabitych. Pomyłka, zwykła ludzka rzecz, proszę się nie
czepiać słówek tylko po to żeby podważać wypowiedź. Tym bardziej, że
jeśli wzrosła o tyle ilość zabitych w nie wypadków to, jak wspomniałem,
dużo gorsza sytuacja.

> A widzisz gdzies spadajaca liczbe _WYPADKOW_ motocykli? Konkretnie prosze

Motocykle nie są jedynymi uzytkownikami dróg i ich bezpieczeństwo jest w
ogromnym stopniu uzaleznione od bezpieczeństwa ogólnego.

wypadków/rannych/zabitych przekładają się na świat motocyklowy, to
oczywiste.

> A ze spadla calkowita liczba wszyskich wypadkow? Tak,spadla. Tak jak i o 16%  spadla ilosc pijakow za kierownica- strona 60, raport z 2009 (http://dlakierowcow.policja.pl/portal/dk/807/47493/Wypadki_drogowe__raporty_roczne.html). Tyle ze co to ma wspolnego z Twoja bajeczka o 40% wzroscie wypadkow motocykli "przez swiatla"?

2006 - 46.876 wypadków
2007 - 49.536 wypadków
Gdzie tu cos spadło?

Chciałbym jeszcze raz wspomnieć że skokowy wzrost liczby wypadków
wystąpił w każdym kraju gdzie wprowadzono nakaz (z wyjątkiem Szwecji) i
niezależnie od roku sprowadzenia. Ilość wypadków natomiast spadła kiedy
go zniesiono (w Austrii, z Chorwacji ani Białorusi nie mam danych). Nie
daje to do myślenia?

> CO tutaj wyjatkowego?

Zaburzenie trendu spadkowego. Pierwzy raz wielu lat wzrosły ilości
wypadków/rannych/zabitych. Wszystkich na raz. Tylko w tym roku i tylko w
krajach które w tym roku wwprowadziły nakaz nazy na światłach.

> Zapytaj wrozki. Ja nic na ten temat nie pisalem.

Znaczy nie było poprawy. Po co zatem utrzymywać przepis który  nic
pozytyenego nie daje a m.in. zmniejsza widoczność motocykli?

W dniu 14.06.2012 11:02, Iguan_007 pisze:

Bla, bla, bla. Pisales o motocyklach, nie o samochodach. Nie manipuluj. Przypominam co napisales:"A o ile procent wzrosła
ilość wypadków z motocyklami skokowo z roku na rok w momencie
wprowadzenia nakazu wprowadzenia świateł? Ok 40%!".

Haha, juz sam sobie zaprzeczasz? Napisales "W 2008 roku przybyło więcej pojazdów niż w 2007 roku a ilość wypadków względem poprzedniego roku spadła. W 2009 tak samo." I jak byk odpisalem podajac przyklad z 2009. Przeczytaj jeszcze raz.I ponawiam pytanie - co to ma wspolnego z Twoja bajeczka o 40% wzroscie wypadkow motocykli "przez swiatla"?

Jasne, a jak poprosze o zrodlo tego "skokowego wzrostu" to znowu zaczniesz rzucac nazwami roznych instytucji po czym okaze sie ze to nieprawda i sie pomyliles?

"Pierwzy raz wielu lat wzrosły ilości wypadków/rannych/zabitych"? Moze zobacz dane ktore sam podales - http://dlakierowcow.policja.pl/portal/dk/807/47493/Wypadki_drogowe__raporty_roczne.html

Jest wiele lat gdzie liczba wypadkow poszla do gory. I w 2009 spadla. Co, swiatla wylaczyli?

A co mnie to obchodzi? Jeszcze raz: ja nic na ten temat nie pisalem.

On Thursday, June 14, 2012 7:46:11 PM UTC+10, Tom01 wrote:

> Bla, bla, bla. Pisales o motocyklach, nie o samochodach. Nie manipuluj. Przypominam co napisales:"A o ile procent wzrosła
> ilość wypadków z motocyklami skokowo z roku na rok w momencie
> wprowadzenia nakazu wprowadzenia świateł? Ok 40%!".

Wypowiedź powinna brzmieć: "A o ile procent wzrosła ilość zabitych
motocyklitów skokowo z roku na rok w momencie wprowadzenia nakazu
wprowadzenia świateł? Około 40%!."  W porządku?

> Haha, juz sam sobie zaprzeczasz? Napisales "W 2008 roku przybyło więcej pojazdów niż w 2007 roku a ilość wypadków względem poprzedniego roku spadła. W 2009 tak samo." I jak byk odpisalem podajac przyklad z 2009. Przeczytaj jeszcze raz.I ponawiam pytanie - co to ma wspolnego z Twoja bajeczka o 40% wzroscie wypadkow motocykli "przez swiatla"?

Gdzie i co zaprzeczam?

> Jasne, a jak poprosze o zrodlo tego "skokowego wzrostu" to znowu zaczniesz rzucac nazwami roznych instytucji po czym okaze sie ze to nieprawda i sie pomyliles?

Już podawałem. Europejska Komisja Gospodarcza ONZ. A to ilustracja
wspomnianych danych: http://monitory.mastiff.pl/temp/europa.jpg

> "Pierwzy raz wielu lat wzrosły ilości wypadków/rannych/zabitych"? Moze zobacz dane ktore sam podales - http://dlakierowcow.policja.pl/portal/dk/807/47493/Wypadki_drogowe__raporty_roczne.html

Nie widzę błędu.

> Jest wiele lat gdzie liczba wypadkow poszla do gory. I w 2009 spadla. Co, swiatla wylaczyli?

Ale nie bylło ani jednego roku gdzie wzrosły wszyskie najważniejsze
współczynniki bezpieczeństwa czyli liczby wypadków/zabitych/rannych.

Trend jest spadkowy? Przecież taki właśnie ma być. Podejmuje sie różne
działania w celu poprawy bezpieczeństwa. Przede wszystkim stała, choć
powolna poprawa infrastruktury drogowej.

powinno

W dniu 14.06.2012 12:12, Iguan_007 pisze:

Wybacz, nie widze zwiazku pomiedzy wlaczonymi swiatlami a wyzsza smiertelnoscia wypadkow.

Wiec najpierw piszesz ze spadlo w 2008/09, ja potwierdzam ze spadlo. Na co odpowiadasz ze nie spadlo i podajesz 2006/2007. Wystarczajaco jasno?

Napisales "Chciałbym jeszcze raz wspomnieć że skokowy wzrost liczby wypadków
wystąpił w każdym kraju gdzie wprowadzono nakaz (z wyjątkiem Szwecji) i
niezależnie od roku sprowadzenia". Teraz znowu podjesz "ofiary smiertelne" zamiast wypadkow. Wiec gdzie ten skokowy wzrost wypadkow? Podaj prosze kilka przykladow.

Przeczytaj jeszcze raz, zobacz dokument Worda na stronie ktora podales.

W 2007 wypadki wzrosly o 14%, wzrosla liczba motocykli i byl dluzszy sezon. Nie widze nic niezwyklego.

On Thursday, June 14, 2012 11:50:06 PM UTC+10, Tom01 wrote:

W dniu 14.06.2012 12:12, Iguan_007 pisze:
> Wybacz, nie widze zwiazku pomiedzy wlaczonymi swiatlami a wyzsza smiertelnoscia wypadkow.

A to że ów fakt wystąpił akurat w roku wprowadzenia jest przypadkowy?

> Wiec najpierw piszesz ze spadlo w 2008/09, ja potwierdzam ze spadlo. Na co odpowiadasz ze nie spadlo i podajesz 2006/2007. Wystarczajaco jasno?

Poddaję się. Poproszę jeszcze raz, powoli i może kolorowymi kredkami bo
się pogubiłem.

> Napisales "Chciałbym jeszcze raz wspomnieć że skokowy wzrost liczby wypadków
> wystąpił w każdym kraju gdzie wprowadzono nakaz (z wyjątkiem Szwecji) i
> niezależnie od roku sprowadzenia". Teraz znowu podjesz "ofiary smiertelne" zamiast wypadkow. Wiec gdzie ten skokowy wzrost wypadkow? Podaj prosze kilka przykladow.

Ilość ofiar jest funkcją ilości wypadków. Odwrotnie niekoniecznie.
Wniosek jest prosty. Jeśli wzrosły ilosci ofiar to MUSIAŁY wzrosnąć
ilości wypadków. Nie mam pod ręką danych z ilościami wypadków i szczerze
mówiąc z dwóch powodów nie chce mi się ich szukać.

> Przeczytaj jeszcze raz, zobacz dokument Worda na stronie ktora podales.

Jeśli forma tabelaryczna nic Panu nie mówi, oto wersja obrazkowa z tych
samych danych: http://dadrl.pl/images/wykres_dadrl.png

> W 2007 wypadki wzrosly o 14%, wzrosla liczba motocykli i byl dluzszy sezon. Nie widze nic niezwyklego.

Pisałem już: Nie tylko motocykle są na drodze. Wzrost wypadkowości z
udziałem motocykli jest w wiekszości "zasługą" kierowców samochodów.

W dniu 2012-06-14 11:46, Tom01 pisze:

Już podawałem. Europejska Komisja Gospodarcza ONZ. A to ilustracja
wspomnianych danych: http://monitory.mastiff.pl/temp/europa.jpg

W dniu 14.06.2012 12:13, Marcin N pisze:

Czym jest spowodowany tak gwałtowny trend spadkowy wypadkowości w
Niemczech i Francji?

W dniu 14.06.2012 02:43, Tom01 pisze:

Wzrost liczby nowo rejestrowanych pojazdów nie ma wpływu na ilość
wypadków. Dowód? W 2008 roku przybyło więcej pojazdów niż w 2007 roku a
ilość wypadków względem poprzedniego roku spadła. W 2009 tak samo.

W dniu 14.06.2012 08:40, Andrzej Lawa pisze:

Czyżby po 2007 zniesiono obowiązek jazdy na światłach? Czy może nadal
obowiązywał?

Dyskusja się zaostrza, a mnie ciekawi jedno:

Skoro jakaś Komisja Europejska otrzymała wyniki sugerujące, że jazda na światłach w dzień nie jest wcale dobra - i wydała zalecenie, żeby ich nie włączać, to dlaczego jeszcze w Polsce obowiązuje ten przepis?

Czemu politycy nie zmienią przepisów?

W dniu 14.06.2012 11:31, Marcin N pisze:

Dyskusja się zaostrza, a mnie ciekawi jedno:

Skoro jakaś Komisja Europejska otrzymała wyniki sugerujące, że jazda na
światłach w dzień nie jest wcale dobra - i wydała zalecenie, żeby ich
nie włączać, to dlaczego jeszcze w Polsce obowiązuje ten przepis?

W dniu 2012-06-14 11:41, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 14.06.2012 11:31, Marcin N pisze:

Dyskusja się zaostrza, a mnie ciekawi jedno:

Skoro jakaś Komisja Europejska otrzymała wyniki sugerujące, że jazda na
światłach w dzień nie jest wcale dobra - i wydała zalecenie, żeby ich
nie włączać, to dlaczego jeszcze w Polsce obowiązuje ten przepis?

A kto twierdzi, że otrzymała, że były wiarygodne i że wydała takie
zalecenie? (poza Tom01, który wymaga przyjmowania jego tekstów na wiarę)

Bo gdzie nie googluję, to znajduję teksty, że komisja zaleca _włączanie_
świateł do jazdy dziennej lub mijania.

W dniu 14.06.2012 11:43, Marcin N pisze:

Bo gdzie nie googluję, to znajduję teksty, że komisja zaleca _włączanie_
świateł do jazdy dziennej lub mijania.

Ok, odwracam więc pytanie: skoro Komisja zaleca włączanie, to czemu 3/4
Europy tego nie stosuje?

W dniu 2012-06-14 11:58, Andrzej Lawa pisze:

Czechy, Estonia, Litwa, Łotwa, Słowacja i Słowenia - mają wymogi takie,
jak my.

Jak liczysz te 3/4?

W dniu 14.06.2012 11:58, Andrzej Lawa pisze:

A nie stosuje?

W dniu 2012-06-14 12:41, Tom01 pisze:

Fakty:

W dniu 14.06.2012 12:51, Marcin N pisze:

Może warto spróbować rozpropagować to wśród polityków?

W dniu 2012-06-14 13:10, Tom01 pisze:

W dniu 14.06.2012 12:51, Marcin N pisze:

Może warto spróbować rozpropagować to wśród polityków?

Od 2007 roku w Sejmie zostało złożonych kilkanascie interpelacji
poselskich i skarga do Trybunału Konstytucyjnego. Komisja sejmowa
powołana przez Ministra Infrastruktury debatowała i zaprosiła nas, tj
"Stronę społeczną". W czasie posiedzenia Komisji odrzucono wszelkie
argumenty przeciw świeceniu. Zresztą nic dziwnego, bo w Komisji
siedzieli ludzie odpowiedzialni za wprowadzenie nakazu. Czyli mówiąc
wprost, Ci co chcieli żeby najaz był. Kluby PIS i SLD złożyły projekty
zmian w ustawie, co Sejm musiał w koncu czytać i przegłosować. W PO
panuje cichy zakaz głosowania przeciwko nakazowi. Poseł Piętka który
odważył się w mediach przebąknąć o kulisach o mało nie wyleciał z
partii. PO ma większość, więc projekty przepadły. Skarga do Trybunału
Konstytucyjnego umarła śmiercią naturalną w chwili wygaśnięcia mandatów
posłów którzy ją składali - wszak były nowe wybory. Póki co drugi raz
jej nie złożyli, choć poseł Tchórzewski zapowiada że złożą.

Jak widać sprawa jest trudna, o ile nie beznadziejna, dopóki decydują o
tym ludzie którym zależy na utrzymaniu nakazu.

W dniu 14.06.2012 13:25, Marcin N pisze:

Jak widać sprawa jest trudna, o ile nie beznadziejna, dopóki decydują o
tym ludzie którym zależy na utrzymaniu nakazu.

Co nie zmienia faktu, że warto propagować te fakty w internecie.
To potężne medium, a Ty masz ogromną wiedzę na ten temat.

W dniu 14.06.2012 13:30, Andrzej Lawa pisze:

Dziwne, że konsekwentnie unika podania źródła owej wiedzy, a przyparty
do muru przyznaje, że dowodów nie ma...

W dniu 14.06.2012 16:32, Tom01 pisze:

W dniu 14.06.2012 13:30, Andrzej Lawa pisze:

Dziwne, że konsekwentnie unika podania źródła owej wiedzy, a przyparty
do muru przyznaje, że dowodów nie ma...

Nie prowadzę tu szkolenia.

Temat jest jak widać kontrowersyjny.

Sygnalizuję tylko problemy.

W razie zainteresowania, każdy sobie uruchomi własne
szare komórki i postudiuje problematykę. Przepychać się,

reagować na każdą prowokowaną zaczepkę nie mam zdrowia. Zresztą ten

wątek i tak stał się za długi. Kto miał sobie wyrobic zdanie, już
wyrobił. Jeśli kogoś coś zaciekwaiło, sam sobie dalej poszuka
informacji. Jeśli ktoś olał problem, to się go do myślenia nie zmusi.

W dniu 14.06.2012 21:54, Andrzej Lawa pisze:

Unik. (...) Unik (...) Unik (...) Spychologia (...) Unik (...) Ucieczka z obrzuceniem błotem na deser.

W dniu 14.06.2012 12:41, Tom01 pisze:

Proponuję zauważyć, że wśród krajów gdzie obowiązuje nakaz dominuja
kraje poskomunistyczne.

Prktycznie żaden kraj o wysoko rozwiniętej
motoryzacji nakazu nie ma.

Już w roku 1975 Hörberg i Rumar dowiedli, że podczas dobrej widoczności
człowiek doskonale widzi samochód bez włączonych świateł z odległości
3000 m. Dlatego uznano za mało prawdopodobną możliwość niezauważenia
samochodu z mniejszej odległości, co mogłoby stanowić przyczynę wypadku.

Ponadto odkryto, że po zmroku na ulicy oświetlonej światłem latarni,
włączone światła samochodu utrudniają dostrzeżenie obiektów nie
wyposażonych w światła, takich jak piesi czy rowerzyści.

W roku 1997 w USA przeanalizowano wypadki drogowe pod kątem roli w nich
włączonych świateł mijania. Wyniki były zaskakujące: 3,7% wzrost liczby
wypadków drogowych wśród samochodów z włączonymi światłami mijania.
Raport został utajniony.

W roku 1999 przeprowadzono na zlecenie INRETS badania, które nie
wykazały jakiegokolwiek pozytywnego wpływu na bezpieczeństwo ruchu
drogowego. W ich wyniku parlament francuski odrzucił pomysł wprowadzenia
nakazu używania świateł w dzień.

W roku 2004 komisja Unii Europejskiej zarekomendowała wprowadzenie na
terenie UE nakazu z włączonymi światłami mijania przez całą dobę przez
cały rok. W skutek oporu wielu krajów i wielu środowisk, podjęto prace
nad wyborem najmniej kontrowersyjnej drogi wprowadzenia tego nakazu w
życie.

W dniu 2012-06-14 14:09, Iguan_007 pisze:

Bardzo zalosna sztuczka. Dobrze wiesz ze nikt tego nie bedzie czytal zeby  potwierdzic czy zanegowac jakas liczbe ktora akurat sobie wymysliles. Gdybys naprawde mial zrodla np. do swoich 40% to po prostu napislabys skad to masz a nie kopiowal listy ksiazek.

On Thursday, June 14, 2012 10:16:55 PM UTC+10, Marcin N wrote:

Nie przesadzasz aby?

Widać, że Tom zjadł zęby na tym temacie. Ma ogromną wiedzę, podpiera się
licznymi publikacjami. I co słyszy? "Bardzo żałosna sztuczka"?!

W dniu 14.06.2012 14:25, Iguan_007 pisze:

Nie sadze zeby naprawde "zjadl zeby" w tym temacie. Rzuca jakimis losowymi liczbami a pozniej nie potrafi powiedziec skad je ma. Zapytaj sam skad ma ten 40% wzrost wypadkow motocykli spowodowany wprowadzeniem swiatel.Popros o kilka przykladow z panstw gdzie obiecywano 20% poprawe bezpieczenstwa. Nie dostaniesz odpowiedzi. Nagle okaze sie ze nie ma liczby wypadkow motocykli a wszystkich pojazdow i nie moze tego racjonalnie przypisac do swiatel. Obiecywana "w wielu krajach" 20% poprawa bezpieczensta okaze sie jakims pdfem. umieszczonym na polskich stronach. I takie z nim gadanie. Ty o jednym, on o drugim. Pytasz skad ma, a on Ci rzuci kilka nazw instytucji czy liste ksiazek. Dziwne, bo jak ja mam jakas liczbe to potrafie powiedziec skad.

On Thursday, June 14, 2012 11:28:53 PM UTC+10, Tom01 wrote:

W dniu 14.06.2012 14:25, Iguan_007 pisze:
> Nie sadze zeby naprawde "zjadl zeby" w tym temacie. Rzuca jakimis losowymi liczbami a pozniej nie potrafi powiedziec skad je ma. Zapytaj sam skad ma ten 40% wzrost wypadkow motocykli spowodowany wprowadzeniem swiatel.Popros o kilka przykladow z panstw gdzie obiecywano 20% poprawe bezpieczenstwa. Nie dostaniesz odpowiedzi. Nagle okaze sie ze nie ma liczby wypadkow motocykli a wszystkich pojazdow i nie moze tego racjonalnie przypisac do swiatel.. Obiecywana "w wielu krajach" 20% poprawa bezpieczensta okaze sie jakims pdfem. umieszczonym na polskich stronach. I takie z nim gadanie. Ty o jednym, on o drugim. Pytasz skad ma, a on Ci rzuci kilka nazw instytucji czy liste ksiazek. Dziwne, bo jak ja mam jakas liczbe to potrafie powiedziec skad.

Wszystkie liczby wzięły się z konkretnych, podanych w wątku źródeł.
Starałem się podać je rzetelnie.

W dniu 14.06.2012 15:46, Iguan_007 pisze:

Podaj mi prosze konkretne zrodla na ktorych sie oparles piszac powyzsze zdanie. Tak rzeczowo, bez bajania o swiatelkach czy niedobrych politykach. Tylko zeby tam byla ta liczba (20%) na ktora sie powolujesz. Pewnie bedzie w obcych jezykach (skoro "wszedzie gdzie propaguje sie") ale z tlumaczem Google i ze skandynawskimi jezykami sobie poradzimy.

On Friday, June 15, 2012 12:12:36 AM UTC+10, Tom01 wrote:

W dniu 14.06.2012 15:46, Iguan_007 pisze:
> Podaj mi prosze konkretne zrodla na ktorych sie oparles piszac powyzsze zdanie. Tak rzeczowo, bez bajania o swiatelkach czy niedobrych politykach. Tylko zeby tam byla ta liczba (20%) na ktora sie powolujesz. Pewnie bedzie w obcych jezykach (skoro "wszedzie gdzie propaguje sie") ale z tlumaczem Google i ze skandynawskimi jezykami sobie poradzimy.

Podałem. Z Polski, Irlandii. Ma Pan jakieś podstawy aby sądzić że w
innych, np Czechach, gdzie inicjatorzy przedsięwzięcia byli ci sami,
cokolwiek było inaczej? A skrajnie różne wyniki "badań" z
obiecankami-cacankami z podanej bibliografii?

W dniu 14.06.2012 16:17, Iguan_007 pisze:

Nie, nie. Prosilem o konkrety. Nie to co ja czy Ty sadzilismy czy tez to co nam sie wydaje. Napisales "Wszędzie gdzie propaguje się ideę jazdy w dzień na światłach przedstawia się pobożne życzenie w postaci minimum 20% zmniejszenia ilości wypadków"

Podaj prosze kilka przykladow tych obiecanek "minimum 20%". W koncu masz rzetelne zrodla, prawda?

W dniu 14.06.2012 16:50, Tom01 pisze:

W dniu 14.06.2012 16:17, Iguan_007 pisze:

Nie, nie. Prosilem o konkrety. Nie to co ja czy Ty sadzilismy czy tez
to co nam sie wydaje. Napisales "Wszędzie gdzie propaguje się ideę
jazdy w dzień na światłach przedstawia się pobożne życzenie w postaci
minimum 20% zmniejszenia ilości wypadków"

Podaj prosze kilka przykladow tych obiecanek "minimum 20%". W koncu
masz rzetelne zrodla, prawda?

Krajowa Rada Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego mówi na przykład: "Jazda na
światłach przez cały rok to 20% mniej zabitych na polskich drogach!"

Dokument ze strony KRBRD:
http://www.google.pl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=8&ved=0CLEEEBYwBw&url=http%3A%2F%2Fwww.krbrd.gov.pl%2Fdownload%2Fpdf%2Fjazda_na_swiatlach_informacja_%2520prasowa_16_04_07.pdf&ei=i_nZT7DGDonP-ga614SJCA&usg=AFQjCNE4Clpvs7FqfxU9gNnWcokBmBXQyw

On Friday, June 15, 2012 12:50:53 AM UTC+10, Tom01 wrote:

W dniu 14.06.2012 16:17, Iguan_007 pisze:
> Nie, nie. Prosilem o konkrety. Nie to co ja czy Ty sadzilismy czy tez to co nam sie wydaje. Napisales "Wszędzie gdzie propaguje się ideę jazdy w dzień na światłach przedstawia się pobożne życzenie w postaci minimum 20% zmniejszenia ilości wypadków"
>
> Podaj prosze kilka przykladow tych obiecanek "minimum 20%". W koncu masz rzetelne zrodla, prawda?

Krajowa Rada Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego mówi na przykład: "Jazda na
światłach przez cały rok to 20% mniej zabitych na polskich drogach!"

W dniu 14.06.2012 21:56, Iguan_007 pisze:

Po pierwsze ten dokument wcale nie mowi "minimum 20% mniej zabitych na polskich drogach" jak twierdziles. Przebrnij poza tytuj! Mowi, cytuje :" powinno zmniejszyć liczbę zabitych w
wypadkach z udziałem co najmniej dwóch pojazdów o 20%.". Pozniej pisza o 7%, a to wcale nie "minimum 20%". ". Znowu sie pomyliles i miales cos innego na mysli czy doslesz mi ten dokument o "minimum 20%". ?

Po drugie, to tylko jeden dokument z Polski. Prosilem o KILKA KONKTRETNYCH przykladow z innych panswt. Pozwol ze przypomne:
Tak? Pozwolisz ze sprawdze? Powyzej napisales:"Wszędzie gdzie propaguje się ideę jazdy w dzień na światłach przedstawia się pobożne życzenie w postaci minimum 20% zmniejszenia ilości wypadków". Podaj mi prosze konkretne zrodla na ktorych sie oparles piszac powyzsze zdanie. Tak rzeczowo, bez bajania o swiatelkach czy niedobrych politykach. Tylko zeby tam byla ta liczba (20%) na ktora sie powolujesz. Pewnie bedzie w obcych jezykach (skoro "wszedzie gdzie propaguje sie") ale z tlumaczem Google i ze skandynawskimi jezykami sobie poradzimy.

Ten dokument mówi akurat o 20%.

Inny, np "raport" dla Danish Council of
Road Safety Research z 1994 roku, wspomniany w linkowanym wczesniej
opracowaniu NHTSA obiecuje aż obnizkę 37% w niektórych typach zdarzeń.

Inny z USA mówi o 18%. Jeszcze inny z Kanady o 29%. Niestety nie mam tekstów źródłowych w tej chwili i szczerze mówiąc wcale nie chce mi się
ich szukać.

Ile mam takich obiecanek przytoczyć żeby uznał Pan, że to wiarygodne?

Pan wybaczy ale mam nieodparte wrażenie, że temat wcale Pana nie
interesuje i chce Pan materiały tylko i wyłącznie po to, żeby znajdować
coś do czego można sie uczepić. Robi Pan to cały czas. Nawet nie próbuje

Pan dopuścić do siebie myśli, że coś jest nie tak z tymi światłami, co

W dniu 15.06.2012 04:05, Iguan_007 pisze:

Co najmniej 3 razy pokazywalem Ci raport wypadkowosci przeczacy temu co twierdziles o wypadkowosci w 2007. Dopiero musialem go 2 razy wkleic tutaj zebys raczyl "zauwazyc".

On Friday, June 15, 2012 4:49:33 PM UTC+10, Tom01 wrote:

W dniu 15.06.2012 04:05, Iguan_007 pisze:
> Co najmniej 3 razy pokazywalem Ci raport wypadkowosci przeczacy temu co twierdziles o wypadkowosci w 2007. Dopiero musialem go 2 razy wkleic tutaj zebys raczyl "zauwazyc".

...kt�ry pokazuje dok�adnie to co napisa�em.

W dniu 15.06.2012 10:33, Iguan_007 pisze:

A dane ktore prztoczyles pokazywaly ze nie tylko w 2007 bezpieczenstwo spadlo. Wleic Ci jeszcze raz ta tabele na ktora sie sam wczesniej powolywales czy sam znajdziesz?

On Friday, June 15, 2012 7:12:28 PM UTC+10, Tom01 wrote:

W dniu 15.06.2012 10:33, Iguan_007 pisze:
> A dane ktore prztoczyles pokazywaly ze nie tylko w 2007 bezpieczenstwo spadlo. Wleic Ci jeszcze raz ta tabele na ktora sie sam wczesniej powolywales czy sam znajdziesz?

Dobrze, ostatni raz i powoli:
Proszę sobie wrzucić te dane do arkusza kalulacyjnego, sprawdzić od
kiedy się wyklarował trend spadkowy i sprawdzić w którym roku spadło
bezpieczeństwo tak jak w 2007. Bezpieczeństwo w ujeciu pełnym, czyli
wzrost liczby wypadków/zabitych i rannych jednocześnie.

W ŻADNYM.

W dniu 15.06.2012 11:18, Iguan_007 pisze:

Nie klam:

        Rok        Wypadki        Zabici        Ranni        Kolizje
1975         39 404        5 633        52 018
1976         39 942        5 878        47 009
1977        39 562        6 052        46 622
1978        39 181        5 925        45 766
1979        39 036        5 793        44 975
1980        40 373        6 002        46 245
1981        43 755        6 107        51 365
1982        38 832        5 535        45 696
1983        40 454        5 561        47 463
1984        35 768        4 980        41 325
1985        36 100        4 688        42 290
1986        37 133        4 667        43 150
1987        36 433        4 625        42 272
1988        37 538        4 851        43 626
1989        46 338        6 724        53 639
1990        50 432        7 333        59 611        106 693
1991        54 038        7 901        65 242        130 951
1992        50 990        6 946        61 047        139 637
1993        48 901        6 341        58 812        146 650
1994        53 647        6 744        64 573        162 814
1995        56 904        6 900        70 226        197 159
1996        57 911        6 359        71 419        214 006
1997        66 586        7 311        83 162
1998        61 855        7 080        77 560
1999        55 106        6 730        68 449        313 073
2000        57 331        6 294        71 638        334 797
2001        53 799        5 534        68 194        344 727
2002        53 559        5 827        67 498        358 807
2003        51 078        5 640        63 900        367 700
2004        51 069        5 712        64 661        424 938
2005        48 100        5 444        61 191        401 440
2006        46 876        5 243        59 123        411 727
2007        49 536        5 583        63 224        386 934
2008        49 054        5 437        62 097        381 520
2009        44 196        4 572        56 046        381 769
2010        38 832        3 907        48 952        416 075
2011        40065        4189        49501        366520

On Friday, June 15, 2012 7:34:24 PM UTC+10, Tom01 wrote:

Od którego roku zaczął się trend spadkowy?

W dniu 15.06.2012 11:45, Iguan_007 pisze:

O, teraz okazalo sie

No to na koniec mam dla Ciebie cos specjalnego.
Bach, teoryjka o znaczacym wzroscie wypadkow w 2007 "przez swiatla" obalona:
http://dlakierowcow.policja.pl/download/15/50397/Raport_2007_int.pdf
Widzisz wykres na stronie 10? Kiedy mamy wzrost wypadkow w 2007? Styczen, luty, marzec.
A przepis o swiatlach obowiazywal od kwietnia.

Bedziesz musial poszukac nowych "trendow" (bajeczek) zeby to obalic.

Pozdrawiam,  

Iguan  

--  
--  
Iguan007  
Sezon caly rok:  
http://picasaweb.google.com/iguan007/Australia  
--  

W dniu 15.06.2012 12:47, Iguan_007 pisze:

Bedziesz musial poszukac nowych "trendow" (bajeczek) zeby to obalic.

On Friday, June 15, 2012 9:55:56 PM UTC+10, Tom01 wrote:

W dniu 15.06.2012 12:47, Iguan_007 pisze:
> Bedziesz musial poszukac nowych "trendow" (bajeczek) zeby to obalic.

I jeszcze jedno:

Zwiększona ilość wypadków zimą wbrew pozorom daje nam dodatkowe
informacje o bezpieczeństwie latem.

Wiemy, że w 2007 była ciepła zima,
co spowodowało zwiększenie ilości wypadków właśnie w tej porze roku.
Wiemy też, że w całym roku ilości wypadków rannych i zabitych powinny
spaść podobnie jak w latach poprzednich zgodnie z trendem.

Aby trend był
kontynuowany, ilości wypadków w lato powinny spaść bardziej niż wzrosły
zimą.

Dlaczego nie spadły? Skąd wiem, że powinny spaść? Bo trend, to
dane oparte o wielkie liczby, które nie zmieniają się ot tak.

wystąpić coś znaczącego, co zaburzyło trend.

Powtarzam się, ale w 2007
roku nie wprowadzono żadnego nowego przepisu czy regulacji o czym byśmy
nie wiedzieli i nie znali wpływu na bezpieczeństwo. Poza przepisem o
światłach. Stąd prosty wniosek, że zaburzenie trendu spadkowego z dużym

prawdopodobieństwem jest spowodowane światłami w dzień.

W dniu 15.06.2012 15:09, Iguan_007 pisze:

To ze przez kilka lat spdalo wcale nie oznacza ze bedzie tak co roku.

Dlaczego niby liczba wypadkow mialaby zawsze spadac skoro dane pokazuja ze wcale trendy spadkowe czy wzrostowe nie sa stale?

Alez wlasnie zmieniaja sie. To dane ktore sam podales (ale pewnie nie przeczytales):

No, cos znaczacego chyba wystepuje co kilka lat bo jakos ten Twoj "trend" raz idzie w dol raz do gory.

O Boze...kilka akapitow wyzej piszesz ze liczba wypadkow zalezy tez np. od pogody. A tutaj Ci sie nagle zapomnialo.

Bardzo malo prawdopodobne skoro wiekszosc wzrostu w 2007 nastapila PRZED wprowadzeniem swiatel:

W dniu 15.06.2012 16:16, Tom01 pisze:

A dlaczego miałaby rosnąć? Trend jest spadkowy. W całej UE podejmuje się
różne działania aby taki był. I jest.

W 2005 światła wprowadziła Austria +11% zabitych
W 2008 zniosła Austria -5%
W 2009 pilotażowo światła wprowadziła Bułgaria. +8%.
Wszystko przy stabilnej sytuacji od kilku lat.

To jest kurde REGUŁA!

W dniu 15.06.2012 20:12, Andrzej Lawa pisze:

Aha. Np. nakaz jazdy na światłach.

I regułą jest też, że jak poproszę o szczegółowe dane źródłowe
wskazujące przyczynę zdarzenia drogowego (żeby wykluczyć np. ofiary
spowodowane zaśnięciem kierowcy) to zaczniesz się wykręcać...

W dniu 15.06.2012 20:44, Tom01 pisze:

W dniu 15.06.2012 20:12, Andrzej Lawa pisze:

Aha. Np. nakaz jazdy na światłach.

Nakaz nie pochodził od UE.

Mówimy o ilościach wypadków liczonych rocznie w dziesiątkach tysięcy i
zabitych w tysiącach. Proporcjonalność przyczyn i skutków się kłania.

W dniu 15.06.2012 20:56, Andrzej Lawa pisze:

Nakaz nie pochodził od UE.

No i?

I znowu fałszujesz dane - wzrost był na poziomie kilkuset, a nie kilku
tysięcy, jak sugerujesz.

No to doprecyzujmy. Wypadki w 2007 wzrosly glownie w pierwszych 3 miesiacach, kiedy jeszcze przepis o swiatlach nie obowiazywal.

http://dlakierowcow.policja.pl/download/15/50397/Raport_2007_int.pdf

Pozdrawiam,  

Iguan  

--  
--  
Iguan007  
Sezon caly rok:  
http://picasaweb.google.com/iguan007/Australia  
--  

W dniu 15.06.2012 12:52, Iguan_007 pisze:

No to doprecyzujmy. Wypadki w 2007 wzrosly glownie w pierwszych 3 miesiacach, kiedy jeszcze przepis o swiatlach nie obowiazywal.

On Friday, June 15, 2012 9:38:55 PM UTC+10, Tom01 wrote:

W dniu 15.06.2012 12:52, Iguan_007 pisze:
> No to doprecyzujmy. Wypadki w 2007 wzrosly glownie w pierwszych 3 miesiacach, kiedy jeszcze przepis o swiatlach nie obowiazywal.

Analiza danych wyrwanych z kontekstu czasowego jest obciążona poważnymi
błędami. Nie wiemy nic na temat np miesięcznego rozkładu temperatur,
opadów, zachmurzenia w latach które rozpatrujemy.

zielonego pojęcia jak procentowo rozkładał się ruch na drogach w ujęciu
miesięcznym a co za tym idzie rozkład czasookresowy wszelkich zdarzeń
drogowych.

na dodatek nie wiemy w którą stronę. Takie czynniki wpływu (i wiele
innych) są nieuchwytne i nie sposób ich wszystkich sklasyfikować i wziąć
do obliczeń.

roku, jako całego cyklu. Podawanie wyników wybiórczych jest manipulacją
w najczystszej formie.

Równie dobrze można wziąć jakiekolwiek inne lata
i "udowodnić" co tylko zechcemy.

Wypadków było więcej w całym 2007 roku i to jest bez dyskusji. Jak
wspomniałem rozkładanie na miesiące miałoby sens

identyczny pod względem pogody, rozkładu długich weekendów, sezonowej
fluktuacji cen paliw i masy innych rzeczy. A tak nie jest i siłą rzeczy
każdy rok ma nieco inne układy miesięcznego natężenia ruchu.

rozkładać na miesiące, rozłóżmy na dni. Łatwiej wyobrazić sobie zasadę.

Weźmy na przykład 16 kwietnia 2007 i 16 kwietnia 2006 roku. W jednym i

W dniu 15.06.2012 14:49, Iguan_007 pisze:

No popatrz. A jak ja napisalem ze wzrost wypadkow w 2007 moze nie byc przyczyna swiatel tylko pogody to mi odpisales:"Jak mďż˝wiďż˝em 2007 nie byďż˝ jakimďż˝ super rzadkim wyjďż˝tkiem  meteorologicznym" oraz "Pogoda swoje mogła dołożyć, ale dlaczego tylko w tym roku? Winnych latach nie było podobnych sytuacji pogodowych? ". To co, jak winiles swiatla to sie pogoda nie liczyla, jak sie okazalo ze wtedy jeszcze przepisu nie bylo to jednak pogoda jest wazna?

Ale jaja, to teraz jednak twierdzisz ze nie da sie odizolowac tych swiatel od innych czynnikow? Jak ja TO SAMO napisalem to mi odpisales:
"Da się. Kiedy wprowadzono nakaz jazdy na światłach zimą, pracownik ITS,
  dr Sławomir Gołębiowski, ekspert ds. bezpieczeństwa ruchu drogowego,
  policzył, że przed nakazem ileśtam procent wypadków zdarzało się w dzień
  a ileś w nocy. Po prowadzeniu nakazu procenty się nie zmieniły."

Dokladnie. Poodawanie ze w "2007 wypadki wzrosly przez swiatla" i przemilczenie tego ze wzrost byl glownie w miesiacach kiedy przepis nie obowiazywal to najlepszy przyklad. Podobnie jak pisanie ze "jedynie w 2007" wypadki rosly podczas gdy rosly w wielu innych latach.

Rozkladanie na miesiace ma 100% sensu bo twierdziles ze przyrost jest spowodowany przez przepis o swiatlach podczas gdy wiekszosc przyrostu nastapila w miesiacach kiedy przepisu nie bylo.
Nie, wezmy procentowe zmiany w miesiacach kiedy swiatla obowiazywaly i kiedy nie obowiazywaly:

W dniu piątek, 15 czerwca 2012 11:34:24 UTC+2 użytkownik Tom01 napisał:

W dniu 15.06.2012 11:18, Iguan_007 pisze:
> Nie klam:
>
>         Rok        Wypadki        Zabici        Ranni        Kolizje
> 1975         39 404        5 633        52 018
> 1976         39 942        5 878        47 009
> 1977        39 562        6 052        46 622
> 1978        39 181        5 925        45 766
> 1979        39 036        5 793        44 975
> 1980        40 373        6 002        46 245
> 1981        43 755        6 107        51 365
> 1982        38 832        5 535        45 696
> 1983        40 454        5 561        47 463
> 1984        35 768        4 980        41 325
> 1985        36 100        4 688        42 290
> 1986        37 133        4 667        43 150
> 1987        36 433        4 625        42 272
> 1988        37 538        4 851        43 626
> 1989        46 338        6 724        53 639
> 1990        50 432        7 333        59 611        106 693
> 1991        54 038        7 901        65 242        130 951
> 1992        50 990        6 946        61 047        139 637
> 1993        48 901        6 341        58 812        146 650
> 1994        53 647        6 744        64 573        162 814
> 1995        56 904        6 900        70 226        197 159
> 1996        57 911        6 359        71 419        214 006
> 1997        66 586        7 311        83 162
> 1998        61 855        7 080        77 560
> 1999        55 106        6 730        68 449        313 073
> 2000        57 331        6 294        71 638        334 797
> 2001        53 799        5 534        68 194        344 727
> 2002        53 559        5 827        67 498        358 807
> 2003        51 078        5 640        63 900        367 700
> 2004        51 069        5 712        64 661        424 938
> 2005        48 100        5 444        61 191        401 440
> 2006        46 876        5 243        59 123        411 727
> 2007        49 536        5 583        63 224        386 934
> 2008        49 054        5 437        62 097        381 520
> 2009        44 196        4 572        56 046        381 769
> 2010        38 832        3 907        48 952        416 075
> 2011        40065        4189        49501        366520

Od którego roku zaczął się trend spadkowy?

--
Tom01

W dniu 15.06.2012 12:09, ursyn pisze:

weźcie już dajcie sobie siana z tą chujową dyskusją

W dniu 14.06.2012 14:16, Marcin N pisze:

Widać, że Tom zjadł zęby na tym temacie. Ma ogromną wiedzę, podpiera się
licznymi publikacjami. I co słyszy? "Bardzo żałosna sztuczka"?!

W dniu 14.06.2012 15:00, Andrzej Lawa pisze:

To tylko pozory - zauważ, że przyciśnięty do ściany przyznaje, że
dowodów "bezpośrednich" nie ma lub zarzuca pytającego stosem rzekomych
źródeł, stosując metodę pochodzącą w prostej linii od kałamarnic ;->

W dniu 14.06.2012 15:33, Tom01 pisze:

W dniu 14.06.2012 15:00, Andrzej Lawa pisze:

To tylko pozory - zauważ, że przyciśnięty do ściany przyznaje, że
dowodów "bezpośrednich" nie ma lub zarzuca pytającego stosem rzekomych
źródeł, stosując metodę pochodzącą w prostej linii od kałamarnic ;->

Oczywiście, że w dowodów bezpośrednich w wielu przypadkach nie ma.
Choćby dlatego że Policja nie raportuje tak szczgółowo jak może ktoś by
chciał. Istnieje jednak możliwość całkowicie prawidłowego wnioskowania
na bazie częściowych danych.

W dniu 14.06.2012 15:33, Tom01 pisze:

Oczywiście, że w dowodów bezpośrednich w wielu przypadkach nie ma.
Choćby dlatego że Policja nie raportuje tak szczgółowo jak może ktoś by
chciał. Istnieje jednak możliwość całkowicie prawidłowego wnioskowania
na bazie częściowych danych.

W dniu 14.06.2012 22:07, Andrzej Lawa pisze:

Tylko jeśli wierzysz wróżkom i jasnowidzom.

Swoją drogą porównaj sobie liczbę zdarzeń i zgonów pomiędzy rokiem 2006
a 2007 w.... porze nocnej. Też zauważalnie wzrosła - uważasz, że to też
skutek obowiązku świecenia za dnia??

W dniu 14.06.2012 22:34, Tom01 pisze:

W dniu 14.06.2012 22:07, Andrzej Lawa pisze:

Tylko jeśli wierzysz wróżkom i jasnowidzom.

Proszę się zapoznać z metodami wnioskowania na podstawie wiedzy
niepewnej i niepełnej. Wykłada się to na uczelniach.

Swoją drogą porównaj sobie liczbę zdarzeń i zgonów pomiędzy rokiem 2006
a 2007 w.... porze nocnej. Też zauważalnie wzrosła - uważasz, że to też
skutek obowiązku świecenia za dnia??

Uważa Pan, że nadużywanie, a więc i przyśpieszone zużywanie świateł w
dzień, nie ma wpływu na ich kondycję w nocy? Jeśli wzrosła ilość

wypadków w nocy to może bardziej słusznie byłoby zapytać dlaczego? Nagle

wydłużyła się noc? Nagle stała się ciemniejsza a ludzie poślepli?
Wszystko ma swoją przyczynę i skutek.

W dniu 14.06.2012 23:44, Andrzej Lawa pisze:

Chyba na psychologii... na kierunku "spin-doctor".

No tak, nakaz włączenia świateł nie jest winny tylko gradobiciom,
trzęsieniom ziemi i kokluszowi.

W dniu 14.06.2012 23:53, Tom01 pisze:

W dniu 14.06.2012 23:44, Andrzej Lawa pisze:

Chyba na psychologii... na kierunku "spin-doctor".

Na przykład na Wydziale Matematyki, Informatyki i Mechaniki Uniwersytetu
Warszawskiego.

No tak, nakaz włączenia świateł nie jest winny tylko gradobiciom,
trzęsieniom ziemi i kokluszowi.

Wspominał Pan coś wcześniej o tym żeby pisać tylko czynnikach mających
związek z przedmiotem dyskucji? Proszę się, z łaski swojej, zatem
równiez trzymać tematu, lub zamilczeć jeśli nie ma Pan nic do powiedzenia.

W dniu 15.06.2012 00:10, Andrzej Lawa pisze:

Tam rzekomo uczą, że jeśli dwa zjawiska wystąpią jeden raz jednocześnie
to jedno wynika z drugiego? Wątpię.

Jest mi niezmiernie przykro, że znowu zraniłem twoje uczucia wytykając
absurdalność twoich sugestii, że nakaz jazdy z włączonymi światłami w
dzień powodował wzrost śmiertelnych wypadków w nocy.

W dniu 15.06.2012 00:17, Tom01 pisze:

W dniu 15.06.2012 00:10, Andrzej Lawa pisze:

Tam rzekomo uczą, że jeśli dwa zjawiska wystąpią jeden raz jednocześnie
to jedno wynika z drugiego? Wątpię.

Uczą też, że niektóre prawdziwe stwierdzenia nie są znane, lecz nie
można z tego powodu zakładać ich nieprawdziwości.

Jest mi niezmiernie przykro, że znowu zraniłem twoje uczucia wytykając
absurdalność twoich sugestii, że nakaz jazdy z włączonymi światłami w
dzień powodował wzrost śmiertelnych wypadków w nocy.

Rozumiem, że skoro wydaje się Panu, że żarówki się przepalają wyłącznie
z innych powodów niż zużycie, to teza o ich ogólnie gorszej kondycji,

PS. Ciekawe tylko dlaczego w parametrach technicznych żarówek podaje się
żywotność w godzinach. Pewnie ci co je produkują też się pomylili i
powinni podawać żywotność we wstrząsogodzinach. :)

W dniu 15.06.2012 00:49, Andrzej Lawa pisze:

Ani też ich prawdziwości, jak ty to robisz.

Zwłaszcza, że ja nie tyle zakładam ile wręcz obalam twoje teorie.

Zużycie, ale nie tylko spowodowane świeceniem, ile ciągłym brutalnym
wytrząsaniem.

W dniu 15.06.2012 01:26, Tom01 pisze:

W dniu 15.06.2012 00:49, Andrzej Lawa pisze:

Ani też ich prawdziwości, jak ty to robisz.

Poproszę o przykład gdzie tak zrobiłem.

Zwłaszcza, że ja nie tyle zakładam ile wręcz obalam twoje teorie.

Ciężko nazwać cokolwiek "obalaniem" kiedy w Panskich wypowiedziach
słyszy się "Dowód", nawet jak dowód jest podany na tacy.

Zużycie, ale nie tylko spowodowane świeceniem, ile ciągłym brutalnym
wytrząsaniem.

Czyli jednak zużycie jest jednak powodowane też świeceniem? Brawo, mamy
jakiś postęp.

W dniu 15.06.2012 08:06, Andrzej Lawa pisze:

Cały czas zakładasz, że twoja teoria jest prawdziwa, mimo że już kilka
razy się przyznałeś, że nie masz dowodów.

Tylko że uszkodzenie i tak następuje z reguły z innych powodów długo
przed awarią z powodu zużycia przez świecenie, więc to kwestia akademicka.

W dniu 15.06.2012 09:14, Tom01 pisze:

W dniu 15.06.2012 08:06, Andrzej Lawa pisze:

Cały czas zakładasz, że twoja teoria jest prawdziwa, mimo że już kilka
razy się przyznałeś, że nie masz dowodów.

Teoria jak napisałem wielokrotnie nie jest możliwa do udowodnienia, bo
nie ma wehikułu czasu.

Jednak powody wprowadzenia nakazu,

przesłanki co do jego skuteczności,

koszty i wszystkie liczby które podałem są jednak

całkowicie prawdziwe i zaczerpnięte nie z własnych przekonań a
bezpośrednich źródeł

Nie ma Pan żadnej podstawy aby próbować podważać
że liczba wypadków/zabitych/rannych w 2007 wzrosła bo wzrosła.

Nie ma
pan również żadnej podstawy protestować przy pogorszeniu widoczności
motocykli bo to też jest fakt. I parę innych.

Tylko że uszkodzenie i tak następuje z reguły z innych powodów długo
przed awarią z powodu zużycia przez świecenie, więc to kwestia
akademicka.

Znów się Panu coś wydaje. Jest to jak najbardziej problem praktyczny.
Jak wspomniałem w poprzednim poście zauważają to nawet czasopisma
branżowe, które normalnie popierają świecenie:

http://www.auto-swiat.pl/1-swiatla-do-jazdy-dziennej-czyli-sposob-na-przepalajace-sie-zarowki

On 15.06.2012 09:59, Andrzej Lawa wrote:

Nikt (!) z moich znajomych nie ma takiej sytuacji, żeby co 3 miesiące
padały żarówki w reflektorach głównych. NIKT.

W dniu 15.06.2012 09:59, Andrzej Lawa pisze:

Tak, jasne, spisek, jak w Smoleńsku.

A ja zamiast głupio teoretyzować jeżdżę i dzięki włączonym prawidłowym
światłom lepiej jestem w stanie ocenić położenie i prędkość zbliżającego
się pojazdu.

Jakie koszty?

Tak, tylko ty te liczby odczytujesz jak chcesz - podany jest wzrost
WSZYSTKICH wypadków (nawet ewidentnie z winy motocyklisty, typu utrata
panowania nad pojazdem wskutek zbytniego kozaczenia), a ty
interpretujesz to jako winę oświetlenia, bo przypadkiem się zbiegło w
czasie.

Nie podważam. Podważam tylko twoją teorię, że ten wzrost jest
spowodowany zmianą w przepisach.

Nie została pogorszona widoczność motocykli.

On Friday, June 15, 2012 6:33:28 PM UTC+10, Tom01 wrote:

W dniu 15.06.2012 09:59, Andrzej Lawa pisze:
> Tak, tylko ty te liczby odczytujesz jak chcesz - podany jest wzrost
> WSZYSTKICH wypadków (nawet ewidentnie z winy motocyklisty, typu utrata
> panowania nad pojazdem wskutek zbytniego kozaczenia), a ty
> interpretujesz to jako winę oświetlenia, bo przypadkiem się zbiegło w
> czasie.

Tylko w 2007 roku wystąpił taki "przypadek".

W dniu 15.06.2012 10:33, Tom01 pisze:

W dniu 15.06.2012 09:59, Andrzej Lawa pisze:

Tak, jasne, spisek, jak w Smoleńsku.

Jakiż spisek? Naprawdę nie widzi Pan zbieżności? Parę firm z branż
elektrotechniki samochodowej i petrochemicznych zainwestowało, wynajęło
agencję PR która zrobiła co trzeba. Agencja się tym nawet oficjalnie
chwali i podaje metody jakimi osiągneła cel.

http://dadrl.pl/images/sensors.jpg

A ja zamiast głupio teoretyzować jeżdżę i dzięki włączonym prawidłowym
światłom lepiej jestem w stanie ocenić położenie i prędkość zbliżającego
się pojazdu.

Bzdura. Światła zakłócają ten proces.

Pisałem o amerykańskim projekcie
maskowania z użyciem świateł.

Jakie koszty?

Oczywiście te wg Pana nieistniejące. ;)

Tak, tylko ty te liczby odczytujesz jak chcesz - podany jest wzrost
WSZYSTKICH wypadków (nawet ewidentnie z winy motocyklisty, typu utrata
panowania nad pojazdem wskutek zbytniego kozaczenia), a ty
interpretujesz to jako winę oświetlenia, bo przypadkiem się zbiegło w
czasie.

Tylko w 2007 roku wystąpił taki "przypadek". Tylko w krajach ktore
wprowadziły nakaz świecenia. Wcale nie dziwne.

Nie podważam. Podważam tylko twoją teorię, że ten wzrost jest
spowodowany zmianą w przepisach.

Nie wiem czym jest spowodowany.

jeszcze dodatkowo się zmienić. Mogły to być światła, bo o niczym innym
co by się w tym roku zdarzyło nie wiemy.

Nie została pogorszona widoczność motocykli.

Proszę położyć na podłodze 20 czerwonych skarpetek i jedną zieloną. A
nastepnie wszystkie 19 zamienić na zielone. Zmieni się widoczność 20-tej
zielonej? Będzie widoczna tak samo, jej kształt, jasność i kolor, ale
jej dostrzeżenie i rozpoznanie będzie znacznie trudniejsze. Taki efekt
wystąpił odnośnie motocykli i motorowerów.

W dniu 15.06.2012 11:32, Andrzej Lawa pisze:

Zatem bezczelnie kłamiesz twierdząc, że tę agencję wynajęły prywatne
firmy w celu nakręcenia biznesu.

Może u ciebie.

Jak zwykle jakieś ogólniki - a jak wyżej widać masz tendencję do
bezczelnego kłamania.

Jakie koszty?

Znowu bezczelnie kłamiesz - wzrosty liczby ofiar były i w innych latach.

Jedyna różnica będzie taka, że nie będę wiedział, która z
identycznych skarpetek jest która.

W dniu 15.06.2012 11:48, Tom01 pisze:

W dniu 15.06.2012 11:32, Andrzej Lawa pisze:

Zatem bezczelnie kłamiesz twierdząc, że tę agencję wynajęły prywatne
firmy w celu nakręcenia biznesu.

KRBRD zawiązała "Koalicję dla...". Przystąpiły do niej wcześniej
wspomniane firmy. Tak sobie dla jaj, prawda? A może żeby uwierzyć w

"spisek" potrzebuje Pan faktury z Euro RSCG wystawionej np na BP?

Może u ciebie.

U wszystkich. Chce Pan obszerniejsze materiały z badań na ten temat?

Jak zwykle jakieś ogólniki - a jak wyżej widać masz tendencję do
bezczelnego kłamania.

Wręcz przeciwnie - konkrety. Podałem nazwę projektu wojskowego w ramach
którego eksperymentowano z maskowaniem światłami. Nazywało sie to
projekt Yehudi: http://en.wikipedia.org/wiki/Yehudi_lights

Jakie koszty?

Wymieninione w wątku i publikacjach nawet tych agitujących za światłami.

Znowu bezczelnie kłamiesz - wzrosty liczby ofiar były i w innych latach.

Proszę to udowodnić.

Od kiedy jest w Polsce trend spadkowy? W jakim

innym roku w czasie trwania trendu była taka sama sytuacja jak w 2007?

Jedyna różnica będzie taka, że nie będę wiedział, która z
identycznych skarpetek jest która.

To teraz proszę przykład ze skarpetkami przełożyć na drogę i pokazdy.
Gdzie jest motocykl?

PS. Pańska arogancja i próby pyskówek zaczynają mnie męczyć. Albo się

Pan zmotywuje do rozmowy na poziomie albo podziękuję za dalszą polemikę.

Wymaga Pan dowodów. Dostaje je wręcz pod nos, a w zamian czytam tylko

W dniu 15.06.2012 13:31, Andrzej Lawa pisze:

agencja rządowa bardzo słusznie kombinowała jak
obniżyć koszta kampanii, więc zaprosiła do współpracy firmy z branży,
które uznały, że teoretycznie mogą na tym zarobić, więc co im szkodzi
groszem sypnąć.

To oświetlenie miało na celu wyrównanie poziomu jasności z tłem przy
patrzeniu z dołu w górę na jasne niebo.

Czysto teoretyczne - zupełnie jak wyliczenie 4-krotnego wzrostu zużycia
paliwa wskutek 2-krotnego zwiększenia prędkości na podstawie wzrostu
oporów aerodynamicznych.

A jest? Jednostajny, bez żadnych innych wahnięć? W 2011 znowu wzrosło w
stosunku do roku poprzedniego. Podobnie jak wcześniej w 1997.

A jakie ma to znaczenie?

W dniu 15.06.2012 13:48, Tom01 pisze:

W dniu 15.06.2012 13:31, Andrzej Lawa pisze:

agencja rządowa bardzo słusznie kombinowała jak
obniżyć koszta kampanii, więc zaprosiła do współpracy firmy z branży,
które uznały, że teoretycznie mogą na tym zarobić, więc co im szkodzi
groszem sypnąć.

No i czym to sie różni od spisku w celu uchwalenia korzystnej dla siebie
ustawy?

To oświetlenie miało na celu wyrównanie poziomu jasności z tłem przy
patrzeniu z dołu w górę na jasne niebo.

Czyli zamaskowanie.

Tak samo jak jasne plamy świateł zmniejszają
powierzchnię ciemnej bryły samochodu.

Mechanizm ten sam, tylko to
zamaskowanie wychodzi przypadkiem.

Czysto teoretyczne - zupełnie jak wyliczenie 4-krotnego wzrostu zużycia
paliwa wskutek 2-krotnego zwiększenia prędkości na podstawie wzrostu
oporów aerodynamicznych.

Praktycznie też. Wszak sam Pan napisał: *"zaprosiła do współpracy firmy
z branży, które uznały, że teoretycznie mogą na tym zarobić"*

A jest? Jednostajny, bez żadnych innych wahnięć? W 2011 znowu wzrosło w
stosunku do roku poprzedniego. Podobnie jak wcześniej w 1997.

Oczywiście że jest. Nawet wyliczalny matematycznie i spełniający
wszystkie warunki stabilnego trendu. Od 1997 roku.

A jakie ma to znaczenie?

Ogromne! Nie zauważenie motocyklisty kończy się często tragicznie.

W dniu 15.06.2012 14:50, Andrzej Lawa pisze:

Na prawdę jesteś taki ograniczony

że nie
widzisz różnicy pomiędzy sytuacją A:

"hehe, my paskudni kapitaliści podstępnie zachęcimy rząd do wprowadzenia
przepisu, który uczyni z nas bogaczy"

a sytuacją B:

"hmm... może by tak naciągnąć tych fabrykantów żarówek i paliw, żeby się
dorzucili do kampanii mającej poprawić bezpieczeństwo..."

Ale za to wyróżniają się w drugą stronę.

Brednie. Pamiętaj, że w przypadku samolotów obserwowanych przez okręty
podwodne było jednolite, jaśniejsze od sylwetki samolotu tło.

W przypadku samochodów na drodze masz raz ciemniej, raz jaśniej, czasami
w kontrastowe ciapki... Najlepsze maskowanie w np. drodze wśród drzew to
wyłączenie świateł i szarobury lakier.

Nie, tylko teoretycznie. Sponsorzy pomyśleli tak jak ty i rzucili się na
wirtualne zyski.

Och, jak wygodnie, że akurat od tego roku. Wytłumacz zatem wzrost ofiar
w 2011 i wzrost wypadków w 2000.

Oraz dlaczego ten trend zaczął się
akurat w 1997.

Mówisz? Znaczy się jak właduje się we mnie TIR, to wszyscy wyjdziemy z
tego bez szwanku i trzeba będzie tylko trochę lakier wypucować?
Fascynujące. Opowiedz coś jeszcze.

W dniu 15.06.2012 15:56, Tom01 pisze:

"hmm... może by tak naciągnąć tych fabrykantów żarówek i paliw, żeby się
dorzucili do kampanii mającej poprawić bezpieczeństwo..."

Koncepcja wprowadzenia świateł np w Polsce i Irlandii zaczyna się od
akcji informacyjnych, konferencji pod przykrywką bezpieczeństwa
organizowanych i finansowanych przez Hellę. Za darmo przecież nikt biby

Ale za to wyróżniają się w drugą stronę.

Ale mogą się równie dobrze maskować. Ciemna bryła samochodu na jasnym

tle z włączonymi światłami jest mniejsza niż bez.

Brednie. Pamiętaj, że w przypadku samolotów obserwowanych przez okręty
podwodne było jednolite, jaśniejsze od sylwetki samolotu tło.

Coś się Panu zacina słowo "brednie".

W projekcie Yehudi chodziło o
celowe maskowanie. Tym łatwiejsze że tło bardziej jednolite.

W przypadku samochodów na drodze masz raz ciemniej, raz jaśniej, czasami
w kontrastowe ciapki... Najlepsze maskowanie w np. drodze wśród drzew to
wyłączenie świateł i szarobury lakier.

Czekałem na ten argument. Oto fotografia autorstwa Helli mająca
pokazywać zalety świateł. Jakkolwiek jest ona zmanipulowana przez celową
utratę detali w ciemnych partiach obrazu, czy ktokolwiek ma choćby
najmniejszą wątpliwość, że na pierwszym ujęciu nie ma samochodu? Proszę
o szczerą odpowiedź? Widać czy nie?

http://monitory.mastiff.pl/images/drl-hella.jpg

Nie, tylko teoretycznie. Sponsorzy pomyśleli tak jak ty i rzucili się na
wirtualne zyski.

Witrualne? Dobrawdy to naiwność czy celowe droczenie się ze mną?

Och, jak wygodnie, że akurat od tego roku. Wytłumacz zatem wzrost ofiar
w 2011 i wzrost wypadków w 2000.

Skąd mam wiedzieć? Coś musiało być, ale nie miało na pewno związku ze

światłami. Głębsza analiza na pewno da jakieś dane do wnioskowania.

Trzeba pamiętać, że wszystko co wystarczająco mocno odbije się na
sytuacji drogowej, ma swoje odzwierciedlenie w statystykach wypadków. W

przeszłości były nimi na przykład zniesienie akcyzy na stare auta, po
czym w jednym roku wjechało ich do Polski dużo więcej niż w innych.
Zdarzały się lata kiedy przez miany w przepisach lub pogodę w jednym
miesiącu był zrobiony "limit" wypadków z całego kwartału. Mimo to trend
się utrzymał. W końcu po to jest trend. Wyznacza charakter zmian
długofalowych.

Oraz dlaczego ten trend zaczął się
akurat w 1997.

Wystąpiła w końcu jakaś stabilizacja. Mówiliśmy już na ten temat. W
Polsce i w ogóle Europie na przełomie wieków zdarzyło się bardzo wiele.
Widać to też po szalonych zmianach w bezpieczeństwie na drogach. W
takich okresach nie da się nic planować ani prognozować ani wnioskować
ponad to, że jest nienormalnie.

Mówisz? Znaczy się jak właduje się we mnie TIR, to wszyscy wyjdziemy z
tego bez szwanku i trzeba będzie tylko trochę lakier wypucować?
Fascynujące. Opowiedz coś jeszcze.

Może bardziej realny i częstszy przypadek. Zmiana pasa, niewłaściwa
ocena sytuacji i władowanie się w kogoś. Nie musi nawet dojść do
kolizji. Samochodem kierowca machnie tylko kierownicą albo depnie po
hamulcach. Roztrąbią się, może rzucą mięsem i pojadą. Motocyklista w
takiej sytuacji może już leżeć połamany na glebie.

W dniu 15.06.2012 19:38, Andrzej Lawa pisze:

Dowody poproszę.

Przy prawidłowych światłach - nie mogą.

Przy prawidłowych światłach - nie jest.

A tobie zacina się słowo "Pan". W usenecie jest ono dość... obraźliwe.

Cholernie dużo łatwiejsze.
I musiało to być _odpowiednie_ oświetlenie, a nie dowolne.

Jak pokażesz mi aparat fotograficzny robiący fotografie z taką samą
dynamiką barw, jaką jest w stanie dostrzec ludzkie oko, to będziesz mógł
wyciągać zdjęcia jako argumenty.

Och, mówisz że zyski były i spowodowane bezpośrednio zmianą przepisów?

No to poproszę o sprawozdania finansowe firm, które rzekomo na tej
zmianie tak strasznie zarobiły z wyszczególnieniem dochodów ze sprzedaży
poszczególnych produktów oświetleniowych.

A skąd wiesz, skąd wziął się wzrost w 2007? Może z tych samych powodów i
byłby jeszcze większy, gdyby nie zmiana przepisów?

światłami. Głębsza analiza na pewno da jakieś dane do wnioskowania.

Dlaczego?

Na pewno w 2007 więcej ekip budowlanych zaczęło krążyć po kraju - cała
moja aktualna najbliższa okolica wtedy się budowała. Może to był powód? ;->

Ale trend z reguły podlega fluktuacjom.

Tak, straaaaaaaaasznie rewolucyjne zmiany miały wtedy miejsce... Może je
wymienisz? (tylko takie bezpośrednio mające wpływ na ruch drogowy)

dzięki temu łatwiej im uniknąć "bum" w takiej sytuacji?

W dniu 15.06.2012 20:25, Tom01 pisze:

W dniu 15.06.2012 19:38, Andrzej Lawa pisze:

Dowody poproszę.

28 czerwiec 2006
http://www.swiatmotoryzacji.com.pl/index.php?id=126&modul=numery&page=czytaj


Użytkownicy samochodów nie przywiązują szczególnej uwagi do stanu
oświetlenia swoich aut. Tymczasem jest on bardzo kiepski, o czym

Przy prawidłowych światłach - nie mogą.

Wg ITS, a ściślej jednego z agitatorów za światłami P. Targosińskiego,
który nie przegapia żadnej okazji do reklamowania swojego AS-a
(Analizatora Świateł), poprawnie ustawione światła ma 11% pojazdów.

A tobie zacina się słowo "Pan". W usenecie jest ono dość... obraźliwe.

Od kiedy stosowanie zasad poprawnego wyrażania się po Polsku jest
obraźliwe?

Cholernie dużo łatwiejsze.
I musiało to być _odpowiednie_ oświetlenie, a nie dowolne.

Co nie zmienia faktu, że mechanizm jest ten sam. I nie można wykluczyć
wystąpienia takiej kombinacji świateł że maskowanie zadziała samo z siebie.

Jak pokażesz mi aparat fotograficzny robiący fotografie z taką samą
dynamiką barw, jaką jest w stanie dostrzec ludzkie oko, to będziesz mógł
wyciągać zdjęcia jako argumenty.

Okrojenie dynamiki miało na celu pogłębienie cieni i zwiększenie efektu.

Pretensje o to proszę kierować do HELLi. Normalnie w takiej sytuacji
widać byłoby dużo więcej. Pytanie było jednak proste: Ma Pan jakąkolwiek
wątpliwość, że na lewym zdjęciu nie ma samochodu? JEST czy NIE MA?

Och, mówisz że zyski były i spowodowane bezpośrednio zmianą przepisów?

Podobnie jak otworzyły się zyski gmin po wprowadzeniu przepisu
umożliwiającego "zarabianie" za pomocą fotoradarów. Co w tym dziwnego?

No to poproszę o sprawozdania finansowe firm, które rzekomo na tej
zmianie tak strasznie zarobiły z wyszczególnieniem dochodów ze sprzedaży
poszczególnych produktów oświetleniowych.

Och, jak mi przykro! Prezes dziś wcześniej wyszedł z pracy i nie zdołał
podpisać raportów o które Pan prosił. ;P

A skąd wiesz, skąd wziął się wzrost w 2007? Może z tych samych powodów i
byłby jeszcze większy, gdyby nie zmiana przepisów?

Niby dlaczego miałby być większy?

Jakieś konkretne powody wystąpiły?

Trend był stabilnie spadkowy od 10 lat.

światłami. Głębsza analiza na pewno da jakieś dane do wnioskowania.

Dlaczego?

Bo taki jest cel analiz.

Na pewno w 2007 więcej ekip budowlanych zaczęło krążyć po kraju - cała
moja aktualna najbliższa okolica wtedy się budowała. Może to był
powód? ;->

No tak zapomniałem o takim ważnym powodzie. Podobnie jak zapomniałem o
nagłym wzroście populacji bezpańskich czarnych kotów, które w 2007r
zaczęły masowo przebiegać przed pojazdami. ;)

Ale trend z reguły podlega fluktuacjom.

Napisałem "charakter zmian długofalowych" a nie fluktuacje.

Tak, straaaaaaaaasznie rewolucyjne zmiany miały wtedy miejsce... Może je
wymienisz? (tylko takie bezpośrednio mające wpływ na ruch drogowy)

Proszę sięgnąć do naszej historii najnowszej. Może podpowiem słowa
klucze: socjalizm, wolny rynek, unia...

dzięki temu łatwiej im uniknąć "bum" w takiej sytuacji?

Motocykliście PRZEDE WSZYSTKIM łatwiej się przewrócić w sytuacji
awaryjnej/zagrożenia. Dowód? Dwa koła zamiast czterech. :P

W dniu 15.06.2012 20:48, Andrzej Lawa pisze:

Czyli ITS złapał sponsora do wsparcia akcji, którą sam rozkręcił.

A nie odwrotne.

Pewnie podobny odsetek przestrzega ograniczeń prędkości...

Praktycznie od początku usenetu, a nawet wcześniej - jeszcze w czasach
FIDO.

Co nie zmienia faktu, że mechanizm jest ten sam. I nie można wykluczyć
wystąpienia takiej kombinacji świateł że maskowanie zadziała samo z
siebie.

Nie można też wykluczyć upadku meteorytu...

Okrojenie dynamiki jest inherentną cechą wszystkich współczesnych metod
fotograficznych. Dodatkowo brakuje ruchu.

Dlatego ocena widoczności pojazdu na podstawie zdjęcia jest całkowicie
pozbawiona sensu.

W ruchu drogowym nie patrzę na zdjęcia tylko na rzeczywistość. Pytanie
jest pozbawione sensu.

Och, czyli teraz będziesz agitował za likwidacją ograniczeń prędkości?
Bo to spisek?

A dlaczego miałby być zawsze mniejszy?

Jakieś konkretne powody wystąpiły?

A musiały?

I jakie wystąpiły w zeszłym roku?

Trend był stabilnie spadkowy od 10 lat.

No i zdarzyła mu się fluktuacja.

Ty cwaniaczku!

Wycinasz złośliwie cytaty, żeby nie było widać, że moje pytani
"dlaczego" odnosi się do czegoś innego!

Teoria tak samo "dobra", jak twoja poprzednia...

Twierdzisz, że długofalowy trend wyklucza okresowe fluktuacje?

Może jeszcze wybór Papieża Polaka, hmm?

Ale też łatwiej wymknąć się z sytuacji awaryjnej/zagrożenia.

W dniu 15.06.2012 21:05, Tom01 pisze:

W dniu 15.06.2012 20:48, Andrzej Lawa pisze:

Czyli ITS złapał sponsora do wsparcia akcji, którą sam rozkręcił.

A nie odwrotne.

Aha. Dowód proszę...

Pewnie podobny odsetek przestrzega ograniczeń prędkości...

Znów zmienia Pan temat.

89% pojazdów ma źle ustawione światła, czyli
mogą maskować.

Praktycznie od początku usenetu, a nawet wcześniej - jeszcze w czasach
FIDO.

Początek usenetu to USA i zwyczaje zwracania sie przylazły stamtąd. Ale
to nie znaczy, że mają wyższy priorytet niż zasady języka polskiego.

Co nie zmienia faktu, że mechanizm jest ten sam. I nie można wykluczyć
wystąpienia takiej kombinacji świateł że maskowanie zadziała samo z
siebie.

Nie można też wykluczyć upadku meteorytu...

Znów lawirowanie. Czyli nie można wykluczyć mimowolnego maskowania.

Okrojenie dynamiki jest inherentną cechą wszystkich współczesnych metod
fotograficznych. Dodatkowo brakuje ruchu.

Dlatego ocena widoczności pojazdu na podstawie zdjęcia jest całkowicie
pozbawiona sensu.

Ta? To dlaczego zdjęcie jest powszechnie pokazywane jako dowód na zalety
świateł?

W ruchu drogowym nie patrzę na zdjęcia tylko na rzeczywistość. Pytanie
jest pozbawione sensu.

WIDAĆ czy NIE WIDAĆ?

Och, czyli teraz będziesz agitował za likwidacją ograniczeń prędkości?
Bo to spisek?

Zarabianie na ograniczeniach prędkości to plan biznesowy. Gminy biorą
kredyty albo starają się o dotacje na zakup maszynki do robienia
pieniędzy. Może nieprawda?

A dlaczego miałby być zawsze mniejszy?

Bo taki był trend.

Jakieś konkretne powody wystąpiły?

A musiały?

Oczywiście. Nie ma skutku bez przyczyny.

I jakie wystąpiły w zeszłym roku?

Nie wiem. Może się Pan zastanowić i podzielić wnioskami.

Trend był stabilnie spadkowy od 10 lat.

No i zdarzyła mu się fluktuacja.

Z jakiegoś powodu.

Ty cwaniaczku!

Proszę sie pohamować. Nie będę kolejny raz ostrzegał.

Wycinasz złośliwie cytaty, żeby nie było widać, że moje pytani
"dlaczego" odnosi się do czegoś innego!

To się nazywa cięcie cytatów. Zgodne z zasadami usenetu. :P

Teoria tak samo "dobra", jak twoja poprzednia...

Tyle że mniej prawdopodobna.

Twierdzisz, że długofalowy trend wyklucza okresowe fluktuacje?

Co innego fluktuacja a co innego zaburzenie lub zmiana trendu.

Może jeszcze wybór Papieża Polaka, hmm?

Wskazał Pan aby wypisać przyczyny mające wpływ na bezpieczeństwo
drogowe. Pana to też zobowiązuje.

Ale też łatwiej wymknąć się z sytuacji awaryjnej/zagrożenia.

Nie, wcale nie łatwiej. Trudniej. Ewentualnie tylko szybciej.

W dniu 15.06.2012 21:49, Andrzej Lawa pisze:

Ty pomawiasz instytucję o korupcję - i domagasz się ode mnie dowodu na
niewinność?

Pojazdy mają mieć PRAWIDŁOWE OŚWIETLENIE. Tylko tyle i aż tyle. I wtedy
nie ma problemów, na które się powołujesz.

Mają.

Chcę ci uświadomić skalę prawdopodobieństwa. Za trudne?

Przeze mnie? Nie przypominam sobie.

Na żadnych z tych zdjęć nie widzę tego, co widziałbym w rzeczywistości
podczas jazdy, bo jest to obecnie fizycznie awykonalne. Co więcej tak na
prawdę jest to jedno i to samo zdjęcie, tylko odmiennie ustawioną gammą.

Och, ależ prawda, prawda. Ale nie taka jest przyczyna ograniczeń prędkości.

No i mamy klasyczny religijny argument (czyli kołowy) - liczb ofiar
spadała, więc był trend spadkowy, a liczb ofiar spadała, bo był trend
spadkowy. Brawo.

No to przyczyną była statystyczna fluktuacja trendu.

To ty jesteś specjalistą od wyciągania wniosków z nieskorelowanych
danych. Zabłyśnij.

Na pewno nie z powodu zmiany przepisów, bo właściwie cały wzrost był w
okresie obowiązywania przepisów z 2006.

I co mi zrobisz, hmm?

Mówisz? To podaj prawdopodobieństwo obu i sposób ich wyliczenia.

On 2012-06-15 11:48:09 +0200, Tom01  said:

PS. Pańska arogancja i próby pyskówek zaczynają mnie męczyć. Albo się Pan zmotywuje do rozmowy na poziomie albo podziękuję za dalszą polemikę.

W dniu 15.06.2012 17:31, de Fresz pisze:

Ty chyba nie zdajesz sobie sprawy, że wdałeś się w polemikę z legendą
trollingu w polskim juznecie ;-)

Tom01 wrote:

W dniu 15.06.2012 17:31, de Fresz pisze:

Ty chyba nie zdajesz sobie sprawy, że wdałeś się w polemikę z legendą
trollingu w polskim juznecie ;-)

Coś mnie tak jakoś pukało w potylicę...

Ale wytrwały byłem, co? ;)

W dniu 15.06.2012 18:27, Piotr Kompa pisze:

Tom01 wrote:

W dniu 15.06.2012 17:31, de Fresz pisze:

Ty chyba nie zdajesz sobie sprawy, że wdałeś się w polemikę z legendą
trollingu w polskim juznecie ;-)

Coś mnie tak jakoś pukało w potylicę...

Ale wytrwały byłem, co? ;)

Szacun za anielską cierpliwość :]

W dniu 15.06.2012 17:31, de Fresz pisze:

On 2012-06-15 11:48:09 +0200, Tom01 said:

PS. Pańska arogancja i próby pyskówek zaczynają mnie męczyć. Albo się
Pan zmotywuje do rozmowy na poziomie albo podziękuję za dalszą polemikę.

Ty chyba nie zdajesz sobie sprawy, że wdałeś się w polemikę z legendą
trollingu w polskim juznecie ;-)

W dniu 14.06.2012 14:09, Iguan_007 pisze:

Bardzo zalosna sztuczka. Dobrze wiesz ze nikt tego nie bedzie czytal zeby  potwierdzic czy zanegowac jakas liczbe ktora akurat sobie wymysliles. Gdybys naprawde mial zrodla np. do swoich 40% to po prostu napislabys skad to masz a nie kopiowal listy ksiazek.

W dniu 14.06.2012 14:01, Tom01 pisze:

W dniu 14.06.2012 13:24, Andrzej Lawa pisze:

Proponuję zauważyć, że wśród krajów gdzie obowiązuje nakaz dominuja
kraje poskomunistyczne.

Takie jak Szwecja czy Islandia? ;->

W 25 krajach obowiązuje cześciowy lub całkowity nakaz. Z tego 20 to
poskomunistyczne.

Prktycznie żaden kraj o wysoko rozwiniętej
motoryzacji nakazu nie ma.

Czyli Szwedzi mają prymitywną motoryzację?

A Niemcy, Francja, Wielka Brytania, Irlandia, Austria, Szwajcaria,
Hiszpania, Belgia, Holandia, USA, Australia, Japonia, Korea? Łącznie