Jako że wielkimi krokami zbliża się do mojej wsi kościelnej ten moment
a mocno opaleni Hiszpanie zaczeli już ryć w ziemi chciałbym zapytać

Może ktoś wie, jaka jest minimalna odległość od ściany budynku
mieszkalnego do torów/do pasa ruchu samochodów?

--
    Piter
    vw golf  mk2 1.3 '87
    vw passat B5 1.6 '98

W dniu 2012-10-04 22:27, PiteR pisze:

Jako że wielkimi krokami zbliża się do mojej wsi kościelnej ten moment

wyrazy wspolczucia. Trolejbus to zaraza, ale trombaj jest 100 razy
gorszy. Jak jakas dziunia zaparkuje na drodze trolejbusa to ten odbije
w lewo i jedzie dalej, a trombaj stoi bezradny jak dziecko

aron

Uzytkownik "Aron"  napisal w wiadomosci

wyrazy wspolczucia. Trolejbus to zaraza, ale trombaj jest 100 razy
gorszy. Jak jakas dziunia zaparkuje na drodze trolejbusa to ten odbije
w lewo i jedzie dalej, a trombaj stoi bezradny jak dziecko

Thu, 4 Oct 2012 21:43:56 -0700 (PDT), Aron

Trolejbus to zaraza, ale trombaj jest 100 razy gorszy.

Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości grup

Wyrobiła się głupia opinia, że tramcwaje są eko.

Fri, 5 Oct 2012 12:08:46 +0200, Ergie

Wyrobiła się głupia opinia, że tramcwaje są eko.

W Polsce nie są i nigdy nie były. Skoro prąd produkuje
się z węgla to nic na prąd nie może być ekologiczne.

Co innego we Francji, gdzie większoć prądu pochodzi z atomu
- tam można dyskutować, czy są bardziej eko niż autobusy, ale
u nas jakakolwiek dyskusja jest bezpodstawna.

W dniu 2012-10-05 12:41, Myjk pisze:

Póki co przyroda potrafi sobie na przestrzeni krótkiego czasu radzić z
sadzą i dwutlenkiem węgla produkowanym przez klasyczne elektrownie węglowe.

Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości grup

Póki co przyroda potrafi sobie na przestrzeni krótkiego czasu radzić z
sadzą i dwutlenkiem węgla produkowanym przez klasyczne elektrownie węglowe.
Z odpadami radioaktywnymi przyroda sobie radzić nie potrafi, i te muszą po
prostu swoje odleżeć, przez cały ten okres stanowiąc zagrożenie.

W dniu 2012-10-05 13:33, Ergie pisze:

Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości grup

Póki co przyroda potrafi sobie na przestrzeni krótkiego czasu radzić z
sadzą i dwutlenkiem węgla produkowanym przez klasyczne elektrownie
węglowe.
Z odpadami radioaktywnymi przyroda sobie radzić nie potrafi, i te
muszą po
prostu swoje odleżeć, przez cały ten okres stanowiąc zagrożenie.

Radioaktywność jest naturalna i przyrodzie nie przeszkadza. Problemem
jest tylko koncentracja radioaktywności. Rozwiązanie co robić z odpadami
radioaktywnymi jest znane od lat, ale niepoprawne politycznie (choć po
zastanowieniu się jedyne rozsądne) mianowicie trzeba je "rozcieńczyć"
czyli doprowadzić znowu do sytuacji gdy ich koncentracja nie będzie
szkodliwa. Były np. pomysły by dodawać go do betonu i asfaltu używanego
w produkcji dróg - wtedy znowu tak jak w stanie naturalnym ta sama ilość
promieniotwórczych cząstek przypadałaby na znacznie większy obszar i ich
koncentracja nie byłaby szkodliwa.

Pozdrawiam
Ergie

W dniu 2012-10-05 13:33, Ergie pisze:

Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości grup

Póki co przyroda potrafi sobie na przestrzeni krótkiego czasu radzić z
sadzą i dwutlenkiem węgla produkowanym przez klasyczne elektrownie
węglowe.
Z odpadami radioaktywnymi przyroda sobie radzić nie potrafi, i te
muszą po
prostu swoje odleżeć, przez cały ten okres stanowiąc zagrożenie.

Radioaktywnoć jest naturalna i przyrodzie nie przeszkadza. Problemem
jest tylko koncentracja radioaktywności.

Rozwiązanie co robić z odpadami
radioaktywnymi jest znane od lat, ale niepoprawne politycznie (choć po
zastanowieniu się jedyne rozsądne) mianowicie trzeba je "rozcieńczyć"
czyli doprowadzić znowu do sytuacji gdy ich koncentracja nie będzie
szkodliwa. Były np. pomysły by dodawać go do betonu i asfaltu używanego
w produkcji dróg - wtedy znowu tak jak w stanie naturalnym ta sama iloć
promieniotwórczych cząstek przypadałaby na znacznie większy obszar i ich
koncentracja nie byłaby szkodliwa.

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości

Radioaktywnoć jest naturalna i przyrodzie nie przeszkadza. Problemem
jest tylko koncentracja radioaktywności.

Wiele osób nie ma bladego pojęcia np. o tym, że elektrownie węglowe
dodatkowo produkują setki tysięcy razy więcej substancji radioaktywnych
niż atomowe. Jak ktoś chce może organoleptycznie sprawdzić i porównać
okolice elektrowni konwencjonalnych i atomowych.

W dniu 2012-10-05 17:31, J.F pisze:

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości

Radioaktywnoć jest naturalna i przyrodzie nie przeszkadza. Problemem
jest tylko koncentracja radioaktywności.

Wiele osób nie ma bladego pojęcia np. o tym, że elektrownie węglowe
dodatkowo produkują setki tysięcy razy więcej substancji radioaktywnych
niż atomowe. Jak ktoś chce może organoleptycznie sprawdzić i porównać
okolice elektrowni konwencjonalnych i atomowych.

Przy pierwszych nie widac oznak wzmozonej radiokatywnosci.

Przy drugich zasadniczo tez nie,

ale jest jeden wyjatek i dwa male :-)

Poza tym elektrownia konwencjonalna ... a elektrocieplownia w miescie
moze byc ?

tramwaje byly eko za komuny gdy
1. bylo bardzo malo samochodow
2. samochody i autobusy straszliwie dymily, braly olej itp.

teraz jak na miescie jezdzi 100 tysiecy samochodow, to jakie niby
ekologiczne znaczenie ma tramwaj? Zadne.

aron

W dniu 2012-10-05 19:44, Aron pisze:

teraz jak na miescie jezdzi 100 tysiecy samochodow, to jakie niby
ekologiczne znaczenie ma tramwaj? Zadne.

Dnia Fri, 05 Oct 2012 18:50:57 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2012-10-05 17:31, J.F pisze:

Wiele osób nie ma bladego pojęcia np. o tym, że elektrownie węglowe
dodatkowo produkują setki tysięcy razy więcej substancji radioaktywnych
niż atomowe. Jak ktoś chce może organoleptycznie sprawdzić i porównać
okolice elektrowni konwencjonalnych i atomowych.

Przy pierwszych nie widac oznak wzmozonej radiokatywnosci.

To zależy od interpretacji - w stosunku do okolic bez takich elektrowni
to poziom radiacji jest dużo niższy.

Przy drugich zasadniczo tez nie,

Poziom radiacji jest duuuuuużo niższy.

ale jest jeden wyjatek i dwa male :-)

A co miałeś na myśli?

Poza tym elektrownia konwencjonalna ... a elektrocieplownia w miescie
moze byc ?

Jak widać może być np. EC Siekierki. Poziom radiacji w dość sporej
odległości dużo powyżej naturalnej.

Przy atomowych nie ma tego efektu.

W dniu 2012-10-06 08:06, J.F. pisze:

Dnia Fri, 05 Oct 2012 18:50:57 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2012-10-05 17:31, J.F pisze:

Wiele osób nie ma bladego pojęcia np. o tym, że elektrownie węglowe
dodatkowo produkują setki tysięcy razy więcej substancji radioaktywnych
niż atomowe. Jak ktoś chce może organoleptycznie sprawdzić i porównać
okolice elektrowni konwencjonalnych i atomowych.

Przy pierwszych nie widac oznak wzmozonej radiokatywnosci.

To zależy od interpretacji - w stosunku do okolic bez takich elektrowni
to poziom radiacji jest dużo niższy.

Ale ja nie o miernikach, tylko o oznakach.

Ludzie masowo na raka nie choruja, krowy sie rodza z jedna glowa, szczury
biegaja na 4 nogach i z jednym ogonem, itp.

Przy drugich zasadniczo tez nie,

Poziom radiacji jest duuuuuużo niższy.

ale jest jeden wyjatek i dwa male :-)

A co miałeś na myśli?

Czernobyl, Fukushime i TMI :-)

Poza tym elektrownia konwencjonalna ... a elektrocieplownia w miescie
moze byc ?

Jak widać może być np. EC Siekierki. Poziom radiacji w dość sporej
odległości dużo powyżej naturalnej.

Nie mierzylem, ale w miescie raczej nie ma miejsca na takie haldy jak np
pod Belchatowem.

Przy atomowych nie ma tego efektu.

Nie zawsze jak widac :-)

Dnia Sat, 06 Oct 2012 19:30:19 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2012-10-06 08:06, J.F. pisze:

Przy drugich zasadniczo tez nie,

Poziom radiacji jest duuuuuużo niższy.

ale jest jeden wyjatek i dwa male :-)

A co miałeś na myśli?

Czernobyl, Fukushime i TMI :-)

Idąc tymi wyjątkami to może z ostatniego roku wypadku w
konwencjonalnych? Turów, Żerań...

Poza tym elektrownia konwencjonalna ... a elektrocieplownia w miescie
moze byc ?

Jak widać może być np. EC Siekierki. Poziom radiacji w dość sporej
odległości dużo powyżej naturalnej.

Nie mierzylem, ale w miescie raczej nie ma miejsca na takie haldy jak np
pod Belchatowem.

Ja o hałdach nic nie pisałem - to jest głównie uran i tor, który idzie
do atmosfery przez komin i opada.

Przy atomowych nie ma tego efektu.

Nie zawsze jak widac :-)

Jak widać zawsze.

W dniu 2012-10-06 20:57, J.F. pisze:

Dnia Sat, 06 Oct 2012 19:30:19 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2012-10-06 08:06, J.F. pisze:

Przy drugich zasadniczo tez nie,

Poziom radiacji jest duuuuuużo niższy.

ale jest jeden wyjatek i dwa male :-)

A co miałeś na myśli?

Czernobyl, Fukushime i TMI :-)

Idąc tymi wyjątkami to może z ostatniego roku wypadku w
konwencjonalnych? Turów, Żerań...

No i ile osob zmarlo, a ile tysiecy mieszkancow trzeba bylo ewakuowac ?

Ja o hałdach nic nie pisałem - to jest głównie uran i tor, który idzie
do atmosfery przez komin i opada.

Nie wiem jaki tam macie komin, ale zazwyczaj jest dosc wysoki i pyly
roznosza sie daleko. Z Belchatowa ponoc do Szwecji dolatuja.

A po drodze jest jeszcze odpylacz, wiec zrodla promieniowania szukalbym
raczej na haldzie popiolow. A w miescie halda mala.

Przy atomowych nie ma tego efektu.

Nie zawsze jak widac :-)

Jak widać zawsze.

Z trzema wyjatkami :-)

Dnia Sat, 06 Oct 2012 21:44:52 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2012-10-06 20:57, J.F. pisze:

Czernobyl, Fukushime i TMI :-)

Idąc tymi wyjątkami to może z ostatniego roku wypadku w
konwencjonalnych? Turów, Żerań...

No i ile osob zmarlo, a ile tysiecy mieszkancow trzeba bylo ewakuowac ?

TMI 1979,
Czernobyl 1986 (ofiar "ruskiego" gaszenia nie liczę),

Fukushima 2011 (tsunami).

No jak, oprócz tych "ofiar" z samych elektrowni policzymy np. ofiary
wypadków w kopalniach? 33 lata... Napieraj.

BTW - ofiary z elektrowni atomowych:
<cite>
2 listopada 2006, o godz. 13:35 EST, doszło do automatycznego wyłączenia
się reaktora. Automaty wyłączyły reaktor po napłynięciu nieoczekiwanych
danych z wadliwego urządzenia monitorującego reaktor. Jeden z
pracowników elektrowni został ranny, w wyniku próby panicznej ucieczki z
terenu elektrowni.
</cite>
;)

Ja o hałdach nic nie pisałem - to jest głównie uran i tor, który idzie
do atmosfery przez komin i opada.

Nie wiem jaki tam macie komin, ale zazwyczaj jest dosc wysoki i pyly
roznosza sie daleko. Z Belchatowa ponoc do Szwecji dolatuja.

No popatrz - a TY myślałeś, że to w promieniu 2 kilometrów?

Przy atomowych nie ma tego efektu.

Nie zawsze jak widac :-)

Jak widać zawsze.

Z trzema wyjatkami :-)

Nie, nie ma tego efektu. Te Twoje "wyjątki" to zupełnie inna sytuacja.

W dniu 2012-10-06 22:31, J.F. pisze:

Dnia Sat, 06 Oct 2012 21:44:52 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2012-10-06 20:57, J.F. pisze:

Czernobyl, Fukushime i TMI :-)

Idąc tymi wyjątkami to może z ostatniego roku wypadku w
konwencjonalnych? Turów, Żerań...

No i ile osob zmarlo, a ile tysiecy mieszkancow trzeba bylo ewakuowac ?

TMI 1979,
Czernobyl 1986 (ofiar "ruskiego" gaszenia nie liczę),

No ale Czernobyl nadal pusty stoi.

Jakbys przezyl koniecznosc naglej ewakuacji ?

Fukushima 2011 (tsunami).

Kleski zywiolowe dotykaly tez zwykle elektrownie.

No jak, oprócz tych "ofiar" z samych elektrowni policzymy np. ofiary
wypadków w kopalniach? 33 lata... Napieraj.

Ale uran tez trzeba wykopac.

Z tym ze byly tez inne, mniej naglosnione
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticality_accident

Nie wiem jaki tam macie komin, ale zazwyczaj jest dosc wysoki i pyly
roznosza sie daleko. Z Belchatowa ponoc do Szwecji dolatuja.

No popatrz - a TY myślałeś, że to w promieniu 2 kilometrów?

Pisales o EC Siekierki, a tu sie okazuje ze emisja na pol wojewodztwa ?

Dnia Sun, 07 Oct 2012 19:52:49 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2012-10-06 22:31, J.F. pisze:

TMI 1979,
Czernobyl 1986 (ofiar "ruskiego" gaszenia nie liczę),

No ale Czernobyl nadal pusty stoi.

Złoty interes. Radiacja niższa niż gdziekolwiek, a pieniążki płyną :)

Jakbys przezyl koniecznosc naglej ewakuacji ?

W piątek ewakuowali nagle "blok" na Świętokrzyskiej w DC. Możesz
ludzi zapytać. W czasie ewakuacji przyczyn to oni nie znali.

Fukushima 2011 (tsunami).

Kleski zywiolowe dotykaly tez zwykle elektrownie.

A ofiary, gdzie ofiary?

Z tym ze byly tez inne, mniej naglosnione
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticality_accident

Tak, 21 osób od 1945 roku, z tego 10 w ZSRR.

Lektura mówi, że żaden
z wypadków nie miał miejsca w produkcyjnej elektrowni itd.

Nie wiem jaki tam macie komin, ale zazwyczaj jest dosc wysoki i pyly
roznosza sie daleko. Z Belchatowa ponoc do Szwecji dolatuja.

No popatrz - a TY myślałeś, że to w promieniu 2 kilometrów?

Pisales o EC Siekierki, a tu sie okazuje ze emisja na pol wojewodztwa ?

No zaraz - "z Bełchatowa dolatują ponoć do Szwecji", a Ty zaraz się
dziwisz, że EC Siekierki dolatują dalej niż na 2km.
BTW - Bełchatów 300m, EC Siekierki 200m.

W dniu 2012-10-07 20:35, J.F. pisze:

Dnia Sun, 07 Oct 2012 19:52:49 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2012-10-06 22:31, J.F. pisze:

TMI 1979,
Czernobyl 1986 (ofiar "ruskiego" gaszenia nie liczę),

No ale Czernobyl nadal pusty stoi.

Złoty interes. Radiacja niższa niż gdziekolwiek, a pieniążki płyną :)

Mylisz sie. Radiacja ciagle wysoka.

No - powiedzmy taka ze nie umrzesz, ale jak ci dziecko dostanie bialaczki,
to do kogo bedziesz mial pretensje ?

Niedlugo wroca, a tamtych wywiezli na stale ..

Fukushima 2011 (tsunami).

Kleski zywiolowe dotykaly tez zwykle elektrownie.

A ofiary, gdzie ofiary?

No wlasnie - nie bylo. A w takiej atomowce niemal gwarantowane :-P

Z tym ze byly tez inne, mniej naglosnione
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticality_accident

Tak, 21 osób od 1945 roku, z tego 10 w ZSRR.

A 11 w krajach cywilizowanych.
To tak, zebys nie mowil ze byly tylko trzy wypadki.

Lektura mówi, że żaden
z wypadków nie miał miejsca w produkcyjnej elektrowni itd.

Jeden blisko. Zaklad przetwarzania paliwa.

No zaraz - "z Bełchatowa dolatują ponoć do Szwecji", a Ty zaraz się
dziwisz, że EC Siekierki dolatują dalej niż na 2km.
BTW - Bełchatów 300m, EC Siekierki 200m.

No przeciez ci wyjasnialem ze umysl masz klotliwy.

Jesli z 300m komina pyly leca tak daleko, to z 200m tez leca daleko.
nawet jak tylko polowe dystansu, to i tak jest kilkaset km.

Wiec jak ty zauwazasz te strefe radioaktywna wokol EC Siekierki :-P

Dnia Sun, 07 Oct 2012 21:03:13 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2012-10-07 20:35, J.F. pisze:

No ale Czernobyl nadal pusty stoi.

Złoty interes. Radiacja niższa niż gdziekolwiek, a pieniążki płyną :)

Mylisz sie. Radiacja ciagle wysoka.

Gdzie?

No - powiedzmy taka ze nie umrzesz, ale jak ci dziecko dostanie bialaczki,
to do kogo bedziesz mial pretensje ?

Zaraz, na sarkofagu siedzisz?

On Oct 7, 10:10 pm, "J.F."  wrote:

Ktos ci powiedzmy zaoferuje dobra prace i tanie mieszkanie, tylko z drobna
wada - jest w nim 0.5mR/h. Dawka smiertelna to ~500R w krokim czasie,
tu jest raptem 3.5R na rok. Niemal bezpieczne.
Zreszta to po okolicy widac - drzewa zielone, trawa zielona, koniki
biegaja, wilki wyja, grzyby w lesie dorodne ... bierzesz ?
Tylko potem sie nie nalezy dziwic nowotworowi. No ale rak kazdego moze
dopasc ..

On 2012-10-07 22:10, J.F. wrote:

Dnia Sun, 07 Oct 2012 21:03:13 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2012-10-07 20:35, J.F. pisze:

No ale Czernobyl nadal pusty stoi.

Złoty interes. Radiacja niższa niż gdziekolwiek, a pieniążki płyną :)

Mylisz sie. Radiacja ciagle wysoka.

Gdzie?

W Czernobylu. W miescie.

W dniu 2012-10-07 22:10, J.F. pisze:

Dnia Sun, 07 Oct 2012 21:03:13 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2012-10-07 20:35, J.F. pisze:

No ale Czernobyl nadal pusty stoi.

Złoty interes. Radiacja niższa niż gdziekolwiek, a pieniążki płyną :)

Mylisz sie. Radiacja ciagle wysoka.

Gdzie?

W Czernobylu. W miescie.

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości grup
W dniu 2012-10-07 22:10, J.F. pisze:

Mylisz sie. Radiacja ciagle wysoka.
Gdzie?

W Czernobylu. W miescie.

Przecież to jakaś bzdura - jest niższa niż np. w DC :)
http://www.iea.cyf.gov.pl/pytaj/artykuly_energetyka/jakie_jest_promieniowanie_w_czarnobylu.pdf
:)

W dniu 2012-10-09 19:54, J.F pisze:

"Artur Maśląg"  napisał:
W dniu 2012-10-07 22:10, J.F. pisze:

Mylisz sie. Radiacja ciagle wysoka.
Gdzie?

W Czernobylu. W miescie.

Przecież to jakaś bzdura - jest niższa niż np. w DC :)
http://www.iea.cyf.gov.pl/pytaj/artykuly_energetyka/jakie_jest_promieniowanie_w_czarnobylu.pdf

:)

A masz ochote dzieci chowac w miejscu, gdzie pod nogami jest 2uSv/h ?

Tym niemniej - po 25 latach jak widac rozwialo juz daleeeeko, miejsc o

wysokiej radioaktywnosci trzeba poszukac, i teraz tylko do sklepu trzeba
chodzic z licznikiem, zeby ci miejscowy rolnik czegos nie sprzedal :-)

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości
W dniu 2012-10-09 19:54, J.F pisze:

W Czernobylu. W miescie.

Przecież to jakaś bzdura - jest niższa niż np. w DC :)
http://www.iea.cyf.gov.pl/pytaj/artykuly_energetyka/jakie_jest_promieniowanie_w_czarnobylu.pdf
:)

A masz ochote dzieci chowac w miejscu, gdzie pod nogami jest 2uSv/h ?

Ludzie chowają i nie ma problemów. W Czernobylu zresztą nie ma nawet
takiego promieniowania.

Tym niemniej - po 25 latach jak widac rozwialo juz daleeeeko, miejsc o

Co rozwiało daleko?

wysokiej radioaktywnosci trzeba poszukac, i teraz tylko do sklepu trzeba
chodzic z licznikiem, zeby ci miejscowy rolnik czegos nie sprzedal :-)

Tak, wężykiem, wężykiem. Na zakupy z licznikiem nie chodzisz? Szansa
wyższa niż tam...

W dniu 2012-10-09 22:08, J.F pisze:

wysokiej radioaktywnosci trzeba poszukac, i teraz tylko do sklepu trzeba
chodzic z licznikiem, zeby ci miejscowy rolnik czegos nie sprzedal :-)

Tak, wężykiem, wężykiem. Na zakupy z licznikiem nie chodzisz? Szansa
wyższa niż tam...

No nie, mnie raczej nikt nie dostarczy ziemniakow z Czernobyla czy
marchewki z Fukushimy.

Ale jakbym mieszkal w srodku 30km strefy skazonej, to bym sie pilnowal.

On 2012-10-09 19:54, J.F wrote:

> A masz ochote dzieci chowac w miejscu, gdzie pod nogami jest 2uSv/h ?

A na świeżym powietrzu - ok 1uSv.

> Co daje 17mSv/rok, gdy (za wiki)

Czyli ok 8mSv/rok - pod warunkiem, że spisz na gruncie przez rok (bez śpiwora;) W praktyce pewnie koło 3,5, bo przecież większość czasu (80%) spędzasz w budynkach i pojazdach.

W Warszawie daje 2mSv/rok

> "recommends limiting _artificial_
> irradiation of the public to an average of 1 mSv (0.001 Sv) of effective
> dose per year,

Czyli 3,5-2,4(naturalna dawka)= 1,1mSv na rok. Masz swoje około 1. Jak na miejsce największej cywilnej katastrofy nuklearnej całkiem nieźle. A można by troszkę posprzątać i będzie poniżej twojej "magicznej" jedynki.

> Ewentualnie jak kto woli - po 40 latach mamy juz 0.68Sv, podczas gdy 1Sv
> powoduje 5.5% ryzyko raka. (aczkolwiek 1Sv na szybko, nie w 40 lat

Na szybko i lifetime to jest zuuuupełnie co innego. To tak jakbyś porównywał gorącą kąpiel przez 30 minut i potrzymanie ręki przez 10 sekund we wrzącej wodzie;)

> Mozna tez popatrzec po
> http://www.angelfire.com/extreme4/kiddofspeed/
> np
> http://www.angelfire.com/extreme4/kiddofspeed/fourseasons.html

To akurat jest fake, więc wiarygodność całości średnia.

Shrek

On 2012-10-09 20:56, Shrek wrote:

On 2012-10-09 19:54, J.F wrote:

 > A masz ochote dzieci chowac w miejscu, gdzie pod nogami jest 2uSv/h ?

A na świeżym powietrzu - ok 1uSv.

 > Co daje 17mSv/rok, gdy (za wiki)

Czyli ok 8mSv/rok - pod warunkiem, że spisz na gruncie przez rok (bez
śpiwora;)

W dniu 2012-10-09 20:56, Shrek pisze:

On 2012-10-09 19:54, J.F wrote:

 > Mozna tez popatrzec po
 > http://www.angelfire.com/extreme4/kiddofspeed/
 > np
 > http://www.angelfire.com/extreme4/kiddofspeed/fourseasons.html

To akurat jest fake, więc wiarygodność całości średnia.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości
On 2012-10-09 19:54, J.F wrote:

Co daje 17mSv/rok, gdy (za wiki)

Czyli ok 8mSv/rok - pod warunkiem, że spisz na gruncie przez rok (bez śpiwora;) W praktyce pewnie koło 3,5, bo przecież większość czasu (80%) spędzasz w budynkach i pojazdach.

> Mozna tez popatrzec po

http://www.angelfire.com/extreme4/kiddofspeed/
np
http://www.angelfire.com/extreme4/kiddofspeed/fourseasons.html

To akurat jest fake, więc wiarygodność całości średnia.

On 2012-10-09 22:03, J.F wrote:

W praktyce pewnie koło 3,5, bo przecież większość czasu
(80%) spędzasz w budynkach i pojazdach.

W budynkach tam pylu wiecej, bo nikt nie sprzata :-)

> Mozna tez popatrzec po

http://www.angelfire.com/extreme4/kiddofspeed/
np
http://www.angelfire.com/extreme4/kiddofspeed/fourseasons.html

To akurat jest fake, więc wiarygodność całości średnia.

A skad wiesz ze fake ?

On 2012-10-09 19:54, J.F wrote:

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości grup
W dniu 2012-10-07 22:10, J.F. pisze:

Mylisz sie. Radiacja ciagle wysoka.
Gdzie?

W Czernobylu. W miescie.

Przecież to jakaś bzdura - jest niższa niż np. w DC :)
http://www.iea.cyf.gov.pl/pytaj/artykuly_energetyka/jakie_jest_promieniowanie_w_czarnobylu.pdf

:)

A masz ochote dzieci chowac w miejscu, gdzie pod nogami jest 2uSv/h ?

W dniu 2012-10-07 20:35, J.F. pisze:

Niedlugo wroca, a tamtych wywiezli na stale ..

Dnia Sat, 6 Oct 2012 22:31:35 +0200, J.F. napisał(a):

No ale Czernobyl nadal pusty stoi. Jakbys przezyl koniecznosc naglej
ewakuacji ?

Użytkownik "AdamPłaszczyca"  napisał w wiadomości
Dnia Sat, 6 Oct 2012 22:31:35 +0200, J.F. napisał(a):

No ale Czernobyl nadal pusty stoi. Jakbys przezyl koniecznosc naglej
ewakuacji ?

Czernobyl stoi sobie pełny i pracuje.

On 2012-10-09 15:06, J.F wrote:

Użytkownik "AdamPłaszczyca"  napisał w wiadomości
Dnia Sat, 6 Oct 2012 22:31:35 +0200, J.F. napisał(a):

No ale Czernobyl nadal pusty stoi. Jakbys przezyl koniecznosc naglej
ewakuacji ?

Czernobyl stoi sobie pełny i pracuje.

Elektrownia kolo Czernobyla owszem, pracowala, moze nawet nadal pracuje,
ale miasto Czernobyl stoi puste. Okoliczne wioski tez stoja puste.

W dniu 2012-10-09 17:57, Shrek pisze:

On 2012-10-09 15:06, J.F wrote:

Użytkownik "AdamPłaszczyca"  napisał w wiadomości
Dnia Sat, 6 Oct 2012 22:31:35 +0200, J.F. napisał(a):

No ale Czernobyl nadal pusty stoi. Jakbys przezyl koniecznosc naglej
ewakuacji ?

Czernobyl stoi sobie pełny i pracuje.

Elektrownia kolo Czernobyla owszem, pracowala, moze nawet nadal pracuje,
ale miasto Czernobyl stoi puste. Okoliczne wioski tez stoja puste.

Ani elektrownia nie pracuje, ani Czarnobyl nie stoi pusty.

Dnia Tue, 9 Oct 2012 15:06:13 +0200, J.F napisał(a):

Elektrownia kolo Czernobyla owszem, pracowala, moze nawet nadal
pracuje,
ale miasto Czernobyl stoi puste. Okoliczne wioski tez stoja puste.

Użytkownik "AdamPłaszczyca"  napisał w wiadomości grup Dnia Tue, 9 Oct 2012 15:06:13 +0200, J.F napisał(a):

Elektrownia kolo Czernobyla owszem, pracowala, moze nawet nadal
pracuje,
ale miasto Czernobyl stoi puste. Okoliczne wioski tez stoja puste.

Prypeć, Jarek...

On Sat, 6 Oct 2012, J.F. wrote:

Dnia Sat, 06 Oct 2012 21:44:52 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2012-10-06 20:57, J.F. pisze:

Nie wiem jaki tam macie komin, ale zazwyczaj jest dosc wysoki i pyly
roznosza sie daleko. Z Belchatowa ponoc do Szwecji dolatuja.

No popatrz - a TY myślałeś, że to w promieniu 2 kilometrów?

Pisales o EC Siekierki, a tu sie okazuje ze emisja na pol wojewodztwa ?

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości grup
On Sat, 6 Oct 2012, J.F. wrote:
[...]

Nie wiem jaki tam macie komin, ale zazwyczaj jest dosc wysoki i pyly
roznosza sie daleko. Z Belchatowa ponoc do Szwecji dolatuja.

No popatrz - a TY myślałeś, że to w promieniu 2 kilometrów?

Pisales o EC Siekierki, a tu sie okazuje ze emisja na pol wojewodztwa ?

 Czekaj, nie łapię - chodzi Ci o to, że Twój oponent *zaniża* skutki
zadymiania? (i Ty też, co to jest pół województwa ;))

Dnia Sat, 06 Oct 2012 21:44:52 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

TMI 1979,

Czernobyl 1986 (ofiar "ruskiego" gaszenia nie liczę),

W dniu 2012-10-06 08:06, J.F. pisze:

ale jest jeden wyjatek i dwa male :-)

A co miałeś na myśli?

Czernobyl, Fukushime i TMI :-)

W dniu piątek, 5 października 2012 13:33:56 UTC+2 użytkownik Ergie napisał:

Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości grup





> Póki co przyroda potrafi sobie na przestrzeni krótkiego czasu radzić z

> sadzą i dwutlenkiem węgla produkowanym przez klasyczne elektrownie

> węglowe.

> Z odpadami radioaktywnymi przyroda sobie radzić nie potrafi, i te muszą po

> prostu swoje odleżeć, przez cały ten okres stanowiąc zagrożenie.



Radioaktywność jest naturalna i przyrodzie nie przeszkadza. Problemem jest

tylko koncentracja radioaktywności. Rozwiązanie co robić z odpadami

radioaktywnymi jest znane od lat, ale niepoprawne politycznie (choć po

zastanowieniu się jedyne rozsądne) mianowicie trzeba je "rozcieńczyć" czyli

doprowadzić znowu do sytuacji gdy ich koncentracja nie będzie szkodliwa.

Były np. pomysły by dodawać go do betonu i asfaltu używanego w produkcji

dróg - wtedy znowu tak jak w stanie naturalnym ta sama ilość

promieniotwórczych cząstek przypadałaby na znacznie większy obszar i ich

koncentracja nie byłaby szkodliwa.



Pozdrawiam

Ergie

Użytkownik  napisał w wiadomości grup
W dniu piątek, 5 października 2012 13:33:56

Radioaktywność jest naturalna i przyrodzie nie przeszkadza. Problemem jest
tylko koncentracja radioaktywności. Rozwiązanie co robić z odpadami
radioaktywnymi jest znane od lat, ale niepoprawne politycznie (choć po
zastanowieniu się jedyne rozsądne) mianowicie trzeba je "rozcieńczyć" czyli
doprowadzić znowu do sytuacji gdy ich koncentracja nie będzie szkodliwa.

Były np. pomysły by dodawać go do betonu i asfaltu używanego w produkcji
dróg - wtedy znowu tak jak w stanie naturalnym ta sama ilość
promieniotwórczych cząstek przypadałaby na znacznie większy obszar i ich
koncentracja nie byłaby szkodliwa.

Po co takie kombinacje jak metoda unieszkodliwiania substancji promieniotwórczych jest znana. Na dodatek jest to bardzo dobra metoda. >Składuje się odpady pod ziemią w starych kopalniach. Tam nikomu nie przeszkadzają i nie stwarzają żadnego zagrożenia.

W dniu piątek, 5 października 2012 17:29:18 UTC+2 użytkownik J.F napisał:

Uďż˝ytkownik  napisaďż˝ w wiadomoďż˝ci grup

W dniu pi�tek, 5 pa�dziernika 2012 13:33:56

> Radioaktywno�� jest naturalna i przyrodzie nie przeszkadza.

> Problemem jest

> tylko koncentracja radioaktywno�ci. Rozwi�zanie co robi� z odpadami

> radioaktywnymi jest znane od lat, ale niepoprawne politycznie (choďż˝

> po

> zastanowieniu si� jedyne rozs�dne) mianowicie trzeba je

> "rozcie�czy�" czyli

> doprowadzi� znowu do sytuacji gdy ich koncentracja nie b�dzie

> szkodliwa.



Utopic w oceanie :-)



> By�y np. pomys�y by dodawa� go do betonu i asfaltu u�ywanego w

> produkcji

> dr�g - wtedy znowu tak jak w stanie naturalnym ta sama ilo��

> promieniotw�rczych cz�stek przypada�aby na znacznie wi�kszy obszar i

> ich

> koncentracja nie by�aby szkodliwa.



Nie wiem czy to taki dobry pomysl - promieniowanie jest generalnie

malo szkodliwe, bo alfa i beta to skory nie przechodza, zasiegi w

powietrzu maja krociutkie, a gamma tez nie ma dlugiego.

Problem jest z pylami radioaktywnymi, ktore moga wniknac do organizmu

i atakowac od srodka.



Robic z tego asfalt, ktory potem bedzie scierany przez samochody i

rozpylany po okolicy, na polach z zywnoscia ... to nie jest dobry

pomysl.



>Po co takie kombinacje jak metoda unieszkodliwiania substancji

>promieniotw�rczych jest znana. Na dodatek jest to bardzo dobra

>metoda. >Sk�aduje si� odpady pod ziemi� w starych kopalniach. Tam

>nikomu nie przeszkadzaj� i nie stwarzaj� �adnego zagro�enia.



Z tym ze w kopalniach bywa woda, ktora potem moze sie do studni

przedostawac.



J.

W dniu 05.10.2012 12:41, Myjk pisze:

Póki co przyroda potrafi sobie na przestrzeni krótkiego czasu radzić z
sadzą i dwutlenkiem węgla produkowanym przez klasyczne elektrownie węglowe.
Z odpadami radioaktywnymi przyroda sobie radzić nie potrafi, i te muszą po
prostu swoje odleżeć, przez cały ten okres stanowiąc zagrożenie.

On 2012-10-05, Myjk  wrote:

Nie wiem czy można z tym dyskutować. Nie jestem co prawda przeciwnikiem
atomu, wręcz życzyłbym sobie aby elektrownia atomowa w końcu u nas powstała
(bo jest to mimo wszystko najczystsza droga do uzyskania energii), lecz nie
zmienia to jednak faktu, że energia atomowa nie jest w pełni ekologiczna i
nie będzie, dopóki człowiek nie posiądzie umiejętności szybkiego
unieszkodliwiania odpadów radioaktywnych.

Z odpadami radioaktywnymi przyroda sobie radzić nie potrafi, i te muszą po
prostu swoje odleżeć, przez cały ten okres stanowiąc zagrożenie.

W dniu 2012-10-05 12:41, Myjk pisze:

Z odpadami radioaktywnymi przyroda sobie radzić nie potrafi, i te muszą po
prostu swoje odleżeć, przez cały ten okres stanowiąc zagrożenie.

Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości grup

Natomiast teoria, że tramy nie stoją w korkach jest bzdurna (zwłaszcza jak
się jeden rozkraczy). Gdyby autobusy miały na całej długości wydzielony tak
szeroki pas jak mają trambęcwały, to też by szybko dojeżdżały. Ba, dużo
szybciej niż tramwaje, a zepsuty skład nie narażałby na postój całej
reszty.

Nie wspominając o tym jak kosztowna jest budowa i utrzymanie torowiska oraz
trakcji (włÄ…cznie ze stratami prądu jakie trakcja generuje).

On Fri, 5 Oct 2012, J.F wrote:

We wroclawiu ostatnio modne buspasy na torowisku.

I w zasadzie popieram

W dniu 2012-10-06 12:13, Gotfryd Smolik news pisze:

On Fri, 5 Oct 2012, J.F wrote:

We wroclawiu ostatnio modne buspasy na torowisku.

  Na czynnym torowisku?

Dnia pięknego Sat, 06 Oct 2012 12:13:48 +0200 osobnik zwany Gotfryd Smolik
news napisał:

On Fri, 5 Oct 2012, J.F wrote:

We wroclawiu ostatnio modne buspasy na torowisku.

  Na czynnym torowisku?

I w zasadzie popieram

  Skądinąd tak. W Warszawie widziałem taki kawałek, chyba przy
placu Bankowym. Czyli moda się rozszerza ;) (i dobrze)

On 2012-10-05 00:34,  wrote:

W dniu 2012-10-04 22:27, PiteR pisze:

Jako że wielkimi krokami zbliża się do mojej wsi kościelnej ten moment

Koscielna Wies pod Kaliszem? To tam tramwaj buduja? Bo przejezdzajac w
ostatnia sobote nie zauwazylem...

;)

W dniu 2012-10-04 22:27, PiteR pisze:

Jako że wielkimi krokami zbliża się do mojej wsi kościelnej ten moment
a mocno opaleni Hiszpanie zaczeli już ryć w ziemi chciałbym zapytać

Może ktoś wie, jaka jest minimalna odległość od ściany budynku
mieszkalnego do torów/do pasa ruchu samochodów?

na  ** p.m.s **  T. pisze tak:

Zadajesz pytanie o TRAMWAJ i BUDYNEK. Dlaczego na grupie
SAMOCHODY? :-)