Jest sobie droga, wijąca się malowniczo zakrętami, takimi nie za ostrymi,
nie za łagodnymi. W sam raz do testowania zakrętów przy sporej
szybkości. Jest tylko jeden szkopuł: mieszkam przy niej. ;(

Jest ograniczenie do 40, tyle to tam nikt nie jedzie. Wszyscy jeżdżą 70-80,
a co weselsze chopaki w calibrach i innych golfach - spokojnie powyżej 100.
Wyjazd z działki mam tuż za ostrym zakrętem, po jego wewnętrznej stronie,
a w dodatku sąsiad ma na tym zakręcie stary dom, ze starym murowanym
płotem sięgającym do krawędzi jezdni. Nie widać zatem niczego. Wypada
się zza zakrętu i po 20 metrach jest moja brama. Na dodatek naprzeciwko
bramy jest wielkie drzewo w skraju jezdni. Jest naprawdę wąsko, autobus z
samochodem większym od Seicento mijają się pomalutku na grubość lakieru.
Co nie przeszkadza wszystkim grzać tam 80-100km/h.

No i właśnie - wyjazd z mojej posesji przypomina rosyjską ruletkę - bez
cienia ironii. Na działce nie da się zawrócić, muszę albo wjechać, albo
wyjechać tyłem. I jedno i drugie to po prostu ślepy los. Włącza się
wsteczny i... jedzie. Tylko się człowiek modli, żeby ten, kto zaraz
wypadnie zza zakrętu, jechał mniej niż 100 i miał dobre hamulce. Jak
dotąd się udawało. Niestety samochodów jest coraz więcej i jeżdżą coraz
szybciej. W czasach Polonezów i maluszków jakoś ludzie mniej wigoru mieli.

Niestety mam wrażenie, że wykorzystałem już wszystkie zapasowe życia,
miałem już kilka takich sytuacji, że... Dzisiaj poszło ostatnie życie -
postanowiłem wjechać tyłem, więc zatrzymałem się nieco za bramą. Zanim
wrzuciłem wsteczny spojrzałem w lusterko i widze, że zza zakrętu wypada
Żuk, jechał prawie na dwóch kołach w tym zakręcie, musiał zdrowo grzać ;)
Widział, że nie wyhamuje, więc postanowił mnie ominąć. Niestety, z
naprzeciwka jechał Nissan Navaro. Jakoś wyhamowali i nawet żaden nie
uderzył w to drzewo w skraju jezdni. Autobus MZK jadący za Żukiem też
jakoś zatrzymał się tuż za moim zderzakiem ;)

Gdyby jeździli z przepisowym ograniczeniem, to można by choćby i nogami
zahamować. Ale tutaj 40km/h nie jedzie NIKT. Po prostu jesteśmy w Polsce.

No i teraz pytanie, co tu zrobić. Policja obiecała 'wzmóc kontrole
prędkości' na tej ulicy - tak jak nigdy nie widziałem tu suszarki, tak nie
widzę teraz. W desperacji zacząłem już kombinować nad progami
zwalniającymi, ale z tego co widzę, jest parę przeszkód formalnych w tym
kierunku. Poza tym jest to główna i jedyna droga dojazdowa do dużej willowej
dzielnicy - zbyt wielu prominentów tu mieszka, żebym mógł śnić o progach.

Co jeszcze mogę zrobić? Bo chyba już tylko pozostało kupić jakieś działko
przeciwpancerne i likwidować tych najszybciej jadących idiotów, może
reszcie się włączy myślenie przy tej okazji...
--
Samotnik

On 2008-04-02, Samotnik  wrote:
[ciach o niebezpiecznym zakrecie i wyjezdzie]

calkiem powaznie - pomysl o lustrze na wprost wyjazdu, tak zebys widzial, czy
cos zza zakretu nie  napiera.

Pozdrawiam
--
Jacek "AMI" Rudowski

kffiatek pisze:

O ile lustro to sobie jeszcze można powiesić, o tyle znaki drogowe to w Polsce stawiają upoważnione do tego służby, więc pomysł jest dobry o ile chcę się mieć kłopot z prawem.

Użytkownik ""Rafał \"SP\" Gil"" <> napisał w wiadomości .pl...

kffiatek pisze:

O ile lustro to sobie jeszcze można powiesić, o tyle znaki drogowe to w Polsce stawiają upoważnione do tego służby, więc pomysł jest dobry o ile chcę się mieć kłopot z prawem.

Ja bym wybetonował tuż za zakrętem próg zwalniający i dał znak na 20 km/h ;>
jeden się rozpizga, a wieść ludowa wiedzę rozniesie, że tam trza wolno ;)

Tadeusz pisze:

warto za to "posiedzieć" min. 2 lata, w porywach
do dożywocia jakby się "rozpizgało" z 5 osób
w tym jednym samochodzie ????

On Wed, 02 Apr 2008 13:21:52 +0200,  kffiatek wrote:

Inna opcja to postaw wcześniej, sporo przed zakrętem znaki 'Zmiana
oznakowania' i 'ślepa ulica' :D

O ile lustro to sobie jeszcze można powiesić, o tyle znaki drogowe to w
Polsce stawiają upoważnione do tego służby, więc pomysł jest dobry o ile
chcę się mieć kłopot z prawem.

> Nic, pewnie skończy się na wygospodarowaniu jakiegoś miejsca do zawracania
> na działce. Ale do końca życia będzie mnie szlag trafiał, że muszę
> zawracać
> 'na dziesięć razy' na własnej działce dlatego, że kulawe państwo nie
> potrafi wyegzekwować przestrzegania prawa na swoich obywatelach.

W naszym kraju jest tak ze mozesz sobie gadac do usranej smierci ze jest
niebezpiecznie... dopiero jak zdarzy sie jakas masakra (oby nie) to ktos
ruszy dupe i cos z tym problemem zrobi.

Dodam jeszcze, że wyjeżdżając tyłem - miałbym to lustro dokładnie za sobą,
po prostu go nie byłoby widać, no chyba, że kupię kabriolet ;)

Dnia 02.04.2008 B.P. (pobo)  napisał/a:

Dodam jeszcze, że wyjeżdżając tyłem - miałbym to lustro dokładnie za sobą,
po prostu go nie byłoby widać, no chyba, że kupię kabriolet ;)

No to wybacz - w Twoim przypadku wyjeżdżanie tyłem to lekka bezmyślność.
Musisz po prostu WJECHAĆ tyłem na swoją posesję. Wjeżdżasz znając obraz
drogi więc możesz manewr wykonać bezpiecznie. Wtedy wyjazd będzie prosty...

No to wybacz - w Twoim przypadku wyjeżdżanie tyłem to lekka bezmyślność.
Musisz po prostu WJECHAĆ tyłem na swoją posesję. Wjeżdżasz znając obraz
drogi więc możesz manewr wykonać bezpiecznie. Wtedy wyjazd będzie
prosty...

Przeczytaj post, którym zapoczątkowałem tę 'dyskusję'. Jest tam opis
gorącej sytuacji, która wynikła z próby wjechania tyłem. :)

Trzeba nawracać na działce i szlus. Tylko niestety przodem też trudno
czasem uciec odpowiednio szybko jadącym ścigantom.
--

Dnia 02.04.2008 B.P. (pobo)  napisał/a:

No to wybacz - w Twoim przypadku wyjeżdżanie tyłem to lekka bezmyślność.
Musisz po prostu WJECHAĆ tyłem na swoją posesję. Wjeżdżasz znając obraz
drogi więc możesz manewr wykonać bezpiecznie. Wtedy wyjazd będzie
prosty...

Przeczytaj post, którym zapoczątkowałem tę 'dyskusję'. Jest tam opis
gorącej sytuacji, która wynikła z próby wjechania tyłem. :)

Trzeba nawracać na działce i szlus. Tylko niestety przodem też trudno
czasem uciec odpowiednio szybko jadącym ścigantom.

Zgadza się. Ale musisz wjechać tyłem z drugiej strony. Wtedy nie zablokujesz
pasa zasłoniętego przez zakręt.

Użytkownik "Samotnik"  napisał w wiadomości news:

No to wybacz - w Twoim przypadku wyjeżdżanie tyłem to lekka bezmyślność.
Musisz po prostu WJECHAĆ tyłem na swoją posesję. Wjeżdżasz znając obraz
drogi więc możesz manewr wykonać bezpiecznie. Wtedy wyjazd będzie prosty...

Przeczytaj post, którym zapoczątkowałem tę 'dyskusję'. Jest tam opis
gorącej sytuacji, która wynikła z próby wjechania tyłem. :)

On 2008-04-02, Tadeusz  wrote:

Z rzeczy "na szybko" może makieta radiowozu?
Tu i ówdzie można spotkać i sporo samochodów
zwalnia na ten widok...

Dnia 02.04.2008 ania <aniamh_> napisał/a:
> progow nie mozna instalowac na drogach po ktorych porusza sie komunikacja
> miejska - tak przynajmniej twierdza krakowscy medrcowie z roznych instytucji

Można, ale takie... dłuższe, miały swoją nazwę w rozporządzeniu. Takie typu
najazd, potem 1-2m równego, a potem zjazd. Nie można takich 'ostrych'.
--

Jak z Galkowa sie wyjezdza na droge Mragowo -- Ukta (Ruciane) to
skrzyzowanie jest idealnie na srodku luku, gdzie napierdalaja i 150.
Trzeba w prawo (na Ruciane) wyjechac praktycznie jednymi kolami na
pobocze, troche tym poboczem pojechac i dopiero jak sie wyprostuje, to
ruszac normalnie. W lewo NIGDY nie zaryzykowalem. Za kilkaset metrow
jest dluzsza prosta i mozna bezpiecznie zawrocic.

Tomek

On 2 Kwi, 13:31, Samotnik  wrote:

> calkiem powaznie - pomysl o lustrze na wprost wyjazdu, tak zebys widzial, czy
> cos zza zakretu nie  napiera.

Myślałem o tym i próbowałem - za daleko jestem od łuku, nic na takim lustrze nie
widać.

No i teraz pytanie, co tu zrobić. Policja obiecała 'wzmóc kontrole
prędkości' na tej ulicy

Użytkownik "Samotnik"  napisał w wiadomości news:

No i właśnie - wyjazd z mojej posesji przypomina rosyjską ruletkę - bez
cienia ironii. Na działce nie da się zawrócić, muszę albo wjechać, albo
wyjechać tyłem.

Co jeszcze mogę zrobić? Bo chyba już tylko pozostało kupić jakieś działko
przeciwpancerne i likwidować tych najszybciej jadących idiotów, może
reszcie się włączy myślenie przy tej okazji...

On 2 Kwi, 14:04, Samotnik  wrote:

Dnia 02.04.2008 Bard13  napisał/a:

> Nie zmienia to faktu jednak, że z tego co rozumiem masz wąską bramę w
> ogrodzeniu praktycznie przy jezdni.
> I inni są winni temu, ze musisz wykonywać ekwilibrystykę z wjeżdżaniu
> i wyjeżdżaniu.
> Jak wyjeżdżasz rozumiem, że stajesz za furką, na łuku, wysiadasz z
> auta i idziesz zamknąć bramę, a samochód stoi sobie na łuku.
> I kto tu mówi o stwarzaniu zagrożenia? Albo cofasz?

Nie, nigdy nie otwieram/zamykam bramy stojąc przy niej samochodem. Trochę
dalej jest mały parking. Tam staję, jeśli trzeba bramę otworzyć lub
zamknąć. I dopiero potem ewentualnie wracam. Jakiekolwiek stanie na jezdni
w tym miejscu to już wyższa forma samobójstwa przecież...

> Ja jak w swoim domku palnuję ogrodzenie to od razu wzięłem pod uwagę
> nie dość, ze włączanie się do ruchu, to włąściwie miejsce do
> zatrzymywania się listonosza albo innych osób, których nie chcę
> samochodem wpuścić na posesję. A ty postawiłeś się w linii dziąłki.
> Ciekawe czy zachowałeś pas, który powinien być między jezdnią a
> płotem...

Ech, ciągle próbujesz mnie obrazić. ;) Zachowałem, oczywiście. Niestety
na tym pasie stoi latarnia, zajmując go w całości po 'użytecznej' w mojej
sytacji stronie bramy. Tata tak to wszystko zrobił w latach 80-tych, kiedy
tą ulicą z rzadka terkotał PF125p.

W końcu pewnie coś przebuduję tak, żeby móc wyjechać na pobocze. Tylko dlaczego
mam wydawać kupę pieniędzy dlatego, że ludzie nie potrafią jeździć tam z przepisową
prędkością. I nie gadaj mi dłużej, że wtedy też by się nie zatrzymali.
Przecież jadąc dwa razy tyle (albo i więcej) potrafią wyhamować, i to bez
blokowania kół.
--
Samotnik

Użytkownik "Bard13"  napisał w wiadomości news:

Niestety
na tym pasie stoi latarnia, zajmując go w całości po 'użytecznej' w mojej
sytacji stronie bramy.

Tata tak to wszystko zrobił w latach 80-tych, kiedy
tą ulicą z rzadka terkotał PF125p.

W końcu pewnie coś przebuduję tak, żeby móc wyjechać na pobocze. Tylko dlaczego
mam wydawać kupę pieniędzy

Dnia 02.04.2008 Cavallino  napisał/a:

Niestety
na tym pasie stoi latarnia, zajmując go w całości po 'użytecznej' w mojej
sytacji stronie bramy.

A druga strona to dlaczego jest nieużyteczna niby?
W lewo skręcać tyłem nie umiesz? ;-)

Bo Twój tata okazał się niezbyt przewidujący i kiepsko zrobił wjazd.
Kto niby miałby to za Ciebie poprawić?
Gmina na swój koszt?
Dlaczego niby?
Czy to jej działka?

Dnia Wed, 2 Apr 2008 14:19:17 +0200, Cavallino napisał(a):

Użytkownik "Bard13"  napisał w wiadomości news:

A druga strona to dlaczego jest nieużyteczna niby?
W lewo skręcać tyłem nie umiesz? ;-)

Tata tak to wszystko zrobił w latach 80-tych, kiedy
tą ulicą z rzadka terkotał PF125p.

W końcu pewnie coś przebuduję tak, żeby móc wyjechać na pobocze. Tylko
dlaczego
mam wydawać kupę pieniędzy

Bo Twój tata okazał się niezbyt przewidujący i kiepsko zrobił wjazd.
Kto niby miałby to za Ciebie poprawić?
Gmina na swój koszt?
Dlaczego niby?
Czy to jej działka?

Cavallino nastukał(-a):

Użytkownik "Raf :-)"  napisał w wiadomości
news:

> > > W końcu pewnie coś przebuduję tak, żeby móc wyjechać na
> > > pobocze. Tylko dlaczego
> > > mam wydawać kupę pieniędzy
> >
> > Bo Twój tata okazał się niezbyt przewidujący i kiepsko zrobił
> > wjazd.  Kto niby miałby to za Ciebie poprawić?
> > Gmina na swój koszt?
> > Dlaczego niby?
> > Czy to jej działka?
>
> Wy to jesteście chyba tak myślący troszeczkę inaczej, niż większość
> ludzi, prawda.

A może to Ty jesteś inaczej myślący?

Użytkownik "Massai"  napisał w wiadomości news:

A może to Ty jesteś inaczej myślący?

Raczej ci którzy uważają że to kolega ma przebudowywać
ogrodzenie/zabudowania na działce, tylko po to żeby można było jeździć
niezgodnie z przepisami.

Dnia 02.04.2008 Cavallino  napisał/a:

Użytkownik "Massai"  napisał w wiadomości news:

A może to Ty jesteś inaczej myślący?

Raczej ci którzy uważają że to kolega ma przebudowywać
ogrodzenie/zabudowania na działce, tylko po to żeby można było jeździć
niezgodnie z przepisami.

Ma przebudować po to aby bezpiecznie wyjeżdżać.
Oczywiście głupole wolą się obrazić na cały świat, że jest jaki jest.
Normalni próbują rozwiązać problem.

 Witam,

 W poście

 Bard13  m.in. napisał(a)::

A patrz na to mniej egoistycznie.
Chcesz wprowadzic skuteczne ograniczenie prędkości na drodze, na
której mozna poruszać się swobodnie prędzej tylko dlatego, że nie chce
lub niechciało się zrobić normalnego wjazdu.

On 2 Kwi, 22:16, Tomasz Motyliński  wrote:

 Witam,

 W poście

 Bard13  m.in. napisał(a)::

> A patrz na to mniej egoistycznie.
> Chcesz wprowadzic skuteczne ograniczenie prędkości na drodze, na
> której mozna poruszać się swobodnie prędzej tylko dlatego, że nie chce
> lub niechciało się zrobić normalnego wjazdu.

Przyznaj mamusia Cie na drugi boczek nie przekręcała jak byłeś malutki.
Nawet jakby nie było tych 40, to jest to boszar zabudowany i obowiązuje 50.
We włocławku na ulicy Promiennej jakieś 4 lata temu młody mistrz zabił
starszeństwo na przejściu, bo w miejscu gdzie teoretycznie nie powinien
przekraczać 50 (w praktyce bezpiecznie da się tam jechać koło 70)
zapierdalał przeszło 150 (według Policji). Może Ci dziadkowie mieli saperki
ze sobą nosić i sobie tunel wykopać pod jezdnią, bo jakiś debil myslacy
podobnie do Ciebie chce sobie szybciej pojechać?

--
Tomasz Motyliński
"Linux jest dla leniwych, raz zainstalowany działa wiecznie"
... i do tego jaki ładny :)http://satfilm.pl/~motto77/mydesktop.jpghttp://debian.linux.pl/- Polskie Forum Użytkowników Debiana

 Witam,

 W poście

 Bard13  m.in. napisał(a)::

Przyznaj mamusia Cie na drugi boczek nie przekręcała jak byłeś malutki.
Nawet jakby nie było tych 40, to jest to boszar zabudowany i obowiązuje
50. We włocławku na ulicy Promiennej jakieś 4 lata temu młody mistrz
zabił starszeństwo na przejściu, bo w miejscu gdzie teoretycznie nie
powinien przekraczać 50 (w praktyce bezpiecznie da się tam jechać koło
70) zapierdalał przeszło 150 (według Policji). Może Ci dziadkowie mieli
saperki ze sobą nosić i sobie tunel wykopać pod jezdnią, bo jakiś debil
myslacy podobnie do Ciebie chce sobie szybciej pojechać?

Masz jakiś problem i chcesz o nim porozmawiać, że mnie obrażasz?

Jestem zmęczony ludźmi, którzy sobie nabazgrzą i maja potem pretensje
do całego świata, że nie da się naprostować.

Użytkownik "Tomasz Motyliński"  napisał w wiadomości news:

Ja wiem w Polsce powinny być obwodnice i autostrady, ale nie ma. A przy
wielu drogach mieszkają ludzie. Ja wiem, że często obszar zabudowany jest
takowym tylko z nazwy, ale są miejsca (i to z pewnością do nich należy),
gdzie jednak należałoby zdjąć nogę z gazu. Problemem nie jest tam płot,
wyjazd, czy co kolwiek, problem stanowią ludzie,

Karuzelę do obracania auta?

Zrobienie miejsca na zawrócenie auta na działce wymagałoby spychacza,
wyburzenia garażu, kawałka altanki, przebudowania płotu i zrobienia przed
domem placu manewrowego. Naprawdę wolałbym, aby ludzie po prostu zaczęli
jeździć zgodnie z przepisami. W praktyce pewnie jakieś przebudowanie
całości mnie nie ominie (np. szersza brama, żeby mógł wykręcić na pobocze
ma może 1,5m szerokości, ale to lepiej, niż wypaść wprost na jezdnię), ale
to jest właśnie takie polskie - ja muszę stanąć na rzęsach, bo debile lubią
trochę pojeździć bokiem w zakrętach.

Zrobienie miejsca na zawrócenie auta na działce wymagałoby spychacza,
wyburzenia garażu, kawałka altanki, przebudowania płotu i zrobienia przed
domem placu manewrowego. Naprawdę wolałbym, aby ludzie po prostu zaczęli
jeździć zgodnie z przepisami. W praktyce pewnie jakieś przebudowanie
całości mnie nie ominie (np. szersza brama, żeby mógł wykręcić na pobocze
ma może 1,5m szerokości, ale to lepiej, niż wypaść wprost na jezdnię), ale
to jest właśnie takie polskie - ja muszę stanąć na rzęsach, bo debile lubią
trochę pojeździć bokiem w zakrętach.

<ciach>

1. Jeśli masz wyjazd 20 m od zakrętu, to nawet jak będą jechać 40 to
mogą nie wychamować. Nadmierna prędkość tylko zwiększa
prawdopodobieństwo.
2. Włączający się do ruchu odpowiada za zajechanie drogi, więc
cokolwiek się stanie, stanie się formalnie z Twojej winy.
3. Dobre rady już dostałeś: zamontuj lustro i cofnij płot, żebyć
włączał się do rucho przodem (zawsze), albo zamontuj karuzelę do
obracania auta (nie żartuję). Nie wierzę, że skoro masz działkę nie
możesz zawrócić, raczej szkoda ci klombu i ryzykujesz życiem swoim i
innych

Ad.2.
Zalezy od interpretacji policjantow.
Jezeli zauwaza, ze pojazd jechal szybciej niz dopuszczalne 40km/h to beda 2 sprawy:
1. wymuszenie pierwszenstwa,
2. przekroczenie dopuszczalnej predkosci i spowodowanie zagrozenia w ruchu.

Jesli beda chcieli wystawic tylko mandat wyjezdzajacemu za pkt.1 powinien odmowic posilkujac sie pkt.2
Przerobione osobiscie (ja bylem ten z pkt.2, przekroczylem dopuszczalne 20km/h i walnalem w faceta, ktory wyjezdzal zza samochodu, z malego parkingu na zakrecie...)

--
venioo

Zawartość nagłówka ["Followup-To:" pl.misc.samochody.]
Dnia 02.04.2008 Massai  napisał/a:

Facet z tej bocznej wyjeżdżał, popatrzył, nic nie jedzie i ruszył.
Jak wyjeżdżał, to zza górki wyskoczył jakiś kamikadze,  nie pamiętam
już ile jechał, ale znaaacznie powyżej dozwolonej prędkości.
No i ten szybki nie wyhamował, przywalił.
Sąd bez cienia wątpliwości uznał winę tego speedującego, jako jedynego
sprawcy wypadku.
Sprawa była poważna, bo w wypadku zginęła pasażerka tego wyjeżdżającego.


Ale to marna metoda, bo wychowasz (prędzej wyeliminujesz) w ten sposób
tylko jednego...

Samotnik nastukał(-a):

Zawartość nagłówka ["Followup-To:" pl.misc.samochody.]
Dnia 02.04.2008 Massai  napisał/a:
> Facet z tej bocznej wyjeżdżał, popatrzył, nic nie jedzie i ruszył.
> Jak wyjeżdżał, to zza górki wyskoczył jakiś kamikadze,  nie pamiętam
> już ile jechał, ale znaaacznie powyżej dozwolonej prędkości.
> No i ten szybki nie wyhamował, przywalił.
> Sąd bez cienia wątpliwości uznał winę tego speedującego, jako
> jedynego sprawcy wypadku.
> Sprawa była poważna, bo w wypadku zginęła pasażerka tego
> wyjeżdżającego.
>
>
> Ale to marna metoda, bo wychowasz (prędzej wyeliminujesz) w ten
> sposób tylko jednego...

Martwa pasażerka też nie dopinguje to wypróbowania tego sposobu ;)))))

Użytkownik "Massai"  napisał w wiadomości

Sąd bez cienia wątpliwości uznał winę tego speedującego, jako jedynego
sprawcy wypadku.

On Wed, 2 Apr 2008 20:26:19 +0200,  Nostradamus wrote:

Użytkownik "Massai"  napisał w wiadomości

Sąd bez cienia wątpliwości uznał winę tego speedującego, jako jedynego
sprawcy wypadku.

Taaaa. Po pierwsze: tylko ten konkretny sąd.  A po drugie: skad wiesz, że
bez cienia wątpliwości?

Z reguły pewność siebie wypowiadającego się znamionuje nikłą wiedzę.
To włączający się do ruchu musi ustąpić pierwszeństwo . Nawet pijanemu i
temu bez prawa jazdy, Temu szybkiemu mogą "zaliczyć" przyczynienie.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości news:

Nie bylo w zasiegu wzroku zadnego pojazdu ktorego
musialby przepuscic.

Cavallino nastukał(-a):

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości
news:

> Nie bylo w zasiegu wzroku zadnego pojazdu ktorego
> musialby przepuscic.

Zasięgu wzroku nie ma w przepisach.
Inaczej dziadki byłyby kryte w każdej sytuacji.

Użytkownik "Massai"  napisał w wiadomości

Cavallino nastukał(-a):

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości
news:

> Nie bylo w zasiegu wzroku zadnego pojazdu ktorego
> musialby przepuscic.

Zasięgu wzroku nie ma w przepisach.
Inaczej dziadki byłyby kryte w każdej sytuacji.

Zasięg wzroku to złe określenie, lepsze jest "pole widzenia" chyba.

On Thu, 3 Apr 2008 10:23:38 +0200,  Cavallino wrote:

Użytkownik "Massai"  napisał w wiadomości

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości
> Nie bylo w zasiegu wzroku zadnego pojazdu ktorego
> musialby przepuscic.

Zasięgu wzroku nie ma w przepisach.
Inaczej dziadki byłyby kryte w każdej sytuacji.

Zasięg wzroku to złe określenie, lepsze jest "pole widzenia" chyba.

Ale to nic nie zmienia.
Jak nie jest w stanie zobaczyć czy coś nie jedzie, to i tak to jest z
obowiązku nie wyjeżdżania pod koła nie zwalnia.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości news:

Jak nie jest w stanie zobaczyć czy coś nie jedzie, to i tak to z
obowiązku nie wyjeżdżania pod koła nie zwalnia.

Czyli co proponujesz - ma nie wyjezdzac wcale ?
A jesli pole widzenia obejmuje 50m, a na drodze obowiazuje 70km/h ?

On Thu, 3 Apr 2008 12:06:12 +0200,  Cavallino wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości news:

Jak nie jest w stanie zobaczyć czy coś nie jedzie, to i tak to z
obowiązku nie wyjeżdżania pod koła nie zwalnia.

Czyli co proponujesz - ma nie wyjezdzac wcale ?
A jesli pole widzenia obejmuje 50m, a na drodze obowiazuje 70km/h ?

No to wyjeżdżać wtedy gdy jest się w stanie rozpędzić w 3 sekundy do 70
km/h.

Albo wymyślić lepszy sposób, np. czyjąś pomoc, lustro itd

//Jak nie jest w stanie zobaczyć czy coś nie jedzie, to i tak to jest
z obowiązku nie wyjeżdżania pod koła nie zwalnia.

w punktach zebysmy sie zrozumieli

1) upewniam sie ze nic nie jedzie (w granicach mojego wzroku
ograniczonemu warunkami drogowymi np. luk czy wzniesienie)
2) jesli nie widze innego pojazdu
2a) zakladam ze porusza sie z dozwolona predkoscia i wyjezdzam
2b) zakladam ze ktos nisko nadlatuje i czekam, czekam, czekam ...

*pomijam sytuacje w ktorej wymuszam pierwszenstwo na prawidlowo
poruszajacym sie aucie

jesli Twoja "logika" doprowadzi do wypadku (2a plus pirat) to zostanie
sprawdzona w sadzie, jesli biegli wykaza ze przy dozwolonej predkosci
powinienes zdazyc sie zatrzymac (czytaj uniknac wypadku) to bedziesz
mial kiepskie karty ...
zreszta jesli sie chwile pomysli to mozna taka sytuacje przyrownac do
normalnego skrzyzowania X bez sygnalizacji swietlnej z nieco
ograniczona widocznoscia, przeciez jadac droga z pierwszenstwem 100 km/
h zamiast dozwolonych 40 km/h moge "ustrzelic" dowolnego zawodnika,
ktory sie tam pojawi ...


P.

Cavallino napisał(a):
(...)

Bzdury, kolego, bzdury.

Możesz co najwyżej przyczynić się do wypadku,

ale nie ma przepisu który
zmieniałbym zasady pierwszeństwa w związku z przekroczeniem dopuszczalnej
prędkości. 

Nawet w styuacji gdy ktoś, również świadomie, wyjechał Ci z
podporządkowanej
pod koła?
Chciałbyś.
Na szczęście tak nie jest.

Nie da się korzystać
wybiórczo z przepisów :(

No o tym pisałem.
Np. z przepisów o ustąpieniu pierwszeństwa, które jest bezwzględne.

Użytkownik "Artur 'futrzak'  napisał w wiadomości news:

Możesz co najwyżej przyczynić się do wypadku,

Co najwyżej? Może być przyczyną podstawową.

ale nie ma przepisu który
zmieniałbym zasady pierwszeństwa w związku z przekroczeniem dopuszczalnej
prędkości.

Nie piszę o zmianie pierwszeństwa z tego tytułu, tylko utracie
prawa do korzystania z tego 'przywileju'.

Nawet w styuacji gdy ktoś, również świadomie, wyjechał Ci z
podporządkowanej
pod koła?
Chciałbyś.
Na szczęście tak nie jest.

Nie sugeruj mi tego, co chciałbyś usłyszeć i nie sprowadzaj
sprawy do absurdu - nie Ty będziesz o tym decydował, tylko
sąd.

Nie da się korzystać
wybiórczo z przepisów :(

No o tym pisałem.
Np. z przepisów o ustąpieniu pierwszeństwa, które jest bezwzględne.

A jednak - bardzo chcesz korzystać wybiórczo z przepisów.

Cavallino pisze:

Użytkownik "Artur 'futrzak'  napisał w wiadomości news:

Możesz co najwyżej przyczynić się do wypadku,

Co najwyżej? Może być przyczyną podstawową.

W bardzo ekstremalnych przypadkach.
Raczej nie w tych, o których pisał Samotnik, który podejrzewał Ĺťuka o jazdę 100 km/h na krętej drodze.
Takie ludowe gadanie.

ale nie ma przepisu który
zmieniałbym zasady pierwszeństwa w związku z przekroczeniem dopuszczalnej
prędkości.

Nie piszę o zmianie pierwszeństwa z tego tytułu, tylko utracie
prawa do korzystania z tego 'przywileju'.

No i to są bzdury.
Prawo do tego masz zawsze.

Nawet w styuacji gdy ktoś, również świadomie, wyjechał Ci z
podporządkowanej
pod koła?
Chciałbyś.
Na szczęście tak nie jest.

Nie sugeruj mi tego, co chciałbyś usłyszeć i nie sprowadzaj
sprawy do absurdu - nie Ty będziesz o tym decydował, tylko
sąd.

Jak na razie to Ty coś sugerujesz, a ja sugeruję coś odwrotnego.
Za mną stoją przepisy, które nie uzależniają pierwszeństwa od prędkości, za Tobą stoi tylko Twoje chciejstwo.

Nie da się korzystać
wybiórczo z przepisów :(

No o tym pisałem.
Np. z przepisów o ustąpieniu pierwszeństwa, które jest bezwzględne.

A jednak - bardzo chcesz korzystać wybiórczo z przepisów.

Patrz - to zupełnie tak jak Ty.
Mówimy o konkretnym, jednym przepisie.
Ito Ty kłamiesz na jego temat.
On jest bezwzględny - w każdej sytuacji.

A sąd co najwyżej zdecyduje czy doszło do jego złamania, czy nie doszło, a wypadek był spowodowany czym innym.
Ale treć tego przepisu pozostaje niezmieniona, sens również, a Ty kłamałeś że jest inaczej.

Cavallino napisał(a):
(...)

W bardzo ekstremalnych przypadkach.

Raczej nie w tych, o których pisał Samotnik, który podejrzewał Ĺťuka o
jazdę
100 km/h na krętej drodze.
Takie ludowe gadanie. 

Nie piszę o zmianie pierwszeństwa z tego tytułu, tylko utracie
prawa do korzystania z tego 'przywileju'.

No i to są bzdury.

Prawo do tego masz zawsze.

Jak na razie to Ty coś sugerujesz, a ja sugeruję coś odwrotnego.

Za mną stoją przepisy, które nie uzależniają pierwszeństwa od prędkości,
za
Tobą stoi tylko Twoje chciejstwo.

A jednak - bardzo chcesz korzystać wybiórczo z przepisów.

Patrz - to zupełnie tak jak Ty.

Mówimy o konkretnym, jednym przepisie.

Ito Ty kłamiesz na jego temat.

On jest bezwzględny - w każdej sytuacji.

A sąd co najwyżej zdecyduje czy doszło do jego złamania, czy nie doszło, a
wypadek był spowodowany czym innym.

Ale treć tego przepisu pozostaje niezmieniona, sens również, a Ty
kłamałeś
że jest inaczej. 

Użytkownik "Artur 'futrzak'  napisał w wiadomości

Cavallino napisał(a):
(...)

Widzisz, nędzna ta Twoja argumentacja.

Nie to Twoja.
Ale tak już jest - co kapelusznik nie napisze to skłamie.

Widzisz jaka nędzna? Nazywasz mnie kapelusznikiem i dodatkowo
zarzucasz kłamstwa :)

BTW - jakieś mamrotanie o obrażonym 'Motylińskim' też możesz
     zostawić dla siebie. Nie mam nawet pojęcia, czy pisał,
     jak pisał i o czym.

On 3 Kwi, 13:37, Artur 'futrzak'  wrote:

Cavallino napisał(a):
(...)

>>*pomijam sytuacje w ktorej wymuszam pierwszenstwo na prawidlowo
>>poruszajacym sie aucie
> Prawidłowo czy nieprawidłowo - nie ma znaczenia.

Ma znaczenie - jak najbardziej.

> Znaczenie ma czy wymuszasz pierwszeństwo.  

W momencie znacznego przekroczenia (świadomego)
prędkości tracisz to pierwszeństwo i stajesz się
pośrednio(bądź bezpośrednio) winien każdego
wypadku z twoim udziałem. Nie da się korzystać
wybiórczo z przepisów :(

Nigdy nie tracisz posiadanego pierwszeństwa. Jak walę 300 km/h przez
wieś nie jest to fakt uprawniający kogokolwiek do pakowania się pod
maskę z podporządkowanej.

On Thu, 3 Apr 2008 06:41:11 -0700 (PDT),  Bard13 wrote:

Nigdy nie tracisz posiadanego pierwszeństwa. Jak walę 300 km/h przez
wieś nie jest to fakt uprawniający kogokolwiek do pakowania się pod
maskę z podporządkowanej.
Mogę dostać po uszach za przekroczenie prędkości ale na pewno nie za
to, ze ten z podporządkowanej miał pierwszeństwo bo stwierdził
przyrządem homologowanym że jadę za szybko.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Thu, 3 Apr 2008 06:41:11 -0700 (PDT),  Bard13 wrote:

Nigdy nie tracisz posiadanego pierwszeństwa. Jak walę 300 km/h przez
wieś nie jest to fakt uprawniający kogokolwiek do pakowania się pod
maskę z podporządkowanej.
Mogę dostać po uszach za przekroczenie prędkości ale na pewno nie za
to, ze ten z podporządkowanej miał pierwszeństwo bo stwierdził
przyrządem homologowanym że jadę za szybko.

Tylko ze jak trafisz goscia 50m za skrzyzowaniem/wyjazdem, zostawiwszy
za soba 200m slady hamowania, to sad nie bedzie mial watpliwosci ze
nie zachowales bezpiecznego odstepu ani predkosci :-)

On Thu, 3 Apr 2008 16:06:45 +0200,  Cavallino wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Thu, 3 Apr 2008 06:41:11 -0700 (PDT),  Bard13 wrote:

Nigdy nie tracisz posiadanego pierwszeństwa. Jak walę 300 km/h przez

Tylko ze jak trafisz goscia 50m za skrzyzowaniem/wyjazdem, zostawiwszy
za soba 200m slady hamowania, to sad nie bedzie mial watpliwosci ze
nie zachowales bezpiecznego odstepu ani predkosci :-)

Dokładnie.
Co nijak nie znaczy że ktokolwiek ma prawo mu wyjeżdżać przed maskę sekundę
przed tym jak on przelatuje skrzyżowanie.

Cavallino napisał(a):
(...)

Ano niestety. Dużo wody w Wiśle upłynie nim to się zmieni.

Pełna racja.
Zanim do swiadomości kapeluszników trafi, że poza przepisami dotyczącymi
limitów prędkości istnieją jakieś inne, przez nich nagminnie łamane, to
jeszcze dłuuuugo poczekamy.

Zwłaszcza że i policja nic nie robi, aby im o tym przypominać, wręcz
przeciwnie.

I potem jeżdżÄ… takie melepety na drogach i nawet nie wiedzą (lub mają to
gdzieś) że naruszają przepisy co chwilę.

Użytkownik "Artur 'futrzak'  napisał w wiadomości

Cavallino napisał(a):
(...)

Ano niestety. Dużo wody w Wiśle upłynie nim to się zmieni.

Pełna racja.
Zanim do swiadomości kapeluszników trafi, że poza przepisami dotyczącymi
limitów prędkości istnieją jakieś inne, przez nich nagminnie łamane, to
jeszcze dłuuuugo poczekamy.

Jaki Ty biedny jesteś

I potem jeżdżÄ… takie melepety na drogach i nawet nie wiedzą (lub mają to
gdzieś) że naruszają przepisy co chwilę.

No proszę :) Melepety, kapelusze :) Wszędzie czai się wróg :)

Cavallino napisał(a):
(...)

Jaki Ty biedny jesteś

To Ty jesteś biedny głupi kapeluszu.

I najgorsze że tego nie rozumiesz.

No proszę :) Melepety, kapelusze :) Wszędzie czai się wróg :)

Nie, to to samo.
I nie wróg, a pożałowania godna jednostka.
Tacy drogowi debile....

Użytkownik "Artur 'futrzak'  napisał w wiadomości news:

Jaki Ty biedny jesteś

To Ty jesteś biedny głupi kapeluszu.

Jak już cytujesz, to może tak, by nie wypaczać sensu wypowiedzi
poprzednika?

I najgorsze że tego nie rozumiesz.

Jak zwykle tkwisz w błÄ™dzie.

Tobie się wydaje, że ja nie
rozumiem :)

I nie wróg, a pożałowania godna jednostka.
Tacy drogowi debile....

Prymitywny jest Twój podział świata - niestety doć typowy.

Czas zrozumieć, że przepisy (czy pewne elementarne zasady)
są dla nas wszystkich - bez podziału.

Cavallino napisał(a):
(...)

Sensu?
W wypowiedziach kapelusznika?
Wolne żarty.
Kapelusznik powodowany strachem i fobiami nie jest w stanie nic zrobić z
sensem, a co dopiero wypowiadać się z sensem.

Nie - jak zwykle Ty tkwisz.
Jak każdy kapelusznik.

Nic mi się nie wydaje - ty nie rozumiesz, że można jechać pod drodze i nie
umierać ze strachu.

Prymitywny jest Twój podział świata - niestety doć typowy.

To nie żadne podział, ale opis.

I nie świata tylko kapeluszników.

Czas zrozumieć, że przepisy (czy pewne elementarne zasady)
są dla nas wszystkich - bez podziału.

Dokładnie tak.
Również te o zajeżdżaniu drogi, ruchu prawostronnym, czy zasadzie
ograniczonego zaufania.
Jak to zrozumiesz to daj znać.

Do tego czasu Twoje pierdzielenie jest bez sensu.

Użytkownik "Artur 'futrzak'  napisał w wiadomości

Cavallino napisał(a):
(...)

Sensu?
W wypowiedziach kapelusznika?
Wolne żarty.
Kapelusznik powodowany strachem i fobiami nie jest w stanie nic zrobić z
sensem, a co dopiero wypowiadać się z sensem.

Poprawiłeś sobie samopoczucie?

Artur 'futrzak' =?utf-8?Q?Ma=C5=9Bl=C4=85g nastuka(-a):

Cavallino napisał(a):
> I nie wróg, a pożałowania godna jednostka.
> Tacy drogowi debile....

Prymitywny jest Twój podział świata - niestety doć typowy.

Massai napisał(a):

Artur 'futrzak' =?utf-8?Q?Ma=C5=9Bl=C4=85g nastuka(-a):

Cavallino napisał(a):
> I nie wróg, a pożałowania godna jednostka.
> Tacy drogowi debile....

Prymitywny jest Twój podział świata - niestety doć typowy.

Jak to szło?
Większoć kierowców dzieli innych userów na 3 grupy:
"Kapeluszników, którzy jadą wolniej ode mnie.
Wariatów, którzy jadą szybciej ode mnie.
Tych, co jadą z odpowiednią prędkością... w sumie tylko ja."
;-)

Cavallino pisze:

Użytkownik "venioo"  napisał w wiadomości news:

A takie wnioski mozna samemu wyciagnac:
Jadac 100km/h przemierzasz ok.28m/s
Usredniony czas reakcji to 0,5s - zanim kierujacy rozpocznie hamowanie przejedzie ok.14m, pozniej droga hamowania ze 100km/h to w zaleznosci od samochodu ok.40m, czyli w sumie 54m.
Przy 50km/h droga od zauwazenia do konca hamowania to ok.14m

No a teraz policz jakby to wyglądało gdybyś jechal dozwolone 70 km/h.

I gdy sytuacja wyglada np. tak: jest pagorek 50m od wyjazdu z bramy, patrzymy - nic nie jedzie, wyjezdzamy - ktos nam kosi przod bo za szybko jechal, to:
Przekraczajac dozwolona predkosc stworzyl zagrozenie w ruchu i doprowadzil do spowodowania kolizji.

Chciałbyś, podobnie jak każdy kapelusznik.

Werdykt byłby taki:
Włączając sie do ruchu nie ustąpił pierwszeństwa nadjeżdżającemu pojazdowi.
Już abstrahując od tego, że jeśli ktoś Ci skosił przód, to gdy ruszałeś musiałbyć od Ciebie daleko bliżej niż 50 m - a więc powinieneś go widzieć.

A przekraczający prędkość dostałby mandat za przekroczenie, o ile dałoby się to jednoznacznie ustalić.
Bo równie dobrze mógł jechać dozwolone 70 km/h i się zagapić, nie

zauważyć zawalidrogi, mieć opóźnioną reakcję, mogło go oślepić słońce - i efekt ten sam.
I tak samo wina po stronie tego, co to pierwszeństwa nie ustąpił.

On Thu, 03 Apr 2008 17:13:17 +0200,  venioo wrote:

Chcialbys ujrzec wyrok sądu? Wlasnie w ten sposob zostalem uznany
winnym. Przekroczylem dozwolone 20km/h, i ..uj ze mi facet wyjechal z
parkingu zza samochodu pod sama maske. I czyja wina? Wg policji faceta,
bo wyjechal. On nie przyjal mandatu a po jakims czasie policja doszla do
wniosku, ze ja przekroczylem predkosc i moja wina tez. Obaj dostalismy
wezwania do sądu i oba wyroki były uznające wine (czyli jakby wina
obustronna).

A mandatu za predkosc nie dostalem, nawet nikt mi go nie
proponowal, gdyz w taryfikatorze sa widelki od-do a tego nie da sie
jednoznacznie stwierdzic jak szybko jechalem.

On Thu, 03 Apr 2008 21:56:07 +0200,  venioo wrote:

J.F. pisze:

On nie przyjal mandatu a po jakims czasie policja doszla do
wniosku, ze ja przekroczylem predkosc i moja wina tez. Obaj dostalismy
wezwania do sądu i oba wyroki były uznające wine (czyli jakby wina
obustronna).

I co bylo dalej ? No bo przekroczenia dwa, sprawy dwie osobne, wyroki
oba sluszne  .. a co z odszkodowaniem ?

Ja dostalem z jego polisy, on z mojej.

A byl jakis konkretny dowod przekroczenia, czy tylko zeznanie
wyjezdzajacego ?

Dwa dlugie czarne pasy po moim hamowaniu, ktore nie mialy prawa powstac
przy 20km/h

Uzytkownik "venioo"  napisal w wiadomosci news:

Wtedy biegly oceni przypuszczalna predkosc na podstawie zniszczen obu pojazdow oraz innych sladow (dluga rysa na murze na ktory wpadlem bokiem itd itp). Tak naprawde jak policja chce kogos upier..lic to i tak to zrobi. W razie przegranego procesu placisz koszty procesu (czyli w tym wszystkich bieglych) - dlatego nie zdecydowalem sie ciagnac tego, bo w razie niepowodzenia mialem do stracenia duuuzo duuuuzo wiecej...

Uzytkownik "venioo"  napisal w wiadomosci news:

Czyli tak naprawde to nie sad o Ty zadecydowales o swojej winie.
Po co wiec mówisz ze bylo inaczej?

Po konsultacji z 3 prawnikami wiedzialem, ze na 99% nie mam szans

On Fri, 4 Apr 2008 22:53:00 +0200,  Cavallino wrote:

Uzytkownik "venioo"  napisal w wiadomosci news:

Po konsultacji z 3 prawnikami wiedzialem, ze na 99% nie mam szans

Ale na co nie masz szans?
Bo moze sad przyznalby Ci 10, a nie 50% winy.
A to w omawianym przypadku zasadnicza róznica.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Fri, 4 Apr 2008 22:53:00 +0200,  Cavallino wrote:

Uzytkownik "venioo"  napisal w wiadomosci news:

Po konsultacji z 3 prawnikami wiedzialem, ze na 99% nie mam szans

Ale na co nie masz szans?
Bo moze sad przyznalby Ci 10, a nie 50% winy.
A to w omawianym przypadku zasadnicza róznica.

Jest w ogole u nas taki zwyczaj, w sprawach karnych/o wykroczenia ?

On Fri, 4 Apr 2008 23:44:58 +0200,  Cavallino wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Fri, 4 Apr 2008 22:53:00 +0200,  Cavallino wrote:

Bo moze sad przyznalby Ci 10, a nie 50% winy.
A to w omawianym przypadku zasadnicza róznica.

Jest w ogole u nas taki zwyczaj, w sprawach karnych/o wykroczenia ?

Jaki zwyczaj?

Cavallino pisze:

Uzytkownik "venioo"  napisal w wiadomosci news:

Czyli tak naprawde to nie sad o Ty zadecydowales o swojej winie.
Po co wiec mówisz ze bylo inaczej?

Po konsultacji z 3 prawnikami wiedzialem, ze na 99% nie mam szans

Ale na co nie masz szans?

Bo moze sad przyznalby Ci 10, a nie 50% winy.
A to w omawianym przypadku zasadnicza róznica.

W kazdym razie nie mów ze to sad wydal wyrok, bo zwyczajnie ludzi w blad wprowadzasz.
Sam na siebie wyrok wydales, a to tylko opinia Twoja a nie fakt byla.

Uzytkownik "venioo"  napisal w wiadomosci news:

Bo moze sad przyznalby Ci 10, a nie 50% winy.
A to w omawianym przypadku zasadnicza róznica.

Jaki % winy? O czym ty piszesz??? Winny albo nie, nie ma opcji "winny w xx%".

Ja mialem 1 sprawe, facet mial druga. To nie byla jedna sprawa gdzie orzekano % winy.

Sam na siebie wyrok wydales, a to tylko opinia Twoja a nie fakt byla.

A co sad wydaje? Obiady? Ja sie przyznalem do winy, a Sad w imieniu RP wydal wyrok.

Nie zycze Ci zebys znalazl sie w sytuacji w jakiej ja bylem, ale nie pisz tutaj glupot i swoich widzimisie

J.F. napisał(a):
(...)

Procedura chyba w miare standardowa - jesli tamten nie przyjal
mandatu, to policja rozpatruje sprawe ponownie, i proponuje
tobie przyznanie. A jak odmawiasz to ma problem i musi pisac
wnioski.

Owszem, ale poniewaz jednak hamowales [bez pisku] to do udowodnienia
jest jedynie predkosc koncowa, a nie poczatkowa.
No i "on mi wyjechal przed maske" a nie 60m sladow hamowania :-)

Dziwi mnie tylko ze w tak bezdowodowej sytuacji zostales skazany.
Ktos zeznal ze widzial te 10m slady ?
Sam sie przyznales ze jechales "troche ponad 20" :-)

Uzytkownik "J.F."  napisal w wiadomosci news:

Dziwi mnie tylko ze w tak bezdowodowej sytuacji zostales skazany.

On Fri, 4 Apr 2008 22:54:02 +0200,  Cavallino wrote:

Uzytkownik "J.F."  napisal w wiadomosci news:

Dziwi mnie tylko ze w tak bezdowodowej sytuacji zostales skazany.

A procedura przewiduje badanie dowodów, jak sie sam do winy przyznasz,
oskarzysz i poprosisz o kare?

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Fri, 4 Apr 2008 22:54:02 +0200,  Cavallino wrote:

Uzytkownik "J.F."  napisal w wiadomosci news:

Dziwi mnie tylko ze w tak bezdowodowej sytuacji zostales skazany.

A procedura przewiduje badanie dowodów, jak sie sam do winy przyznasz,
oskarzysz i poprosisz o kare?

Przy wykroczeniach nie, ale przeciez venio nic z powyzszego nie
zrobil?

Cavallino pisze:

Dziwi mnie tylko ze w tak bezdowodowej sytuacji zostales skazany.

A procedura przewiduje badanie dowodów, jak sie sam do winy przyznasz,
oskarzysz i poprosisz o kare?

Przy wykroczeniach nie, ale przeciez venio nic z powyzszego nie
zrobil?

A co to było, przestępstwo niby?
Czy o co Ci chodzi?
Może nie zrozumiałeś, ale on właśnie przyznał się do winy i wnioskował o ukaranie.

Użytkownik "venioo"  napisał w wiadomości news:

No wlasnie. Jesli na zdjeciach wykonanych przez policje na miejscu zdarzenia widac 10m slady po hamowaniu i po uderzeniu auto jeszcze przelecialo przez kraweznik i zrobilo 10m ryse na murze przy chodniku, to 5 letnie dziecko bedzie mialo pewnosc, ze predkosc byla wieksza niz 20km/h. Nie bede robil z ludzi i siebie debili jak sprawa jest ewidentna. Ponioslem czesciowa odpowiedzialnosc tego co sie stalo i wyciagnalem wnioski na przyszlosc.
Na skutek moich zeznan typu "nie wiem ile jechalem, wszystko zadzialo sie tak szybko" zmieniono mi zarzut z "spowodowanie zagrozenia w ruchu z powodu kilkukrotnego przekroczenia predkosci" (o co nie jest wcale ciezko na ograniczeniu 20km/h) na "spowodowanie zagrozenia w ruchu z powodu przekroczenie predkosci".

On Fri, 4 Apr 2008 23:44:08 +0200,  Cavallino wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

A procedura przewiduje badanie dowodów, jak sie sam do winy przyznasz,
oskarzysz i poprosisz o kare?

Przy wykroczeniach nie, ale przeciez venio nic z powyzszego nie
zrobil?

A co to było, przestępstwo niby? Czy o co Ci chodzi?
Może nie zrozumiałeś, ale on właśnie przyznał się do winy i wnioskował o
ukaranie.

J.F. pisze:

On Fri, 4 Apr 2008 23:44:08 +0200,  Cavallino wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

A procedura przewiduje badanie dowodów, jak sie sam do winy przyznasz,
oskarzysz i poprosisz o kare?

Przy wykroczeniach nie, ale przeciez venio nic z powyzszego nie
zrobil?

A co to było, przestępstwo niby? Czy o co Ci chodzi?
Może nie zrozumiałeś, ale on właśnie przyznał się do winy i wnioskował o ukaranie.

Bo z niektorych to trzeba wyciagac i zachowuja sie jak dziennikarze -
czyli myla wszystko :-)

Najpierw napisal ze "spotkamy sie w sadzie", teraz faktycznie widze ze dobrowolnie poddal karze.

Najpierw bylo "nikt nie mierzyl",
teraz "sa dokladne zdjecia" ..

To jak to w koncu z orzeczeniem winy i odzkodowaniami bylo ?

Byles obwiniony o samo przekroczenie predkosci czy przekroczenie i spowodowanie zagrozenia [kolizji] ?

On Sat, 05 Apr 2008 11:43:06 +0200,  venioo wrote:

J.F. pisze:

Byles obwiniony o samo przekroczenie predkosci czy
przekroczenie i spowodowanie zagrozenia [kolizji] ?

Dokladnie slowo w slowo nie pamietam, ale jakos tak to brzmialo
"przekroczenie predkosci i spowodowanie zagrozenia w ruchu".

Ja dostalem odszkodowanie jakos tydzien po sprawie (marzec 2007), on

dostal nie wiem kiedy dokladnie, ale jakis miesiac temu przyszlo mi
zawiadomienie z TU ze mu wyplacili. (a zdarzenie mialo miejsce w 2006r.)

J.F. pisze:

On Sat, 05 Apr 2008 11:43:06 +0200,  venioo wrote:

J.F. pisze:

Byles obwiniony o samo przekroczenie predkosci czy przekroczenie i spowodowanie zagrozenia [kolizji] ?

Dokladnie slowo w slowo nie pamietam, ale jakos tak to brzmialo "przekroczenie predkosci i spowodowanie zagrozenia w ruchu".

Moze trzeba sie bylo przyznac do przekroczenia, ale nie do
spowodowania :-)
Wysoki sadzie, no troche szybciej jechalem, ale on mi tuz przed maske wyjechal :-)

Ja dostalem odszkodowanie jakos tydzien po sprawie (marzec 2007), on

Tydzien po swojej czy po jego ?

dostal nie wiem kiedy dokladnie, ale jakis miesiac temu przyszlo mi zawiadomienie z TU ze mu wyplacili. (a zdarzenie mialo miejsce w 2006r.)

Uzytkownik "venioo"  napisal w wiadomosci news:

90km/h ktore jechalem tak faktycznie a 20km/h to jest ogromna roznica predkosci i drogi hamowania :|
teraz to wiem i jestem madrzejszy na przyszlosc.

On Sat, 5 Apr 2008 22:19:29 +0200,  Cavallino wrote:

Uzytkownik "venioo"  napisal w wiadomosci news:

90km/h ktore jechalem tak faktycznie a 20km/h to jest ogromna roznica
predkosci i drogi hamowania :|
teraz to wiem i jestem madrzejszy na przyszlosc.

Niezle, ktos kto jezdzi 90 km/h w strefie zamieszkania ma czelnosc pouczac
innych ze musza sie trzymac limitów. ;-)

Cavallino pisze:

Uzytkownik "venioo"  napisal w wiadomosci news:

90km/h ktore jechalem tak faktycznie a 20km/h to jest ogromna roznica predkosci i drogi hamowania :|
teraz to wiem i jestem madrzejszy na przyszlosc.

Niezle, ktos kto jezdzi 90 km/h w strefie zamieszkania ma czelnosc pouczac innych ze musza sie trzymac limitów. ;-)

Uzytkownik "venioo"  napisal w wiadomosci news:

Niezle, ktos kto jezdzi 90 km/h w strefie zamieszkania ma czelnosc pouczac innych ze musza sie trzymac limitów. ;-)

Juz nie jezdzi.
Poza tym nie pouczam tylko radze, zeby trzymac sie znakow, by w razie czego nie byc narazonym na problemy jakie ja mialem.

I tak kazdy bedzie jezdzil ile mu sie podoba dopoki nie dostanie nauczki.

Cavallino pisze:

Uzytkownik "venioo"  napisal w wiadomosci news:

Niezle, ktos kto jezdzi 90 km/h w strefie zamieszkania ma czelnosc pouczac innych ze musza sie trzymac limitów. ;-)

Juz nie jezdzi.
Poza tym nie pouczam tylko radze, zeby trzymac sie znakow, by w razie czego nie byc narazonym na problemy jakie ja mialem.

Naprawde uwazasz, ze ta wiekszosc która jezdzi wiecej niz limit NIE WIE ze naraza sie w ten sposób na mandat?
Masz ludzi za skonczonych idiotów czy jak?

Czy po sobie sadzisz, jezdziles wiecej, bo nie wiedziales czym to grozi,
a teraz innych nawracasz z gorliwoscia neofity?

I tak kazdy bedzie jezdzil ile mu sie podoba dopoki nie dostanie nauczki.

Podejrzewam ze niejeden z nas juz dostawal nauczki wieksze niz mandat za szybkosc za 100 zl, wiec o czym Ty do nas rozmawiasz?

Uzytkownik "venioo"  napisal w wiadomosci news:

po 2. przypomne, ze temat rozpoczales stwierdzeniem, ze zawsze winny
jest wylacznie ten, co wlacza sie do ruchu.

Tak wiec pokazalem, ze nie
zawsze

Podejrzewam ze niejeden z nas juz dostawal nauczki wieksze niz mandat za szybkosc za 100 zl, wiec o czym Ty do nas rozmawiasz?

A co do tego ma jakis mandat? Chodzi i o grzywne nalozona przez Sad?

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości news:

Bo z niektorych to trzeba wyciagac i zachowuja sie jak dziennikarze -
czyli myla wszystko :-)

Najpierw napisal ze "spotkamy sie w sadzie", teraz faktycznie widze
ze dobrowolnie poddal karze. Najpierw bylo "nikt nie mierzyl",
teraz "sa dokladne zdjecia" ..

Użytkownik "venioo"  napisał w wiadomości news:

A byl jakis konkretny dowod przekroczenia, czy tylko zeznanie
wyjezdzajacego ?

Dwa dlugie czarne pasy po moim hamowaniu, ktore nie mialy prawa powstac przy 20km/h

//Ale nie jest. Bezpośrednia przyczyną jest nieustąpienie
pierwszeństwa przez wyjeżdżającego.

eee poczekajmy na wyrok sadu, jasnowidzenie wyszlo z mody

//Bo jak myślisz że sędzia pyta sprawcę co on sądzi na temat swojej
winy, to jesteś śmieszny.

sedzia pyta oobie strony, zazwyczaj w tym momencie delikwent juz czuje
ze jest ugotowany

//Nie ma i to on jest sprawcą.

co najwyzej wspolsprawca


P.

Użytkownik  napisał w wiadomości //Ale nie jest. Bezpośrednia przyczyną jest nieustąpienie

pierwszeństwa przez wyjeżdżającego.

eee poczekajmy na wyrok sadu, jasnowidzenie wyszlo z mody

sedzia pyta oobie strony

co najwyzej wspolsprawca

// Ale o fakty, a nie o ich opinie.

faktem jest zachowanie maksymalnej w ww. warunkach ostroznosci i
faktem jest przekroczenie predkosci

Do formułowania opinii są biegli.

Użytkownik  napisał w wiadomości // Ale o fakty, a nie o ich opinie.

faktem jest zachowanie maksymalnej  w ww. warunkach ostroznosci

Do formułowania opinii są biegli.

ktorzy stwierdza

zrozum ze Samotnik nie popelnil zadnego wykroczenia

J.F. nastukał(-a):

On Wed, 2 Apr 2008 20:26:19 +0200,  Nostradamus wrote:
>Użytkownik "Massai"  napisał w wiadomości
>> Sąd bez cienia wątpliwości uznał winę tego speedującego, jako
jedynego >> sprawcy wypadku.
>
> Taaaa. Po pierwsze: tylko ten konkretny sąd.  A po drugie: skad
> wiesz, że bez cienia wątpliwości?

Z lektury uzasadnienia ?

Użytkownik "Andrzej Adam Filip"  napisał
w wiadomości

Samotnik  pisze:

[...]
Przychodzą mi w desperacji różne pomysły do głowy, aż się boję o nich
myśleć, np. celowe uszkodzenie nawierzchni jezdni... Cholera, czy w tym
kraju naprawdę człowiek w obawie o swoje dupsko musi się do takiej
desperacji posuwać?

Duży migacz ("kojarzący się z policją") włączany "na zakręcie" jak się
zbierasz do wyjeżdżania?

Dnia 02.04.2008 Andrzej Adam Filip  napisał/a:

Przychodz? mi w desperacji ró?ne pomys?y do g?owy, a? si? boj? o nich
my?le?, np. celowe uszkodzenie nawierzchni jezdni... Cholera, czy w tym
kraju naprawd? cz?owiek w obawie o swoje dupsko musi si? do takiej
desperacji posuwa??

Du?y migacz ("kojarz?cy si? z policj?") w??czany "na zakr?cie" jak si?
zbierasz do wyje?d?ania?

Użytkownik "Samotnik" <> napisał w wiadomości news:...

A to jest bardzo ciekawy pomysł i chyba pierwszy naprawdę kreatywny. ;)
Niebieskie migające światło, jak na pojazdach uprzywilejowanych. Też
nielegalne, ale będzie migać tylko przez kilka sekund. Ciekawe, jak prędko
ludzie się z nim oswoją... ;)

"Tadeusz"  pisze:

Użytkownik "Samotnik" <> napisał w wiadomości news:...

A to jest bardzo ciekawy pomysł i chyba pierwszy naprawdę kreatywny. ;)
Niebieskie migające światło, jak na pojazdach uprzywilejowanych. Też
nielegalne, ale będzie migać tylko przez kilka sekund. Ciekawe, jak prędko
ludzie się z nim oswoją... ;)

ciekawe czy przejeżdżajaca w czasie błyskania Policja też da się
"oswoić" :)

Dnia Wed, 2 Apr 2008 12:11:27 +0000 (UTC), Samotnik napisał(a):

Niebieskie migające światło, jak na pojazdach uprzywilejowanych. Też
nielegalne,

Użytkownik "Henry(k)"

Niebieskie migające światło, jak na pojazdach uprzywilejowanych. Też
nielegalne,

Dlaczego nielegalne? Przecież to jest nielegalne tylko jeśli przylepisz
to światło do swojego samochodu, a nie do drzewa czy płotu.

On Wed, 02 Apr 2008 15:31:47 +0200,  Andrzej Adam Filip wrote:

marek  pisze:

Progi sa chyba jedynym sensownym rozwiazaniem

Jak rozumiem progi *na* drodze może założyć "właściciel" drogi. Jak
rozumiem rozważamy co może zrobić właściciel posesji *przy* takiej
drodze.

Użytkownik "Arek Margraf"  napisał w
wiadomości

To i tak jest nielegalne bo ustawianie czegokolwiek w pasie drogowym
wymaga zgody zarządcy drogi. Choć faktycznie jak przymyaja (czasami) oko
na reklamy to takiego czegoś też nie powinni się czepiać.

Arek Margraf pisze:

To i tak jest nielegalne bo ustawianie czegokolwiek w pasie drogowym wymaga zgody zarządcy drogi. Choć faktycznie jak przymyaja (czasami) oko na reklamy to takiego czegoś też nie powinni się czepiać.

Dnia Wed, 2 Apr 2008 13:21:45 +0200, Tomi napisał(a):

Mysle, ze jest pewien trik, ktory napewno podziala i to chyba calkiem
legalnie. Poogladaj w miescie a jak nie to w internecie domki dla
fotoradarow, chociazby tu: http://tinyurl.com/2e3vol
Kup troche blachy, jakas rure farbe szara pod kolor i kawalek szybki do
zamontowania i zrob takie cos:
http://www.krapkowice.net.pl/UserFiles/Image/429/fotoradar.jpg  Jakbys sie
postaral to bys to z kilku desek zrobil bykle pod kolor bylo niekoniecznie z
ta lampa blyskowa na gorze. Przygotuj znak prostokatny zolty z czarnym
napisem KONTROLA RADAROWA. Jak bedziesz mial caly sprzet to wkop to w nocy
przy ulicy tak zeby z daleka juz bylo widac. W nocy bedziesz mial szanse ze
sie info o trefnym radarze za szybko nie rozejdzie - sasiad napewno tez
zrozumie i sie zadeklaruje do wspolpracy a na dwoch chlopa to szybko to
wkopiecie. Znak ustaw jakis kawalek wczesniej za poboczem czy gdzies na
trawce - nikomu nie powinien przeszkadzac bo teren pewnie wasz prywatny.

No i podsumowujac masz ostrzezenie o kontroli, masz domek dla ptakow - kazdy
kto to zobaczy odruchowo zwolni bo nie bedzie wiedzial czy ptaszek w srodku
nie siedzi. Roboty moze troche jest, ale jak lubisz majsterkwac to chyba nie
jest zbyt trudne zeby taka puszke na slupie zbudowac :)

Dnia 02.04.2008 Jacek Rudowski  napisał/a:

Moze faktycznie lepiej wygospodarowac miejsce na zawracanie, zeby wyjezdzac
przodem.

Skoro jest to faktycznie jakas glowniejsza droga, to stawianie wszedzie  znow
ograniczen do 40 i fotoradarow tez nie  jest dobrym rozwiazaniem, jesli wziac pod uwage
kierowcow korzystajacych z drogi.

On 2008-04-02, Samotnik  wrote:

Skoro jest to faktycznie jakas glowniejsza droga, to stawianie wszedzie  znow
ograniczen do 40 i fotoradarow tez nie  jest dobrym rozwiazaniem, jesli wziac pod uwage
kierowcow korzystajacych z drogi.

Pewnie, zwłaszcza, że droga nie ma chodnika, a wracające ze szkoły dzieci
nie posiadają się z radości za każdym razem, kiedy uskakują przed
testującym nowe opony golfem ;)

Tak się składa, że ja mam podobną sytuację. Wyjazd z mojej posesji znajduje
się przy samym zakręcie. Na tym odcinku drogi znajduje się ograniczenie do
40km/h , a i tak głównie gówniarze jeżdżą 80-100km/h.
Znalazłem proste rozwiązanie polegające na tym, ze porawiłem widoczność
usuwając wszyskir drzewa i krzewy, które zasłaniały mi cześciowo widocznośc,
zaś sam wyjazd jest bardzo energiczny tak, aby nadjeżdżający w porę mnię
zauważył i mógł wyhamować. A jezeli już walnie to nie zmojej winy :)

Szkoda roslin, kilka metalowych krzyzy przed zakretem i towarzycho sunie jak
pielgrzymka.

--
Horhe


"Jacek "Plumpi""  wrote in message

Tak się składa, że ja mam podobną sytuację. Wyjazd z mojej posesji
znajduje się przy samym zakręcie. Na tym odcinku drogi znajduje się
ograniczenie do 40km/h , a i tak głównie gówniarze jeżdżą 80-100km/h.
Znalazłem proste rozwiązanie polegające na tym, ze porawiłem widoczność
usuwając wszyskir drzewa i krzewy, które zasłaniały mi cześciowo
widocznośc, zaś sam wyjazd jest bardzo energiczny tak, aby nadjeżdżający w
porę mnię zauważył i mógł wyhamować. A jezeli już walnie to nie zmojej
winy :)

Użytkownik "Jacek Rudowski"

To moze nalezaloby o chodnikach pomyslec przede wszystkim.

On 2008-04-02, ania <aniamh_> wrote:

Użytkownik "Jacek Rudowski"

To moze nalezaloby o chodnikach pomyslec przede wszystkim.

wiesz ile milionow zlotych polskich kosztuje 100 metrow chodnika?:-)
a tam sam nie mozesz wybudowac - a druga sprawa jeszcze to, ze to co
przylega do drogi nie zawsze jest "wspolne-panstwowe"

jarry nastukał(-a):

zrzuć się z sąsiadem na PRAWDZIWY fotoradar, ustalcie z kim tam
trzeba (policja czy urząd miasta) że macie procent od mandatów i
myślę że po jakimś czasie:

1. problem NAGMINNEGO popierdzielania przy twojej działce zaniknie
2. zwróci się kasa za FR i jeszcze będziecie mieli za co wypić

żeby było jasne to nie żartuję, czytałem o zmianie przepisów które
umożliwiają takie partnerstwo publiczno-prywatne i są już firmy które
za kasę kupują urządzenia i je dzierżawią policji/straży miejskiej
itp.

uratujesz życie i zarobisz, czego chcieć więcej :)

Dnia Wed, 2 Apr 2008 10:47:49 +0000 (UTC), Samotnik napisał(a):


Może komuś rozleje się w nocy trochę prawie zastygniętego betonu w kilku
dobrze dobranych losowych punktach. W końcu skoro ludzie tam tak szybko
jeżdżę, to z jakiejś betoniarki mógł się wylać, prawda?

Możesz też zamontować przy krawędzi drogi żółty migacz, w jakiś sposób
sprzężony z bramą. Albo lampę błyskową, przesłoniętą czerwoną folią,
sprzężoną z czujnikiem ruchu.



Raf :-)


--
www.myprofile.w.pl

On 2 Kwi, 12:47, Samotnik  wrote:

Ciach!!


Kup w Zuradzie parę obudów i zamontuj ;P

Pozdro !!

Skoro ktoś postawił kawał blachy z wymalowaną "40" a wszyscy jeżdżą szybciej to świadczy tylko i wyłącznie o tym, że ograniczenie nie ma uzasadnienia.
Ale to już taka u nas powszechna praktyka, która uczy od dzieciństwa, żeby prawa nie szanować.
Zjeździłem m.in. Skandynawię wzdłuż i wszerz i powiem tyle, że tam jeżeli jest jakieś ograniczenie to w 90% ma wyraźne uzasadnienie (i nie jest to chęć polowania na jelenia z suszarką w krzakach).
Może zorganizować jakiś ruch nieformalny na rzecz stawiania znaków w taki sposób aby miały realne uzasadnienie a wtedy ich przestrzeganie będzie nie tylko w zgodzie z przepisami ale ze drowym rozsądkiem również.
Niestety nie mam pomysłu na tak zwany teren zabudowany u nas. Często od blachy do blachy trzeba jechać 50 a zabudowań nie widać. U nas każdy budował chałupę tam, gdzie miał pole i w efekcie mamy wsie rozciągnięte, jak Zawoja, gdzie na 18 kilometrach długości mieszka 6200 mieszkańców.
Jacek

Dnia Wed, 2 Apr 2008 14:22:04 +0200, Jacek napisał(a):

Skoro ktoś postawił kawał blachy z wymalowaną "40" a wszyscy jeżdżą szybciej
to świadczy tylko i wyłącznie o tym, że ograniczenie nie ma uzasadnienia.

On Wed, 2 Apr 2008 14:44:02 +0200,  Marek wrote:

To tylko pokazuje, że jedynym sensownym sposobem wymuszania ograniczeń są
progi zwalniające. Po prostu tylko to działa.

Użytkownik Jacek napisał:

Skoro ktoś postawił kawał blachy z wymalowaną "40" a wszyscy jeżdżą szybciej to świadczy tylko i wyłącznie o tym, że ograniczenie nie ma uzasadnienia.

Ale to już taka u nas powszechna praktyka, która uczy od dzieciństwa, żeby prawa nie szanować.

a teraz podsumujmy fakty:

- ograniczenie predkosci jest
- kierowcy je ignoruja
- pominmy pomysly przebudowy dzialki, bramy itp
- pominmy wszystie nielegalne i smiercionosne pomysly

co nam pozostanie ? oznaczenie poziome w postaci powtorzonego
ograniczenia predkosci (duze i widoczne) i jeszcze jeden znak
informujacy o wyjezdzie z posesji, wiecej IMHO nie da sie zrobic ...


update:
tak mi przyszlo do glowy ze moglbys sobie zamontowac jakis czujnik
ruchu, daleko przed wjazdem na posesje (lukiem) i wjezdzal/wyjezdzaj
tylko wtedy jak nic nie jedzie, stracisz troche czasu ale chyba warto

P.

On 3 Kwi, 09:03,  wrote:

a teraz podsumujmy fakty:

- ograniczenie predkosci jest
- kierowcy je ignoruja
- pominmy pomysly przebudowy dzialki, bramy itp
- pominmy wszystie nielegalne i smiercionosne pomysly

co nam pozostanie ? oznaczenie poziome w postaci powtorzonego
ograniczenia predkosci (duze i widoczne) i jeszcze jeden znak
informujacy o wyjezdzie z posesji, wiecej IMHO nie da sie zrobic ...

update:
tak mi przyszlo do glowy ze moglbys sobie zamontowac jakis czujnik
ruchu, daleko przed wjazdem na posesje (lukiem) i wjezdzal/wyjezdzaj
tylko wtedy jak nic nie jedzie, stracisz troche czasu ale chyba warto

P.

Użytkownik  napisał w wiadomości

a teraz podsumujmy fakty:

- ograniczenie predkosci jest
- kierowcy je ignoruja
- pominmy pomysly przebudowy dzialki, bramy itp

Cavallino pisze:

Użytkownik  napisał w wiadomości

a teraz podsumujmy fakty:

- ograniczenie predkosci jest
- kierowcy je ignoruja
- pominmy pomysly przebudowy dzialki, bramy itp

Nie pomińmy tylko zrealizujmy.
To jedyne co jest w stanie zrobić.

Użytkownik "venioo"  napisał w wiadomości

Cavallino pisze:

Użytkownik  napisał w wiadomości

a teraz podsumujmy fakty:

- ograniczenie predkosci jest
- kierowcy je ignoruja
- pominmy pomysly przebudowy dzialki, bramy itp

Nie pomińmy tylko zrealizujmy.
To jedyne co jest w stanie zrobić.

Tylko (w sumie to "az") dlatego

On 3 Kwi, 10:57, venioo  wrote:

Cavallino pisze:

>> - pominmy pomysly przebudowy dzialki, bramy itp
> Nie pomińmy tylko zrealizujmy.
> To jedyne co jest w stanie zrobić.
radzisz facetowi dezorganizacje i przebudowe posesji, co jest kosztowne
i czasochlonne??? Dziwny z Ciebie facet...

Użytkownik "Tapatik"  napisał w wiadomości news:

Ale to już taka u nas powszechna praktyka, która uczy od dzieciństwa, żeby prawa nie szanować.

Raczej mentalność, która mówi "prawo jest po to, żeby je łamać".

On 3 Kwi, 10:20, "Cavallino"  wrote:

Użytkownik "Tapatik"  napisał w wiadomości news:

>> Ale to już taka u nas powszechna praktyka, która uczy od dzieciństwa,
>> żeby prawa nie szanować.

> Raczej mentalność, która mówi "prawo jest po to, żeby je łamać".

Wyuczona przez durniów stawiających znaki na wyrost.

Bard13 wrote:

Na girkówce każdy zakręt ma ograniczenie do 70.

On 3 Kwi, 10:46, bokomaru  wrote:

Bard13 wrote:
> Na girkówce każdy zakręt ma ograniczenie do 70.

nie zakręt, tylko skrzyżowania, które na tych zakrętach są.
przejechałem gierkówkę setki razy i widziałem dziesiątki wypadków,
wszystkie na tych zakrętach, gdzie miszcze takie jak Ty tną 110, bo nie
mają potrzeby zwalniać.

W pl.soc.prawo Samotnik  napisal:
[ ciach ]

Zainwestuj kilka zlotych w blache, kaz spawaczowi zespawac
pudelko i wyciac w nim okragla dziure. Wsadz w nie denko
od butelki, a potem postaw sasiadowi od muru duza wodke,
aby Ci dal zgode na umocowanie pudla na jego murze
tak aby pudlo zezowalo denkiem na droge. Gwarantuje Ci,
ze przez dlugi czas wszyscy beda jezdzic wyjatkowo przepisowo.

Jezeli policja bedzie miala jakies "ale" do pudla, czyli
"fotoradaru" to zazadaj od nich zastrzezen na pismie.
--
Pozdrawiam,

Jacek

Jest sobie droga, wijąca się malowniczo zakrętami, takimi nie za ostrymi,
nie za łagodnymi. W sam raz do testowania zakrętów przy sporej
szybkości. Jest tylko jeden szkopuł: mieszkam przy niej. ;(

Samotnik wrote:

Jest sobie droga, wijąca się malowniczo zakrętami, takimi nie za ostrymi,
nie za łagodnymi. W sam raz do testowania zakrętów przy sporej
szybkości. Jest tylko jeden szkopuł: mieszkam przy niej. ;(

Hello Łukasz,

Wednesday, April 2, 2008, 3:53:09 PM, you wrote:

Jest sobie droga, ...
Samotnik

Upierdliwe i doraźne ale powinno zwiększyć bezpieczeństwo (i może wystarczy
jeżeli nie często jeździsz na działkę)
dojeżdżając do działki zatrzymaj się przed zakrętem, kilkadziesiąt metrów przed
bramą i postaw trójkąt, a po wiechaniu minutka spaceru po niego.

On Wed, 2 Apr 2008 17:52:30 +0200,  RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello Łukasz,

Upierdliwe i doraźne ale powinno zwiększyć bezpieczeństwo (i może wystarczy
jeżeli nie często jeździsz na działkę)
dojeżdżając do działki zatrzymaj się przed zakrętem, kilkadziesiąt metrów przed
bramą i postaw trójkąt, a po wiechaniu minutka spaceru po niego.

Genialne w swoje prostocie.

Mam inny pomysł na wyymuszenie zachowania odpowiedniej prędkości:
fotoradar*, niemalże domowej produkcji.
Pracując kiedyś w pewnej firmie popełniłem urządzenie pod tytułem
magnetyczny detektor przejazdu:
http://www.ipp.com.pl/index.php?page=oferta&subpage=hard&grouppage=palka&product=&lng=plk
Jego podstawowym zastosowaniem jest sterowanie sygnalizacją świetlną na
towarowych przejsciach granicznych.
Działanie polega na tym że przejeżdzający pojazd generuje impuls magnetyczny
wykrywany przez czujnik umieszczony pod jezdnią. Umieszczając 2 czujniki (o
roboczej nazwie "pałka") w określonej odległości od siebie rzędu kilku
metrów uzyskamy dwa pobudzenia w określonych odstępach czasu. Mierząc ten
czas można wyliczyć prędkość. Urządzenie jest 4 kanałowe, więc przynajmniej
teoretycznie może obsłużyć oba pasy ruchu.
Sam czujnik powinien być zainstalowany pod torem przejazdu pojazdu, chociaż
testowo można go umieścić poza torem jazdy (nie grzebiąc pod asfaltem), tyle
że tolerancja pobudzenia czujników będzie większa (mniesza dokładność
pomiarowa).
Na wyjściu urzadzenia są przekaźniki mogące wyzwolić migawkę aparatu. Trzeba
było by dopisać funkcję pomiaru prędkości, ale to dla mnie drobiazg.
Koszt urzadzenia jest wielokrotnie mniejszy niż fotoradaru (nawet nie wiem
ile ale szacuję że z kompletem czujników zmieści się w przedziale1-2kzł)

Tyle teorii.
Zakładam że obsługiwała by to osoba indywidualna typu Samotnik, lub prawna
typu gmina i zrobione zdjęcia przekazywała by Policji w postaci skargi na
konkretnego pirata z dowodem w postaci zdjęcia i pomiaru z urządzenia.
Widzę kilka problemów:
- metrologiczny:  urządzenie do pomiaru czegokolwiek wiążącego się z
pieniędzmi musi być homologowane, ale być może będzie warto podrążyć temat
homologacji bo metoda jest dosyć prosta i wydaje się stosunkowo łatwo
uzyskać przyzwoitą dokładność.
- technologiczny: trzeba by dołożyć do tego komputer i scalać konkretny
pomiar ze zdjeciem w sposób wykluczajacy manipulację.
- prawny typu kto może robić zdjęcia piratom.
- prawny typu komu wolno grzebać pod jezdnią.

Jak myślicie czy takie urządzenie spełniło by funkcję fotoradaru i czy miało
by szansę zaistnieć?


*) Nazwa fotoradar nie jest odpowiednia, bo to nie działa na zasadzie
radaru, tyle że pełni jego funkcję.

--
Piotrek.
http://www.pitlab.pl

On Wed, 2 Apr 2008 16:49:16 +0200,  Piotr "PitLab" Laskowski wrote:

Mam inny pomysł na wyymuszenie zachowania odpowiedniej prędkości:
fotoradar*, niemalże domowej produkcji. [...]

Jak myślicie czy takie urządzenie spełniło by funkcję fotoradaru i czy miało
by szansę zaistnieć?

>Jak myślicie czy takie urządzenie spełniło by funkcję fotoradaru i czy

>by szansę zaistnieć?

W Polsce ? Na razie zerowe.
A normy EMC spelnisz ? :-)

On Wed, 2 Apr 2008 17:04:38 +0200,  Piotr "PitLab" Laskowski wrote:

A normy EMC spelnisz ? :-)

Tak, urzadzenie jest zbadane pod kątem EMC, posiada potwierdzenie zgodności
wydane przez certyfikowane laboratoruim (Damis) i oznakowanie CE. Spędziłem
ponad tydzień w laboratorium zanim szystko działało poprawnie

ps. Dlaczego uważasz że szanse są zerowe?

>Tak, urzadzenie jest zbadane pod kątem EMC
sama petla chyba cos promieniuje .. miescilo sie w normach ogolnych,
czy jest dyspensa na takie zabawki ?

>ps. Dlaczego uważasz że szanse są zerowe?
Jesli u nas kwestionowalo sie prawo SM do uzywania FR, bo ustawy byly
nieprecyzyjne, to jak myslisz co bedzie "prywatnym radarem" ?

To juz predzej namalowac linie co 5m [choroba - luk], sfilmowac,
przekazac policji .. a ci moze podejma jakas akcje, a moze
nie, moze sad uzna dowod, a moze nie, moze sie wezwany kierowca
wystraszy, a moze nie ..

On Wed, 2 Apr 2008 19:08:54 +0200,  Piotr "PitLab" Laskowski wrote:

>Tak, urzadzenie jest zbadane pod kątem EMC
sama petla chyba cos promieniuje .. miescilo sie w normach ogolnych,
czy jest dyspensa na takie zabawki ?

To nie jest pętla, to magnetyczny czujnik pasywny.

>ps. Dlaczego uważasz że szanse są zerowe?
Jesli u nas kwestionowalo sie prawo SM do uzywania FR, bo ustawy byly
nieprecyzyjne, to jak myslisz co bedzie "prywatnym radarem" ?

Ciekawe ci było kwestionowane, podejrzewam że zbieranie pieniędzy.

Z drugiej
strony można to robić społecznie, tyle że żadna instytucja nie będzie
chciała kupić urządzenia nie przynoszącego zysków. Tu by się przydało
solidne wsparcie prawne.

To juz predzej namalowac linie co 5m [choroba - luk], sfilmowac,
przekazac policji .. a ci moze podejma jakas akcje, a moze
nie, moze sad uzna dowod, a moze nie, moze sie wezwany kierowca
wystraszy, a moze nie ..

W sumie to jest najprostsze. Dodatkowo poprzeć to wyliczeniami z analizy
poklatkowej. Jeżeli policja dostanie tego typu dowód będą musieli
zareagować.

Aaa .. mimo wszystko ciekawe jak petle przechodza EMC :-)

>> >ps. Dlaczego uważasz że szanse są zerowe?
>> Jesli u nas kwestionowalo sie prawo SM do uzywania FR, bo ustawy byly
>> nieprecyzyjne, to jak myslisz co bedzie "prywatnym radarem" ?
>Ciekawe ci było kwestionowane, podejrzewam że zbieranie pieniędzy.
Nie - do poslugiwania sie aparatura kontrolno-pomiarowa
byla upowazniona Policja, SG i celnicy. A SM nie.
Przynajmniej nie w ustawie PoRD.

A prywatne radary .. nie, dla naszego wlasnego dobra nie,
potem wszedzie bedziesz jechal 40 :-)

>> To juz predzej namalowac linie co 5m [choroba - luk], sfilmowac,
>W sumie to jest najprostsze. Dodatkowo poprzeć to wyliczeniami z analizy
>poklatkowej. Jeżeli policja dostanie tego typu dowód będą musieli
>zareagować.
Zaregowanie sprowadza sie do wezwania kierowcy, przesluchania, i
-zaproponowania przyznania sie do winy i mandatu
-skierowaniu sprawy do sadu .. ktory uzna dowod, albo i nie,
 bo moze kamera miala inna predkosc ? A gdzie atest ?

On Wed, 2 Apr 2008 19:54:48 +0200,  Piotr "PitLab" Laskowski wrote:

To może zafundować Policji urządzenie w zamian za jakiś skromny udział w
zyskach? Ciekawe czy to by przeszło?

Policja przekazuje przychody do budżetu, ale sami też chyba coś z tego mają
inaczej nie chciało by im się stać przy drodze.

A prywatne radary .. nie, dla naszego wlasnego dobra nie,
potem wszedzie bedziesz jechal 40 :-)

Dlaczego? Ja bym się cieszył.

Nie mówimy o zmianie oznakowania tylko o egzekwowaniu istniejącego.

Może przy okazji więcej uwagi przywiązywało by
się do poprawności oznakowania. Pewnie niejeden ukarany kombinował by czy
aby na pewno takie ograniczenie jest tutaj potrzebne. :-)

On Thu, 3 Apr 2008 00:12:24 +0200,  Piotr "PitLab" Laskowski wrote:

>> A prywatne radary .. nie, dla naszego wlasnego dobra nie,
>> potem wszedzie bedziesz jechal 40 :-)
>Dlaczego? Ja bym się cieszył.
Pojedz najblizsza dluzsza trase przepisowo, tylko niech to nie bedzie
autostrada, zobaczymy :-)

Zwykle tak jeżdzę, no może ciut szybciej ale naprawdę niewiele. Standardowa
trasa weekendowa: mając do wyboru drogę krajową A2 i o kilka km dłuższą ale
spokojniejszą, bez TIRów i nachalnego wyprzedzania, idącą przez wioski drogę
3-znakową wybieram tą spokojniejszą ze względu na komfort jazdy.

>Może przy okazji więcej uwagi przywiązywało by
>się do poprawności oznakowania. Pewnie niejeden ukarany kombinował by czy
>aby na pewno takie ograniczenie jest tutaj potrzebne. :-)

No i co zrobia ?
Tu trzeba zaczac od glowy - poslom, ministrom, urzednikom i dyrektorom
od drog, radnym - zalozyc GPS i kazac jezdzic przepisowo, wtedy moze
sie przebija.

Jak chciałbyś to osiągnąć?

Trzeba walić po łbie równo wszystkich łamiących
przepisy, bez względu czy jedzie w garniturze czy w dresie.

Sama Policja nie da rady tego zwalczyć. Tradycyjnych fotoradarów też nie da
się ustawić niewiadomo ile bo to duży koszt.

Moim zdaniem trzeba było by
umożliwić korzytanie z takich urządzeń samorządom lokalnym typu gimna.

Nad tego typu instytucją stosunkowo łatwo utrzymać kontrolę administracyjną tak
aby w swojej zachłanności nie stawiała za dużo i byle gdzie.

Kierowca mając w perspektywie przejazd nie przez kilka, ale kilkadziesiąt
punktów kontroli (i to nie fałszywek typu pusta skrzynka na radar) po prostu
musiał by jechać przepisowo. Brutalne ale skuteczne. Moim zdaniem inaczej
się nie da.

ewentualnie w druga strone - podniesc wszystkie ograniczenia,
egzekwowac przestrzeganie, a potem ograniczac tylko tam gdzie sa
wypadki lub konkretne uzasadnienie jak powyzej.

To jest rewolucja. Historia uczy że to jest złe i pochłania abyt dużo
niewinnych ofiar. Trzeba zmieniać ewolucyjnie.

Albo np dotacje dla gmin na drogi uzaleznic od predkosci :-)

To tak, ale gmina musi mieć możliwość rejestracji i możliwości karania tych,
którzy chcą zmniejszyć jej dotacje.
Przy okazji rozwiązał by się problem źródła finansowania tych dotacji :-)

>Zwykle tak jeżdzę, no może ciut szybciej ale naprawdę niewiele.

>trasa weekendowa: mając do wyboru drogę krajową A2 i o kilka km dłuższą

>spokojniejszą, bez TIRów i nachalnego wyprzedzania, idącą przez wioski

>3-znakową wybieram tą spokojniejszą ze względu na komfort jazdy.
Ale przez wioski przepisowe 50 trzymasz ? :-)

>> Tu trzeba zaczac od glowy - poslom, ministrom, urzednikom i dyrektorom
>> od drog, radnym - zalozyc GPS i kazac jezdzic przepisowo, wtedy moze
>> sie przebija.
>Jak chciałbyś to osiągnąć?
No jak wyzej plus mandaty i punkty i egzaminy :-)

>Sama Policja nie da rady tego zwalczyć. Tradycyjnych fotoradarów też nie

>się ustawić niewiadomo ile bo to duży koszt.
Zysk a nie koszt ! Niestety :-)

>Moim zdaniem trzeba było by
>umożliwić korzytanie z takich urządzeń samorządom lokalnym typu gimna.
Maja umozliwione. I nawet koszt nie jest taki duzy w skali gminy,
szczegolnie ze szybko sie zwroci :-(

>Nad tego typu instytucją stosunkowo łatwo utrzymać kontrolę

>aby w swojej zachłanności nie stawiała za dużo i byle gdzie.
Nie masz praktycznie zadnej kontroli. Wojt sobie nastawia ile chce.
Jedynym czynnikiem ograniczajacym ilosc beda finanse.

>Kierowca mając w perspektywie przejazd nie przez kilka, ale kilkadziesiąt
>punktów kontroli (i to nie fałszywek typu pusta skrzynka na radar) po

>musiał by jechać przepisowo. Brutalne ale skuteczne.
Oczywiscie. Tylko ze potem bedziesz rezerwowal dobe na podroz nad
morze czy w gory..

>> ewentualnie w druga strone - podniesc wszystkie ograniczenia,
>> egzekwowac przestrzeganie, a potem ograniczac tylko tam gdzie sa
>> wypadki lub konkretne uzasadnienie jak powyzej.
>To jest rewolucja. Historia uczy że to jest złe i pochłania abyt dużo
>niewinnych ofiar. Trzeba zmieniać ewolucyjnie.
Ale jaka rewolucja ?
To jest tylko zaakceptowanie stanu faktycznego :-)

Zobacz - stoi 40, a wszyscy jada 70-100.
To postawic 70 i dopiero fotoradar.

>> Albo np dotacje dla gmin na drogi uzaleznic od predkosci :-)
>To tak, ale gmina musi mieć możliwość rejestracji i możliwości karania

>którzy chcą zmniejszyć jej dotacje.
>Przy okazji rozwiązał by się problem źródła finansowania tych dotacji :-)
Jesli skonczy sie tak ze wybuduja obwodnice to popieram :-)

On Thu, 3 Apr 2008 14:43:14 +0200,  Piotr "PitLab" Laskowski wrote:

>Zwykle tak jeżdzę, no może ciut szybciej ale naprawdę niewiele. Standardowa
>trasa weekendowa: mając do wyboru drogę krajową A2 i o kilka km dłuższą ale
>spokojniejszą, bez TIRów i nachalnego wyprzedzania, idącą przez wioski drogę
>3-znakową wybieram tą spokojniejszą ze względu na komfort jazdy.
Ale przez wioski przepisowe 50 trzymasz ? :-)

Nie byłbym 100% Polakiem gdybym tak jechał,

ale mam takie wwnętrzne
postanowienie nie przekraczać o więcej niż o 20km/h.

Tak więc w zależności od sporej listy warunków jadę te 60-70 bo tyle jeszcze
jest ogólnospołecznie akceptowalne.

>> Tu trzeba zaczac od glowy - poslom, ministrom, urzednikom i dyrektorom
>> od drog, radnym - zalozyc GPS i kazac jezdzic przepisowo, wtedy moze
>> sie przebija.
>Jak chciałbyś to osiągnąć?
No jak wyzej plus mandaty i punkty i egzaminy :-)

Jestem przeciwnikiem eksterminacji tylko pewnej grupy społeczeństwa. Nie
ważne której.
Prawo powinno obowiązywać wszystkich bez wyjątku.

>Sama Policja nie da rady tego zwalczyć. Tradycyjnych fotoradarów też nie da
>się ustawić niewiadomo ile bo to duży koszt.
Zysk a nie koszt ! Niestety :-)

Dlatego chciałbym żeby nie tylko Policja mogła działać w tym zakresie.
Podejrzewam że gminie będzie się opłacało robić to znacznie taniej i w
sposób ciagły nie tylko wyrywkowe kontrole.

>Moim zdaniem trzeba było by
>umożliwić korzytanie z takich urządzeń samorządom lokalnym typu gimna.
Maja umozliwione. I nawet koszt nie jest taki duzy w skali gminy,
szczegolnie ze szybko sie zwroci :-(

No a przed chwila pisałeś że tylko Policja, Celnicy i Straż Graniczna ma
uprawnienia do obslugi urzadzeń kontrolno pomiarowych.

Gdyby gmina mogła to jest jakieś światełko na zrobienie biznesu przy
produkcji takich urządzeń.

Nie masz praktycznie zadnej kontroli. Wojt sobie nastawia ile chce.
Jedynym czynnikiem ograniczajacym ilosc beda finanse.

Porównywałem to do użytkownika indywidualnego, np. gdyby Samotnik chciał
sobie zafundować takie urządzenie i czerpać z niego zyski.
Zresztą jeżeli gmina będzie zbyt pazerna i nadużywać kontroli to chyba są
jakieś przepisy określające sposób kontroli.

Przecież płacić będą _tylko_ piraci*. Zobaczysz jak szybko w opinii
społecznej pirat stanie się frajerem a nie niedoścignionym cwaniakiem.

Oczywiscie. Tylko ze potem bedziesz rezerwowal dobe na podroz nad
morze czy w gory..

Tudno, każdy kij ma dwa końce. Wolę dostać tym końcem z dłuższym czasem.
Może gdzieś dalej warto pojechać I.C. czy polecieć samolotem?

Ale jaka rewolucja ?
To jest tylko zaakceptowanie stanu faktycznego :-)

Zmiana _wszystkich_ ograniczeń i liczenie wypadków to moim zdaniem
rewolucja.

Zobacz - stoi 40, a wszyscy jada 70-100.
To postawic 70 i dopiero fotoradar.

Tak jak już było poruszane w wątku - to 40 skądś się bierze i niekoniecznie
musi być zrozumiałe dla każdego.

Moim zdaniem w takich sytuacjach należało by zwrócić się do jednostki
odpowiedzialnej za ustawienie tego ograniczenia o uzasadnienie i ewentualnie
negocjować zmianę. Ale to tylko indwyidualne przypadki. Nigdy hurtem.

>> Ale przez wioski przepisowe 50 trzymasz ? :-)
>Nie byłbym 100% Polakiem gdybym tak jechał,
Sprobuj, zobaczysz czy potrafisz :-)
Nie kazdy urodzil sie Szwajcarem :-)

>mam takie wwnętrzne
>postanowienie nie przekraczać o więcej niż o 20km/h.
W trosce o mieszkancow wsi czy ze strachu przed mandatami ? :-)

>Tak więc w zależności od sporej listy warunków jadę te 60-70 bo tyle

>jest ogólnospołecznie akceptowalne.
eee .. kto badal te ogolnospolecznosc ? :-)

>Dlatego chciałbym żeby nie tylko Policja mogła działać w tym zakresie.
>Podejrzewam że gminie będzie się opłacało robić to znacznie taniej i w
>sposób ciagły nie tylko wyrywkowe kontrole.
Ja tam nie wiem, ale cos mi sie wydaje ze policyjne FR pracuja czesto
i dlugo. Na szczescie ktos im nie daje pieniedzy na wieksza ilosc :-)

>No a przed chwila pisałeś że tylko Policja, Celnicy i Straż Graniczna ma
>uprawnienia do obslugi urzadzeń kontrolno pomiarowych.
Rozszerzyli o SM.

Gdyby gmina mogła to jest jakieś światełko na zrobienie biznesu przy
>produkcji takich urządzeń.
Twojego pomyslu ? Pewnie sie nie uda - jak to przepuscic przez GUM ?
Razem z kawalkiem asfaltu czy wezwac ich na sesje wyjazdowa ?

>Porównywałem to do użytkownika indywidualnego, np. gdyby Samotnik chciał
>sobie zafundować takie urządzenie i czerpać z niego zyski.
>Zresztą jeżeli gmina będzie zbyt pazerna i nadużywać kontroli to chyba są
>jakieś przepisy określające sposób kontroli.
Nie ma. Jedynie zadziala rynek - jak gmina bedzie zbyt pazerna
to kierowcy zaczna jezdzic przepisowo, a kredyt trzeba nadal splacac.

>Przecież płacić będą _tylko_ piraci*. Zobaczysz jak szybko w opinii
>społecznej pirat stanie się frajerem a nie niedoścignionym cwaniakiem.
W Polsce zyjemy - placic beda tylko frajerzy, nie piraci :-)

>> Oczywiscie. Tylko ze potem bedziesz rezerwowal dobe na podroz nad
>> morze czy w gory..
>Tudno, każdy kij ma dwa końce. Wolę dostać tym końcem z dłuższym czasem.
>Może gdzieś dalej warto pojechać I.C. czy polecieć samolotem?
W Polsce ? Z reguly nie warto :-(

>> Zobacz - stoi 40, a wszyscy jada 70-100.
>> To postawic 70 i dopiero fotoradar.
>Tak jak już było poruszane w wątku - to 40 skądś się bierze i

>musi być zrozumiałe dla każdego.
>Moim zdaniem w takich sytuacjach należało by zwrócić się do jednostki
>odpowiedzialnej za ustawienie tego ograniczenia o uzasadnienie i

>negocjować zmianę. Ale to tylko indwyidualne przypadki. Nigdy hurtem.
Wlasnie ze hurtem. Niech urzedasy napisza na nowo uzasadnienia. Moze
przy okazji pomysla czy zasadne sa ..

J.F. pisze:

To juz predzej namalowac linie co 5m [choroba - luk], sfilmowac,
przekazac policji ...

Mam inny pomysł na wyymuszenie zachowania odpowiedniej prędkości:
fotoradar*, niemalże domowej produkcji.
Pracując kiedyś w pewnej firmie popełniłem urządzenie pod tytułem
magnetyczny detektor przejazdu:
http://www.ipp.com.pl/index.php?page=oferta&subpage=hard&grouppage=palka&product=&lng=plk
Jego podstawowym zastosowaniem jest sterowanie sygnalizacją świetlną na
towarowych przejsciach granicznych.
Działanie polega na tym że przejeżdzający pojazd generuje impuls
magnetyczny
wykrywany przez czujnik umieszczony pod jezdnią. Umieszczając 2 czujniki
(o
roboczej nazwie "pałka") w określonej odległości od siebie rzędu kilku
metrów uzyskamy dwa pobudzenia w określonych odstępach czasu. Mierząc ten
czas można wyliczyć prędkość. Urządzenie jest 4 kanałowe, więc
przynajmniej
teoretycznie może obsłużyć oba pasy ruchu.
Sam czujnik powinien być zainstalowany pod torem przejazdu pojazdu,
chociaż
testowo można go umieścić poza torem jazdy (nie grzebiąc pod asfaltem),
tyle
że tolerancja pobudzenia czujników będzie większa (mniesza dokładność
pomiarowa).
Na wyjściu urzadzenia są przekaźniki mogące wyzwolić migawkę aparatu.
Trzeba
było by dopisać funkcję pomiaru prędkości, ale to dla mnie drobiazg.
Koszt urzadzenia jest wielokrotnie mniejszy niż fotoradaru (nawet nie wiem
ile ale szacuję że z kompletem czujników zmieści się w przedziale1-2kzł)

Tyle teorii.
Zakładam że obsługiwała by to osoba indywidualna typu Samotnik, lub prawna
typu gmina i zrobione zdjęcia przekazywała by Policji w postaci skargi na
konkretnego pirata z dowodem w postaci zdjęcia i pomiaru z urządzenia.
Widzę kilka problemów:
- metrologiczny:  urządzenie do pomiaru czegokolwiek wiążącego się z
pieniędzmi musi być homologowane, ale być może będzie warto podrążyć temat
homologacji bo metoda jest dosyć prosta i wydaje się stosunkowo łatwo
uzyskać przyzwoitą dokładność.
- technologiczny: trzeba by dołożyć do tego komputer i scalać konkretny
pomiar ze zdjeciem w sposób wykluczajacy manipulację.
- prawny typu kto może robić zdjęcia piratom.
- prawny typu komu wolno grzebać pod jezdnią.

Jak myślicie czy takie urządzenie spełniło by funkcję fotoradaru i czy
miało
by szansę zaistnieć?

Hello Samotnik,

Wednesday, April 2, 2008, 12:47:49 PM, you wrote:

[...]

Co jeszcze mogę zrobić?

Hej

1. Zrobienie dziury w jezdni
2. Postawienie billboardu z gola (prawie) baba. Oczywiscie musi to byc jakas ladna sztuka.
3. Pomysl z sygnalizacja swietlna chyba jest najlepszy.

--
:> www.ogloszenia.nowy-sacz.pl

a czy na tej drodze mozna sie zatrzymac ?
jest zakaz zatrzymywania ?

jak nie to mam pomysl ?

postawilmym wielki betonowy blok taki minimum 10 ton
potem bym wzial farby i namalowal na nim kola, szyby, drzwi, klamki itd.

przed posesja staloby takie "betonowe" auto

On Wed, 2 Apr 2008 10:47:49 +0000 (UTC), Samotnik wrote:

Co jeszcze mogę zrobić?

Samotnik pisze:

Co nie przeszkadza wszystkim grzać tam 80-100km/h.

zahamować. Ale tutaj 40km/h nie jedzie NIKT. Po prostu jesteśmy w Polsce.

No i teraz pytanie, co tu zrobić.

 Witam,

 W poście
 Samotnik  m.in. napisał(a)::

Jest sobie droga, wijąca się malowniczo zakrętami, takimi nie za ostrymi,
nie za łagodnymi. W sam raz do testowania zakrętów przy sporej
szybkości. Jest tylko jeden szkopuł: mieszkam przy niej. ;(

No i właśnie - wyjazd z mojej posesji przypomina rosyjską ruletkę - bez
cienia ironii.

Użytkownik "Tomasz Motyliński"  napisał w wiadomości news:

Znajomy miał taką sytuację u siebie koło domku letniskowego. Po tym jak
skasowali corse jego żonie, kiedy wyjeżdżała z posesji

Tomasz Motyliński nastukał(-a):

 Witam,

 W poście
 Cavallino  m.in. napisał(a)::

>> Znajomy miał taką sytuację u siebie koło domku letniskowego. Po
tym jak >> skasowali corse jego żonie, kiedy wyjeżdżała z posesji
>
> Mam nadzieję że nieuważne babsko dostało solidny mandacik za
> wymuszenie pierwszeństwa.

Dostała, ale wina mimo, że według prawa była jej, naprawdę jej nie
była.  Gość zza zakrętu wyszedł z nadźwiekową, ona nie mogła go
widzieć, ani słyszeć, gdyby jechał normlanie wyhamowałby, a tak
dosłownie korsie ucieło przód.

Użytkownik "Tomasz Motyliński"  napisał w wiadomości

Witam,

W poście Cavallino  m.in. napisał(a)::

Znajomy miał taką sytuację u siebie koło domku letniskowego. Po tym jak
skasowali corse jego żonie, kiedy wyjeżdżała z posesji

Mam nadzieję że nieuważne babsko dostało solidny mandacik za wymuszenie
pierwszeństwa.

Dostała, ale wina mimo, że według prawa była jej, naprawdę jej nie była.

Gość zza zakrętu wyszedł z nadźwiekową,

 Witam,

 W poście
 Cavallino  m.in. napisał(a)::

Dostała, ale wina mimo, że według prawa była jej, naprawdę jej nie była.

Gdyby nie była to by nie dostała.

Gość zza zakrętu wyszedł z nadźwiekową,

Jassssne.
Każdy kapelusz tak się tłumaczy.

On Thu, 03 Apr 2008 11:23:00 +0200,  Tomasz Motyliński wrote:

Cavallino  m.in. napisał(a)::

Dostała, ale wina mimo, że według prawa była jej, naprawdę jej nie była.

Gdyby nie była to by nie dostała.

Widzisz, ja bym w takiej sytuacji mandatu nie przyjął, ona kobieta z prawem
jazdy od kilku lat nie dyskutowała z policją.

Gość zza zakrętu wyszedł z nadźwiekową,

Każdy kapelusz tak się tłumaczy.

Jasne, każdy kto nie zapieradala 100 w zabudowanym, nie wyprzedza na
podwójnej ciągłej pod górę, nie robi slalomu pomiędzy autami w miescie (aby
zyskać 10s),

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości news:

Ale jak sam pisales - corsa ma uciety przod.
Jakby miala tyl rozbity to co innego.

 Witam,

 W poście
 Cavallino  m.in. napisał(a)::

Nawet gdyby przyjąć że kapelusz Motyliński nie łże (jak to ma w zwyczaju),

Użytkownik "Tomasz Motyliński"  napisał w wiadomości news:

Nawet gdyby przyjąć, że Twoja matka nie miesza bigosu kolanem, a stary nie
chla co dzień denaturatu to i tak widać że jesteś popierdolonym
skurwysynem.

 Witam,

 W poście
 Cavallino  m.in. napisał(a)::

No i się przedstawił przed słuchaczami......

Użytkownik "Tomasz Motyliński"  napisał w wiadomości

Witam,

W poście Cavallino  m.in. napisał(a)::

No i się przedstawił przed słuchaczami......

Przedstawiłeś to się ty,

ja Ci w twoim tonie odpowiedziałem

On 3 Kwi, 11:59, Tomasz Motyliński  wrote:

 Witam,

 W poście
 Cavallino  m.in. napisał(a)::

> Nawet gdyby przyjąć że kapelusz Motyliński nie łże (jak to ma w zwyczaju),

Nawet gdyby przyjąć, że Twoja matka nie miesza bigosu kolanem, a stary nie
chla co dzień denaturatu to i tak widać że jesteś popierdolonym
skurwysynem. EOT

--
Tomasz Motyliński
"Linux jest dla leniwych, raz zainstalowany działa wiecznie"
... i do tego jaki ładny :)http://satfilm.pl/~motto77/mydesktop.jpghttp://debian.linux.pl/- Polskie Forum Użytkowników Debiana

 Witam,

 W poście
 J.F.  m.in. napisał(a)::

Miejmy nadzieje ze sad by ci przylozyl.

Ale jak sam pisales - corsa ma uciety przod.
Jakby miala tyl rozbity to co innego.

On Thu, 03 Apr 2008 12:03:37 +0200,  Tomasz Motyliński wrote:

J.F.  m.in. napisał(a)::

Miejmy nadzieje ze sad by ci przylozyl.

Tu moglibyśmy tylko zgadywać. Teraz leżą progi i spokoojnie da się wyjechać.

Ale jak sam pisales - corsa ma uciety przod.
Jakby miala tyl rozbity to co innego.

No przód, przód, tylko jaka musiała być prędkość zawodnika, że ten przód
odciął (dosłownie) swoim wozidłem?

Użytkownik "Tomasz Motyliński"  napisał w wiadomości

Witam,

W poście Cavallino  m.in. napisał(a)::

Dostała, ale wina mimo, że według prawa była jej, naprawdę jej nie była.

Gdyby nie była to by nie dostała.

Widzisz, ja bym w takiej sytuacji mandatu nie przyjął,

Każdy kapelusz tak się tłumaczy.

Jasne, każdy kto nie zapieradala 100 w zabudowanym, nie wyprzedza na
podwójnej ciągłej pod górę, nie robi slalomu pomiędzy autami w miescie (aby
zyskać 10s), nie siedzi na zderzakau poprzednika z włączonym klaksonem etc.
to kapelusznik.

Użytkownik "Samotnik"  napisał w wiadomości

Co jeszcze mogę zrobić? Bo chyba już tylko pozostało kupić jakieś działko
przeciwpancerne i likwidować tych najszybciej jadących idiotów, może
reszcie się włączy myślenie przy tej okazji...

On 2 Kwi, 21:46, "P_ablo"  wrote:

Jesli nie ma na tej ulicy zakazu zatrzymywania sie i postoju to kup jakiegos
zarejestrowanego zuka i zaparkuj przy swojej bramie. Musi stac tak aby
skutecznie utrudniac w tym miejscu ruch - bedzie dzialal na zasadzie progu
zwalniajacego. Scigantom daje tydzien na nauke...
Miej na uwadze, ze mozesz miec pozniej kogos na sumieniu
.

WS pisze:

On 2 Kwi, 21:46, "P_ablo"  wrote:

Jesli nie ma na tej ulicy zakazu zatrzymywania sie i postoju to kup jakiegos
zarejestrowanego zuka i zaparkuj przy swojej bramie. Musi stac tak aby
skutecznie utrudniac w tym miejscu ruch - bedzie dzialal na zasadzie progu
zwalniajacego. Scigantom daje tydzien na nauke...
Miej na uwadze, ze mozesz miec pozniej kogos na sumieniu
.

po co sprawdzac, czy jest zakaz...  i tak zachecasz do lamania
przepisow PoRD ;)

Art. 46. 1. Zatrzymanie i postój pojazdu są dozwolone tylko w miejscu
i w warunkach, w których jest on z dostatecznej odległości widoczny
dla innych kierujących i nie powoduje zagrożenia bezpieczeństwa ruchu
drogowego lub jego utrudnienia.

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w wiadomości news:

Art. 46. 1. Zatrzymanie i postój pojazdu są dozwolone tylko w miejscu
i w warunkach, w których jest on z dostatecznej odległości widoczny
dla innych kierujących i nie powoduje zagrożenia bezpieczeństwa ruchu
drogowego lub jego utrudnienia.

Ależ nie powoduje zagrożenia...

Cavallino pisze:

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w wiadomości news:

Art. 46. 1. Zatrzymanie i postój pojazdu są dozwolone tylko w miejscu
i w warunkach, w których jest on z dostatecznej odległości widoczny
dla innych kierujących i nie powoduje zagrożenia bezpieczeństwa ruchu
drogowego lub jego utrudnienia.

Ależ nie powoduje zagrożenia...

Powoduje.
Zresztą zagrożenie to warunek dodatkowy, pierwszym była dostateczna widoczność.
Trzecim jest utrudnienie ruchu.

To co zrobiłeś nazywa się wybiórcze czytanie.
Jeśli zrobiłeś to celowo, to już jest manipulacja.

Cavallino pisze:

Sprecyzujmy pytanie. Czy według ciebie, warunki z Art. 46. 1. dotyczą pojazdów:
a) jadących prawidłowo
b) wszystkich, niezależnie od tego jakie przepisy łamią i w jaki sposób
c) łamiących niektóre przepisy, jeśli tak, to które i w jaki sposób?

Dotyczą pojazdów które chcą zaparkować lub się zatrzymać.

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w wiadomości

Cavallino pisze:

Sprecyzujmy pytanie. Czy według ciebie, warunki z Art. 46. 1. dotyczą pojazdów:
a) jadących prawidłowo
b) wszystkich, niezależnie od tego jakie przepisy łamią i w jaki sposób
c) łamiących niektóre przepisy, jeśli tak, to które i w jaki sposób?

Dotyczą pojazdów które chcą zaparkować lub się zatrzymać.

Nie udawaj że nie rozumiesz o co pytam. Pytanie jest o ten (patrz -> art.)
"ruch", czyli pojazdy kierowane przez "innych kierujących".

Czy te pojazdy, dla których parkujący ma być widoczny, którym ma nie
utrudniać ruchu, to są pojazdy w sensie a), b) czy c)?

On Thu, 3 Apr 2008 16:50:43 +0200,  Cavallino wrote:

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w

Art. 46. 1. Zatrzymanie i postój pojazdu są dozwolone tylko w miejscu
i w warunkach, w których jest on z dostatecznej odległości widoczny
dla innych kierujących i nie powoduje zagrożenia bezpieczeństwa ruchu
drogowego lub jego utrudnienia.

Ależ nie powoduje zagrożenia...

Powoduje.
Zresztą zagrożenie to warunek dodatkowy, pierwszym była dostateczna
widoczność.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości news:

Art. 46. 1. Zatrzymanie i postój pojazdu są dozwolone tylko w miejscu
i w warunkach, w których jest on z dostatecznej odległości widoczny
dla innych kierujących i nie powoduje zagrożenia bezpieczeństwa ruchu

Zresztą zagrożenie to warunek dodatkowy, pierwszym była dostateczna
widoczność.

w miejscu gdzie obowiazuje 40km/h widocznosc jest dobra i zagrozenia
nie ma :-)

Skąd wiesz? Widziałeś to miejsce?
Konieczność awaryjnego hamowania oznacza że jest i zagrożenie i utrudnienie
i brak dostatecznej widoczności.

Ale przy 40km/h awaryjne hamowanie to ponizej 10m.

On Thu, 3 Apr 2008 23:52:11 +0200,  Cavallino wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości news:

No i fajnie, tyle że powyższe (brak widoczności, zagrożenie i utrudnienie)
ma miejsce już gdy taka konieczność hamowania awaryjnego występuje, a nie
wtedy gdy nie ma szans się zakończyć powodzeniem.

Ale jesli widocznosc wynosi 20m to juz nie ma potrzeby awaryjnie
hamowac.

No jak nie ma?
Jak nie zahamujesz to go rozwalisz.

Użytkownik "Massai"  napisał w wiadomości news:

Skoro warunki sa takie, że zarządca drogi stawia ograniczenie 40, to
twoim psim obowiązkiem jest się tego ograniczenia trzymać.

Czy według ciebie, jeśli wyjadę z bocznej uliczki i rozpędzę się do
dozwolonej prędkości, a ty mi wjedziesz w kufer, bo leciałeś dozwolona
x3, to też będzie wymuszenie pierwszeństwa?

Użytkownik "MadMan"  napisał w wiadomości news:

A jak masz kłopot z oceną prędkości przeciwnika to oddaj prawo jazdy -
stwarzasz większego zagrożenie niż on.

Pieprzysz jak potłuczony.

Wyjeżdżając trzeba zakładać że tamten drugi
jedzie przepisową prędkością.

Tak jak Ty swoim wymuszeniem pierwszeństwa.

Wymuszenia nie ma.

Nie masz prędkościomierza w oczach, co więcej - nie musisz mieć.

Dnia Fri, 4 Apr 2008 18:54:27 +0200, Cavallino napisał(a):

Nie tylko nie trzeba, ale wręcz nie wolno.
Zasada ograniczonego zaufania jakbyś nie wiedział dlaczego nie wolno.

Tak jak Ty swoim wymuszeniem pierwszeństwa.

Wymuszenia nie ma.

Jest.

Nie masz prędkościomierza w oczach, co więcej - nie musisz mieć.

Ale masz obowiązek wiedzieć czy zdążysz.
Nie wiesz - nie wyjeżdżasz.
Najlepiej w ogóle z garażu.

Użytkownik "MadMan"  napisał w wiadomości news:

Dla mnie ta zasada mówi tyle, że jak dany kierowca nie jedzie zygzakiem
(jak kierowca pewnego zielonego bodajże Mondeo w Gliwicach dzisiaj) to
należy ufać, że dany osobnik jedzie z prędkością dozwoloną.

Jest.

Wymuszenie na kimś przekraczającym prędkość? Pękam ze śmiechu.

Nie masz prędkościomierza w oczach, co więcej - nie musisz mieć.

Ale masz obowiązek wiedzieć czy zdążysz.
Nie wiesz - nie wyjeżdżasz.
Najlepiej w ogóle z garażu.

A to czy zdążysz szacujesz na podstawie dozwolonej

On Fri, 4 Apr 2008 22:56:49 +0200,  Cavallino wrote:

Użytkownik "MadMan"  napisał w wiadomości

Dla mnie ta zasada mówi tyle, że jak dany kierowca nie jedzie zygzakiem
(jak kierowca pewnego zielonego bodajże Mondeo w Gliwicach dzisiaj) to
należy ufać, że dany osobnik jedzie z prędkością dozwoloną.

Nie.
Jeśli widać że jedzie szybciej niż limit, to znaczy że masz obowiązek to
wkalkulować swój manewr, a nie wyjeżdżać mu pod koła i powodować wypadek.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości news:

Jeśli widać że jedzie szybciej niż limit, to znaczy że masz obowiązek to
wkalkulować swój manewr, a nie wyjeżdżać mu pod koła i powodować wypadek.

Owszem .. ale nie widac.
Czlowiek nie ma radarka w oczach i nie zmierzy predkosci zblizajacego
sie samochodu.

Cavallino napisał(a):

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości news:

Jeśli widać że jedzie szybciej niż limit, to znaczy że masz obowiązek to
wkalkulować swój manewr, a nie wyjeżdżać mu pod koła i powodować wypadek.

Owszem .. ale nie widac.
Czlowiek nie ma radarka w oczach i nie zmierzy predkosci zblizajacego
sie samochodu.

Kiedy właśnie ma to ocenić.

Ĺšle oceni - to jego błÄ…d.

A za swoje błÄ™dy płaci się samemu.

Użytkownik "Artur 'futrzak'  napisał w wiadomości news:

Czlowiek nie ma radarka w oczach i nie zmierzy predkosci zblizajacego
sie samochodu.

Kiedy właśnie ma to ocenić.

W granicach możliwości

Cavallino pisze:

Użytkownik "MadMan"  napisał w wiadomości news:

Dla mnie ta zasada mówi tyle, że jak dany kierowca nie jedzie zygzakiem
(jak kierowca pewnego zielonego bodajże Mondeo w Gliwicach dzisiaj) to
należy ufać, że dany osobnik jedzie z prędkością dozwoloną.

Nie.
Jeśli widać że jedzie szybciej niż limit, to znaczy że masz obowiązek to wkalkulować swój manewr, a nie wyjeżdżać mu pod koła i powodować wypadek.

Jest.

Wymuszenie na kimś przekraczającym prędkość? Pękam ze śmiechu.

Oby Ci się udało.
Na grupie się poprawi.

Nie masz prędkościomierza w oczach, co więcej - nie musisz mieć.

Ale masz obowiązek wiedzieć czy zdążysz.
Nie wiesz - nie wyjeżdżasz.
Najlepiej w ogóle z garażu.

A to czy zdążysz szacujesz na podstawie dozwolonej

Nie - na podstawie tego co widzisz na drodze.
A masz obowiązek patrzeć jeślibyś miał wątpliwości.

Użytkownik "venioo"  napisał w wiadomości news:

Nie - na podstawie tego co widzisz na drodze.
A masz obowiązek patrzeć jeślibyś miał wątpliwości.

ALE NIE WIDAC ZZA ZAKRETU!!! KIEDY TO DO CIEBIE DOTRZE!!!! I w takiej sytuacji zaklada sie, ze ktos jedzie przepisowo

, a nie przekraczajac dopuszczalna o 100% "bo driftem tez sie da".

Jak wyjedziesz i dostaniesz strzal w zderzak, to wiadomo, ze wyjechales prosto pod maske, ale jak juz w polowie samochodu, to niekoniecznie.

Cavallino pisze:

Użytkownik "venioo"  napisał w wiadomości news:

Nie - na podstawie tego co widzisz na drodze.
A masz obowiązek patrzeć jeślibyś miał wątpliwości.

ALE NIE WIDAC ZZA ZAKRETU!!! KIEDY TO DO CIEBIE DOTRZE!!!! I w takiej sytuacji zaklada sie, ze ktos jedzie przepisowo

Chyba że się wie, że tam nikt przepisowo nie jeździ.
To są właśnie okoliczności które nakazują stosować zasadę ograniczonego zaufania.

, a nie przekraczajac dopuszczalna o 100% "bo driftem tez sie da".

Te 100% to znasz z radaru w oczach Samotnika, dla którego nie stanowiłoby problemu napisanie że Żuk jechał 300, czy z jakichś bardziej wiarygodnych źródeł?

Jak wyjedziesz i dostaniesz strzal w zderzak, to wiadomo, ze wyjechales prosto pod maske, ale jak juz w polowie samochodu, to niekoniecznie.

Niby że ułamek sekundy coś zmienia w ocenie winy?
Żartuj sobie dalej.

Użytkownik "venioo"  napisał w wiadomości news:

Jak strzal w zderzak - pojazd uderzajacy byl blisko i zagapiles sie, wyjechales prosto przed maske.
Strzal w polowe samochodu - dolozyles wszelkich staran by prawidlowo wykonac manewr, zadnego pojazdu nie bylo w polu widzenia i wyjechales z bramy, gdy nagle zza zakretu wyjechal i nie zdazyl wyhamowac uderzajac w bok auta.

Cavallino nastukał(-a):

Użytkownik "Massai"  napisał w wiadomości news:

> Widzisz, wymuszenie pierwszeństwa ma miejsce także wtedy gdy tylko
> zmuszam innego kierowcę do przyhamowania w celu uniknięcia kolizji,
> prawda?

Oczywiście.

>
> I teraz dołóż do tego prędkość - wyjadę i ten z pierwszeństwem jest
> w takiej odległości, że jadąc zgodnie z przepisami, nie zakłócę jego
> jazdy - rozpędzę się zanim do mnie dojedzie.
> Czyli zrobiłem wszystko prawidłowo.

Nie zrobiłeś.
Zakaz wyjeżdżania jest bezwzględny.
A jak masz kłopot z oceną prędkości przeciwnika to oddaj prawo jazdy
- stwarzasz większego zagrożenie niż on.

W pl.soc.prawo Massai  napisal:

Jeszcze jedno:
wiesz dlaczego jak cię policja złapie na wjechaniu na skrzyżowanie na
czerwonym, to nie wykpisz się tym, że jechałeś, było zielone, i się
zmieniło na żółte, a potem czerwone i nie zdążyłeś wyhamować?
Bo długość żółtego jest dopasowana do prędkości dozwolonej.
Jak jedziesz zgodnie z przepisami, masz zielone i zapali ci się żółte,
a potem czerwone, przed wjechaniem na skrzyżowanie, to zawsze zdążysz
wyhamować.

Massai pisze:

Jak jedziesz zgodnie z przepisami, masz zielone i zapali ci się żółte,
a potem czerwone, przed wjechaniem na skrzyżowanie, to zawsze zdążysz
wyhamować.
Może się zdarzyć tak, że jadąc przepisowo wjedziesz na żółtym - własnie
sie zapaliło i okej.
Ale jeśli wjechałeś na czerwonym to albo celowo, albo jechałes za
szybko.

Kocureq nastuka(-a):

Massai pisze:

> Jak jedziesz zgodnie z przepisami, masz zielone i zapali ci się
> żółte, a potem czerwone, przed wjechaniem na skrzyżowanie, to
> zawsze zdążysz wyhamować.
> Może się zdarzyć tak, że jadąc przepisowo wjedziesz na
> żółtym - własnie sie zapaliło i okej.
> Ale jeśli wjechałeś na czerwonym to albo celowo, albo jechałes
> za szybko.

Jasne, a zarówno osobówka ważÄ…ca 900 kg, jak i TIR z wagą kilku
ton hamują z dozwolonych 50 km/h na tym samym odcinku?

Użytkownik "Massai"  napisał w wiadomości news:

Jeśli projektant drogi przewidział np. drogę dojazdową 70 metrów za
zakrętem - i postawił ograniczenie do 50 - to mam prawo zakładać, że
jeśli nie widzę samochodu na tej drodze od zakrętu, to mogę się
bezpieczenie włączyć.
Przelicz to - 100km/h to około 30 m/s.
50 km/h - około 15 m/s
Mamy 70 metrów - przy 100 km/h, user pokona te 70 metrów w 2,5 sekundy.
przy 50 km/h - prawie 5 sekund.

wiesz dlaczego jak cię policja złapie na wjechaniu na skrzyżowanie na
czerwonym,

Cavallino nastukał(-a):

Użytkownik "Massai"  napisał w wiadomości news:

> Jeśli projektant drogi przewidział np. drogę dojazdową 70 metrów za
> zakrętem - i postawił ograniczenie do 50 - to mam prawo zakładać, że
> jeśli nie widzę samochodu na tej drodze od zakrętu, to mogę się
> bezpieczenie włączyć.
> Przelicz to - 100km/h to około 30 m/s.
> 50 km/h - około 15 m/s
> Mamy 70 metrów - przy 100 km/h, user pokona te 70 metrów w 2,5
> sekundy.  przy 50 km/h - prawie 5 sekund.

No dokładnie.
Czyli jeśli trafi Cię w przód, bok etc - to znaczy że był w Twoim
polu widzenia gdy ruszałeś - wina Twoja.  Jak Cię trafi w tył
kilkadziesiąt metrów za skrzyżowaniem - to wina jego.  Proste.

Użytkownik "Massai"  napisał w wiadomości

Cavallino nastukał(-a):

Użytkownik "Massai"  napisał w wiadomości news:

> Jeśli projektant drogi przewidział np. drogę dojazdową 70 metrów za
> zakrętem - i postawił ograniczenie do 50 - to mam prawo zakładać, że
> jeśli nie widzę samochodu na tej drodze od zakrętu, to mogę się
> bezpieczenie włączyć.
> Przelicz to - 100km/h to około 30 m/s.
> 50 km/h - około 15 m/s
> Mamy 70 metrów - przy 100 km/h, user pokona te 70 metrów w 2,5
> sekundy.  przy 50 km/h - prawie 5 sekund.

No dokładnie.
Czyli jeśli trafi Cię w przód, bok etc - to znaczy że był w Twoim
polu widzenia gdy ruszałeś - wina Twoja.  Jak Cię trafi w tył
kilkadziesiąt metrów za skrzyżowaniem - to wina jego.  Proste.

Tym niemniej, nawet jak wyhamuje, według definicji - wymusiłem
pierwszeństwo.

I według Twojego rozumowania - winny jestem ja.

Massai napisał:

Tym niemniej, nawet jak wyhamuje, według definicji - wymusiłem
pierwszeństwo.
I według Twojego rozumowania - winny jestem ja. Nawet te kilkadziesiat
metrów za skrzyżowaniem. Bo nie ważne ile jechał, wymusiłem więc moja
wina.

Samotnik  napisał(a):

-- Ciach

Moja propozycja to przy następnym aucie przejrzeć EuroNCAP
i zderzenia boczne. Po czym kupić duże, ciężkie i bezpieczne auto.

W takiej sytuacji ryzyko za duże żeby oszczędzać kilka l benzyny
na spalaniu, za dużo jest sytuacji w PL gdzie ludzie wjeżdżają
nieodpowiednim samochodem, w nieodpowiedni przedmiot z
nie odpowiednią prędkością.

Statystycznie na oko:

2 tony (duży sedan) vs 1 tona (małe auto)

Vd=0km/h
Vm=80km/h
V sumy = 26.6km/h (Vd*2tony+Vm*1tona)/(2tomy+1tona) &#8211; zderzenie niesprężyste

V szarpnięcia kierowcy w dużym= 26km/h (kurtyny by się przydały)
V szarpnięcia kierowcy w małym= 54km/h

Więc ogólnie spoko &#8211; żeby tylko drzwi wytrzymały :), a w trakcie
normalnej jazdy to już w ogóle żeby masy się rozłożyły tak że kierowca
w dużym obrywa z euroncapową prędkością 64km/h to trzeba
naprawdę szybko jechać.

W skrócie duże bezpieczne auto i już martwisz się tylko o nie a nie o siebie
(przesadzam oczywiście, ale różnice są drastyczne).

Pozdrawiam.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

W skrócie duże bezpieczne auto i już martwisz się tylko o nie a nie o siebie
(przesadzam oczywiście, ale różnice są drastyczne).

miataman  napisał(a):

Każdy kij ma dwa końce. Cięzkie auto trudniej zatrzymać, dużym autem
trudniej manewrować - zatem szanse uniknięcia kolizji są zdecydowanie
mniejsze w dużym aucie. Z własnego doświadczenia widzę, że od kiedy
przesiadłem sie do małego, lekkiego, zwrotnego autka liczba sytuacji
podnoszących ciśnienie spadła do zera. Uprzedzając głupie posty: jeżdżę
całkiem spokojnie, przeważnie po mieście. Inna sprawa jak to sie ma do
wyjeżdzania z posesji - tutaj przewagę ma wołga lub inna czajka :)

Użytkownik "Samotnik"  napisał w wiadomości

Jest sobie droga, wijąca się malowniczo zakrętami, takimi nie za ostrymi,
nie za łagodnymi. W sam raz do testowania zakrętów przy sporej
szybkości. Jest tylko jeden szkopuł: mieszkam przy niej. ;(