jakim trzeba być ubekiem by doniesć na rosziców co majo zamały auto:

http://warszawa.gazeta.pl/warszawa/1,34862,10767593,Dziecko_w_bagazniku_Smarta__Bo_nie_mieli_wiekszego.html

MK

W dniu 2011-12-06 18:45, GW pisze:

jakim trzeba byĂŚ ubekiem by doniesĂŚ na rosziców co majo zamaÂły auto:

http://warszawa.gazeta.pl/warszawa/1,34862,10767593,Dziecko_w_bagazniku_Smarta__Bo_nie_mieli_wiekszego.html

begin marcin

tez sie zastanawiam jakim trzeba byc tepym chujem/pizda zeby narazac
zycie dziecka w ten sposob.

Straszne! Ja kiedyś przejechałem kilometr w bagażniku Zastavy. Chyba
pozwę moich rodziców!!!1jeden

begin marcin

pomijajac to ze twoi rodzice to debile (podobnie jak ich produkt)

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

begin marcin

pomijajac to ze twoi rodzice to debile (podobnie jak ich produkt)

Nie przeginaj pajacu.

W dniu 2011-12-06 19:56, Cavallino pisze:

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

begin marcin

pomijajac to ze twoi rodzice to debile (podobnie jak ich produkt)

Nie przeginaj pajacu.

Po co go wyciągasz z kibla?

spierdalaj przyglupie

W dniu 2011-12-06 19:59, marcin pisze:

spierdalaj przyglupie

Michał sirapacz Gut wrote:

W dniu 2011-12-06 19:59, marcin pisze:

spierdalaj przyglupie

plonk za prostactwo

Straszne! Ja kiedyś przejechałem kilometr w bagażniku Zastavy.

begin Robert_J

Straszne! Ja kiedyś przejechałem kilometr w bagażniku Zastavy.

Nareszcie znalazło się wytłumaczenie Twojego stanu psychicznego ;-)

Wiedziałem, że ktoś to napisze, zastanawiałem się tylko kto zaserwuje
tego suchara. ;-)

begin Robert_J

Ciesz się że nie odezwał się jakiś frustrat, bo pewnie by zaczął
Cię wyzywać ;-)

On 2011-12-06 18:52:01 +0100, marcin  said:

W dniu 2011-12-06 18:45, GW pisze:

jakim trzeba byĂŚ ubekiem by doniesĂŚ na rosziców co majo zamaÂły auto:

http://warszawa.gazeta.pl/warszawa/1,34862,10767593,Dziecko_w_bagazniku_Smarta__Bo_nie_mieli_wiekszego.html

sie zastanawiam jakim trzeba byc tepym chujem/pizda zeby narazac zycie dziecka w ten sposob.

sie zastanawiam jakim trzeba byc tepym chujem/pizda zeby narazac zycie
dziecka w ten sposob.

Takim samym, jakim się jest wożÄ…c w taki sam sposób np. psy.
(tak, na robienie dzieci też winna być licencja...)

zgadzam sie

sie zastanawiam jakim trzeba byc tepym chujem/pizda zeby narazac zycie
dziecka w ten sposob.

Takim samym, jakim się jest wożÄ…c w taki sam sposób np. psy.
(tak, na robienie dzieci też winna być licencja...)

Użytkownik "marcin"

jakim trzeba byĂŚ ubekiem by doniesĂŚ na rosziców co majo zamaÂły auto:

http://warszawa.gazeta.pl/warszawa/1,34862,10767593,Dziecko_w_bagazniku_Smarta__Bo_nie_mieli_wiekszego.html

tez sie zastanawiam jakim trzeba byc tepym chujem/pizda zeby narazac zycie dziecka w ten sposob.

begin John Kołalsky

Jak byłem mały to na furmance bez pasów jechałem.

On 2011-12-06 20:04, to wrote:

begin John Kołalsky

Jak byłem mały to na furmance bez pasów jechałem.

Czy pozwałeś już o to swoich rodziców?

Użytkownik "John Kołalsky"  napisał w wiadomości grup

tez sie zastanawiam jakim trzeba byc tepym chujem/pizda zeby narazac zycie dziecka w ten sposob.

Jak byłem mały to na furmance bez pasów jechałem.

On 07/12/2011 12:00, J.F wrote:

Użytkownik "John Kołalsky" napisał w wiadomości grup

tez sie zastanawiam jakim trzeba byc tepym chujem/pizda zeby narazac
zycie dziecka w ten sposob.

Jak byłem mały to na furmance bez pasów jechałem.

Sie czasem zastanawialem jak ja przezylem - na przednim siedzeniu, bez
pasow - bo syrenka nie miala, a to siedzenie sie w dodatku odchylalo do
przodu bez zadnej blokady.

Chyba ze w tym tajemnica naszego wysokiego udzialu zabitych w wypadkach
- z uwagi na niewielka ilosc samochodow, a pozniej paliwa, ogolna liczba
nigdy nie byla problemem, a stare samochody naprawde nie byly bezpieczne.

marcin wrote:

>
> http://warszawa.gazeta.pl/warszawa/1,34862,10767593,Dziecko_w_bagazn
> iku_Smarta__Bo_nie_mieli_wiekszego.html
>

tez sie zastanawiam jakim trzeba byc tepym chujem/pizda zeby narazac
zycie dziecka w ten sposob.

Użytkownik "marcin"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-12-06 18:45, GW pisze:

tez sie zastanawiam jakim trzeba byc tepym chujem/pizda zeby narazac zycie
dziecka w ten sposob.

Użytkownik "marcin"  napisał w wiadomości grup W dniu 2011-12-06 18:45, GW pisze:

jakim trzeba byĂŚ ubekiem by doniesĂŚ na rosziców co majo zamaÂły auto:
http://warszawa.gazeta.pl/warszawa/1,34862,10767593,Dziecko_w_bagazniku_Smarta__Bo_nie_mieli_wiekszego.html

tez sie zastanawiam jakim trzeba byc tepym chujem/pizda zeby narazac zycie dziecka w ten sposob.

W dniu 2011-12-06 18:52, marcin pisze:

tez sie zastanawiam jakim trzeba byc tepym chujem/pizda zeby narazac
zycie dziecka w ten sposob.

On 08/12/2011 12:10, Adampio wrote:

W dniu 2011-12-06 18:52, marcin pisze:

tez sie zastanawiam jakim trzeba byc tepym chujem/pizda zeby narazac
zycie dziecka w ten sposob.

Pachlęciem bedąc jeździliśmy we czterech w bagażniku Volvo 140 + jakies
bambetle (z przodu siedziel dorośli)
Współczuje współczesnym dzieciakom...

Hello Adampio,

Thursday, December 8, 2011, 1:10:03 PM, you wrote:

tez sie zastanawiam jakim trzeba byc tepym chujem/pizda zeby narazac
zycie dziecka w ten sposob.

Pachlęciem bedąc jeździliśmy we czterech w bagażniku Volvo 140

+ jakies bambetle (z przodu siedziel dorośli)

Współczuje współczesnym dzieciakom...

GW wrote:

jakim trzeba być ubekiem by doniesć na rosziców co majo zamały auto:

Wiesiaczek wrote:

GW wrote:

jakim trzeba być ubekiem by doniesć na rosziców co majo zamały auto:

http://warszawa.gazeta.pl/warszawa/1,34862,10767593,Dziecko_w_bagazniku_Smarta__Bo_nie_mieli_wiekszego.html

A co to ten ubek?

Użytkownik "Wiesiaczek"  napisał w wiadomości

GW wrote:
A co to ten ubek?

Hello Bastion,

Tuesday, December 6, 2011, 9:19:15 PM, you wrote:

A co to ten ubek?

Nie ubek tylko pulkownik Zuber - z Londyn;)

On 12/06/2011 09:28 PM, RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello Bastion,

Tuesday, December 6, 2011, 9:19:15 PM, you wrote:

A co to ten ubek?

Nie ubek tylko pulkownik Zuber - z Londyn;)

Nie ma takiego miasta jak Lądyn - jest Lądek i Lądek Zdrój!

W dniu 2011-12-06 21:35,  pisze:

Miś: Londyn – miasto w Anglii.
Kobieta na poczcie: To co mi pan nic nie mówi ?!
Miś: No mówię pani właśnie.
Kobieta na poczcie: To przecież ja muszę ić i poszukać. Cholera jasna...

On 12/06/2011 09:37 PM, Grejon wrote:

W dniu 2011-12-06 21:35,  pisze:

Miś: Londyn – miasto w Anglii.
Kobieta na poczcie: To co mi pan nic nie mówi ?!
Miś: No mówię pani właśnie.
Kobieta na poczcie: To przecież ja muszę ić i poszukać. Cholera jasna...

Ale ja dałem podwawelską...

W dniu 2011-12-06 21:39,  pisze:

On 12/06/2011 09:37 PM, Grejon wrote:

W dniu 2011-12-06 21:35,  pisze:

Miś: Londyn – miasto w Anglii.
Kobieta na poczcie: To co mi pan nic nie mówi ?!
Miś: No mówię pani właśnie.
Kobieta na poczcie: To przecież ja muszę ić i poszukać. Cholera
jasna...

Ale ja dałem podwawelską...

W sumie to młodzież chyba dzisiaj nie rozumie tych klimatów.
Moje ulubione to:

Hochwander: Olu idź ... zobacz co jest dzisiaj na obiad w bufecie ! ...
Bardzo porządna dziewczyna.
Miś: Trudno !! Co robić !

http://www.scenariusze.stopklatka.pl/html/mis.htm

On 12/06/2011 09:54 PM,  wrote:
(ciach)

moje ulubione jest to:

Turysta: To co mam zrobić ?!!
Celnik II: Szećdziesiąt za każdy brakujący. A wykształcenie macie
jakieś ?!!
Turysta: Wyższe !
Celnik II: A przepraszam ! To po siedemdziesiąt pięć.
[Widać tablicę z napisem: "KAŻDY KILOGRAM OBYWATELA Z WYŻSZYM
WYKSZTAŁCENIEM SZCZEGÓLNYM DOBREM NARODU"]

W dniu 2011-12-06 22:09,  pisze:
(...)

Miś to klasyka
<EOT>

On Tue, 06 Dec 2011 21:54:18 +0100,
 wrote:

moje ulubione jest to:

W dniu 2011-12-06 23:05, jerzu pisze:

On Tue, 06 Dec 2011 21:54:18 +0100,   wrote:

moje ulubione jest to:

Samochodowo:
- Dwie?
- Jedną, wozem jestem.

Użytkownik "jerzu"  napisał w wiadomości

On Tue, 06 Dec 2011 21:54:18 +0100,  wrote:

moje ulubione jest to:

Samochodowo:
- Dwie?
- Jedną, wozem jestem.

W dniu 2011-12-06 21:54,  pisze:

Turysta: To co mam zrobić ?!!
Celnik II: Sześćdziesiąt za każdy brakujący. A wykształcenie macie
jakieś ?!!
Turysta: Wyższe !
Celnik II: A przepraszam ! To po siedemdziesiąt pięć.
[Widać tablicę z napisem: "KAŻDY KILOGRAM OBYWATELA Z WYŻSZYM
WYKSZTAŁCENIEM SZCZEGÓLNYM DOBREM NARODU"]

Użytkownik "Grejon"  napisał w wiadomości grup

Ja wolę słynny monolog z "Co mi zrobisz..."
"Ja to, proszę pana, mam bardzo dobre połączenie..." :)

Użytkownik  napisał w wiadomości

http://www.scenariusze.stopklatka.pl/html/mis.htm

moje ulubione jest to:
Turysta: To co mam zrobić ?!!
Celnik II: Szećdziesiąt za każdy brakujący. A wykształcenie macie jakieś ?!!
Turysta: Wyższe !
Celnik II: A przepraszam ! To po siedemdziesiąt pięć.
[Widać tablicę z napisem: "KAŻDY KILOGRAM OBYWATELA Z WYŻSZYM WYKSZTAŁCENIEM SZCZEGÓLNYM DOBREM NARODU"]

W dniu 2011-12-07 17:07, J.F pisze:

Użytkownik napisał w wiadomości

http://www.scenariusze.stopklatka.pl/html/mis.htm

moje ulubione jest to:
Turysta: To co mam zrobić ?!!
Celnik II: Szećdziesiąt za każdy brakujący. A wykształcenie macie
jakieś ?!!
Turysta: Wyższe !
Celnik II: A przepraszam ! To po siedemdziesiąt pięć.
[Widać tablicę z napisem: "KAŻDY KILOGRAM OBYWATELA Z WYŻSZYM
WYKSZTAŁCENIEM SZCZEGÓLNYM DOBREM NARODU"]

Przy czym tak prawde powiedziawszy (dla mlodszych) - az tak w komunie
nigdy nie bylo.

begin J.F

Przy czym tak prawde powiedziawszy (dla mlodszych) - az tak w komunie
nigdy nie bylo.

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości grup

Przy czym tak prawde powiedziawszy (dla mlodszych) - az tak w komunie
nigdy nie bylo.

Ja tam z lat 80-tych pamiętam doć podobne obrazki -- syf, brud i szaroć.

W dniu 2011-12-07 20:18, J.F pisze:

PKP z uporem maniaka wieszala tabliczki o biletach peronowych, ktorych
nie sprzedawala juz chyba i oczywiscie nigdy nie kontrolowala.

W dniu 2011-12-07 20:18, J.F pisze:
(...)

To juz lepsze Alternatywy 4 czy zmiennicy - choc miejscami tez
przesadzone, taki Aniol to czysta fikcja.

begin

W sumie to młodzież chyba dzisiaj nie rozumie tych klimatów.

W dniu 2011-12-07 13:15, to pisze:

W sumie to młodzież chyba dzisiaj nie rozumie tych klimatów.

Ja do młodzieży już nie należÄ™,

rozumieć może rozumiem, ale już mnie to
specjalnie nie śmieszy.

Co innego Alternatywy 4, bo te czasy pamiętam
doć dobrze.

begin Artur Maśląg

Wiele rzeczy nie rozumiesz, a film jest ponadczasowy.

Miś to 70/80 (1981), Alternatywy 4 to początek 80 (1983). Okres zdaje
się bardzo podobny...

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości grup
begin Artur Maśląg

Wiele rzeczy nie rozumiesz, a film jest ponadczasowy.

Nie ma w nim nic ponadczasowego, to zbiór doć hermetycznych odniesień do
absurdów PRL-u lat, bodajże, 70-tych.

Hello J.F,

Wednesday, December 7, 2011, 2:54:27 PM, you wrote:

Wiele rzeczy nie rozumiesz, a film jest ponadczasowy.

Nie ma w nim nic ponadczasowego, to zbiór dość hermetycznych
odniesień do
absurdów PRL-u lat, bodajże, 70-tych.

Tak jest. Pokazcie dziecku, to sie zaraz bedzie pytac "a co to jest
paszport, a po co paszport,

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w
Hello J.F,

Nie ma w nim nic ponadczasowego, to zbiór dość hermetycznych
odniesień do absurdów PRL-u lat, bodajże, 70-tych.

Tak jest. Pokazcie dziecku, to sie zaraz bedzie pytac "a co to jest
paszport, a po co paszport,

Bez przesady - paszport jest potrzebny poza UE. Czasem nawet wiza - na
przykład do Chin...

Hello J.F,

Wednesday, December 7, 2011, 5:16:49 PM, you wrote:

Nie ma w nim nic ponadczasowego, to zbiór dość hermetycznych
odniesień do absurdów PRL-u lat, bodajże, 70-tych.

Tak jest. Pokazcie dziecku, to sie zaraz bedzie pytac "a co to jest
paszport, a po co paszport,

Bez przesady - paszport jest potrzebny poza UE. Czasem nawet wiza -
na przykład do Chin...

Ale dziecko ma swiete prawo o tym nie wiedziec.

Bylo w Czechach, Chorwacji, Francji, Austrii i nikt o paszporcie nie
mowil.

RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello J.F,

Wednesday, December 7, 2011, 5:16:49 PM, you wrote:

Nie ma w nim nic ponadczasowego, to zbiór dość hermetycznych
odniesień do absurdów PRL-u lat, bodajże, 70-tych.

Tak jest. Pokazcie dziecku, to sie zaraz bedzie pytac "a co to jest
paszport, a po co paszport,

Bez przesady - paszport jest potrzebny poza UE. Czasem nawet wiza -
na przykład do Chin...

Ale dziecko ma swiete prawo o tym nie wiedziec.

Moje dziecko musi wiedzieć - akurat śpi w schronisku młodzieżowym w
Xi'an (Shaanxi) i za kilka godzin pójdzie ogladać Terakotową Armię.

Bylo w Czechach, Chorwacji, Francji, Austrii i nikt o paszporcie nie
mowil.

Moje było (bez rodziców) w Japonii, Anglii, Danii, Holandii, na
Wyspach Kanaryjskich i paszport się przydawał.

W dniu 2011-12-08 07:59, Wiesiaczek pisze:

RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello J.F,

Wednesday, December 7, 2011, 5:16:49 PM, you wrote:

Nie ma w nim nic ponadczasowego, to zbiór dość hermetycznych
odniesień do absurdów PRL-u lat, bodajże, 70-tych.

Tak jest. Pokazcie dziecku, to sie zaraz bedzie pytac "a co to jest
paszport, a po co paszport,

Bez przesady - paszport jest potrzebny poza UE. Czasem nawet wiza -
na przykład do Chin...

Ale dziecko ma swiete prawo o tym nie wiedziec.

Moje dziecko musi wiedzieć - akurat śpi w schronisku młodzieżowym w
Xi'an (Shaanxi) i za kilka godzin pójdzie ogladać Terakotową Armię.

Bylo w Czechach, Chorwacji, Francji, Austrii i nikt o paszporcie nie
mowil.

Moje było (bez rodziców) w Japonii, Anglii, Danii, Holandii, na
Wyspach Kanaryjskich i paszport się przydawał.

Nie chwal się tak :)
Tylko do Japonii potrzebny jest paszport, do pozostałych krajów wystarczy
dowód osobisty :)

begin Artur Maśląg

Całkiem niedawno potrzebny był wszędzie, od 2004 w EU wystarczał DO, a
Chorwacja na mocy jakiegoś ichniego rozporządzenia honorowała od 2004
dla Polaków DO przy pobycie do 90 dni (generalnie dla obywateli EU).
Najlepsze było to, że wjazd do Chorwacji na DO był niezgodny z polskim
prawem :)

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

begin Artur Maśląg

Całkiem niedawno potrzebny był wszędzie, od 2004 w EU wystarczał DO, a
Chorwacja na mocy jakiegoś ichniego rozporządzenia honorowała od 2004
dla Polaków DO przy pobycie do 90 dni (generalnie dla obywateli EU).
Najlepsze było to, że wjazd do Chorwacji na DO był niezgodny z polskim
prawem :)

Ta... fajnie bujasz w obłokach. Pierwszy raz byłem zagranicą w 1991,
czyli 20 lat temu i już wtedy na terenie zbliżonym do UE paszport pełnił
rolę bardziej symboliczną niż faktyczną. Nie było żadnych problemów z
uzyskaniem, a na większości granic nikt nawet na niego nie patrzył. Na
kilkaset przekroczonych granic przez kolejne lata trafiła się jedna
większa kontrola (trwała kwadrans, zajrzeli do bagażnika -- w
Szwajcarii).

W dniu 2011-12-08 17:25, to pisze:

Artur Maśląg

Całkiem niedawno potrzebny był wszędzie, od 2004 w EU wystarczał DO, a
Chorwacja na mocy jakiegoś ichniego rozporządzenia honorowała od 2004
dla Polaków DO przy pobycie do 90 dni (generalnie dla obywateli EU).
Najlepsze było to, że wjazd do Chorwacji na DO był niezgodny z polskim
prawem :)

Ta... fajnie bujasz w obłokach. Pierwszy raz byłem zagranicą w 1991,
czyli 20 lat temu i już wtedy na terenie zbliżonym do UE paszport pełnił
rolę bardziej symboliczną niż faktyczną. Nie było żadnych problemów z
uzyskaniem, a na większości granic nikt nawet na niego nie patrzył. Na
kilkaset przekroczonych granic przez kolejne lata trafiła się jedna
większa kontrola (trwała kwadrans, zajrzeli do bagażnika -- w
Szwajcarii).

Nie bardzo widzę tu jakiekolwiek odniesienie do Misia.
Sytuacje tam zobrazowane to prehistoria.

"to"  wrote in message

Całkiem niedawno potrzebny był wszędzie, od 2004 w EU wystarczał DO, a
Chorwacja na mocy jakiegoś ichniego rozporządzenia honorowała od 2004
dla Polaków DO przy pobycie do 90 dni (generalnie dla obywateli EU).
Najlepsze było to, że wjazd do Chorwacji na DO był niezgodny z polskim
prawem :)

Ta... fajnie bujasz w obłokach. Pierwszy raz byłem zagranicą w 1991,
czyli 20 lat temu i już wtedy na terenie zbliżonym do UE paszport pełnił
rolę bardziej symboliczną niż faktyczną.

Nie było żadnych problemów z
uzyskaniem, a na większości granic nikt nawet na niego nie patrzył.

 Na
kilkaset przekroczonych granic przez kolejne lata trafiła się jedna
większa kontrola (trwała kwadrans, zajrzeli do bagażnika -- w
Szwajcarii). Nie bardzo widzę tu jakiekolwiek odniesienie do Misia.
Sytuacje tam zobrazowane to prehistoria.

Użytkownik "Axel"  napisał w wiadomości
"to"  wrote in message

Ta... fajnie bujasz w obłokach. Pierwszy raz byłem zagranicą w 1991,
czyli 20 lat temu i już wtedy na terenie zbliżonym do UE paszport pełnił
rolę bardziej symboliczną niż faktyczną.

Bzdura. Bez paszportu praktycznie nie byles w stanie opuscic PL (lub krajow osciennych, jesli wyjezdzales na DO), no chyba, ze przez zielona granice.

Nie było żadnych problemów z
uzyskaniem, a na większości granic nikt nawet na niego nie patrzył.

Z uzyskaniem wtedy juz nie bylo, ale jeszcze w 88 roku, zeby dostac paszport stalem w zimie od 4 rano w kolejce, a po powrocie z wyjazdu musialem zdac

paszport. Za to o granicach - zmyslasz. W 1993 i 94 bylem wielokrotnie kontrolowany na granicach.

2-3 lata wczesniej, do 1989 roku - tak to wygladalo, jak w Misiu.
A wiesz, jak wygladala kontrola na granicy Berlina Zachodniego (oczywiscie po stronie NRD)? I to tez do 1989 roku.

A co do kontroli paszportowej - jeszcze w 2004 roku na granicy PL-DE trzeba bylo pokazac paszport (zwykle go nie ogladali, ale trzeba bylo go miec w rece).

"J.F"  wrote in message

Z tym ze moze miec troche racje z "na terenie zblizonym do UE".
Polski niemal nie mogles opuscic, ale za Odra byl juz faktycznie dosc
symboliczny.
Oczywiscie formalnie tylko dla obywateli Unii.

Z uzyskaniem wtedy juz nie bylo, ale jeszcze w 88 roku, zeby dostac
paszport stalem w zimie od 4 rano w kolejce, a po powrocie z wyjazdu
musialem zdac

Juz nie pamietam kto i kiedy popuscil ... przypadkiem nie Jaruzelski
gdzies u schylku, czyli moze nawet w 88 ?

2-3 lata wczesniej, do 1989 roku - tak to wygladalo, jak w Misiu.
A wiesz, jak wygladala kontrola na granicy Berlina Zachodniego (oczywiscie
po stronie NRD)? I to tez do 1989 roku.

A nie, nie tylko po stronie NRD. Jak sie nam troche rozluznilo, to RFN
sobie uzmyslowil ze ci wredni polacy to tylko papierosy i wodke przemycaja
:-)

Najbardziej to mnie zaskoczyli nasi sluzbisci gdzies na przejsciu z
Czechami - paszporty, bagazniki, a na co, a po co , a w jakim celu -
poczulem sie jak w misiu a nie w roku 2004. A pol roku pozniej ich juz nie
bylo i bardzo dobrze :-)

On 08 Dec 2011 16:25:39 GMT, to  wrote:

Ta... fajnie bujasz w obłokach. Pierwszy raz byłem zagranicą w 1991,
czyli 20 lat temu i już wtedy na terenie zbliżonym do UE paszport pełnił
rolę bardziej symboliczną niż faktyczną. Nie było żadnych problemów z
uzyskaniem, a na większości granic nikt nawet na niego nie patrzył.

W dniu 2011-12-07 14:54, J.F pisze:

Użytkownik "to" napisał w wiadomości grup
Artur Maśląg

Wiele rzeczy nie rozumiesz, a film jest ponadczasowy.

Nie ma w nim nic ponadczasowego, to zbiór doć hermetycznych odniesień do
absurdów PRL-u lat, bodajże, 70-tych.

Tak jest. Pokazcie dziecku, to sie zaraz bedzie pytac "a co to jest
paszport, a po co paszport, a czemu pan nie przelal przez internet, a
czemu dolarow nie kupil w kantorze " ..

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości

Nie ma w nim nic ponadczasowego, to zbiór doć hermetycznych odniesień do
absurdów PRL-u lat, bodajże, 70-tych.

Tak jest. Pokazcie dziecku, to sie zaraz bedzie pytac "a co to jest
paszport, a po co paszport, a czemu pan nie przelal przez internet, a
czemu dolarow nie kupil w kantorze " ..

Przecież wiadomo, że czasy się zmieniły i nie można traktować wielu
metafor wprost. Zresztą paszporty/dokumenty są nadal potrzebne w wielu
sytuacjach (nie piszę np. o Egipcie, ale np. o EURO 2012) i nie ma

w tym nic dziwnego. Zapłacić przelewem też nie zawsze "można",
"dzień pieszego pasażera" bywa doć powszechny.

Inna sprawa, że "Miś" nie jest dla dzieci.

W dniu 2011-12-07 17:53, J.F pisze:

"Artur Maśląg" napisał w wiadomości

Nie ma w nim nic ponadczasowego, to zbiór doć hermetycznych
odniesień do
absurdów PRL-u lat, bodajże, 70-tych.

Tak jest. Pokazcie dziecku, to sie zaraz bedzie pytac "a co to jest
paszport, a po co paszport, a czemu pan nie przelal przez internet, a
czemu dolarow nie kupil w kantorze " ..

Przecież wiadomo, że czasy się zmieniły i nie można traktować wielu
metafor wprost. Zresztą paszporty/dokumenty są nadal potrzebne w wielu
sytuacjach (nie piszę np. o Egipcie, ale np. o EURO 2012) i nie ma

tym niemniej kolega ma racje - nie ma w tym nic ponadczasowego.

Pokaz komedie Chaplina dzieciom - beda sie smialy,

Przeminelo z wiatrem ogla sie na wszystkich kontynentach,

3 muszkieterow tez (choc ta najnowsza wersja ...).

Artur Maśląg wrote:

W dniu 2011-12-07 17:53, J.F pisze:

"Artur Maśląg" napisał w wiadomości

Nie ma w nim nic ponadczasowego, to zbiór doć hermetycznych
odniesień do
absurdów PRL-u lat, bodajże, 70-tych.

Tak jest. Pokazcie dziecku, to sie zaraz bedzie pytac "a co to jest
paszport, a po co paszport, a czemu pan nie przelal przez internet, a
czemu dolarow nie kupil w kantorze " ..

Przecież wiadomo, że czasy się zmieniły i nie można traktować wielu
metafor wprost. Zresztą paszporty/dokumenty są nadal potrzebne w wielu
sytuacjach (nie piszę np. o Egipcie, ale np. o EURO 2012) i nie ma

tym niemniej kolega ma racje - nie ma w tym nic ponadczasowego.

Znaczy w czym? Z natury rzeczy wielu metafor wprost traktować nie
należy. Twój błÄ…d (jak i jego) tkwi właśnie w próbie traktowania tego
wprost przez pryzmat czasów, nie w sposób bardziej uniwersalny.

Czasy się zmieniły - w zasadzie dokładnie takie same absurdy mamy
na co dzień. W sumie wygląda na to, że czasy były ciekawsze, a ludzie
mieli większe poczucie humoru i dużo większy dystans to wielu
idiotyzmów.

Zresztą życie pisze takie scenariusze, że warto podchodzić
do tego naprawdę z humorem. Kot robiący za królika? Wszystkich to
bawiło ponieważ to absurd, ale już ślimak będący rybą, czy marchewka
owocem nie?

Ciekawe, jak ktoś pisze "Bareja jak żywy" to wiadomo o co
chodzi, ale jak stwierdzić, że jest to ponadczasowe to już nie.
Udawanie kogoś innego niż się jest (obiadek w Victorii - motyw z barem,
"straszne się tu chamstwo zjeżdża, z całego świata"), dziedzic
pruski ("las krzyży?"), prawda czasu/prawda ekranu, kombinacje
z listą itd.

Pokaz komedie Chaplina dzieciom - beda sie smialy,

Jasne, czarno-białe...

Przeminelo z wiatrem ogla sie na wszystkich kontynentach,

A co mają historie miłosne do prześmiewczych komedii?

3 muszkieterow tez (choc ta najnowsza wersja ...).

Zdecydowanie lepsze są ekranizacje wcześniejsze.

W dniu 2011-12-08 10:19, Sebastian Kaliszewski pisze:
(...)

Byłeś wtedy młody to lepiej wspominasz.

W dniu 2011-12-08 10:42, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2011-12-08 10:19, Sebastian Kaliszewski pisze:
(...)

Byłeś wtedy młody to lepiej wspominasz.

E tam. Skąd wniosek, że lepiej wspominam? Od kogo? Od kogoś kto nie
ma o tym zielonego pojęcia poza opowieściami i wyobrażeniami na
podstawie treści, których nawet nie rozumie? Czasy były inne,
inna rzeczywistoć. Mogę porównać.

begin Artur Maśląg

Czasy były inne, inna rzeczywistoć.
Mogę porównać.

On 08/12/2011 20:23, to wrote:

begin Artur Maśląg

Czasy były inne, inna rzeczywistość.
Mogę porównać.

Co tu w ogóle porównywać. Na tym filmie normalni ludzie wyglądają i żyją
na poziomie zbliżonym do dzisiejszej żulerii (oczywiście materialnym, nie
mentalnym). Trzeba mieć klapki na oczach, żeby tego nie widzieć.

to wrote:

begin Artur Maśląg

Czasy były inne, inna rzeczywistoć.
Mogę porównać.

Co tu w ogóle porównywać. Na tym filmie normalni ludzie wyglądają i żyją na poziomie zbliżonym do dzisiejszej żulerii (oczywiście materialnym, nie mentalnym). Trzeba mieć klapki na oczach, żeby tego nie widzieć.

On Thu, 8 Dec 2011, Sebastian Kaliszewski wrote:

W myśl ustawy rak jest rybą -- to wynalazek nasz przedwojenny. I w gruncie rzeczy miał sens

Dnia 07.12.2011 Artur Maśląg  napisał/a:

W dniu 2011-12-07 13:15, to pisze:

W sumie to młodzież chyba dzisiaj nie rozumie tych klimatów.

Ja do młodzieży już nie należÄ™,

Należysz :)

rozumieć może rozumiem, ale już mnie to
specjalnie nie śmieszy.

Wiele rzeczy nie rozumiesz, a film jest ponadczasowy.

W dniu 2011-12-07 14:23, kakmar pisze:

Dnia 07.12.2011 Artur   napisał/a:

Wiele rzeczy nie rozumiesz, a film jest ponadczasowy.

Nie jest,

powszechnoć i formy głupoty się nie zmieniły,

ale to osadzenie
go w bieżÄ…cych realiach było takie zabawne.

Wtedy był deficyt bieżÄ…cej krytcznej
oceny otaczającej żeczywistości. Stąd ogromne sukcesy tego typu produkcji.

Podobnie było z sukcesami kabaretów tamtych czasów.

Teraz dzięki powszechności dostępu do iformacji i dzięki temu lepszemu rozeznaniu
w powszechności głupoty jako takiej, może to zwyczajnie nie śmieszyć.

Mnie jeszcze śmieszy, ale bardziej dlatego że kiedyś się z tego śmiałem i znacznie
mniej niż dawniej.

begin Artur Maśląg

Ja bym raczej powiedział, że dzięki powstawaniu w specyficznych czasach
Bareja wspiął się na szczyty swej ekspresji, dzięki czemu mamy tak
wspaniałe dzieło.

E tak - zwyczajnie kabarety były lepsze, ponieważ sztuką było stworzyć
program tak, by się władza nie czepiała, a widz zobaczył to, co chciał
przekazać autor. Paradoksalnie dużo trudniejszy temat niż w dzisiejszych
czasach. Efekt widać - stare produkcje są ponadczasowe i profesjonalne,
a z nowych w zasadzie niewiele zostaje, ponieważ prezentują niezbyt
wysoki poziom. Ba, one też się nie opierały tylko na polityce itd.

No pewnie, 30 lat temu to powszechności głupoty nie było widać, skąd. Z
drugiej strony powszechnoć głupoty wzrosła od tamtych czasów, co
specjalnie budujące nie jest. Wzrosła uniwersalnie, a nie tylko
lokalnie. To już specjalnie budujące nie jest. Jednak głupota ma różne
oblicza.

Mnie jeszcze śmieszy, ale bardziej dlatego że kiedyś się z tego śmiałem
i znacznie mniej niż dawniej.

Nic na to nie poradzę. Mnie tam nadal bawią (i będą bawić) różne absurdy
tam pokazane, które się świetnie mają w dzisiejszych czasach, choć
trudno by były w identycznej formie. Oczywiście, że sytuacja IRL może
wcale nie być śmieszna, ale genialne pokazanie jej absurdu w filmie bawi
i tak mam być.

begin Artur Maśląg

Ja bym raczej powiedział, że dzięki powstawaniu w specyficznych czasach
Bareja wspiął się na szczyty swej ekspresji, dzięki czemu mamy tak
wspaniałe dzieło.

E tak - zwyczajnie kabarety były lepsze, ponieważ sztuką było stworzyć
program tak, by się władza nie czepiała, a widz zobaczył to, co chciał
przekazać autor. Paradoksalnie dużo trudniejszy temat niż w dzisiejszych
czasach. Efekt widać - stare produkcje są ponadczasowe i profesjonalne,
a z nowych w zasadzie niewiele zostaje, ponieważ prezentują niezbyt
wysoki poziom. Ba, one też się nie opierały tylko na polityce itd.

No pewnie, 30 lat temu to powszechności głupoty nie było widać, skąd. Z
drugiej strony powszechnoć głupoty wzrosła od tamtych czasów, co
specjalnie budujące nie jest. Wzrosła uniwersalnie, a nie tylko
lokalnie. To już specjalnie budujące nie jest. Jednak głupota ma różne
oblicza.

Mnie jeszcze śmieszy, ale bardziej dlatego że kiedyś się z tego śmiałem
i znacznie mniej niż dawniej.

Nic na to nie poradzę. Mnie tam nadal bawią (i będą bawić) różne absurdy
tam pokazane, które się świetnie mają w dzisiejszych czasach, choć
trudno by były w identycznej formie. Oczywiście, że sytuacja IRL może
wcale nie być śmieszna, ale genialne pokazanie jej absurdu w filmie bawi
i tak mam być.

W dniu 2011-12-07 20:00, to pisze:

Artur Maśląg

Ja bym raczej powiedział, że dzięki powstawaniu w specyficznych czasach
Bareja wspiął się na szczyty swej ekspresji, dzięki czemu mamy tak
wspaniałe dzieło.

Wspaniałe to może ono było gdy powstało, w pewnych konkretnych realiach.

Nie mogę pamiętać lat 70-tych i pierwszy raz obejrzałem misia kilka lat
temu, więc patrzę na ten film w miarę obiektywnie -- bez nostalgii i
wspomnień.

Widzę tam głównie ludzi wyglądających jak menele pajacujących
w zdewastowanym otoczeniu. Jakoś specjalnie mnie to nie bawi.

Raczej
smutno mi, że moi rodzice musieli żyć w takim syfie.

I nie mów, że
takiego syfu nie było, bo pamiętam go jeszcze z lat 80-tych.

Mi na
szczęście przypadł na lata wczesnego dzieciństwa -- więc wielkiej szkody
z tego tytułu nie poniosłem.

Można spojrzeć na to inaczej -- wystarczyło dosrać metaforycznie władzy i
już wszyscy się podniecali. Teraz trzeba się bardziej wysilić.

No pewnie, 30 lat temu to powszechności głupoty nie było widać, skąd. Z
drugiej strony powszechnoć głupoty wzrosła od tamtych czasów, co
specjalnie budujące nie jest. Wzrosła uniwersalnie, a nie tylko
lokalnie. To już specjalnie budujące nie jest. Jednak głupota ma różne
oblicza.

Widzę, że zaczynasz już przechodzić etap pt. "za moich czasów".

Nic na to nie poradzę. Mnie tam nadal bawią (i będą bawić) różne absurdy
tam pokazane, które się świetnie mają w dzisiejszych czasach, choć
trudno by były w identycznej formie. Oczywiście, że sytuacja IRL może
wcale nie być śmieszna, ale genialne pokazanie jej absurdu w filmie bawi
i tak mam być.

Ciebie bawi, bo pamiętasz to z własnego życia.

begin Artur Maśląg

Naprawdę nie musisz udowadniać, że go nie rozumiesz i nie widzisz
analogii do czasów obecnych. "Parówkowym skrytożercom mówimy nie!".
Zupełnie jakbym widział obrady sejmu ;)

Co Ty możesz pisać o obiektywnym spojrzeniu na ten film, skoro jak sam
zaznaczyłeś, nie masz pojęcia o tamtych czasach (stąd nie możesz
zweryfikować ile jest prawdy w wielu miejscach), ale już argumentujesz
nostalgią i wspomnieniami?

A co ma myśli pisząc syf? Owszem, nie było tak kolorowo jak jest teraz,
ale to niekoniecznie źle.

A jaki syf pamiętasz z lat 80?

Ja się zastanawiam, czy obecnie nie jest
większy...

Wręcz przeciwnie - tanie metaforyczne dosrywanie władzy nie było wcale
śmieszne. Trzeba się było bardziej wysilić. Stąd też poziom żartów,
aluzji, metafor itd. był dużo wyższy niż obecnie. Posłuchaj sobie choćby
"Elity" z "Rycerze Trzej". "Chłopcy radarowcy" to też relikt poprzedniej
epoki, czy bardzo trafne przedstawienie pewnych uniwersalnych
mechanizmów?

Np. ostatniej zimy
przerabialiśmy "jest zima to musi być zimno"

oraz "dzień pieszego
pasażera" - w tym samym czasie.

W dniu 2011-12-07 22:31, to pisze:
(...)

Na siłÄ™ to można znaleźÄ‡ analogię nawet pomiędzy klockiem a kiełbasą --

begin Artur Maśląg

Na zdrowie.

W dniu 2011-12-07 22:44, to pisze:

Artur Maśląg

Na zdrowie.

Widzę, że jak zwykle nie stać Cię na merytoryczną dyskusję,

tylko
ograniczasz się do trollowania.

begin Artur Maśląg

Nie, to Twoja domena. O klockach i za**** łachów z kontenera możesz
pisać podobnie jak o wężach ogrodowych. Tyle, że to z merytoryczną
dyskusją nie ma nic wspólnego.

W dniu 2011-12-08 17:22, to pisze:
(...)

Tak, najłatwiej znaleźÄ‡ sobie pretekst w postaci obrazowego porównania i
zakończyć dyskusję, w której ewidentnie przegrywałeś, a w zamian zacząć,
swoim zwyczajem, trollować.

begin Artur Maśląg

Widzisz - gdybyś Ty chciał dyskutować, to pewnie byłoby inaczej. Jednak
dla Ciebie najważniejsza jest Twoja wygrana i ostatnie słowo w zasadzie
w każdym wątku i na każdy temat.

Wszystkiego dobrego w dalszych zabawach w klocki

W dniu 2011-12-08 21:11, to pisze:

Artur Maśląg

Widzisz - gdybyś Ty chciał dyskutować, to pewnie byłoby inaczej. Jednak
dla Ciebie najważniejsza jest Twoja wygrana i ostatnie słowo w zasadzie
w każdym wątku i na każdy temat.

Normalni ludzie dyskutują po to, by przekonać innych do swoich racji,

ale fakt -- nie wiem jak to jest u trolli.

Być może dla Ciebie to jakaś nowoć.

begin Artur Maśląg

Nieprawda - dyskusja polega na tzw. wymianie poglądów popartych
argumentami, a nie przekonywaniu innych do swoich racji (choć to również
miewa miejsce).

Nie jest to może wprost sformalizowane, niemniej
wymaga zachowania pewnych zasad.

Artur Maśląg wrote:

W dniu 2011-12-07 20:00, to pisze:

Artur Maśląg

Ja bym raczej powiedział, że dzięki powstawaniu w specyficznych czasach
Bareja wspiął się na szczyty swej ekspresji, dzięki czemu mamy tak
wspaniałe dzieło.

Wspaniałe to może ono było gdy powstało, w pewnych konkretnych realiach.

Naprawdę nie musisz udowadniać, że go nie rozumiesz i nie widzisz
analogii do czasów obecnych. "Parówkowym skrytożercom mówimy nie!".
Zupełnie jakbym widział obrady sejmu ;)

Nie mogę pamiętać lat 70-tych i pierwszy raz obejrzałem misia kilka lat
temu, więc patrzę na ten film w miarę obiektywnie -- bez nostalgii i
wspomnień.

Co Ty możesz pisać o obiektywnym spojrzeniu na ten film, skoro jak
sam zaznaczyłeś, nie masz pojęcia o tamtych czasach (stąd nie możesz
zweryfikować ile jest prawdy w wielu miejscach), ale już argumentujesz
nostalgią i wspomnieniami?

Widzę tam głównie ludzi wyglądających jak menele pajacujących
w zdewastowanym otoczeniu. Jakoś specjalnie mnie to nie bawi.

No tak, to by wiele wyjaśniało.

Raczej
smutno mi, że moi rodzice musieli żyć w takim syfie.

A co ma myśli pisząc syf? Owszem, nie było tak kolorowo jak jest teraz,
ale to niekoniecznie źle.

I nie mów, że
takiego syfu nie było, bo pamiętam go jeszcze z lat 80-tych.

A jaki syf pamiętasz z lat 80? Ja się zastanawiam, czy obecnie nie jest
większy...

Mi na
szczęście przypadł na lata wczesnego dzieciństwa -- więc wielkiej szkody
z tego tytułu nie poniosłem.

To niewiele możesz pamiętać i do tego raczej średnio możesz to
porównywać "obiektywnie".

Można spojrzeć na to inaczej -- wystarczyło dosrać metaforycznie władzy i
już wszyscy się podniecali. Teraz trzeba się bardziej wysilić.

Wręcz przeciwnie - tanie metaforyczne dosrywanie władzy nie było wcale
śmieszne. Trzeba się było bardziej wysilić. Stąd też poziom żartów,
aluzji, metafor itd. był dużo wyższy niż obecnie. Posłuchaj sobie
choćby "Elity" z "Rycerze Trzej". "Chłopcy radarowcy" to też relikt
poprzedniej epoki, czy bardzo trafne przedstawienie pewnych
uniwersalnych mechanizmów?

No pewnie, 30 lat temu to powszechności głupoty nie było widać, skąd. Z
drugiej strony powszechnoć głupoty wzrosła od tamtych czasów, co
specjalnie budujące nie jest. Wzrosła uniwersalnie, a nie tylko
lokalnie. To już specjalnie budujące nie jest. Jednak głupota ma różne
oblicza.

Widzę, że zaczynasz już przechodzić etap pt. "za moich czasów".

Idź to okulisty, choć nie wiem czy pomoże.

Nic na to nie poradzę. Mnie tam nadal bawią (i będą bawić) różne absurdy
tam pokazane, które się świetnie mają w dzisiejszych czasach, choć
trudno by były w identycznej formie. Oczywiście, że sytuacja IRL może
wcale nie być śmieszna, ale genialne pokazanie jej absurdu w filmie bawi
i tak mam być.

Ciebie bawi, bo pamiętasz to z własnego życia.

Zdaje się, że jeszcze nie umarłem, więc wynika z tego, że nawet nie
tyle co pamiętam, co biorę w tym czynny udział. Np. ostatniej zimy
przerabialiśmy "jest zima to musi być zimno" oraz "dzień pieszego
pasażera" - w tym samym czasie. Niektóre obecne kabarety potrafiły
to przedstawić i ludzie się z tego jak najbardziej śmiali (choć
po drodze do pracy im do śmiechu nie było), ale nagle prześmiewczy
Bareja jest niezrozumiały, ponieważ pokazał to 30 lat temu...

W dniu 2011-12-08 11:19, Sebastian Kaliszewski pisze:
(...)

A jaki syf pamiętasz z lat 80? Ja się zastanawiam, czy obecnie nie jest
większy...

Bez wątpienia jest mniejszy.

W latach 80 dziadostwo osiągnęło swój
szczyt -- w parku paliły się 2 latarnie z kilkudziesięciu, połamane

W latach 90 szary syf został zastąpiony pstrokatym chaosem i bałaganem.
I każdy robił swoje a wspólne znaczyło niczyje. Pamiętam np. górę śmieci

Ba nawet utrzymanie dróg i chodników zimą. Ataki zimy się owszem
zdarzają -- ale różnica jest jednak znaczna w czasie reakcji. I w stanie
utrzymania gdy zima jest już w stanie stabilnym a nie po pierwszym ataku.

Pamiętam jak w czasie słynnej zimy stulecia (1979) dwa autobusy
zatarasowały ulicę -- jeden tylko stał w poprzek ale drugi sciął
latarnię i z lekka przydzwonił w kiosk. I te autobusy stały sobie parę
dni. I złamana latarnia sobie świeciła na leżÄ…co tyż całkiem długo. I
drogi były białe a nie czarne nawet gdy parę dni nie padało.

W latach 80-tych było podobnie -- nawet w przypadku niezbyt gwałtownych

Może obiektywnie wypowiedzieć się o ponadczasowości. Obiektywniej niż ci
którzy pamiętają.

Ale ja widzę to samo. Coś zaczyna pachnieć brodatym dowcipem o blondynce
jadącej pod prąd autostradą.

Zobacz: Tobie i Megrimsowi z produkcji Barei podoba się Miś, J.F. czy
mnie (troche młodszym) choć Miś jest OK, bardziej podobają się
Alternatywy i Zmiennicy, "to" jeszcze młodszemu Miś podoba się słabo,
Zmienicy jeszcze tak bo czasy pamięta. Widzisz trend?

To właśnie oznacza, że nie jest to ponadczasowe.

Co do zimy itd -- właśnie otoczka jest inna.

On 08/12/2011 12:43, Artur Maśląg wrote:

Widzisz, kiedyś każdy gospodarz/właściciel był zobligowany do
sprzątnięcia śniegu wzdłuż swojej posesji i jakoś to ludzie
realizowali. To teraz są z tym problemy i jakoś straż miejska nie
reaguje poprawnie. A drogi - utrzymywane były w stanie wystarczającym
do komunikacji i transportu. Czasy się zmieniły - mamy większe
wymagania, większy ruch, stanowisko bardziej roszczeniowe.

W dniu 2011-12-08 17:00, kamil pisze:

On 08/12/2011 12:43, Artur Maśląg wrote:

Widzisz, kiedyś każdy gospodarz/właściciel był zobligowany do
sprzątnięcia śniegu wzdłuż swojej posesji i jakoś to ludzie
realizowali. To teraz są z tym problemy i jakoś straż miejska nie
reaguje poprawnie. A drogi - utrzymywane były w stanie wystarczającym
do komunikacji i transportu. Czasy się zmieniły - mamy większe
wymagania, większy ruch, stanowisko bardziej roszczeniowe.

No i masz swoje pozostałości "lepszych czasów"

i czynów społecznych przerzucających na obywateli obowiązki państwa.

Chodnik pod domem
odśnieżać? Wolne żarty, w cywilizowanych odpowiednie służby chodnik
sprzątają, zamiast wystawiać mandaty za nie zrobienie tego właścicielowi
posesji, który akurat grzeje się na wakacjach.

Skoro władza, której płace podatki, nie odśnieża mojego podjazdu,
dlaczego mam odśnieżać jej chodnik? Uzasadnij to jakoś, bo nie pojmuję.

On 08/12/2011 18:13, Artur Maśląg wrote:

W dniu 2011-12-08 17:00, kamil pisze:

On 08/12/2011 12:43, Artur Maśląg wrote:

Widzisz, kiedyś każdy gospodarz/właściciel był zobligowany do
sprzątnięcia śniegu wzdłuż swojej posesji i jakoś to ludzie
realizowali. To teraz są z tym problemy i jakoś straż miejska nie
reaguje poprawnie. A drogi - utrzymywane były w stanie wystarczającym
do komunikacji i transportu. Czasy się zmieniły - mamy większe
wymagania, większy ruch, stanowisko bardziej roszczeniowe.

No i masz swoje pozostałości "lepszych czasów"

A gdzie napisałem, że "lepszych"?

i czynów społecznych przerzucających na obywateli obowiązki państwa.

A skąd nagle przypowieść o czynach społecznych?

Chodnik pod domem
odśnieżać? Wolne żarty, w cywilizowanych odpowiednie służby chodnik
sprzątają, zamiast wystawiać mandaty za nie zrobienie tego właścicielowi
posesji, który akurat grzeje się na wakacjach.

Widzisz jak to jest, jak się w zaślepieniu czyta? Można spokojnie
wynająć do tego stosowną firmę.

Skoro władza, której płace podatki, nie odśnieża mojego podjazdu,
dlaczego mam odśnieżać jej chodnik? Uzasadnij to jakoś, bo nie pojmuję.

Ja nie pojmuję jak można władzy odśnieżać chodnik, ale uzasadnienia
raczej nie oczekuję.

W dniu 2011-12-08 19:55, kamil pisze:

On 08/12/2011 18:13, Artur Maśląg wrote:

W dniu 2011-12-08 17:00, kamil pisze:

No i masz swoje pozostałości "lepszych czasów"

A gdzie napisałem, że "lepszych"?

Biadolisz jak to teraz wszyscy ogłupieni, to chyba kiedyś lepiej było?

On 08/12/2011 19:08, Artur Maśląg wrote:

W dniu 2011-12-08 19:55, kamil pisze:

On 08/12/2011 18:13, Artur Maśląg wrote:

W dniu 2011-12-08 17:00, kamil pisze:

(...)

No i masz swoje pozostałości "lepszych czasów"

A gdzie napisałem, że "lepszych"?

Biadolisz jak to teraz wszyscy ogłupieni, to chyba kiedyś lepiej było?

Zdaje się, że wyciągasz wnioski ze swych imaginacji, a nie z tego co
napisałem. Nigdzie nie biadoliłem, że teraz wszyscy ogłupieni. Kłania
się czytanie ze zrozumieniem.

begin Artur Maśląg

A gdzie napisałem, że "lepszych"?

Widzisz jak to jest, jak się w zaślepieniu czyta? Można spokojnie
wynająć do tego stosowną firmę.

On 08/12/2011 20:19, to wrote:

begin Artur Maśląg

A gdzie napisałem, że "lepszych"?

Ciągle dajesz to do zrozumienia.

Widzisz jak to jest, jak się w zaślepieniu czyta? Można spokojnie
wynająć do tego stosowną firmę.

Tak, zajebiście efektywna metoda, żeby każdy wynajmował firmę do
odśnieżenia 10 metrów chodnika. Najlepiej każdy inną. I w dodatku
nieswojego chodnika.

Sierotom po PRL-u już się zupełnie w głowach poprzewracało.

begin kamil

serio pytam.

Artur Maśląg wrote:

W dniu 2011-12-08 11:19, Sebastian Kaliszewski pisze:
(...)

A jaki syf pamiętasz z lat 80? Ja się zastanawiam, czy obecnie nie jest
większy...

Bez wątpienia jest mniejszy.

Twoja opinia i masz do niej prawo.

W latach 80 dziadostwo osiągnęło swój
szczyt -- w parku paliły się 2 latarnie z kilkudziesięciu, połamane

(...)

W latach 90 szary syf został zastąpiony pstrokatym chaosem i bałaganem.
I każdy robił swoje a wspólne znaczyło niczyje. Pamiętam np. górę śmieci

(...)

Jak widzę zacząłeś porównywać kolejne dziesięciolecia. Cóż, skoro był
powszechny krach ekonomiczny to trudno by nagle było malinowo
i okładki na zeszyty były kolorowe (choć i takie bywały). Z tymi
latarniami to też bywało różne - zależnie od lokalizacji i gospodarza.
Dziwnym trafem latarnie w wielu parkach spokojnie stojące do końca lat
80 zostały zniszczone właśnie później.

Ba nawet utrzymanie dróg i chodników zimą. Ataki zimy się owszem
zdarzają -- ale różnica jest jednak znaczna w czasie reakcji. I w stanie
utrzymania gdy zima jest już w stanie stabilnym a nie po pierwszym ataku.

Widzisz, kiedyś każdy gospodarz/właściciel był zobligowany do
sprzątnięcia śniegu wzdłuż swojej posesji i jakoś to ludzie
realizowali.

To teraz są z tym problemy i jakoś straż miejska nie
reaguje poprawnie.

A drogi - utrzymywane były w stanie wystarczającym
do komunikacji i transportu.  Czasy się zmieniły - mamy większe
wymagania, większy ruch, stanowisko bardziej roszczeniowe.

Pamiętam jak w czasie słynnej zimy stulecia (1979) dwa autobusy
zatarasowały ulicę -- jeden tylko stał w poprzek ale drugi sciął
latarnię i z lekka przydzwonił w kiosk. I te autobusy stały sobie parę
dni. I złamana latarnia sobie świeciła na leżÄ…co tyż całkiem długo. I
drogi były białe a nie czarne nawet gdy parę dni nie padało.

O czym miałby świadczyć ten przykład?

Były ważniejsze problemy niż
te 2 autobusy i złamana latarnia. Stanął cały transport,

nie było
zasilania, węgla itd. Gospodarka ledwo ciągnęła i zima skutecznie
załatwiła socjalizm.

W latach 80-tych było podobnie -- nawet w przypadku niezbyt gwałtownych

Jw.

Może obiektywnie wypowiedzieć się o ponadczasowości. Obiektywniej niż ci
którzy pamiętają.

Szczerze mówiąc wątpią - patrząc po nastawieniu.

Co do zimy itd -- właśnie otoczka jest inna.

Jak pisałem wcześniej - zmieniły się czasy, ale sytuacje są bardzo
podobne.

Artur Maśląg wrote:

W dniu 2011-12-07 14:23, kakmar pisze:

Dnia 07.12.2011 Artur   napisał/a:

(...)

Wiele rzeczy nie rozumiesz, a film jest ponadczasowy.

Nie jest,

Oczywiście, że jest.

powszechnoć i formy głupoty się nie zmieniły,

Powszechnoć głupoty rzekłbym, że wzrosła, formy też
zwiększyły swój repertuar. Jak to się mówi - głupota
ewoluuje.

ale to osadzenie
go w bieżÄ…cych realiach było takie zabawne.

Ja bym raczej powiedział, że dzięki powstawaniu w specyficznych
czasach Bareja wspiął się na szczyty swej ekspresji, dzięki czemu
mamy tak wspaniałe dzieło.

Wtedy był deficyt bieżÄ…cej krytcznej
oceny otaczającej żeczywistości. Stąd ogromne sukcesy tego typu produkcji.

Dorabiasz ideologię. Krytyka otaczającej rzeczywistości była
powszechna, a że w tv było inaczej? Zdaje się nie pamiętasz co
się działo w Polsce w II połowie lat 70 i dalej.

Podobnie było z sukcesami kabaretów tamtych czasów.

E tak - zwyczajnie kabarety były lepsze, ponieważ sztuką było stworzyć
program tak, by się władza nie czepiała, a widz zobaczył to, co chciał
przekazać autor. Paradoksalnie dużo trudniejszy temat niż w
dzisiejszych czasach. Efekt widać - stare produkcje są ponadczasowe
i profesjonalne, a z nowych w zasadzie niewiele zostaje, ponieważ
prezentują niezbyt wysoki poziom. Ba, one też się nie opierały
tylko na polityce itd.

Teraz dzięki powszechności dostępu do iformacji i dzięki temu lepszemu rozeznaniu
w powszechności głupoty jako takiej, może to zwyczajnie nie śmieszyć.

No pewnie, 30 lat temu to powszechności głupoty nie było widać, skąd.
Z drugiej strony powszechnoć głupoty wzrosła od tamtych czasów, co
specjalnie budujące nie jest. Wzrosła uniwersalnie, a nie tylko
lokalnie. To już specjalnie budujące nie jest. Jednak głupota ma
różne oblicza.

Mnie jeszcze śmieszy, ale bardziej dlatego że kiedyś się z tego śmiałem i znacznie
mniej niż dawniej.

Nic na to nie poradzę. Mnie tam nadal bawią (i będą bawić) różne
absurdy tam pokazane, które się świetnie mają w dzisiejszych czasach,
choć trudno by były w identycznej formie. Oczywiście, że sytuacja
IRL może wcale nie być śmieszna, ale genialne pokazanie jej absurdu
w filmie bawi i tak mam być.

W dniu 2011-12-08 10:30, Sebastian Kaliszewski pisze:
(...)

To już jest gadka w stylu "teraźniejsza młodzież" i "a za moich czasów".

Głupota powszechna była zawsze i będzie zawsze (odkąd i dopokąd byli
będą głupi ludzie) i jak stwierdził Einstein jest nieskończona.

On 08/12/2011 10:18, Artur Maśląg wrote:

W dniu 2011-12-08 10:30, Sebastian Kaliszewski pisze:
(...)

To już jest gadka w stylu "teraźniejsza młodzież" i "a za moich czasów".

Możesz to i tak odebrać, ale fakt pozostaje faktem.

Głupota powszechna była zawsze i będzie zawsze (odkąd i dopokąd byli
będą głupi ludzie) i jak stwierdził Einstein jest nieskończona.

O tym wcześniej pisałem, tylko zdaje się nie zauważasz, że kiedyś
się tępiło dużo więcej przejawów typowej głupoty, która teraz ma
wspaniałą pożywkę w postaci "praw", "wolności" i dość powszechnej
bezkarności. Pierwszy z brzegu przykład - "dysleksja". Ale to
już temat rzeka.

begin kamil

Tak samo, jak raka kiedyś nie było, skoro nikt nie potrafił go
zdiagnozować. A jeszcze wcześniej chorób psychicznych. Za moich czasów
paliło się na stosie, a nie jakieś terapie i psychiatrzy.

begin Artur Maśląg

O tym wcześniej pisałem, tylko zdaje się nie zauważasz, że kiedyś się
tępiło dużo więcej przejawów typowej głupoty, która teraz ma wspaniałÄ…
pożywkę w postaci "praw", "wolności" i doć powszechnej bezkarności.
Pierwszy z brzegu przykład - "dysleksja". Ale to już temat rzeka.

On 08/12/2011 20:15, to wrote:

begin Artur Maśląg

O tym wcześniej pisałem, tylko zdaje się nie zauważasz, że kiedyś się
tępiło dużo więcej przejawów typowej głupoty, która teraz ma wspaniałą
pożywkę w postaci "praw", "wolności" i dość powszechnej bezkarności.
Pierwszy z brzegu przykład - "dysleksja". Ale to już temat rzeka.

Tak, najlepiej wrzucić wszystkich do jednego wora, niech równają do
szeregu. Co z tego, ze ktoś ma IQ 150 jak nie potrafi nauczyć się dobrze
ortografii? Dwa błędy i po maturze! Tak powinno być! Masz 100% racji!

Dnia 07.12.2011 Artur Maśląg  napisał/a:

W dniu 2011-12-07 14:23, kakmar pisze:

Dnia 07.12.2011 Artur   napisał/a:

(...)

Wiele rzeczy nie rozumiesz, a film jest ponadczasowy.

Nie jest,

Oczywiście, że jest.

ale to osadzenie
go w bieżÄ…cych realiach było takie zabawne.

Ja bym raczej powiedział, że dzięki powstawaniu w specyficznych
czasach Bareja wspiął się na szczyty swej ekspresji, dzięki czemu
mamy tak wspaniałe dzieło.

W dniu 2011-12-07 13:15, to pisze:

W sumie to młodzież chyba dzisiaj nie rozumie tych klimatów.

Ja do młodzieży już nie należÄ™,

rozumieć może rozumiem, ale już mnie to
specjalnie nie śmieszy.

Co innego Alternatywy 4, bo te czasy pamiętam
doć dobrze.

W dniu 2011-12-06 18:45, GW pisze:

jakim trzeba by� ubekiem by donies� na roszic�w co majo zama�y auto:

http://warszawa.gazeta.pl/warszawa/1,34862,10767593,Dziecko_w_bagazniku_Smarta__Bo_nie_mieli_wiekszego.html

MK

On 12/06/2011 06:45 PM, GW wrote:

jakim trzeba byĂŚ ubekiem by doniesĂŚ na rosziców co majo zamaÂły auto:

http://warszawa.gazeta.pl/warszawa/1,34862,10767593,Dziecko_w_bagazniku_Smarta__Bo_nie_mieli_wiekszego.html

MK

 wrote in message

A może zgodnie z selekcją naturalną powinni wszyscy się rozjebać?
Jak rodzice wsadzają dziecko do bagażnika, to to dziecko jak będzie
duże to co zrobi? Może wjedzie w kogoś z nas? I pozabija kogoś
z naszych bliskich?

On 08/12/2011 23:24, m4rkiz wrote:

 wrote in message

A może zgodnie z selekcją naturalną powinni wszyscy się rozjebać?
Jak rodzice wsadzają dziecko do bagażnika, to to dziecko jak będzie
duże to co zrobi? Może wjedzie w kogoś z nas? I pozabija kogoś
z naszych bliskich?

"sprawdzic czy nie ksiadz"

czyli zeby oszczedzic ryzyka ze dziecko bedzie nieodpowiedzialne
powinno zginac w wypadku... dobry pomysl. i skuteczny.

On 12/09/2011 12:24 AM, m4rkiz wrote:

 wrote in message

A może zgodnie z selekcją naturalną powinni wszyscy się rozjebać?
Jak rodzice wsadzają dziecko do bagażnika, to to dziecko jak będzie
duże to co zrobi? Może wjedzie w kogoś z nas? I pozabija kogoś
z naszych bliskich?

"sprawdzic czy nie ksiadz"

czyli zeby oszczedzic ryzyka ze dziecko bedzie nieodpowiedzialne
powinno zginac w wypadku... dobry pomysl. i skuteczny.

Dnia 09.12.2011   napisał/a:

On 12/09/2011 12:24 AM, m4rkiz wrote:

 wrote in message

A może zgodnie z selekcją naturalną powinni wszyscy się rozjebać?
Jak rodzice wsadzają dziecko do bagażnika, to to dziecko jak będzie
duże to co zrobi? Może wjedzie w kogoś z nas? I pozabija kogoś
z naszych bliskich?

"sprawdzic czy nie ksiadz"

czyli zeby oszczedzic ryzyka ze dziecko bedzie nieodpowiedzialne
powinno zginac w wypadku... dobry pomysl. i skuteczny.

Tylko psychopata traktowałby na serio to co napisałem. Ale fakt
pozostaje faktem. Rozwój cywilizacji zakłócił coś takiego jak
selekcja naturalna. Może to będzie faszystowskie, ale tak teraz
jest.

On 12/09/2011 12:29 PM, kakmar wrote:

Dnia 09.12.2011 @interia.pl>  napisał/a:

On 12/09/2011 12:24 AM, m4rkiz wrote:

  wrote in message

A może zgodnie z selekcją naturalną powinni wszyscy się rozjebać?
Jak rodzice wsadzają dziecko do bagażnika, to to dziecko jak będzie
duże to co zrobi? Może wjedzie w kogoś z nas? I pozabija kogoś
z naszych bliskich?

"sprawdzic czy nie ksiadz"

czyli zeby oszczedzic ryzyka ze dziecko bedzie nieodpowiedzialne
powinno zginac w wypadku... dobry pomysl. i skuteczny.

Tylko psychopata traktowałby na serio to co napisałem. Ale fakt
pozostaje faktem. Rozwój cywilizacji zakłócił coś takiego jak
selekcja naturalna. Może to będzie faszystowskie, ale tak teraz
jest.

Nie zakłócił tylko zmienił bodźce "środowiskowe" oddziałujące na jednostkę.
Selekcja była, jest i będzie. Tyle że teraz coraz bardziej decydujący wpływ
na powodzenie jednostki ma stopień dostosowania, do coraz bardziej wymyślnych
regulacji, narzucanych przez takie czy inne władze.

W dniu 2011-12-09 20:33,  pisze:

On 12/09/2011 12:29 PM, kakmar wrote:

Dnia 09.12.2011 @interia.pl>
napisał/a:

On 12/09/2011 12:24 AM, m4rkiz wrote:

 wrote in message

A może zgodnie z selekcją naturalną powinni wszyscy się rozjebać?
Jak rodzice wsadzają dziecko do bagażnika, to to dziecko jak będzie
duże to co zrobi? Może wjedzie w kogoś z nas? I pozabija kogoś
z naszych bliskich?

"sprawdzic czy nie ksiadz"

czyli zeby oszczedzic ryzyka ze dziecko bedzie nieodpowiedzialne
powinno zginac w wypadku... dobry pomysl. i skuteczny.

Tylko psychopata traktowałby na serio to co napisałem. Ale fakt
pozostaje faktem. Rozwój cywilizacji zakłócił coś takiego jak
selekcja naturalna. Może to będzie faszystowskie, ale tak teraz
jest.

Nie zakłócił tylko zmienił bodźce "środowiskowe" oddziałujące na
jednostkę.
Selekcja była, jest i będzie. Tyle że teraz coraz bardziej decydujący
wpływ
na powodzenie jednostki ma stopień dostosowania, do coraz bardziej
wymyślnych
regulacji, narzucanych przez takie czy inne władze.

Istnieje teoria, że głupi rodzice będą mieli głupie dzieci.

A inna sprawa zupełnie OT to fakt, że kiedyś wadliwe płody nie
rodziły się, tylko dochodziło do poronień w dużo większym,
stopniu niż obecnie. Te wszystkie zagrożone ciąże, podtrzymanie
itp. A choroby genetyczne i podtrzymywanie życia na siłÄ™ z powodu
chorych ambicji lekarzy lub/i rodziców. Ano cywilizacja. Śmiem
twierdzić, że biologicznie są cywilizacje znacznie zdrowsze niż
cywilizacja zachodu.

Ale nie będę się kłócił dalej, bo to do niczego
nie prowadzi. Możemy mieć swoje zdanie, a wpływ na otaczający
nas świat zerowy w tej materii.

W dniu 2011-12-09 21:45, Artur Maśląg pisze:

PS - to co w cytacie nie jest mojego autorstwa, ale od pewnego czasu
dokładnie oddaje podejście sporej części ludzi na newsach.

W dniu 2011-12-09 22:08, Liwiusz pisze:

W dniu 2011-12-09 21:45, Artur Maśląg pisze:

PS - to co w cytacie nie jest mojego autorstwa, ale od pewnego czasu
dokładnie oddaje podejście sporej części ludzi na newsach.

Usenet to chyba jedno z nielicznych miejsc we współczesnym cywilizowanym
świecie, gdzie jeszcze zachodzi selekcja naturalna ;)

Dnia 09.12.2011 Artur Maśląg  napisał/a:

W dniu 2011-12-09 20:33,  pisze:

On 12/09/2011 12:29 PM, kakmar wrote:

Dnia 09.12.2011 @interia.pl>

Tylko psychopata traktowałby na serio to co napisałem. Ale fakt
pozostaje faktem. Rozwój cywilizacji zakłócił coś takiego jak
selekcja naturalna. Może to będzie faszystowskie, ale tak teraz
jest.

Nie zakłócił tylko zmienił bodźce "środowiskowe" oddziałujące na
jednostkę.
Selekcja była, jest i będzie. Tyle że teraz coraz bardziej decydujący
wpływ
na powodzenie jednostki ma stopień dostosowania, do coraz bardziej
wymyślnych
regulacji, narzucanych przez takie czy inne władze.

Istnieje teoria, że głupi rodzice będą mieli głupie dzieci.

Co nie do końca jest prawdą, ponieważ brak jest definicji głupoty
w powyższym zdaniu - ja całkiem poważnie piszę.

A inna sprawa zupełnie OT to fakt, że kiedyś wadliwe płody nie
rodziły się, tylko dochodziło do poronień w dużo większym,
stopniu niż obecnie. Te wszystkie zagrożone ciąże, podtrzymanie
itp. A choroby genetyczne i podtrzymywanie życia na siłÄ™ z powodu
chorych ambicji lekarzy lub/i rodziców. Ano cywilizacja. Śmiem
twierdzić, że biologicznie są cywilizacje znacznie zdrowsze niż
cywilizacja zachodu.

Widzisz, Ty piszesz o naturalnej selekcji biologicznej zakłóconej
przez ludzi, którzy się próbują bawić w bogów (co jest faktem
i jest przerażające w wielu aspektach tego zagadnienia),

Kakmar
próbuje jak zwykle zejć na politykę, totalitaryzm czy inne teorie
spiskowe. O wpływie środowiska to nawet Hipokrates pisał. Można
trochę poczytać Lernera. Na szczęście są to materiały, które
są merytoryczne i nikt nie szuka strzałów w 15 sekundzie.

Ale nie będę się kłócił dalej, bo to do niczego
nie prowadzi. Możemy mieć swoje zdanie, a wpływ na otaczający
nas świat zerowy w tej materii.

W dniu 2011-12-12 14:32, kakmar pisze:

Dnia 09.12.2011 Artur   napisał/a:

W dniu 2011-12-09 20:33,  pisze:

Istnieje teoria, że głupi rodzice będą mieli głupie dzieci.

Co nie do końca jest prawdą, ponieważ brak jest definicji głupoty
w powyższym zdaniu - ja całkiem poważnie piszę.

Ta, definicję, a taką, "trzy pokolenia debili wystarczy" kojarzysz?

Jak ja nie lubię się z Tobą zgadzać, nawet tylko częściowo. Ale czasem
niestety muszę.

A inna sprawa zupełnie OT to fakt, że kiedyś wadliwe płody nie
rodziły się, tylko dochodziło do poronień w dużo większym,
stopniu niż obecnie. Te wszystkie zagrożone ciąże, podtrzymanie
itp. A choroby genetyczne i podtrzymywanie życia na siłÄ™ z powodu
chorych ambicji lekarzy lub/i rodziców. Ano cywilizacja. Śmiem
twierdzić, że biologicznie są cywilizacje znacznie zdrowsze niż
cywilizacja zachodu.

To nie mam w obecnym systemie takiego znaczenia.

Można radzić sobie
świetnie z wieloma wadami które 100 lat temu nie dawały szans na
życie.

Nie trzeba być sprawnym fizycznie, (w sumie umysłowo też
nie jakoś specjalnie) żeby móc np. pisać pierdoły w Internecie.

Piszesz często żeś niemłody, ale tak stary żeby pamiętać czasy mody
na eugenikę też raczej nie jesteś.

I mimo że ta wraca co jakiś czas
pod nową nazwą, i lepszą wiedzą o genach, to sukces jej pierwotnej
idei mam nadzieję nigdy nie nastąpi. Bo będzie to koniec rozwoju.

Naturalna selekcja działa, widać ją doskonale w obecnych czasach.

Opiera się tak jak dawniej na umiejętności dostosowania się do
środowiska i czasem środowiska do siebie.

Od wieków wygrywają ci którym inni przynoszą jedzenie, nie ci którzy
za nim ganiają.

Tia, i kto tu schodzi na niedeterministyczne manowce?

Problem polega na tym że nie bardzo jest gdzie postawić granicę.
Kto przy zdrowych zmysłach zrobi listę co ze względu na "dobro
społeczeństwa" leczymy/ratujemy, a co już nie. Niby są już takie
gotowe, z całkiem niedawnych czasów.

Pięknie ten problem widać na wielu przykładach, choćby ograniczenia
prędkości (żeby trzymać się TG). Jeśli ograniczenie jest do 80 to
ile trzeba pojechać żeby na pewno nie przeżyć?

Jeśli jazda w bagażniku, na dachu, na sankach (czy rolkach) za
autem jest tak niebezpieczna, to skąd tylu żywych którzy to robili?

Tak czasem ktoś się uszkodzi przy takiej okazji, podobnie jak przy
chodzeniu po schodach, itd.

Ale nie będę się kłócił dalej, bo to do niczego
nie prowadzi. Możemy mieć swoje zdanie, a wpływ na otaczający
nas świat zerowy w tej materii.

Są rzeczy na które nie mamy wpływu i takie na który mamy, mniejszy
lub większy, ale mamy. Warto o tym pamiętać i z tego korzystać.

Dnia 12.12.2011 Artur Maśląg  napisał/a:

W dniu 2011-12-12 14:32, kakmar pisze:

Dnia 09.12.2011 Artur   napisał/a:

W dniu 2011-12-09 20:33,  pisze:

(...)

Istnieje teoria, że głupi rodzice będą mieli głupie dzieci.

Co nie do końca jest prawdą, ponieważ brak jest definicji głupoty
w powyższym zdaniu - ja całkiem poważnie piszę.

Ta, definicję, a taką, "trzy pokolenia debili wystarczy" kojarzysz?

Oczywiście.

A inna sprawa zupełnie OT to fakt, że kiedyś wadliwe płody nie
rodziły się, tylko dochodziło do poronień w dużo większym,
stopniu niż obecnie. Te wszystkie zagrożone ciąże, podtrzymanie
itp. A choroby genetyczne i podtrzymywanie życia na siłÄ™ z powodu
chorych ambicji lekarzy lub/i rodziców. Ano cywilizacja. Śmiem
twierdzić, że biologicznie są cywilizacje znacznie zdrowsze niż
cywilizacja zachodu.

To nie mam w obecnym systemie takiego znaczenia.

Ma znaczenie i to raczej spore.

Można radzić sobie
świetnie z wieloma wadami które 100 lat temu nie dawały szans na
życie.

Przekazując kolejnym pokoleniom wady genetyczne, których
konsekwencje są poważne - od zwykłych problemów psychologicznych,
po ekonomiczne.

Nie trzeba być sprawnym fizycznie, (w sumie umysłowo też
nie jakoś specjalnie) żeby móc np. pisać pierdoły w Internecie.

To prawda, jednak lepiej by genotyp był obiektywnie z mniejszą
ilością wad, niż większą - tu celowo nie użyłem słowa liczba.

Piszesz często żeś niemłody, ale tak stary żeby pamiętać czasy mody
na eugenikę też raczej nie jesteś.

Drogi kolego, eugenika sięga czasów Platona (być może i wcześniej,
ale nie znam wcześniejszego jej udokumentowania). Być może
w sposób bardziej sformalizowany opisał to Gelton, ale to w sumie
nic nowego.

I mimo że ta wraca co jakiś czas
pod nową nazwą, i lepszą wiedzą o genach, to sukces jej pierwotnej
idei mam nadzieję nigdy nie nastąpi. Bo będzie to koniec rozwoju.

Nie jestem o tym przekonany, ponieważ jak sam napisałeś:
""Mądrzy" rodzice (jakkolwiek by tą mądroć definiować) nie będą mieć
tylko mądrych dzieci".

Naturalna selekcja działa, widać ją doskonale w obecnych czasach.

Ja bym stwierdził, że raczej średnio.

Opiera się tak jak dawniej na umiejętności dostosowania się do
środowiska i czasem środowiska do siebie.

Biorąc pod uwagę to o czym wcześniej była mowa, to jak najbardziej
jest z nią problem, ponieważ człowiek zaczął zbytnio ingerować
w naturę. Faktem jest, że wiele ułomności jest związanych wprost
z rozwojem cywilizacyjnym, więc w pewnym stopniu zrozumiała jest
kompensacja tych zmian, tylko pytanie, czy aby powinniśmy to
robić.

Od wieków wygrywają ci którym inni przynoszą jedzenie, nie ci którzy
za nim ganiają.

Cóż, jak pisałem wyżej, Platon to doć jasno powiedział.

Tia, i kto tu schodzi na niedeterministyczne manowce?

Niech będą manowce, ale jak najbardziej deterministyczne.

Problem polega na tym że nie bardzo jest gdzie postawić granicę.
Kto przy zdrowych zmysłach zrobi listę co ze względu na "dobro
społeczeństwa" leczymy/ratujemy, a co już nie. Niby są już takie
gotowe, z całkiem niedawnych czasów.

Więc jednak. Niejako zaprzeczasz swemu wcześniejszemu stwierdzeniu,
"Naturalna selekcja działa, widać ją doskonale w obecnych czasach."
Wygląda na to, że jednak działa średnio i wątpliwości są jak
najbardziej uzasadnione.

Pięknie ten problem widać na wielu przykładach, choćby ograniczenia
prędkości (żeby trzymać się TG). Jeśli ograniczenie jest do 80 to
ile trzeba pojechać żeby na pewno nie przeżyć?

A co samo ograniczenie ma wspólnego z selekcją naturalną, eugeniką
itd.? Podobnie jak ciąg dalszy. To są właśnie dywagacje, których
obecnoć skomentowałem wcześniej, a Ty to określiłeś
"niedeterministycznymi manowcami". Otóż Twoje pytanie pozostaje
dokładnie takim samym, jeżeli je uprościmy do "ile trzeba pojechać
żeby na pewno nie przeżyć". Dryf z ograniczeniem jest zwyczajnie
tzw. ściemnianiem tematu.

Jeśli jazda w bagażniku, na dachu, na sankach (czy rolkach) za
autem jest tak niebezpieczna, to skąd tylu żywych którzy to robili?

Elementarne Watsonie - ludzie wiedzą (przynajmniej większoć,
która ma jakiś tam iloraz inteligencji), że ryzyko wzrasta, więc
starają się jakoś zniwelować zwiększone ryzyko wypadku przez
stosowanie środków ostrożności. Być może to brzmi paradoksalnie,
ale tak jest, choć nie zawsze ludzie robią to świadomie.

Tak czasem ktoś się uszkodzi przy takiej okazji, podobnie jak przy
chodzeniu po schodach, itd.

To co wyżej + znienawidzona statystyka. Tak przy okazji - jak ktoś
spadnie ze schodów to zwykła rzecz, a jak ktoś tam sankami pod coś
wjedzie to nagle wielka afera.

Nie jestem tak stary by nie pamiętać różnych wygłupów z lat
młodzieńczych (ba, wcale nie czuję się staro i nadal jestem
gotów do różnych "szaleństw"), ale nawet wtedy człowiek jednak
myślał jak pewne rzeczy zrobić "mądrze", choć były głupie z
natury ;) Z drugiej strony pamiętam ludzi, którzy jednak nie
podchodzili do "zabaw" w sposób świadomy i konsekwencje tego
ponieśli.

Ale nie będę się kłócił dalej, bo to do niczego
nie prowadzi. Możemy mieć swoje zdanie, a wpływ na otaczający
nas świat zerowy w tej materii.

Są rzeczy na które nie mamy wpływu i takie na który mamy, mniejszy
lub większy, ale mamy. Warto o tym pamiętać i z tego korzystać.

Tzw. truizmy. No, ale to chyba powinieneś Megrimsowi napisać.

W dniu 2011-12-13 18:54, kakmar pisze:
(...)

Ta, definicję, a taką, "trzy pokolenia debili wystarczy" kojarzysz?

Oczywiście.

No i, stać Cię na jakąś głÄ™bszą refleksję nad tym konkretnym zdarzeniem?

Ale jakie konkretnie, choćby ile i kogo to kosztuje?

Można radzić sobie
świetnie z wieloma wadami które 100 lat temu nie dawały szans na
życie.

Przekazując kolejnym pokoleniom wady genetyczne, których
konsekwencje są poważne - od zwykłych problemów psychologicznych,
po ekonomiczne.

CałÄ… ewolucję można by na siłÄ™ uprościć do sumy wad genetycznych.

Co jest wg. Ciebie wadą dyskwalifikującą, a co jeszcze jest do
zaakceptowania i dlaczego. Uważasz że mógłbyś o tym decydować,
albo kto miałby o tym decydować. Co na to historia?

To prawda, jednak lepiej by genotyp był obiektywnie z mniejszą
ilością wad, niż większą - tu celowo nie użyłem słowa liczba.

Co to znaczy w tym wypadku "obiektywnie" wg. jakich kryteriów?
Skąd wiedza co będzie lepsze w perspektywie pokoleń?

Drogi kolego, eugenika sięga czasów Platona (być może i wcześniej,
ale nie znam wcześniejszego jej udokumentowania). Być może
w sposób bardziej sformalizowany opisał to Gelton, ale to w sumie
nic nowego.

To jest zabawa w boga, uprawiana przez szalonych ignorantów,
przekonanych o własnej nieomylności.

Ja rozumiem tych którzy
uważają że ludzkie życie trzeba ratować.

Nie rozumiem tych
którzy twierdzą że można z góry ocenić, że ktoś nie jest wart szansy
na życie.

Ja się obawiam świata w którym jakiś ograniczony debil,
mógłby doradzić rodzicom Stephena Hawkinga że lepiej będzie dla
wszystkich żeby się nie urodził.

I mimo że ta wraca co jakiś czas
pod nową nazwą, i lepszą wiedzą o genach, to sukces jej pierwotnej
idei mam nadzieję nigdy nie nastąpi. Bo będzie to koniec rozwoju.

Nie jestem o tym przekonany, ponieważ jak sam napisałeś:
""Mądrzy" rodzice (jakkolwiek by tą mądroć definiować) nie będą mieć
tylko mądrych dzieci".

Obawiam się że po prostu nie zastanowiłeś się nad konsekwencjami
których nijak nie potrafimy przewidzieć.

Biorąc pod uwagę to o czym wcześniej była mowa, to jak najbardziej
jest z nią problem, ponieważ człowiek zaczął zbytnio ingerować
w naturę. Faktem jest, że wiele ułomności jest związanych wprost
z rozwojem cywilizacyjnym, więc w pewnym stopniu zrozumiała jest
kompensacja tych zmian, tylko pytanie, czy aby powinniśmy to
robić.

W dalszej perspektywie nie potrafimy jak na razie przewidzieć prawie
żadnych konsekwencji naszych działań. Warto sobie z tego zdać czasem
sprawę. Zwłaszcza jak się myśli o ulepszaniu świata, albo
o uszczęśliwianiu innych. Historia jest pełna takich eksperymentów.

Konkrety poproszę.

Problem polega na tym że nie bardzo jest gdzie postawić granicę.
Kto przy zdrowych zmysłach zrobi listę co ze względu na "dobro
społeczeństwa" leczymy/ratujemy, a co już nie. Niby są już takie
gotowe, z całkiem niedawnych czasów.

Więc jednak. Niejako zaprzeczasz swemu wcześniejszemu stwierdzeniu,
"Naturalna selekcja działa, widać ją doskonale w obecnych czasach."
Wygląda na to, że jednak działa średnio i wątpliwości są jak
najbardziej uzasadnione.

Postaram się jaśniej. Ponieważ nie dysponujemy wiarygodnymi metodami
ekstrapolacji przyszłości, nie powinniśmy na podstawie czyjegoś
przekonania decydować o ludzkim życiu.

A co samo ograniczenie ma wspólnego z selekcją naturalną, eugeniką
itd.? Podobnie jak ciąg dalszy. To są właśnie dywagacje, których
obecnoć skomentowałem wcześniej, a Ty to określiłeś
"niedeterministycznymi manowcami". Otóż Twoje pytanie pozostaje
dokładnie takim samym, jeżeli je uprościmy do "ile trzeba pojechać
żeby na pewno nie przeżyć". Dryf z ograniczeniem jest zwyczajnie
tzw. ściemnianiem tematu.

Dryf, miał prosty cel. Nie potrafimy wskazać jednoznacznie
bezpiecznej granicy w tak prostym przypadku jak dopuszczalna prędkoć.

Jak więc można sądzić, że uda się poprawnie określić kryteria oceny
i metodykę do decydowania o ludzkim życiu.

Elementarne Watsonie - ludzie wiedzą (przynajmniej większoć,
która ma jakiś tam iloraz inteligencji), że ryzyko wzrasta, więc
starają się jakoś zniwelować zwiększone ryzyko wypadku przez
stosowanie środków ostrożności. Być może to brzmi paradoksalnie,
ale tak jest, choć nie zawsze ludzie robią to świadomie.

Czy zatem na pewno dobrym rozwiązaniem jest zabronić wszystkim
ciągnąć sanki autem, tylko dlatego że ktoś może się zachować
nieodpowiedzialnie?

Gdzieś się spotkałem z opinią, że gdyby dziś dopiero ktoś skonstruował
pierwszy samochód, nie było by szans w obecnym systemie prawnym
i społecznym na zalegalizowanie takiego środka transportu.

Jeśli uda się kiedyś w imię bezpieczeństwa wyeliminować wszelkie
potencjalnie niebezpieczne zachowania to jak to będzie wyglądać?

Jak u Lema, czy jeszcze znacznie gorzej?

Więc może jednak działa, tylko trzeba się uważniej rozejrzeć.

Tzw. truizmy. No, ale to chyba powinieneś Megrimsowi napisać.

Odpisywałem Megrimsowi i Tobie, co jak mi się zdaje widać po cytatach.

Użytkownik "GW"  napisał w wiadomości

jakim trzeba być ubekiem by doniesć na rosziców co majo zamały auto:

http://warszawa.gazeta.pl/warszawa/1,34862,10767593,Dziecko_w_bagazniku_Smarta__Bo_nie_mieli_wiekszego.html

MK

Użytkownik "Pawel"  napisał w wiadomości

Użytkownik "GW"  napisał w wiadomości

jakim trzeba być ubekiem by doniesć na rosziców co majo zamały auto:

http://warszawa.gazeta.pl/warszawa/1,34862,10767593,Dziecko_w_bagazniku_Smarta__Bo_nie_mieli_wiekszego.html

MK

ja kiedys wiozlem dwojke dzieci nad morze w bagazniku ale kombi i nie
narzekaly:)

Użytkownik "Pawel"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Pawel"  napisał w wiadomości

Użytkownik "GW"  napisał w wiadomości

jakim trzeba być ubekiem by doniesć na rosziców co majo zamały auto:

http://warszawa.gazeta.pl/warszawa/1,34862,10767593,Dziecko_w_bagazniku_Smarta__Bo_nie_mieli_wiekszego.html

MK

ja kiedys wiozlem dwojke dzieci nad morze w bagazniku ale kombi i nie
narzekaly:)

500 km

W dniu 2011-12-06 21:42, Pawel pisze:

nie mowcie ze nigdy nie wracaliscie w bagazniku np z imprezy gdzie sie do
auta nie zmiesciliscie:)

On 2011-12-06, Grejon  wrote:

nie mowcie ze nigdy nie wracaliscie w bagazniku np z imprezy gdzie sie do
auta nie zmiesciliscie:)

No paczpan ale nie. Raz jeden chciał mi wleźć do bagażnika, ale
przekazałem mu pozdrowienia od Wujka Staszka.

W dniu 2011-12-06 23:32, Krzysiek Kielczewski pisze:

On 2011-12-06,   wrote:

nie mowcie ze nigdy nie wracaliscie w bagazniku np z imprezy gdzie sie do
auta nie zmiesciliscie:)

No paczpan ale nie. Raz jeden chciał mi wleźć do bagażnika, ale
przekazałem mu pozdrowienia od Wujka Staszka.

To Ty młody jesteś :)

On Dec 6, 9:40 pm, "Pawel"  wrote:

ja kiedys wiozlem dwojke dzieci nad morze w bagazniku ale kombi i nie
narzekaly:)

Użytkownik "GW"  napisał w wiadomoœci grup

jakim trzeba być ubekiem by doniesć na rosziców co majo zamały auto:
http://warszawa.gazeta.pl/warszawa/1,34862,10767593,Dziecko_w_bagazniku_Smarta__Bo_nie_mieli_wiekszego.html