tym razem sie nie udalo
http://www.lublin112.pl/lublin-zderzenie-pojazdow-widok-fotoradaru-szczescie-bez-ofiar-zdjecia/


--
pozdr


tck(at)top.net.pl

W dniu 2014-09-19 o 09:08, tck pisze:

tym razem sie nie udalo

Bo to taki "skrót myślowy" jest.
W pełnym brzmieniu powinno być:
wpływ fotoradarów na bezpieczeństwo finansowe gmin/państwa.
Jacek

On 2014-09-19 09:08, tck wrote:

tym razem sie nie udalo
http://www.lublin112.pl/lublin-zderzenie-pojazdow-widok-fotoradaru-szczescie-bez-ofiar-zdjecia/

Ktoś jakiś czas temu twierdził, że fotopstryczek na S8 ustawiony od czapy, jest dla poprawy bezpieczeństwa. Ponoć ślady gum to potwierdzają. Nie potwierdziła za to tego ITD i wyjaśniła, że fotoradar tam stoi... bo stał zanim wybudowano ekspresówkę i wykonawca odtworzył w starym miejscu;)

Shrek.

On Fri, 19 Sep 2014, tck wrote:

tym razem sie nie udalo
http://www.lublin112.pl/lublin-zderzenie-pojazdow-widok-fotoradaru-szczescie-bez-ofiar-zdjecia/

  Tak bardziej OT (znaczy nie pod adresem straży, odjazdu bez sprawdzenia
czy pomoc potrzebna, prędkości samej w sobie i upolowanych pieszych itp).

  Jeśli opis "xxx" jest prawdziwy, to zawiera drobne "przeoczenie"
usiłujące tłumaczyć kierującego półciężarówką: nawet jeśli taksiarz
przed nim "depnął" bo przegapił że poprzednik hamuje, to siedzący
wyżej kierowca dostawczaka "widział górą" poprzednika.
  Błędy się popełnia więc nic dziwnego, do skutku zebrał się więc
ich cały ciąg, krytykuję usiłowanie tłumaczenia zaskoczeniem.

  A tak OT i w ogóle, zdaje się w Niemczech najpierw padłoby pytanie
o odstępy bezpieczne.
  A w .pl należałoby stworzyć opis "dlaczego nawet rowerzysta nie może
zachować bezpiecznego odstępu" :P

pzdr, Gotfryd

W dniu 19.09.2014 11:01, Gotfryd Smolik news pisze:

On Fri, 19 Sep 2014, tck wrote:

>tym razem sie nie udalo
>http://www.lublin112.pl/lublin-zderzenie-pojazdow-widok-fotoradaru-szczescie-bez-ofiar-zdjecia/

[...]

   A tak OT i w ogóle, zdaje się w Niemczech najpierw padłoby pytanie
o odstępy bezpieczne.

Ototo, w komentarzach pod artykułem ani razu nie pada słowo "odstęp" i tylko ze 3 razy pada słowo "prędkość".

p. m.

Gotfryd Smolik news w
<news:Pine.WNT.4.64.1409191052340.1532quad>:

  A tak OT i w ogóle, zdaje się w Niemczech najpierw padłoby pytanie
o odstępy bezpieczne.

  A w .pl należałoby stworzyć opis "dlaczego nawet rowerzysta nie może
zachować bezpiecznego odstępu" :P

Móc to może (nawet pedalarz) -- pytanie brzmi dlaczego nie chce, i
niekoniecznie bezpiecznego, tylko jakiegokolwiek, pozwalającego w razie
czego na cokolwiek, oprócz dużego BUM...

--
'Tom N'

On Fri, 19 Sep 2014,  wrote:

Gotfryd Smolik news w
<news:Pine.WNT.4.64.1409191052340.1532quad>:

  A tak OT i w ogóle, zdaje się w Niemczech najpierw padłoby pytanie
o odstępy bezpieczne.

  A w .pl należałoby stworzyć opis "dlaczego nawet rowerzysta nie może
zachować bezpiecznego odstępu" :P

Móc to może (nawet pedalarz) -- pytanie brzmi dlaczego nie chce,

  Bo na byle rondzie skutkuje to zbyt często próbą wymuszenia, praktycznie
nie dającą szans na uniknięcie kolizji inaczej niż "awaryjnie"
(często z obu stron).
  Kierujący (całkiem często) ZAKŁADA że rower jedzie powoli, zupełnie bez popatrzenia. Zupełnie, bo wystarczy popatrzeć na kąt pochylenia.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik Gotfryd Smolik news  ...

  A tak OT i w ogóle, zdaje się w Niemczech najpierw padłoby pytanie
o odstępy bezpieczne.

Jadąc autostradą czesto mam wrażenie ze dla kierowcy pl czesto bezpieczny
odstep to taki, ktory pozwala wstawic noge miedzy zderzaki.
To jest niesamowite jak ludzie gonia sie jakad na zderzaku...
A potem zdziwienie ze co chwile autostrada zablokowana bo kolizja...

"Budzik"  wrote in message

Użytkownik Gotfryd Smolik news  ...

  A tak OT i w ogóle, zdaje się w Niemczech najpierw padłoby pytanie
o odstępy bezpieczne.

Jadąc autostradą czesto mam wrażenie ze dla kierowcy pl czesto bezpieczny
odstep to taki, ktory pozwala wstawic noge miedzy zderzaki.
To jest niesamowite jak ludzie gonia sie jakad na zderzaku...
A potem zdziwienie ze co chwile autostrada zablokowana bo kolizja...

Mam podobne wrażenie.

Użytkownik "Budzik"  napisał w
wiadomości

Jadąc autostradą czesto mam wrażenie ze dla kierowcy pl czesto bezpieczny
odstep to taki, ktory pozwala wstawic noge miedzy zderzaki.
To jest niesamowite jak ludzie gonia sie jakad na zderzaku...

Jak pozwalasz na taką jazdę to co się dziwisz, trzeba reagować.
Ja powoli zwalniam, zapalając stop.

Użytkownik Zenowik6  ...

Jadąc autostradą czesto mam wrażenie ze dla kierowcy pl czesto
bezpieczny odstep to taki, ktory pozwala wstawic noge miedzy
zderzaki. To jest niesamowite jak ludzie gonia sie jakad na
zderzaku...

Jak pozwalasz na taką jazdę to co się dziwisz, trzeba reagować.
Ja powoli zwalniam, zapalając stop.

Ale ja nie mówie, ze to za mną jadą...
Obserwuje z boku.

http://www.lublin112.pl/lublin-zderzenie-pojazdow-widok-fotoradaru-szczescie-bez-ofiar-zdjecia/

http://www.lublin112.pl/wp-content/gallery/smorawinskiego-2/607.jpg
"Zrobiliśmy swoje - możemy spierdolić..."
Co oni (tak, specjalnie z małej) robili na pasie zieleni? Jeszcze niedawno sami się przepieprzali za "deptanie trawników".
Ciekawe, czy po zdjęciu masztów w całym Lublinie (kilka, kilkanaście miesięcy temu) "bezpieczeństwo" się poprawiło czy spadło?
Oczywiście nie mam na myśli "bezpieczeństwa" budżetów poszczególnych ciemiężycieli.
Są jakieś statystyki na ten temat?
Pozdrawiam.
WOJO

W dniu piątek, 19 września 2014 12:32:18 UTC+2 użytkownik WOJO napisał:

> http://www.lublin112.pl/lublin-zderzenie-pojazdow-widok-fotoradaru-szczescie-bez-ofiar-zdjecia/



http://www.lublin112.pl/wp-content/gallery/smorawinskiego-2/607.jpg

"Zrobili�my swoje - mo�emy spierdoli�..."

Co oni (tak, specjalnie z ma�ej) robili na pasie zieleni? Jeszcze niedawno

sami si� przepieprzali za "deptanie trawnik�w".

Ciekawe, czy po zdj�ciu maszt�w w ca�ym Lublinie (kilka, kilkana�cie

miesi�cy temu) "bezpiecze�stwo" si� poprawi�o czy spad�o?

Oczywi�cie nie mam na my�li "bezpiecze�stwa" bud�et�w poszczeg�lnych

ciemi�ycieli.

Sďż˝ jakieďż˝ statystyki na ten temat?

Pozdrawiam.

WOJO

Największy wpływ na bezpieczeństwo ma rozdawanie punktów. Jak komuś brakuje kulka do kompletu to jest duże prawdopodobieństwo ze będzie uważał. A to przełoży się na bezpieczeństwo. Może powinien być wprowadzony system progresywny w przypadku powtarzania się u kogoś tych samych wykroczeń?

Użytkownik  napisał w wiadomości

Największy wpływ na bezpieczeństwo ma rozdawanie punktów.
Jak komuś brakuje kulka do kompletu to jest duże prawdopodobieństwo ze będzie uważał. A to przełoży się na bezpieczeństwo.

Ale widzisz jak sie przelozy - bedzie hamowal przed FR i beda mu rozbijac bagaznik :-)

Może powinien być wprowadzony system progresywny w przypadku powtarzania się u kogoś tych samych wykroczeń?

Przeciez jest. 24pkt, kurs, 24 pkt, odebranie PJ ...

J.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Użytkownik  napisał w wiadomości

Największy wpływ na bezpieczeństwo ma rozdawanie punktów.
Jak komuś brakuje kulka do kompletu to jest duże prawdopodobieństwo ze będzie uważał. A to przełoży się na bezpieczeństwo.

Ale widzisz jak sie przelozy - bedzie hamowal przed FR i beda mu rozbijac bagaznik :-)

Może powinien być wprowadzony system progresywny w przypadku powtarzania się u kogoś tych samych wykroczeń?

Przeciez jest. 24pkt, kurs, 24 pkt, odebranie PJ ...

J.

w miedzyczasie mozna pojsc na 'kurs' i zbic 6 pkt co 6 m-cy


--
pozdr


tck(at)top.net.pl

W dniu piątek, 19 września 2014 18:08:59 UTC+2 użytkownik tck napisał:

Uďż˝ytkownik "J.F."  napisaďż˝ w wiadomoďż˝ci



> Uďż˝ytkownik  napisaďż˝ w wiadomoďż˝ci

>>Najwi�kszy wp�yw na bezpiecze�stwo ma rozdawanie punkt�w.

>>Jak komu� brakuje kulka do kompletu to jest du�e prawdopodobie�stwo ze

>>b�dzie uwa�a�. A to prze�o�y si� na bezpiecze�stwo.

>

> Ale widzisz jak sie przelozy - bedzie hamowal przed FR i beda mu rozbijac

> bagaznik :-)

>

>>Mo�e powinien by� wprowadzony system progresywny w przypadku powtarzania

>>siďż˝ u kogoďż˝ tych samych wykroczeďż˝?

>

> Przeciez jest. 24pkt, kurs, 24 pkt, odebranie PJ ...

>

> J.

>



w miedzyczasie mozna pojsc na 'kurs' i zbic 6 pkt co 6 m-cy





--

pozdr





tck(at)top.net.pl

Zrobić drogie kursy i w godzinach pracy.

W dniu piątek, 19 września 2014 18:08:59 UTC+2 użytkownik tck napisał:

Uďż˝ytkownik "J.F."  napisaďż˝ w wiadomoďż˝ci



> Uďż˝ytkownik  napisaďż˝ w wiadomoďż˝ci

>>Najwi�kszy wp�yw na bezpiecze�stwo ma rozdawanie punkt�w.

>>Jak komu� brakuje kulka do kompletu to jest du�e prawdopodobie�stwo ze

>>b�dzie uwa�a�. A to prze�o�y si� na bezpiecze�stwo.

>

> Ale widzisz jak sie przelozy - bedzie hamowal przed FR i beda mu rozbijac

> bagaznik :-)

>

>>Mo�e powinien by� wprowadzony system progresywny w przypadku powtarzania

>>siďż˝ u kogoďż˝ tych samych wykroczeďż˝?

>

> Przeciez jest. 24pkt, kurs, 24 pkt, odebranie PJ ...

>

> J.

>



w miedzyczasie mozna pojsc na 'kurs' i zbic 6 pkt co 6 m-cy





--

pozdr





tck(at)top.net.pl

A po kursie jest jakiś test sprawdzający czy kursant coś zapamiętał?

On 2014-09-21 02:03,  wrote:

A po kursie jest jakiś test sprawdzający czy kursant coś zapamiętał?

Osobiście nie byłem bo mój rekord to 7 punktów, ale z tego co wiem to nie. Po prostu musisz pooglądać trochę filmików (pewnie również 10 mniej ratuje życie) i wysłuchać pogadanki psychologa i policjanta.


Shrek.

W dniu piątek, 19 września 2014 17:29:24 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

Uďż˝ytkownik  napisaďż˝ w wiadomoďż˝ci

>Najwi�kszy wp�yw na bezpiecze�stwo ma rozdawanie punkt�w.

>Jak komu� brakuje kulka do kompletu to jest du�e prawdopodobie�stwo

>ze b�dzie uwa�a�. A to prze�o�y si� na bezpiecze�stwo.



Ale widzisz jak sie przelozy - bedzie hamowal przed FR i beda mu

rozbijac bagaznik :-)



>Mo�e powinien by� wprowadzony system progresywny w przypadku

>powtarzania siďż˝ u kogoďż˝ tych samych wykroczeďż˝?



Przeciez jest. 24pkt, kurs, 24 pkt, odebranie PJ ...



J.

24 z prostego sumowania wynika. A jak by było za pierwszym razem na przkład za prędkość 1 pkt za 20 kilometrów. Za drugim 2 punkty za 10, za trzecim 4 za 10 itd.

Użytkownik  napisał w wiadomości grup
W dniu piątek, 19 września 2014 17:29:24 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

>Mo�e powinien by� wprowadzony system progresywny w przypadku
>powtarzania siďż˝ u kogoďż˝ tych samych wykroczeďż˝?

Przeciez jest. 24pkt, kurs, 24 pkt, odebranie PJ ...

24 z prostego sumowania wynika. A jak by było za pierwszym razem na przkład za prędkość 1 pkt za 20 kilometrów. Za drugim 2 punkty za 10, za trzecim 4 za 10 itd.

I myslisz ze jak zaczna jechac 49 zamiast 65, to sie tak duzo bezpieczniej zrobi ?

Ale owszem, jakby tak za pierwsze przekroczenie o 50 bylo 10pkt, a za drugie juz 20, to moze by bylo ... wolniej. Bo bezpieczniej to niekoniecznie :-)

J.

W dniu piątek, 19 września 2014 18:54:37 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

Uďż˝ytkownik  napisaďż˝ w wiadomoďż˝ci grup

W dniu pi�tek, 19 wrze�nia 2014 17:29:24 UTC+2 u�ytkownik J.F.

napisaďż˝:

>> >Mo�e powinien by� wprowadzony system progresywny w przypadku

>> >powtarzania siďż˝ u kogoďż˝ tych samych wykroczeďż˝?

>

>> Przeciez jest. 24pkt, kurs, 24 pkt, odebranie PJ ...



>24 z prostego sumowania wynika. A jak by by�o za pierwszym razem na

>przk�ad za pr�dko�� 1 pkt za 20 kilometr�w. Za drugim 2 punkty za 10,

>za trzecim 4 za 10 itd.



I myslisz ze jak zaczna jechac 49 zamiast 65, to sie tak duzo

bezpieczniej zrobi ?



Ale owszem, jakby tak za pierwsze przekroczenie o 50 bylo 10pkt, a za

drugie juz 20, to moze by bylo ... wolniej. Bo bezpieczniej to

niekoniecznie :-)



J.

Raczej nie da się udowodnić że w ruchu lądowym im wyższe prędkości tym skutki wypadków mniejsze.

On 2014-09-19 19:12,  wrote:

Raczej nie da się udowodnić że w ruchu lądowym im wyższe prędkości tym skutki wypadków mniejsze.

To zależy jak bardzo abstrachować od układu odniesienia i lecieć w ch... Bo pierwszy z brzegu przykład - na autostradach się zapierdala i pod 200, a ludzi ginie mniej:P

Sprawa jest bardziej skomplikowana niż sama prędkość.

Shrek.

W dniu piątek, 19 września 2014 19:15:39 UTC+2 użytkownik Shrek napisał:

On 2014-09-19 19:12,  wrote:



> Raczej nie da si� udowodni� �e w ruchu l�dowym im wy�sze pr�dko�ci tym skutki wypadk�w mniejsze.



To zale�y jak bardzo abstrachowa� od uk�adu odniesienia i lecie� w ch...

Bo pierwszy z brzegu przyk�ad - na autostradach si� zapierdala i pod

200, a ludzi ginie mniej:P



Sprawa jest bardziej skomplikowana ni� sama pr�dko��.



Shrek.

Powyżej pewnej magicznej prędkości skutki wypadków są w zasadzie zawsze takie same.

On 2014-09-19 19:34,  wrote:

To zale�y jak bardzo abstrachowa� od uk�adu odniesienia i lecie� w ch...

Bo pierwszy z brzegu przyk�ad - na autostradach si� zapierdala i pod

200, a ludzi ginie mniej:P



Sprawa jest bardziej skomplikowana ni� sama pr�dko��.

Powyżej pewnej magicznej prędkości skutki wypadków są w zasadzie zawsze takie same.

Poniżej też, a pomiędzy jest całkiem duży zakres, gdzie skutki zależą od prędkość, rodzaju drogi i mnóstwa innych rzeczy.

Na przykład uważasz, że poruszanie się 60 po autostradzie jest bezpieczne? A 20? A może ponoć "bezpieczna" prędkość, czyli zero jest bezpieczna? To w takim razie czemu trzeba wyciągać trójkąt i najlepiej spieprzać za barierki? Mówię ci, sprawa jest ciut bardziej skomplikowana niż sama prędkość.

Shrek.

W dniu piątek, 19 września 2014 19:53:57 UTC+2 użytkownik Shrek napisał:

On 2014-09-19 19:34,  wrote:



>> To zale�y jak bardzo abstrachowa� od uk�adu odniesienia i lecie� w ch...

>>

>> Bo pierwszy z brzegu przyk�ad - na autostradach si� zapierdala i pod

>>

>> 200, a ludzi ginie mniej:P

>>

>>

>>

>> Sprawa jest bardziej skomplikowana ni� sama pr�dko��.



> Powy�ej pewnej magicznej pr�dko�ci skutki wypadk�w s� w zasadzie zawsze takie same.



Poni�ej te�, a pomi�dzy jest ca�kiem du�y zakres, gdzie skutki zale�� od

pr�dko��, rodzaju drogi i mn�stwa innych rzeczy.



Na przyk�ad uwa�asz, �e poruszanie si� 60 po autostradzie jest

bezpieczne? A 20? A mo�e pono� "bezpieczna" pr�dko��, czyli zero jest

bezpieczna? To w takim razie czemu trzeba wyci�ga� tr�jk�t i najlepiej

spieprza� za barierki? M�wi� ci, sprawa jest ciut bardziej skomplikowana

ni� sama pr�dko��.



Shrek.

Zawsze można znaleźć jakieś "ale....".

On 2014-09-19 20:03,  wrote:

Zawsze można znaleźć jakieś "ale....".

Ano - zwłaszcza jak ktoś nadmiernie upraszcza.

Odnosiłem się do twojego "Raczej nie da się udowodnić że w ruchu lądowym im wyższe prędkości tym skutki wypadków mniejsze."

No więc np na autostradzie bez zbędnego kombinowania wychodzi, że bezpieczniej jechać 140 niż 10.

Shrek.

On Fri, 19 Sep 2014, Shrek wrote:

pierwszy z brzegu przykład - na autostradach się zapierdala i pod 200,
a ludzi ginie mniej:P

  Wszystko zależy od "jednostki odniesienia".
  Autostrada jest trudna do porównywania ze "zwykłą drogą", taką klasycznie
zwykłą, a dobranie miary "ofiar śmiertelnych na kilometr" na przykład
zaprzecza Twojemu wnioskowi.
  Tak, AFAIR ginie WIĘCEJ!
  Tyle, że to przy woborze "wszystkich dróg", bo w porównaniu
z "innymi drogami krajowymi" oczywiście jest jak piszesz (i to mocno, ze
trzy razy, na korzyść autostrad oczywiście).
  Ergo, nie podając *z czym* porównujesz, możesz nadziać się na którąś tam
prawdę góralską ;)

Sprawa jest bardziej skomplikowana niż sama prędkość.

  Skądinąd.
  :D

pzdr, Gotfryd

On 2014-09-20 01:03, Gotfryd Smolik news wrote:

pierwszy z brzegu przykład - na autostradach się zapierdala i pod 200,
a ludzi ginie mniej:P

  Wszystko zależy od "jednostki odniesienia".
  Autostrada jest trudna do porównywania ze "zwykłą drogą", taką klasycznie
zwykłą, a dobranie miary "ofiar śmiertelnych na kilometr" na przykład
zaprzecza Twojemu wnioskowi.
  Tak, AFAIR ginie WIĘCEJ!
  Tyle, że to przy woborze "wszystkich dróg", bo w porównaniu
z "innymi drogami krajowymi" oczywiście jest jak piszesz (i to mocno, ze
trzy razy, na korzyść autostrad oczywiście).
  Ergo, nie podając *z czym* porównujesz, możesz nadziać się na którąś tam
prawdę góralską ;)

Przecież sam napisałem że jest to "prawda góralska", abstrahowanie od układu odniesienia i ogólnie lecenie w ch... Tylko po to, żeby pokazać, że sprawa jest trochę bardziej skomplikowana niz zwykła zależność szybciej = mniej bezpiecznie.

Zresztą jak już liczyć rozsądnie to raczej nie na kilometr drogi a na "samochodokilometr", bo na kilometr, to rzeczywiśćie wyjdzie, że najbezpieczniej na jakiejś zamkniętej czyli przy prędkości zero:)

Shrek.

Użytkownik   ...

Raczej nie da się udowodnić że w ruchu lądowym im wyższe prędkości tym
skutki wypadków mniejsze.

Bo tu nie ma zależności liniowej.
I to nie jest układ z jedną niewiadomą...

On 2014-09-19 16:56,  wrote:

Największy wpływ na bezpieczeństwo ma rozdawanie punktów. Jak komuś brakuje kulka do kompletu to jest duże prawdopodobieństwo ze będzie uważał.

Albo dokupi sobie dodatkowe 12 za 600 PLN na rok.

Shrek.

W dniu piątek, 19 września 2014 18:05:50 UTC+2 użytkownik Shrek napisał:

On 2014-09-19 16:56,  wrote:



> Najwi�kszy wp�yw na bezpiecze�stwo ma rozdawanie punkt�w. Jak komu� brakuje kulka do kompletu to jest du�e prawdopodobie�stwo ze b�dzie uwa�a�.





Albo dokupi sobie dodatkowe 12 za 600 PLN na rok.



Shrek.

Zrobić droższe doładowania.

On 2014-09-19 18:37,  wrote:

Zrobić droższe doładowania.

Po co? Szczerze to nie rozumiem samej idei? Niby jest 24 ale jakby co to płacisz i masz więcej. Przecież miało być dla bezpieczeństwa i żeby bogaci też mieli bat nad sobą, a jak przychodzi co do czego to dajesz oficjalną łapówkę i jedziesz dalej.

Shrek.

On Fri, 19 Sep 2014, Shrek wrote:

Szczerze to nie rozumiem samej idei? Niby jest 24 ale jakby co to
płacisz i masz więcej.

  Oficjalnie - "szkolisz się" i stajesz się uswiadomiony.
  To jest teza formalna z bardzo mocnym wsparciem i na grupach
i w społeczeństwie - skutkująca np. wzdychaniem za "PJ dla
rowerzystów", co pewnie skończyłoby się wzrostem sprawstwa
wypadków z ich strony :> (bo jaka inna logiczna konstantacja
ma wypływać z faktu, że przy wymuszeniu pierwszeństwa winnymi
większości wypadków "rowerowych" są przeszkoleni kierowcy?)
  A praktyka wszelkich "szkoleń" bywa taka, że kursant ma
wiedzieć jaki jest długi drążek od biegów :>
  Ewentualnie bywa "uświadamiany" z takim skutkiem:
http://www.youtube.com/watch?v=ChSPZT1BlI4&feature=player_detailpage#t=560
  :>
(niestety, sedno uwagi wymagałoby obejrzenia całego filmu - to jest
rekonstrukcja zdarzeń)

Przecież miało być dla bezpieczeństwa

  Mhm.

pzdr, Gotfryd

On 2014-09-20 01:16, Gotfryd Smolik news wrote:

On Fri, 19 Sep 2014, Shrek wrote:

Szczerze to nie rozumiem samej idei? Niby jest 24 ale jakby co to
płacisz i masz więcej.

  Oficjalnie - "szkolisz się" i stajesz się uswiadomiony.
  To jest teza formalna z bardzo mocnym wsparciem i na grupach
i w społeczeństwie

Nie wydaje mnie się.

- skutkująca np. wzdychaniem za "PJ dla
rowerzystów", co pewnie skończyłoby się wzrostem sprawstwa
wypadków z ich strony :>

To raczej ze zwykłej małpiej złośliwości, żeby dowalić "onym". Głębszego sensu bym się w tym nie doszukiwał.

Shrek

On Sat, 20 Sep 2014, Shrek wrote:

To raczej ze zwykłej małpiej złośliwości, żeby dowalić "onym".

  Hm... możesz mieć rację.
  Zawsze to lepiej na "szkolenie" posłać kogoś niż siebie ;)

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "tck"  napisał w wiadomości

tym razem sie nie udalo
http://www.lublin112.pl/lublin-zderzenie-pojazdow-widok-fotoradaru-szczescie-bez-ofiar-zdjecia/

No wiesz, tych dwoch kierowcow bedzie teraz jezdzilo bezpieczniej.

A podejrzewam ze kilkudzieciu innych tez :-)

A swoja droga ... czyja wina ?
To bedzie niezachowanie bezpiecznego odstepu, czy hamowanie bez przyczyny ?


J.

A swoja droga ... czyja wina ?
To bedzie niezachowanie bezpiecznego odstepu, czy hamowanie bez przyczyny ?

Jak znam życie, to zbierze punkty dostawczak, bo taksówkarz hamował za poprzedzającym, hamującym samochodem osobowym.
Pozdrawiam.
WOJO

W dniu piątek, 19 września 2014 21:08:23 UTC+2 użytkownik WOJO napisał:

> A swoja droga ... czyja wina ?

> To bedzie niezachowanie bezpiecznego odstepu, czy hamowanie bez przyczyny

> ?

Jak znam �ycie, to zbierze punkty dostawczak, bo taks�wkarz hamowa� za

poprzedzaj�cym, hamuj�cym samochodem osobowym.

Pozdrawiam.

WOJO

Nie zbierze bo byli normalni i nie wołali Policji.

On Fri, 19 Sep 2014,  wrote:

W dniu piątek, 19 września 2014 21:08:23 UTC+2 użytkownik WOJO napisał:

Jak znam �ycie, to zbierze punkty dostawczak,

[...]

Nie zbierze bo byli normalni i nie wołali Policji.

  Policja się sama zjawiła, i brak reakcji "z urzędu" jest zastanawiający.
  Chyba, że redaktor *BARDZO* dosłownie wyraził się pisząc "nie
potrzebują pomocy policji".

pzdr, Gotfryd

"tck"  wrote in message

tym razem sie nie udalo
http://www.lublin112.pl/lublin-zderzenie-pojazdow-widok-fotoradaru-szczescie-bez-ofiar-zdjecia/

Czyli dostawczak jechał za blisko opla, siedział mu na zderzaku.
Nie zachował ostrożnej odległości ani prędkości... :-)