Pewnie temat sie gdzieś przewinął ale nie pamiętam. Czy orientujecie się czy
jest coś, pytam o fotografię, co można zrobić tylko aparatem cyfrowym a nie da
się zrobić analogowym. I drugie podobne pytanie tylko na odwrót.
Od razu mówię, że nie pytam o jakość i w ogóle o rozgraniczanie co jest
lepsze. Nie pytam również o estetyczną stronę, tzn. o końcową odbitkę, że
wydruk taki, a baryt z ciemni siaki. Zakładam również, że kliszę mogę
zeskanować i poddać obraz obróbce w photoshopie. Zawężam problem wyłącznie do
aparatu.
Czy istnieje choćby jedna rzecz, którą mogę zrobić analogiem, a cyfrą nie i na
odwrót?
Aha. Pytam wyłącznie o zdjęcia, obraz zatrzymany.

Jeśłi temat był proszę o skierowanie mnie tam:)

Pozdrawiam i dzięki za pomoc
marek

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

marek augustyński wrote:

Czy istnieje choćby jedna rzecz, którą mogę zrobić analogiem, a cyfrą
nie i na odwrót?

KILu pisze:

Wielokrotna ekspozycja - rzecz w przypadku cyfry w zasadzie niespotykana
(choc kojarze, ze jakis aparat mial taka funkcje...).

Użytkownik "Jakub Roguski"  napisał w wiadomości

No, to akurat robi sie w Photoshopie :-)
A do tego niektóre aparaty cyfrowe mają funkcję wielokrotnej ekspozycji, jak choćby Nikony D700, D300, D200 (wszystkie do 10 ekspozycji) czy D90 (do 3 ekspozycji).

Jakub Roguski wrote:

No, to akurat robi sie w Photoshopie :-)

A do tego niektóre aparaty cyfrowe mają funkcję wielokrotnej

jak choćby Nikony D700, D300, D200 (wszystkie do 10 ekspozycji) czy D90
(do 3 ekspozycji).

A k10d do 9.

Jakub Roguski wrote:
> No, to akurat robi sie w Photoshopie :-)

Mam wrazenie, ze autor w swej miejscami niezbyt jasnej wypowiedzi
zasugerowal, iz nie bierze PS pod uwage. :)

Dnia Thu, 22 Oct 2009 21:25:42 +0200, KILu napisał(a):

A k10d do 9.

Fiu, calkiem sporo tego.

Użytkownik "Jakub Roguski"  napisał w wiadomości

KILu pisze:

Wielokrotna ekspozycja - rzecz w przypadku cyfry w zasadzie niespotykana
(choc kojarze, ze jakis aparat mial taka funkcje...).

No, to akurat robi sie w Photoshopie :-)
A do tego niektóre aparaty cyfrowe mają funkcję wielokrotnej ekspozycji, jak choćby Nikony D700, D300, D200 (wszystkie do 10 ekspozycji) czy D90 (do 3 ekspozycji).

Użytkownik "KILu"  napisał w wiadomości

marek augustyński wrote:

Czy istnieje choćby jedna rzecz, którą mogę zrobić analogiem, a cyfrą
nie i na odwrót?

Wielokrotna ekspozycja - rzecz w przypadku cyfry w zasadzie niespotykana
(choc kojarze, ze jakis aparat mial taka funkcje...).

mirek pisze:

Użytkownik "KILu"  napisał w wiadomości

marek augustyński wrote:

Czy istnieje choćby jedna rzecz, którą mogę zrobić analogiem, a cyfrą
nie i na odwrót?

Wielokrotna ekspozycja - rzecz w przypadku cyfry w zasadzie niespotykana
(choc kojarze, ze jakis aparat mial taka funkcje...).

Fuji 602

Użytkownik "KILu"  napisał w wiadomości

marek augustyński wrote:

Czy istnieje choćby jedna rzecz, którą mogę zrobić analogiem, a cyfrą
nie i na odwrót?

Wielokrotna ekspozycja - rzecz w przypadku cyfry w zasadzie niespotykana
(choc kojarze, ze jakis aparat mial taka funkcje...).

"KILu"  napisał:

Czy istnieje choćby jedna rzecz, którą mogę zrobić analogiem, a cyfrą
nie i na odwrót?

Wielokrotna ekspozycja - rzecz w przypadku cyfry w zasadzie niespotykana
(choc kojarze, ze jakis aparat mial taka funkcje...).

marek augustyński pisze:

Pewnie temat sie gdzieś przewinął ale nie pamiętam. Czy orientujecie się czy jest coś, pytam o fotografię, co można zrobić tylko aparatem cyfrowym a nie da się zrobić analogowym. I drugie podobne pytanie tylko na odwrót.
Od razu mówię, że nie pytam o jakość i w ogóle o rozgraniczanie co jest lepsze. Nie pytam również o estetyczną stronę, tzn. o końcową odbitkę, że wydruk taki, a baryt z ciemni siaki. Zakładam również, że kliszę mogę zeskanować i poddać obraz obróbce w photoshopie. Zawężam problem wyłącznie do aparatu.
Czy istnieje choćby jedna rzecz, którą mogę zrobić analogiem, a cyfrą nie i na odwrót? Aha. Pytam wyłącznie o zdjęcia, obraz zatrzymany.

Jeśłi temat był proszę o skierowanie mnie tam:)

Pozdrawiam i dzięki za pomoc
marek

Moim zdaniem stosując zapis na filmie, możesz rozciągnąć zakres tonalny
sceny zachowując ciągłość histogramu (wywołanie typu push, czy też
wywołanie N+ileśtam). W zapisie cyfrowym rozciągnięcie zakresu tonalnego
powoduje utratę ciągłości histogramu i przejście na histogram szpilkowy.
Na obrazie końcowym owocuje to skokowymi zmianami tonów zamiast płynnych
przejść tonalnych.

On Thu, 22 Oct 2009, Jakub Roguski wrote:

Moim zdaniem stosując zapis na filmie, możesz rozciągnąć zakres tonalny sceny zachowując ciągłość histogramu (wywołanie typu push, czy też wywołanie N+ileśtam). W zapisie cyfrowym rozciągnięcie zakresu tonalnego powoduje utratę ciągłości histogramu i przejście na histogram szpilkowy.

Gotfryd Smolik news pisze:

 Ale zastosowanie resize ("w dół") *po* rozciąganiu zakresu spowoduje
przynajmniej częściowe przywrócenie stanu oczekiwanego.

marek augustyński pisze:

Pewnie temat sie gdzieś przewinął ale nie pamiętam. Czy orientujecie się czy jest coś, pytam o fotografię, co można zrobić tylko aparatem cyfrowym a nie da się zrobić analogowym. I drugie podobne pytanie tylko na odwrót.
Od razu mówię, że nie pytam o jakość i w ogóle o rozgraniczanie co jest lepsze. Nie pytam również o estetyczną stronę, tzn. o końcową odbitkę, że wydruk taki, a baryt z ciemni siaki. Zakładam również, że kliszę mogę zeskanować i poddać obraz obróbce w photoshopie. Zawężam problem wyłącznie do aparatu.
Czy istnieje choćby jedna rzecz, którą mogę zrobić analogiem, a cyfrą nie i na odwrót? Aha. Pytam wyłącznie o zdjęcia, obraz zatrzymany.

Jeśłi temat był proszę o skierowanie mnie tam:)

Rzecze marek augustyński:

Czy istnieje choćby jedna rzecz, którą mogę zrobić analogiem, a cyfrą nie

i na
odwrót?

> Czy istnieje choćby jedna rzecz, którą mogę zrobić analogiem, a cyfrą nie

Ekspozycja trwająca kilka godzin - żadna matryca tego nie wytrzyma.

> i na
> odwrót?

Dowolny wybór balansu bieli.

Filtry artystyczne :>>>

Czy istnieje choćby jedna rzecz, którą mogę zrobić analogiem, a cyfrą nie

Ekspozycja trwająca kilka godzin - żadna matryca tego nie wytrzyma.

Wszystko są to rozważania na bezsensownie wysokim poziomie abstrakcji
brnące w wymienianie przewagi świąt Bożego Narodzenia nad Wielkanocą.
Zejdźmy na ziemię i tam nie znajdziemy realnych sytuacji, w którym nie
dało by się jednego zastąpić drugim i vice versa.

Czornyj pisze:

Wszystko są to rozważania na bezsensownie wysokim poziomie abstrakcji
brnące w wymienianie przewagi świąt Bożego Narodzenia nad Wielkanocą.
Zejdźmy na ziemię

Lukasz Kozicki pisze:

Nie każdy chce zejść na ziemię... np. Autor tego:
http://www.digart.pl/zoom/2446707/Mglawica_Pelikan_IC5070.html

Użytkownik "Lukasz Kozicki"  napisał w wiadomości

Lukasz Kozicki pisze:

Nie każdy chce zejść na ziemię... np. Autor tego:
http://www.digart.pl/zoom/2446707/Mglawica_Pelikan_IC5070.html

A tu jeszcze podał opis sprzętu:
http://www.digart.pl/zoom/3657634/Gwiezdna_katastrofa.html

Dnia Thu, 22 Oct 2009 23:19:45 +0200, Lukasz Kozicki napisał(a):

Czornyj pisze:

Wszystko są to rozważania na bezsensownie wysokim poziomie abstrakcji
brnące w wymienianie przewagi świąt Bożego Narodzenia nad Wielkanocą.
Zejdźmy na ziemię

Nie każdy chce zejć na ziemię... np. Autor tego:
http://www.digart.pl/zoom/2446707/Mglawica_Pelikan_IC5070.html

Andrzej Libiszewski napisał/wrote dnia/on  2009-10-22 23:27:

Taka ekspozycja spokojnie może być zrobiona cyfrowo - w końcu
Hubble sobie jakoś radzi z nawet dłuższym naświetlaniem ;)

Dnia Fri, 23 Oct 2009 08:16:56 +0200, Lukasz Kozicki napisał(a):

Andrzej Libiszewski napisał/wrote dnia/on  2009-10-22 23:27:

Taka ekspozycja spokojnie może być zrobiona cyfrowo - w końcu
Hubble sobie jakoś radzi z nawet dłuższym naświetlaniem ;)

Może być zrobiona cyfrowo, ale sprzęt do tego nie jest
"z półki w sklepie"...

On 22 Paź, 23:19, Lukasz Kozicki  wrote:

Czornyj pisze:

> Wszystko są to rozważania na bezsensownie wysokim poziomie abstrakcji
> brnące w wymienianie przewagi świąt Bożego Narodzenia nad Wielkanocą.
> Zejdźmy na ziemię

Nie każdy chce zejść na ziemię... np. Autor tego:http://www.digart.pl/zoom/2446707/Mglawica_Pelikan_IC5070.html

Pozdr,
--
ŁK

Lukasz Kozicki pisze:

Nie każdy chce zejść na ziemię... np. Autor tego:
http://www.digart.pl/zoom/2446707/Mglawica_Pelikan_IC5070.html

Pozdr,

On 23 Okt., 19:54, Jakub Roguski  wrote:

Lukasz Kozicki pisze:

> Nie każdy chce zejść na ziemię... np. Autor tego:
>http://www.digart.pl/zoom/2446707/Mglawica_Pelikan_IC5070.html

> Pozdr,

O ja nie mogę! Ale odjazd!

--
Pozdrawiam
Jakub Roguski

http://www.roguski.eu

Rzecze Witek Kaszkin:

Czy istnieje choćby jedna rzecz, którą mogę zrobić analogiem, a cyfrą nie

Ekspozycja trwająca kilka godzin - żadna matryca tego nie wytrzyma.

ooo, a to dlaczego ?

On Thu, 22 Oct 2009, Mateusz Ludwin wrote:

Rzecze Witek Kaszkin:

Czy istnieje choćby jedna rzecz, którą mogę zrobić analogiem, a cyfrą nie

Ekspozycja trwająca kilka godzin - żadna matryca tego nie wytrzyma.

ooo, a to dlaczego ?

Matryca się nagrzewa i szumi.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości

On Thu, 22 Oct 2009, Mateusz Ludwin wrote:

Rzecze Witek Kaszkin:

Czy istnieje choćby jedna rzecz, którą mogę zrobić analogiem, a cyfrą nie

Ekspozycja trwająca kilka godzin - żadna matryca tego nie wytrzyma.

ooo, a to dlaczego ?

Matryca się nagrzewa i szumi.

 CMOS?
 Od czego?
 To zegarki i podobne pobierające prądy mierzone w mikroamperach
nie mają prawa istnieć. Ale chyba o tym nie wiedzą ;)

On 22 Paź, 20:49, Mateusz Ludwin  wrote:

Dowolny wybór balansu bieli.

Filtry artystyczne :>>>

On Thu, 22 Oct 2009, Mateusz Ludwin wrote:

Rzecze marek augustyński:

Czy istnieje choćby jedna rzecz, którą mogę zrobić analogiem, a cyfrą nie

Ekspozycja trwająca kilka godzin - żadna matryca tego nie wytrzyma.

Mz. nie ma - można ew. wymyślać jakieś ekstrema z dupy wyjęte, typu że
w cyfrze posługując się ISO milionpięćsetstodziewięćset można rąbać
dynamiczne tematy w ciemnościach, a bardzowielkoformatowym analogiem z
hiperniskoczułym filmem i maksymalnie przymkniętym obiektywem można
robić tygodniowe ekspozycje, ale pominąwszy duperele, to wszystko jest
do zrobienia.

Obraz z cyfry zbliżył się jakością do analoga, a w niektórych aspektach przekroczył jego jakość. W fotografii czaro białej, mam wrażenie, dalej przeważa analog (ale już coraz mniej). Matryce dają lepsze obrazy przy mniejszej ilości światła niż film. Film barwny ma wciąż większą użyteczną skalę naświetleń, na cyfrze cały czas trzeba walczyć (uważać) z przepałami. Na cyfrze nie da się robić ekstremalnie długich naświetleń, chyba, że dedykowanym do tego sprzętem. Cyfra daje niesamowitą wygodę i szybkość efektu i dlatego jest tak lubiana i wypiera metodę analogową. No i chyba jest tańsza przy dużej ilości robionych zdjęć.

Tonalność, ziarno, cała ta otoczka magiczno wizualna jest już moim zdaniem do pominięcia, bo można imitować dowolne smaczki w programie graficznym (pod warunkiem, że nie złapie się jakichś paskudnych przepałów, bo wtedy na kilometr czuć cyfrą)

Š

On Thu, 22 Oct 2009 21:33:29 +0200, m0w wrote:

 Na cyfrze nie da się robić ekstremalnie długich naświetleń, chyba, że
 dedykowanym do tego sprzętem.

marek augustyński pisze:

Pewnie temat sie gdzieś przewinął ale nie pamiętam. Czy orientujecie się czy
jest coś, pytam o fotografię, co można zrobić tylko aparatem cyfrowym a nie da
się zrobić analogowym.

I drugie podobne pytanie tylko na odwrót.

marek augustyński pisze:

Czy istnieje choćby jedna rzecz, którą mogę zrobić analogiem, a cyfrą nie

i na odwrót?

W sumie pytanie komplikuje to, że nie ma bardzo nowoczesnych aparatów na
film w segmencie popularnym. Tylko średni format, z lustrzanek to tylko
Nikon F6 z 2004 roku, czyli konstrukcja sprzed 5 lat.

Kokos pisze:

W sumie pytanie komplikuje to, że nie ma bardzo nowoczesnych aparatów na film w segmencie popularnym. Tylko średni format, z lustrzanek to tylko Nikon F6 z 2004 roku, czyli konstrukcja sprzed 5 lat.

po co zmieniać coś co jest juz bardzo dobre?
widzisz ktoś kto robi analogiem kupił aparat w 2004 roku i ma go do tej pory i uzywa... ktoś kto kupił w 2004 cyfre, zmienił już aprat ze 3 razy...

"Paweł W." napisal:

Bo cyfra w 2004 to zaczynała raczkować.

Jacek_P pisze:

"Paweł W." napisal:

Bo cyfra w 2004 to zaczynała raczkować.

Naprawde? Cholera, to chyba mialem przywidzenia,

Użytkownik ""Paweł W.""  napisał w wiadomości

Kokos pisze:

W sumie pytanie komplikuje to, że nie ma bardzo nowoczesnych aparatów na
film w segmencie popularnym. Tylko średni format, z lustrzanek to tylko
Nikon F6 z 2004 roku, czyli konstrukcja sprzed 5 lat.

po co zmieniać coś co jest juz bardzo dobre?
widzisz ktoś kto robi analogiem kupił aparat w 2004 roku i ma go do tej
pory i uzywa... ktoś kto kupił w 2004 cyfre, zmienił już aprat ze 3
razy...

Bo cyfra w 2004 to zaczynała raczkować. Mi z kolei z cech stricte
fotograficznych w moim starym Pentaksie, to brakuje - dużo mniej szumiącej
matrycy, trochę większej DR, bezprzewodowego sterowania lampami wbudowanym
flashem, SR. Z bajerów - LV.

marek augustyński pisze:

Pewnie temat sie gdzieś przewinął ale nie pamiętam. Czy orientujecie się czy jest coś, pytam o fotografię, co można zrobić tylko aparatem cyfrowym a nie da się zrobić analogowym.

I drugie podobne pytanie tylko na odwrót.

marek augustyński pisze:
> Pewnie temat sie gdzieś przewinął ale nie pamiętam. Czy orientujecie się

> jest coś, pytam o fotografię, co można zrobić tylko aparatem cyfrowym a

> się zrobić analogowym.

Zależy o co pytasz.

Są np. różne "gadżety" cyfrówek typu wykrywanie twarzy, uśmiechu,
mrugnięcia oczami które w cyfrze da się zaimplementować, a w analogu już
nie bardzo.

Użytkownik "marek augustynski"  napisał w wiadomości

:) Dzięki. To jes dobre. Wiesz jak działa coś takiego? Np. to wykrywanie
uśmiechu. Pytam o efekty.

> :) Dzięki. To jes dobre. Wiesz jak działa coś takiego? Np. to wykrywanie
> uśmiechu. Pytam o efekty.
Można to używać zamiast samowyzwalacza. Stajesz przed aparatem, uśmiech, i
pstryk. Niestety często uśmiechy użyte do "naciśnięcia spustu" wychodzą

nienaturalnie. Lepiej jest zaczaić się na jakiś spontaniczny uśmieszek.

marek augustynski pisze:
(..)

Tak podejrzewam. Myślę sobie jednak, że mogłoby być to użyte w jakimś celu.
A czy uśmiechy zbiorowe też wykrywa? Czy fotografując grupę osób aparat uruchomi się tylko wtedy gdy wszyscy będą mieli uśmiech?

Było jeszcze wspomniane o wykrywaniu twarzy. Czy może to służyć jako wyszukiwacz podobnych osób?

marek augustynski pisze:
(..)
> Tak podejrzewam. Myślę sobie jednak, że mogłoby być to użyte w jakimś celu.
> A czy uśmiechy zbiorowe też wykrywa? Czy fotografując grupę osób aparat
> uruchomi się tylko wtedy gdy wszyscy będą mieli uśmiech?

Niektóre modele ponoć tak mają

> Było jeszcze wspomniane o wykrywaniu twarzy. Czy może to służyć jako
> wyszukiwacz podobnych osób?

Nie, aparat na razie rozpoznaje czy z kadrze jest twarz, a nie czy jest
to twarz Kowalskiego :)

ps wrote:

marek augustynski pisze:
(..)

Tak podejrzewam. Myślę sobie jednak, że mogłoby być to użyte w jakimś
celu.
A czy uśmiechy zbiorowe też wykrywa? Czy fotografując grupę osób
aparat uruchomi się tylko wtedy gdy wszyscy będą mieli uśmiech?

Niektóre modele ponoć tak mają.

Było jeszcze wspomniane o wykrywaniu twarzy. Czy może to służyć jako
wyszukiwacz podobnych osób?

Nie, aparat na razie rozpoznaje czy z kadrze jest twarz, a nie czy jest
to twarz Kowalskiego :)

Użytkownik  napisał w wiadomości

Rozpoznają już to. I podpisują odpowiednio. Jakieś kompakty Samsunga czy
LG tak mają.

marek augustynski napisał(a):

:) Dzięki. To jes dobre. Wiesz jak działa coś takiego? Np. to wykrywanie
uśmiechu. Pytam o efekty.

Można to używać zamiast samowyzwalacza. Stajesz przed aparatem, uśmiech, i
pstryk. Niestety często uśmiechy użyte do "naciśnięcia spustu" wychodzą

dosyć

nienaturalnie. Lepiej jest zaczaić się na jakiś spontaniczny uśmieszek.

Tak podejrzewam. Myślę sobie jednak, że mogłoby być to użyte w jakimś celu.
A czy uśmiechy zbiorowe też wykrywa? Czy fotografując grupę osób aparat
uruchomi się tylko wtedy gdy wszyscy będą mieli uśmiech?
Było jeszcze wspomniane o wykrywaniu twarzy. Czy może to służyć jako
wyszukiwacz podobnych osób? Np zapisuję kogoś tam do banku twarzy... robię
jakby profil. A potem stawiam kolejno przed aparatem 100 innych osób. Czy
jeśli znajdzie się osoba wystarczająco podobna aparat uzna ją za moją twarz
wzorcową?

John Smith pisze:

Ponoć Picasa od gugla tak potrafi, ale nie testowałem.

Tomasz Pyra pisze:

Przychodzi mi do głowy wymiana kliszy na jakąś specjalną np. IR.

W cyfrze się nie da bez rozebrania aparatu i chyba nieodwracalnego popsucia go (pomijając jakieś niezbyt popularne modele Sony z podnoszonym filtrem).

On 23 Okt., 20:14, Jakub Roguski  wrote:

Tomasz Pyra pisze:

> Przychodzi mi do głowy wymiana kliszy na jakąś specjalną np. IR..

> W cyfrze się nie da bez rozebrania aparatu i chyba nieodwracalnego
> popsucia go (pomijając jakieś niezbyt popularne modele Sony z
> podnoszonym filtrem).

Coolpix 5400 przerobiłem własnymi rękami na IR, wymieniając w nim filtr
z takiego, co blokuje IR na taki, co przepuszcza IR, blokując światło
widzialne. I wcale go nie popsułem - w każdej chwili mogę zamienić
filtry e dtugą stronę. Oczywiście wymaga to rozkręcenia aparatu, ale da się.

--
Pozdrawiam
Jakub Roguski

http://www.roguski.eu

jeszcze raz najglebszy respekt
tym zdjeciem wygrywasz spoko europejska edycje konkursu national
geohraphic.
zawartosc odkrywczo - tresciowa niesamowita.
zdumiewajace.

Dnia Fri, 23 Oct 2009 16:16:05 -0700 (PDT), Les napisał(a):

jeszcze raz najglebszy respekt
tym zdjeciem wygrywasz spoko europejska edycje konkursu national
geohraphic.
zawartosc odkrywczo - tresciowa niesamowita.
zdumiewajace.

Witam,
wydaje mi się, że kilka zdjęć chmur (cyfrą oczywiście) + 2-3 godziny
"zabawy" w PS i byłoby takie same zdjęcie.

XX YY pisze:

On 23 Okt., 20:14, Jakub Roguski  wrote:

Coolpix 5400 przerobiłem własnymi rękami na IR, wymieniając w nim filtr
z takiego, co blokuje IR na taki, co przepuszcza IR, blokując światło
widzialne. I wcale go nie popsułem - w każdej chwili mogę zamienić
filtry e dtugą stronę. Oczywiście wymaga to rozkręcenia aparatu, ale da się.

--
Pozdrawiam
Jakub Roguski

http://www.roguski.eu

jeszcze raz najglebszy respekt

tym zdjeciem wygrywasz spoko europejska edycje konkursu national
geohraphic.
zawartosc odkrywczo - tresciowa niesamowita.

zdumiewajace.

Użytkownik "marek augustyński"  napisał w wiadomości

Pewnie temat sie gdzieś przewinął ale nie pamiętam. Czy orientujecie się czy
jest coś, pytam o fotografię, co można zrobić tylko aparatem cyfrowym a nie da
się zrobić analogowym. I drugie podobne pytanie tylko na odwrót.
Od razu mówię, że nie pytam o jakość i w ogóle o rozgraniczanie co jest
lepsze. Nie pytam również o estetyczną stronę, tzn. o końcową odbitkę, że
wydruk taki, a baryt z ciemni siaki. Zakładam również, że kliszę mogę
zeskanować i poddać obraz obróbce w photoshopie. Zawężam problem wyłącznie do
aparatu.
Czy istnieje choćby jedna rzecz, którą mogę zrobić analogiem, a cyfrą nie i na
odwrót?
Aha. Pytam wyłącznie o zdjęcia, obraz zatrzymany.

Jeśłi temat był proszę o skierowanie mnie tam:)

Pozdrawiam i dzięki za pomoc
marek

On Thu, 22 Oct 2009 20:04:17 +0200,  marek augustyński wrote:

Pewnie temat sie gdzieś przewinął ale nie pamiętam. Czy orientujecie się czy
jest coś, pytam o fotografię, co można zrobić tylko aparatem cyfrowym a nie da
się zrobić analogowym. I drugie podobne pytanie tylko na odwrót.

Czy istnieje choćby jedna rzecz, którą mogę zrobić analogiem, a cyfrą nie i na
odwrót?

Czy istnieje chocby jedna rzecz, ktora moge zrobic analogiem,
a cyfra nie i na odwrot ?

mg pisze:

Moim ideałem jest fotografia jaką uprawiał Bresson. Materiał
naświetlony i wywołany w sposób szkolny tak samo sporządzone odbitki.
Ani zbyt rozwiane ani za ostre, ani za kontrastowe ani za miękkie. W
takim przypadku nie ma znaczenia czy użyjemy przeciętnego filmu czy
przeciętnej cyfry. Obraz z technicznego punktu widzenia nie będzie
rzucał się w oczy.

marek augustyński pisze:

Czy orientujecie się czy jest coś, pytam o fotografię, co można zrobić tylko aparatem cyfrowym a nie da się zrobić analogowym.

at Thu 22 of Oct 2009 20:04, marek augustyński wrote:

Pewnie temat sie gdzieś przewinął ale nie pamiętam. Czy orientujecie
się czy jest coś, pytam o fotografię, co można zrobić tylko aparatem
cyfrowym a nie da się zrobić analogowym. I drugie podobne pytanie
tylko na odwrót. Od razu mówię, że nie pytam o jakoć i w ogóle o
rozgraniczanie co jest lepsze. Nie pytam również o estetyczną stronę,
tzn. o końcową odbitkę, że wydruk taki, a baryt z ciemni siaki.
Zakładam również, że kliszę mogę zeskanować i poddać obraz obróbce w
photoshopie. Zawężam problem wyłÄ…cznie do aparatu.
Czy istnieje choćby jedna rzecz, którą mogę zrobić analogiem, a cyfrą
nie i na odwrót?

Aha. Pytam wyłÄ…cznie o zdjęcia, obraz zatrzymany.

Jeśłi temat był proszę o skierowanie mnie tam:)

Pozdrawiam i dzięki za pomoc
marek

Użytkownik "marek augustyński"  napisał w
wiadomości

Pewnie temat sie gdzieś przewinął ale nie pamiętam. Czy orientujecie się
czy
jest coś, pytam o fotografię, co można zrobić tylko aparatem cyfrowym a
nie da
się zrobić analogowym. I drugie podobne pytanie tylko na odwrót.
Od razu mówię, że nie pytam o jakość i w ogóle o rozgraniczanie co jest
lepsze. Nie pytam również o estetyczną stronę, tzn. o końcową odbitkę, że
wydruk taki, a baryt z ciemni siaki. Zakładam również, że kliszę mogę
zeskanować i poddać obraz obróbce w photoshopie. Zawężam problem wyłącznie
do
aparatu.
Czy istnieje choćby jedna rzecz, którą mogę zrobić analogiem, a cyfrą nie
i na
odwrót?
Aha. Pytam wyłącznie o zdjęcia, obraz zatrzymany.

Jeśłi temat był proszę o skierowanie mnie tam:)

Użytkownik "marek augustyński"  napisał w
wiadomości
> Pewnie temat sie gdzieś przewinął ale nie pamiętam. Czy orientujecie się
> czy
> jest coś, pytam o fotografię, co można zrobić tylko aparatem cyfrowym a
> nie da
> się zrobić analogowym. I drugie podobne pytanie tylko na odwrót.
> Od razu mówię, że nie pytam o jakość i w ogóle o rozgraniczanie co jest
> lepsze. Nie pytam również o estetyczną stronę, tzn. o końcową odbitkę, że
> wydruk taki, a baryt z ciemni siaki. Zakładam również, że kliszę mogę
> zeskanować i poddać obraz obróbce w photoshopie. Zawężam problem wyłącznie
> do
> aparatu.
> Czy istnieje choćby jedna rzecz, którą mogę zrobić analogiem, a cyfrą nie
> i na
> odwrót?
> Aha. Pytam wyłącznie o zdjęcia, obraz zatrzymany.
>
> Jeśłi temat był proszę o skierowanie mnie tam:)
>
kur... ale ludzie mają problemy... za dużo wolnego czasu chyba....

Czy da się rentgena zrobić cyfrowo?

--
Mirek

John Smith pisze:

Czy da się rentgena zrobić cyfrowo?

"John Smith"  napisał

Czy da się rentgena zrobić cyfrowo?

Użytkownik "marek augustyński"  napisał w wiadomości

Pewnie temat sie gdzieś przewinął ale nie pamiętam. Czy orientujecie się czy
jest coś, pytam o fotografię, co można zrobić tylko aparatem cyfrowym a nie da
się zrobić analogowym. I drugie podobne pytanie tylko na odwrót.
Od razu mówię, że nie pytam o jakość i w ogóle o rozgraniczanie co jest
lepsze. Nie pytam również o estetyczną stronę, tzn. o końcową odbitkę, że
wydruk taki, a baryt z ciemni siaki. Zakładam również, że kliszę mogę
zeskanować i poddać obraz obróbce w photoshopie. Zawężam problem wyłącznie do
aparatu.
Czy istnieje choćby jedna rzecz, którą mogę zrobić analogiem, a cyfrą nie i na
odwrót?
Aha. Pytam wyłącznie o zdjęcia, obraz zatrzymany.

Jeśłi temat był proszę o skierowanie mnie tam:)

Pozdrawiam i dzięki za pomoc
marek

a jak sobie mentalnie poradziles z teoria wzglednosci ?

facet , ktory zapieprza w rakiecie wraca na ziemie i jest mlodszy od
tego co na niej pozostal - czyli ten w rakiecie starzeje sie wolniej .

XX YY pisze:

a jak sobie mentalnie poradziles z teoria wzglednosci ?

facet , ktory zapieprza w rakiecie wraca na ziemie i jest mlodszy od
tego co na niej pozostal - czyli ten w rakiecie starzeje sie wolniej .

a jak sobie mentalnie poradziles z teoria wzglednosci ?

On 23 Okt., 18:32, "marek augustynski"
wrote:

> a jak sobie mentalnie poradziles z teoria wzglednosci ?

Jestem na to za głupi więc w ogóle nie próbowałem sobie z nią poradzić.

marek

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy:http://niusy.onet.pl

> > a jak sobie mentalnie poradziles z teoria wzglednosci ?
>
> Jestem na to za głupi więc w ogóle nie próbowałem sobie z nią poradzić.
>
> marek
>
> --
> Wysłano z serwisu OnetNiusy:http://niusy.onet.pl

powinienes sie z tym zmierzyc.

nie chodzi o to bys doszedl do wyniku prawidlowego , ale bys doszedl
do wyniku wlasnego.

to sie przydaje w dzialaniach artystycznych.

po prezentacji "zydowskiej malpy" przed rokiem nie mam watpliwosci ze
zmierzasz w tym kierunku.

Uzytkownik "XX YY" napisal

a jak sobie mentalnie poradziles z teoria wzglednosci ?

facet , ktory zapieprza w rakiecie wraca na ziemie i jest mlodszy od
tego co na niej pozostal - czyli ten w rakiecie starzeje sie wolniej .

On 2009-10-22, marek augusty?ski  wrote:

Pewnie temat sie gdzieś przewinął ale nie pamiętam. Czy orientujecie się czy
jest coś, pytam o fotografię, co można zrobić tylko aparatem cyfrowym a nie da
się zrobić analogowym. I drugie podobne pytanie tylko na odwrót.

On Sat, 24 Oct 2009 12:04:23 +0800, Marcin Debowski  wrote(a):

Pewnie temat sie gdzieś przewinął ale nie pamiętam. Czy orientujecie się czy
jest coś, pytam o fotografię, co można zrobić tylko aparatem cyfrowym a nie da
się zrobić analogowym. I drugie podobne pytanie tylko na odwrót.

Ciekawe, ale chyba nikt nie wymienił jeszcze głównego przedmiotu
cyfrowej masturbacji czyli rozdzielczości - byc może bo to paradoks.
Stosując dostępne w handlu materiały analogowe nawet w warunkach
amatorskich możemy otrzymać obraz o rozdzielczości, której nie osiągnie
dowolne masowo produkowane obecnie urządzenie cyfrowe. I pewnie będzie
tak przez parę następnych dziesięcioleci.

On 2009-10-24, Bartosz Mierzwiak  wrote:

Wątpie. Szacuje się że najlepszej jakości filmy 35mm osiągają
rozdzielczości trochę ponad 3000x4000 punktów. W najbardziej sprzyjających
warunkach (niskie ISO, bardzo drobne ziarno, super szkło, ekspozycja ze
statywu itd) można by osiągać może ze 20Mpix.

Współczesne pełnoklatkowe DSLR'y mają już większe rozdzielczości.

On Sat, 24 Oct 2009 18:29:26 +0800, Marcin Debowski  wrote(a):

Wątpie. Szacuje się że najlepszej jakości filmy 35mm osiągają
rozdzielczości trochę ponad 3000x4000 punktów. W najbardziej sprzyjających
warunkach (niskie ISO, bardzo drobne ziarno, super szkło, ekspozycja ze
statywu itd) można by osiągać może ze 20Mpix.
Współczesne pełnoklatkowe DSLR'y mają już większe rozdzielczości.

Nie wiem jak Ci to powiedzieć.... masowo dostępne materiały analogowe
raczej zaczynają się na formacie 135 a nie na nim kończą.

On 2009-10-24, Bartosz Mierzwiak  wrote:

On Sat, 24 Oct 2009 18:29:26 +0800, Marcin Debowski  wrote(a):

Wątpie. Szacuje się że najlepszej jakości filmy 35mm osiągają
rozdzielczości trochę ponad 3000x4000 punktów. W najbardziej sprzyjających
warunkach (niskie ISO, bardzo drobne ziarno, super szkło, ekspozycja ze
statywu itd) można by osiągać może ze 20Mpix.
Współczesne pełnoklatkowe DSLR'y mają już większe rozdzielczości.

Nie wiem jak Ci to powiedzieć.... masowo dostępne materiały analogowe
raczej zaczynają się na formacie 135 a nie na nim kończą.

To nie ma znaczenia. Porównywałem przecież elementy światłoczułe tych
samych rozmiarów. Większe cyfrowe formaty mają oczywiście jeszcze wiecej
Mpix.

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości

On 2009-10-24, Bartosz Mierzwiak  wrote:

On Sat, 24 Oct 2009 18:29:26 +0800, Marcin Debowski  wrote(a):

Wątpie. Szacuje się że najlepszej jakości filmy 35mm osiągają
rozdzielczości trochę ponad 3000x4000 punktów. W najbardziej sprzyjających
warunkach (niskie ISO, bardzo drobne ziarno, super szkło, ekspozycja ze
statywu itd) można by osiągać może ze 20Mpix.
Współczesne pełnoklatkowe DSLR'y mają już większe rozdzielczości.

Nie wiem jak Ci to powiedzieć.... masowo dostępne materiały analogowe
raczej zaczynają się na formacie 135 a nie na nim kończą.

To nie ma znaczenia. Porównywałem przecież elementy światłoczułe tych
samych rozmiarów. Większe cyfrowe formaty mają oczywiście jeszcze wiecej
Mpix.

Dobrze. Ujmę więc to co wcześniej napisałem inaczej: nie ma w masowej
produkcji matrycy cyfrowej, który pozowliłby oddać porównywalną liczbę
szczegółów co masowo produkowane materiały analogowe. O cenie nie
wspomnę.

On 2009-10-24, p47  wrote:

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości

Dobrze. Ujmę więc to co wcześniej napisałem inaczej: nie ma w masowej
produkcji matrycy cyfrowej, który pozowliłby oddać porównywalną liczbę
szczegółów co masowo produkowane materiały analogowe. O cenie nie
wspomnę.

Dobrze, ze nie wspominasz;-),  bo oczywiście cena ZDJĘCIA (tj, ścislej
amortyzacji/zdjęcie  kosztu matrycy) zrobionego w technice cyfrowej i cena
zdjecia  (koszt zużytego na niego negatywu) jest istotnie nieporównywalna na
korzyść cyfry .

"Marcin Debowski"  napisał:

[...]
Ciekawe, ale chyba nikt nie wymienił jeszcze głównego przedmiotu
cyfrowej masturbacji czyli rozdzielczości - byc może bo to paradoks.
Stosując dostępne w handlu materiały analogowe nawet w warunkach
amatorskich możemy otrzymać obraz o rozdzielczości, której nie osiągnie
dowolne masowo produkowane obecnie urządzenie cyfrowe. I pewnie będzie
tak przez parę następnych dziesięcioleci.
[...]

On 24 Paź, 15:36, "Marek Wyszomirski"  wrote:
 Obecnie zakładajac stałoogniskowy standard 50mm

spodziewam się z niskoczułego negatywu nadal lepszej rozdzielczości niż z
nawet niezłej puszki cyfrowej, ale twierdzenia, że nadal tak będzie np. za 5
lat bym nie ryzykował.

On 2009-10-24, Marek Wyszomirski  wrote:

"Marcin Debowski"  napisał:
Jeśli ograniczymy się do formatu małoobrazkjowego - to może być różnie. W

Sun, 25 Oct 2009 08:29:24 +0800, Marcin Debowski
 pisze:

Ale nie ograniczajmy się do małego obrazka :)

"Andrzej Popowski"  napisał:

[...]
>Ale nie ograniczajmy się do małego obrazka :)

Mogą być też takie:
http://www.roundshot.ch/xml_1/internet/de/application/d438/d925/f934.cfm
http://www.betterlight.com/products4X5.html
[...]

On 2009-10-25, Andrzej Popowski  wrote:

Sun, 25 Oct 2009 08:29:24 +0800, Marcin Debowski

Ale nie ograniczajmy się do małego obrazka :)

Mogą być też takie:
http://www.roundshot.ch/xml_1/internet/de/application/d438/d925/f934.cfm

http://www.betterlight.com/products4X5.html

Mon, 26 Oct 2009 07:51:17 +0800, Marcin Debowski
 pisze:

Mimo wszystko podejrzewam, że trochę potrwa aż na rynku pojawią się
matryce oferujące podobną liczbę detali co materiały analogowe.

On 2009-10-26, Andrzej Popowski  wrote:

Mon, 26 Oct 2009 07:51:17 +0800, Marcin Debowski

Mimo wszystko podejrzewam, że trochę potrwa aż na rynku pojawią się
matryce oferujące podobną liczbę detali co materiały analogowe.

To chyba także kwestia potrzeb i presji rynku. Wojsko sobie zamawia
aparaty 1.8Gpixeli:
http://www.wired.com/dangerroom/2009/02/gigapixel-flyin/

"Marcin Debowski"  napisał:

[...]
Mimo wszystko podejrzewam, że trochę potrwa aż na rynku pojawią się
matryce oferujące podobną liczbę detali co materiały analogowe.

Nie
wiem, czy nie będzie do tego potrzebny jakiś spektakularny przełom
technologiczny bo powiększanie rozmiaru matryc jest tu zbyt kosztowne a
dalsze zwiększanie ich rozdzielczości (stopnia upakowania sensorów) może
być przy obecnym stanie technologii niewykonalne.