On 2011-05-28 18:28:24 +0200, "Gil" said:
Chyba to jest regu³a optyczna w zoomach ale czy to potwierdzicie?
Tu nie ma akurat nic do rzeczy zoom, nie zoom.
To jest dyfrakcja.
Przes³ona 20 w obiektywie 18 mm, to dziurka poni¿ej milimetra.
Przes³ona 36 w obiektywie 200 mm, to dziura powy¿ej piêciu.
--
Nie odpowiadam na tre¶ci nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl
3 |
Data: Maj 28 2011 10:25:23 |
Temat: Re: wysokie przys³ony |
Autor: XX YY |
On 28 Mai, 18:28, "Gil" wrote:
Zauwa y em tak spraw .
Wysokie przys ony (tzn 22,20,18) w kr tkich obiektywach np. w Nikkor 35 1,8 czy
w w Tamronie 17-55 VC albo Nikkor 18-55 - s w a ciwie bezu yteczne. Na
wszystkich ogniskowych.
Tymczasem w uniwersalnym Nikkorze 18-200 zrobi em seri zdj przy
zwi kszaj cych si przys onach i wida , e nawet maksymalna przys ona 36 (kt ra
jest w tym obiektywie) daje obraz bez zarzutu. (fotka w s o cu 1/50s, 200mm,
przys ona 36)
To jest bardzo przydatne dla uzyskania wi kszej GO ale zwykle ma o stosowalne.
Chyba to jest regu a optyczna w zoomach ale czy to potwierdzicie?
--
Wys ano z serwisu OnetNiusy:http://niusy.onet.pl
srednica krazka rozproszenia wskutek dyfrakcji nie zalezy od
ogniskowej
d=1,22*L*f
d-sredn kraz rozpr.
L - dlugosc fali swiatla
f- przyslosna (ogniskowa/sredn zrenicy wejsciowej)
Jezeli takie zjawisko zaobserwowales "na oko " to jest ono skutkiem
roznej czestosci skanowania obiektu , ktora zalezy od rozdzielczosci
obiektywu i skali odwzorowania.
Aby porownac " na oko " to fotografujac raz na 18 mm innym razem na
180 mm winienes dla 180 mm 10 razy zwiekszyc odleglosc fotografowania
i wowczas porownac. okaze sie, ze obraz oceniany na podstawie
odwzorowania " detalu na oko" wcale nie jest zdecydowanie lepszy
( nawet przy tej samej przyslonie ).
|