Witam serdecznie,

stoję przed dylematem co wybrać w zamian za SONY 18-70 F3.5-5.6 do mojej a100.

głównym zadaniem obiektywu jest poradzenie sobie w warunkach domowych, przy realizacji portretów oraz z "drobnymi" zdjęciami na spacerach (bez potrzeby dużego zoomowania) chociaż jak by miał jakiś większy zakres ogniskowych to bym się nie pogniewał.

Myślałem między innymi nad (wg priorytetu zakupu):
1) Sigma 18-50 mm f/2.8 EX DC Macro
2) Sigma 18-125 mm F/3.8-5.6 DC HSM
3) Sigma 17-70 mm F2.8-4.5 DC MACRO
4) Sigma 24-70 mm F2.8 EX DG MACRO

Co Waszym zdaniem warto było by rozważyć w kwestii zakupu, a może warto jest zmienić body na inne, tylko czy w kwocie około 3,5-4 tys wyrobie się z body + podstawową lampą + ciekawym obiektywem.

Z góry dzięki za porady.

Kijan wrote:

Witam serdecznie,

stoję przed dylematem co wybrać w zamian za SONY 18-70 F3.5-5.6 do mojej
a100.

głównym zadaniem obiektywu jest poradzenie sobie w warunkach domowych,
przy realizacji portretów oraz z "drobnymi" zdjęciami na spacerach (bez
potrzeby dużego zoomowania) chociaż jak by miał jakiś większy zakres
ogniskowych to bym się nie pogniewał.

Myślałem między innymi nad (wg priorytetu zakupu):
1) Sigma 18-50 mm f/2.8 EX DC Macro
2) Sigma 18-125 mm F/3.8-5.6 DC HSM
3) Sigma 17-70 mm F2.8-4.5 DC MACRO
4) Sigma 24-70 mm F2.8 EX DG MACRO

Co Waszym zdaniem warto było by rozważyć w kwestii zakupu, a może warto
jest zmienić body na inne, tylko czy w kwocie około 3,5-4 tys wyrobie
się z body + podstawową lampą + ciekawym obiektywem.

Witam serdecznie,
stoję przed dylematem co wybrać w zamian za SONY 18-70 F3.5-5.6 do mojej a100.
głównym zadaniem obiektywu jest poradzenie sobie w warunkach domowych, przy realizacji portretów oraz z "drobnymi" zdjęciami na spacerach (bez potrzeby dużego zoomowania) chociaż jak by miał jakiś większy zakres ogniskowych to bym się nie pogniewał.
Myślałem między innymi nad (wg priorytetu zakupu):
1) Sigma 18-50 mm f/2.8 EX DC Macro
2) Sigma 18-125 mm F/3.8-5.6 DC HSM
3) Sigma 17-70 mm F2.8-4.5 DC MACRO
4) Sigma 24-70 mm F2.8 EX DG MACRO
Co Waszym zdaniem warto było by rozważyć w kwestii zakupu, a może warto jest zmienić body na inne, tylko czy w kwocie około 3,5-4 tys wyrobie się z body + podstawową lampą + ciekawym obiektywem.
Z góry dzięki za porady.

Ja duze robisz powiekszenia? Jesli nie wieksze niz 20x30cm to
zostaw to co masz, a kup sobie solidna zewnetrzna lampe blyskowa.
Potrenuj robienie zdjec w domu ze swiatlem odbitym od sufitu lub
od jakiejs plaszczyzny - polecam arkusz styropianu z budowlanego...

Do tego ISO gdzies na poziomie 400 i w domu bedziesz mial
duzo lepsze efekty. Tylko uzywaj przeslon na poziomie f8-11.

Kit, ktorego masz to slabe szklo, ale wymienione powyzej nie dadza
powalajaco lepszych efektow na niewielkich powiekszeniach (o ile wogole).
Za to beda Cie kusic zeby robic zdjecia przy otwartej przyslonie -
z mniejsza glebia ostrosci, a wtedy poznasz "dobrodziejstwo"
badziewnego autofocusa w A100...

Poza lampa dokup sobie Heliosa i odpowiednia przejsciowke -
bedziesz sie mogl pobawic w portrety ustawiajac ostrosc recznie.

Zmiana body na inne nie bedzie objawieniem...

....

Zmiana body na inne nie bedzie objawieniem...

Jakubie dzięki za ciekawe spojrzenie i podpowiedź.
W przypadku zdjęć to rzeczywiście nie robię większych niż 20x30.
Co do lampy błyskowej to mam od samego początku :) bez tego robienie zdjęć w domu było by trochę bez sensu. Ostatnio zacząłem nawet kombinować z kartką papieru jako dufuzor jak zobaczyłem jaki efekt wychodzi to kupiłem normalny dyfuzor z dodatkową nakładką "chrome". Taki dyfuzor daje ciekawe efekty jeśli chodzi o doświetlenie np. twarzy.

Rozumiem, że propozycja zakupu heliosa jest to tańsza wersja zakupu np. minolty 50mm 1,7 bądź sony 50 mm 1,4.

Kijan  napisał(a):

> Kit, ktorego masz to slabe szklo, ale wymienione powyzej nie dadza
> powalajaco lepszych efektow na niewielkich powiekszeniach (o ile wogole).

Jakub Jewuła wrote:

Ja duze robisz powiekszenia? Jesli nie wieksze niz 20x30cm to
zostaw to co masz, a kup sobie solidna zewnetrzna lampe blyskowa.
Potrenuj robienie zdjec w domu ze swiatlem odbitym od sufitu lub
od jakiejs plaszczyzny - polecam arkusz styropianu z budowlanego...

Do tego ISO gdzies na poziomie 400 i w domu bedziesz mial
duzo lepsze efekty. Tylko uzywaj przeslon na poziomie f8-11.

Kit, ktorego masz to slabe szklo, ale wymienione powyzej nie dadza
powalajaco lepszych efektow na niewielkich powiekszeniach (o ile wogole).
Za to beda Cie kusic zeby robic zdjecia przy otwartej przyslonie -
z mniejsza glebia ostrosci, a wtedy poznasz "dobrodziejstwo"
badziewnego autofocusa w A100...

Poza lampa dokup sobie Heliosa i odpowiednia przejsciowke -
bedziesz sie mogl pobawic w portrety ustawiajac ostrosc recznie.

Zmiana body na inne nie bedzie objawieniem...

....

AF w A100 nie jest jakiś szczególnie wybijający się, w jakąkolwiek
stronę.  Czułoć do -2EV, trafnoć całkiem niezła jak na lustrzankę tej
klasy. Co  masz lepszego w tych pieniądzach?

Kiedyś przytaczałem wykresy
szybkości  ostrzenia i A100 poradził sobie w nich lepiej od canonów,
podobnie do D80  i niewiele gorzej (ale czulej) od K10D.

Oczywiście od tego czasu dobyło aparatów. Ale.

Poza lampa dokup sobie Heliosa i odpowiednia przejsciowke -
bedziesz sie mogl pobawic w portrety ustawiajac ostrosc recznie.

Bo niby ręcznie wyjdzie lepiej niż z AF? Większoć ludzi jest innego zdania raczej.

Jakub Jewuła wrote:

AF w A100 nie jest jakiś szczególnie wybijający się, w jakąkolwiek
stronę.  Czułoć do -2EV, trafnoć całkiem niezła jak na lustrzankę tej
klasy. Co  masz lepszego w tych pieniądzach?

Strasznie pocieszajace :) To, ze A100 ma gowniany AF niewazne,
wazne ze nie ma tanszych lustrzanek ;)

Kiedyś przytaczałem wykresy
szybkości  ostrzenia i A100 poradził sobie w nich lepiej od canonów,
podobnie do D80  i niewiele gorzej (ale czulej) od K10D.

Czulosc i szybkosc AF nie ma zadnego znaczenia
gdy nie trafia dwa na trzy razy tam gdzie powinien.

Bo niby ręcznie wyjdzie lepiej niż z AF? Większoć ludzi jest innego zdania raczej.

Demokracja to rzady glupcow.

AF w A100 nie jest jakiś szczególnie wybijający się, w jakąkolwiek
stronę.  Czułoć do -2EV, trafnoć całkiem niezła jak na lustrzankę tej
klasy. Co  masz lepszego w tych pieniądzach?

Strasznie pocieszajace :) To, ze A100 ma gowniany AF niewazne,
wazne ze nie ma tanszych lustrzanek ;)

Mi nie chodzi o to, że A100 jest najtańsze, bo w swoim czasie nie był nawet - pomyliło Ci się z A200. Chodzi o to że cała wtedy konkurencja nie miała czegokolwiek lepszego. A przypomnę, że A100 nie kosztował nigdy 999zł nowy w sklepie.

Kiedyś przytaczałem wykresy
szybkości  ostrzenia i A100 poradził sobie w nich lepiej od canonów,
podobnie do D80  i niewiele gorzej (ale czulej) od K10D.

Czulosc i szybkosc AF nie ma zadnego znaczenia
gdy nie trafia dwa na trzy razy tam gdzie powinien.

Chyba kpisz sobie.
Szybkoć zdecydowanie zależy od dostępnego światła.
Trafienia również.
Im ciemniej tym jedno i drugie bardziej spada.

I zdecydowanie nie jest tak jak wypisałeś, a jeśli tak miałeś to albo kupiłeś przez swoje skąpstwo uwalony egzemplarz albo testowałeś w sporej ciemności.

Jakub Jewuła  napisał(a):

> SzybkoĹ�Ä� zdecydowanie zależy od dostÄ�pnego Ĺ�wiatĹ�a.
> Trafienia również.
> Im ciemniej tym jedno i drugie bardziej spada.

Tak, tyle ze na AF w A100 nie mozna polegac w kazdych warunkach :)
Testowalem z trzema szklami - kitem, 20-40, tamronem SP.
Kicha jak beret z antenka.

Tak, tyle ze na AF w A100 nie mozna polegac w kazdych warunkach :)
Testowalem z trzema szklami - kitem, 20-40, tamronem SP.
Kicha jak beret z antenka.

Musiało Ci się coś pomylić. Zresztą to i tak nieważne, bo pytanie nie
jest o korpus, ale o nowy obiektyw do niego, a dokładniej spacer-zoom.
Napisz jaki polecasz, będzie najprościej ;-)

Jakub Jewuła wrote:

Mi nie chodzi o to, że A100 jest najtańsze, bo w swoim czasie nie był nawet - pomyliło Ci się z A200. Chodzi o to że cała wtedy konkurencja nie miała czegokolwiek lepszego. A przypomnę, że A100 nie kosztował nigdy 999zł nowy w sklepie.

To niewazne, ze AF w A100 jest do pupy, wazne ze
"cała wtedy konkurencja nie miała czegokolwiek lepszego".

Pocieszajace jak cholera ;)

Chyba kpisz sobie.
Szybkoć zdecydowanie zależy od dostępnego światła.
Trafienia również.
Im ciemniej tym jedno i drugie bardziej spada.

Tak, tyle ze na AF w A100 nie mozna polegac w kazdych warunkach :)

Testowalem z trzema szklami - kitem, 20-40, tamronem SP.

Kicha jak beret z antenka.

I zdecydowanie nie jest tak jak wypisałeś, a jeśli tak miałeś to albo kupiłeś przez swoje skąpstwo uwalony egzemplarz albo testowałeś w sporej ciemności.

Jasne, nie zdejmowalem dekielka ;)

Mi nie chodzi o to, że A100 jest najtańsze, bo w swoim czasie nie był nawet - pomyliło Ci się z A200. Chodzi o to że cała wtedy konkurencja nie miała czegokolwiek lepszego. A przypomnę, że A100 nie kosztował nigdy 999zł nowy w sklepie.

To niewazne, ze AF w A100 jest do pupy, wazne ze
"cała wtedy konkurencja nie miała czegokolwiek lepszego".
Pocieszajace jak cholera ;)

No nie... takie są realia - AF A100 jest tak w środku stawki, a jeśli twierdzisz inaczej to znaczy, że nie widziałeś badziewnego AF.

Podobnie jest z wizjerem - narzekasz jak na nie wiem co, ale nie widziałeś prawdziwego tuneliku.

Jakub Jewuła wrote:

Pocieszajace jak cholera ;)

No nie... takie są realia - AF A100 jest tak w środku stawki, a jeśli twierdzisz inaczej to znaczy, że nie widziałeś badziewnego AF.

Moge prosic o przyklad lustrzanki z mniej dokladnym AF?

Przyda sie czytajacym ;)

Podobnie jest z wizjerem - narzekasz jak na nie wiem co, ale nie widziałeś prawdziwego tuneliku.

Pamietam, w Canonie 300D bylo gorzej. Czuje sie pocieszony :)

Pocieszajace jak cholera ;)

No nie... takie są realia - AF A100 jest tak w środku stawki, a jeśli twierdzisz inaczej to znaczy, że nie widziałeś badziewnego AF.

Moge prosic o przyklad lustrzanki z mniej dokladnym AF?

Niestety nie mogę Ci ubrać tego w słupki i wyliczyć, że ten dokładniejszy o 0.23987423%, a tamten o... Jak wspominałem - są aparaty tej klasy gdzie jest lepiej (np d80), a są gdzie jest gorzej (np 400D).

Przyda sie czytajacym ;)

Czytającym przyda się stwierdzenie, że Ciebie trzeba brać z przymróżeniem oka i wiedzieć że narzekasz za sto innych osób, a czasem bez powodu.

Podobnie jest z wizjerem - narzekasz jak na nie wiem co, ale nie widziałeś prawdziwego tuneliku.

Pamietam, w Canonie 300D bylo gorzej. Czuje sie pocieszony :)

Jak w canonie jest źle, to w olku dopiero jest małe. Ale nie, Tobie ten alfowy się nie podoba.

stoję przed dylematem co wybrać w zamian za SONY 18-70 F3.5-5.6 do mojej a100.

głównym zadaniem obiektywu jest poradzenie sobie w warunkach domowych, przy realizacji portretów

Użytkownik "zaemka"  napisał w wiadomości

stoję przed dylematem co wybrać w zamian za SONY 18-70 F3.5-5.6 do mojej a100.
głównym zadaniem obiektywu jest poradzenie sobie w warunkach domowych, przy realizacji portretów

do portretów kup sobie Pancolar 50/f1.8 ok 250z.ł. na gwint 42 i adapter
za  25zł. z bagnetu Sony na M42

Kijan wrote:

stoję przed dylematem co wybrać w zamian za SONY 18-70 F3.5-5.6 do mojej a100.

głównym zadaniem obiektywu jest poradzenie sobie w warunkach domowych, przy realizacji portretów oraz z "drobnymi" zdjęciami na spacerach (bez potrzeby dużego zoomowania) chociaż jak by miał jakiś większy zakres ogniskowych to bym się nie pogniewał.

Myślałem między innymi nad (wg priorytetu zakupu):
1) Sigma 18-50 mm f/2.8 EX DC Macro
2) Sigma 18-125 mm F/3.8-5.6 DC HSM
3) Sigma 17-70 mm F2.8-4.5 DC MACRO
4) Sigma 24-70 mm F2.8 EX DG MACRO

Co Waszym zdaniem warto było by rozważyć w kwestii zakupu, a może warto jest zmienić body na inne, tylko czy w kwocie około 3,5-4 tys wyrobie się z body + podstawową lampą + ciekawym obiektywem.

Dziękuję wszystkim za dyskusje i podsumowując wstępnie zdecydowałem się na dość tanie rozwiązanie  bo wybrałem minoltę 50mm 1,7 (RS). Po krótkiej zabawie muszę powiedzieć, że ciekawe efekty wychodzą, natomiast wstępnie brakuje mi w tym obiektywie opcji MAKRO :( Ale jakoś sobie poradze w końcu głównie obiektyw kupiłem po to aby robić portrety.

Pozdrawiam
Kijan