przeczytalam cala dyskusje na temat plastyki obrazu i szczerze mowiac
zaczynam powoli sie w tym wszystkim gubic. artykulow w internecie na temat
sprzetu tez przeczytalam wiele ale w dalszym ciagu nie moge dokonac
konkretnego wyboru.

prosze was zatem o podpowiedz jaki sprzet do wykonywania zdjec slubnych byl
by najlepszy, interesuja mnie rozwiazania niezbyt drogie, tak do max 7000zł.
w tej cenie musi sie znalezc aparat, lampa i obiektyw (obiektywy).

w tej chwili jak pisalam wczesniej mam nikona d90 i samyanga 14mm, jest tez
obiektyw 18-105 ale z wiadomych wzgledow idzie do sprzedania. 7000zł dotyczy
sytuacji kiedy sprzedam calosc bo np. ktos dobrze uzasadni ze warto kupic
wszystko z canona czy sony. jesli mam zostac przy nikonie to do dyspozycji
bedzie jakies 4000 do 5000zł.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

prosze was zatem o podpowiedz jaki sprzet do wykonywania zdjec slubnych byl
by najlepszy...

W dniu 2011-07-20 22:55, proartisma pisze:

przeczytalam cala dyskusje [...] ale w dalszym ciagu nie moge dokonac
konkretnego wyboru.

prosze was zatem o podpowiedz jaki sprzet do wykonywania zdjec slubnych byl
by najlepszy, interesuja mnie rozwiazania niezbyt drogie, tak do max 7000zł.
w tej cenie musi sie znalezc aparat, lampa i obiektyw (obiektywy).

""Paweł W.""  wrote in message

Do tego jednak, żeby mieć dobre zdjęcia, potrzebujesz też dobrych obiektywów, a przede wszystkim jasnych. Polecany był Tamron 17-50(55)/2.8. Może być też Sigma 18-50/2.8 (dużo tańsza i chyba nie tak dużo gorsza).

W dniu 2011-07-21 01:32, Gil pisze:

Jak juz tak fachowo radzisz to powinieneś wiedzieć, że ta sigma jest 2x
droższa od tego Tamrona.
Poza tym fajna bajka.

On 2011-07-21 14:23:39 +0200, "Paweł W."  said:

Akurat pod bagnet Sigmy, ale za 999zł. Zaś Sigma 17-50/2.8 kosztuje już prawie 3000zł.Tamron zaś 1600zł.

http://www.cyfrowe.pl/aparaty/sigma-18-50-mm-f/28-dc-ex-asp-if.html

Dnia Thu, 21 Jul 2011 01:26:44 +0200, "Paweł W." napisał(a):

wiedz, że kucharza poznaje się po garnkach jego, a nie po potrawach, tak
samo fotografa poznaje się po sprzęcie, którym robi zdjęcia, a nie po
jego zdjęciach.

On Jul 21, 1:35 am, AdamS  wrote:

Dnia Thu, 21 Jul 2011 01:26:44 +0200, "Paweł W." napisał(a):

> wiedz, że kucharza poznaje się po garnkach jego, a nie po potrawach, tak
> samo fotografa poznaje się po sprzęcie, którym robi zdjęcia, a nie po
> jego zdjęciach.

Kufa wiekszej bzdury nie mogłeś wymyślić :))) Rozumiem zatem, że udając
się na smaczny obiad wybór restauracji zaczynasz od zaplecza by zbadać
czy mają dobre gary a menu oraz smak potraw jest ci zupełnie obojętny
:)))

Dnia Wed, 20 Jul 2011 23:27:49 -0700 (PDT), Zygmunt Dariusz napisał(a):

On Jul 21, 1:35 am, AdamS  wrote:

Dnia Thu, 21 Jul 2011 01:26:44 +0200, "Paweł W." napisał(a):

wiedz, że kucharza poznaje się po garnkach jego, a nie po potrawach, tak
samo fotografa poznaje się po sprzęcie, którym robi zdjęcia, a nie po
jego zdjęciach.

Kufa wiekszej bzdury nie mogłeś wymyślić :))) Rozumiem zatem, że udając
się na smaczny obiad wybór restauracji zaczynasz od zaplecza by zbadać
czy mają dobre gary a menu oraz smak potraw jest ci zupełnie obojętny
:)))

 Ciebie ironia musi w dupe kopac, zebys ja rozpoznal?

On Jul 21, 3:43 am, AdamS  wrote:

Dnia Wed, 20 Jul 2011 23:27:49 -0700 (PDT), Zygmunt Dariusz napisał(a):

> On Jul 21, 1:35 am, AdamS  wrote:
>> Dnia Thu, 21 Jul 2011 01:26:44 +0200, "Paweł W." napisał(a):

>>> wiedz, że kucharza poznaje się po garnkach jego, a nie po potrawach, tak
>>> samo fotografa poznaje się po sprzęcie, którym robi zdjęcia, a nie po
>>> jego zdjęciach.

>> Kufa wiekszej bzdury nie mogłeś wymyślić :))) Rozumiem zatem, że udając
>> się na smaczny obiad wybór restauracji zaczynasz od zaplecza by zbadać
>> czy mają dobre gary a menu oraz smak potraw jest ci zupełnie obojętny
>> :)))

>  Ciebie ironia musi w dupe kopac, zebys ja rozpoznal?

Z tekstu trudno odczytac emocje i intencje a zamiast kopania w dupę
wystarczy emotikona jakaś. Bez tego każdą bzdurę jak juz zostanie
wytknięta można tłumaczyć ironią.

W dniu 2011-07-21 09:59, Zygmunt Dariusz pisze:

Juz dawno zauwazylem, ze im wiekszy troll, typu wioskowego glupeka
Janka muzykanta, to tym wiecej emotek wstawia.
Chlpina chyba niezdolny do napisania posta bez emotki, ale juz ty sam
doszedles do wniosku, dlaczego tak robi.

On Jul 21, 4:11 am, Olo  wrote:

W dniu 2011-07-21 09:59, Zygmunt Dariusz pisze:

> Juz dawno zauwazylem, ze im wiekszy troll, typu wioskowego glupeka
> Janka muzykanta, to tym wiecej emotek wstawia.
> Chlpina chyba niezdolny do napisania posta bez emotki, ale juz ty sam
> doszedles do wniosku, dlaczego tak robi.

No przygadał kocioł garnkowi.

-- -- -- --
Ziggy Photo - American Professional Photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

W dniu 2011-07-21 09:43, AdamS pisze:

Z tekstu trudno odczytac emocje i intencje a zamiast kopania w dupę
wystarczy emotikona jakaś. Bez tego każdą bzdurę jak juz zostanie
wytknięta można tłumaczyć ironią.

Dnia Thu, 21 Jul 2011 14:21:39 +0200, "Paweł W." napisał(a):

 W końcu nikt kucharza nie pyta,
jakich garnków używał, że wyszedł mu taki pyszny obiad.

On 2011-07-20 23:26:44 +0000, "Paweł W."  said:

bo wiedz, że kucharza poznaje się po garnkach jego, a nie po potrawach,

On 21 Lip, 01:26, "Paweł W."  wrote:

W dniu 2011-07-20 22:55, proartisma pisze:

 bo
wiedz, że kucharza poznaje się po garnkach jego, a nie po potrawach, tak
samo fotografa poznaje się po sprzęcie, którym robi zdjęcia, a nie po
jego zdjęciach.

W dniu 2011-08-09 00:40, Bernard Wybierała pisze:

wiedz, że kucharza poznaje się po garnkach jego, a nie po potrawach, tak
samo fotografa poznaje się po sprzęcie, którym robi zdjęcia, a nie po
jego zdjęciach.

Bzdura

On 9 Sie, 01:33, Janko Muzykant  wrote:

W dniu 2011-08-09 00:40, Bernard Wybierała pisze:

>> wiedz, że kucharza poznaje się po garnkach jego, a nie po potrawach, tak
>> samo fotografa poznaje się po sprzęcie, którym robi zdjęcia, a nie po
>> jego zdjęciach.

> Bzdura

Fotografów za to poznasz po niezwykłej wrażliwości metaforycznej :)

--

On Jul 20, 4:55 pm, "proartisma"  wrote:

przeczytalam cala dyskusje na temat plastyki obrazu i szczerze mowiac
zaczynam powoli sie w tym wszystkim gubic. artykulow w internecie na temat
sprzetu tez przeczytalam wiele ale w dalszym ciagu nie moge dokonac
konkretnego wyboru.

prosze was zatem o podpowiedz jaki sprzet do wykonywania zdjec slubnych byl
by najlepszy, interesuja mnie rozwiazania niezbyt drogie, tak do max 7000z .
w tej cenie musi sie znalezc aparat, lampa i obiektyw (obiektywy).

w tej chwili jak pisalam wczesniej mam nikona d90 i samyanga 14mm, jest tez
obiektyw 18-105 ale z wiadomych wzgledow idzie do sprzedania. 7000z dotyczy
sytuacji kiedy sprzedam calosc bo np. ktos dobrze uzasadni ze warto kupic
wszystko z canona czy sony. jesli mam zostac przy nikonie to do dyspozycji
bedzie jakies 4000 do 5000z .

Użytkownik - Zygmunt Dariusz napisał:
.............

Poczytaj troche archiwum tej grupy na temat fotografii slubnej.
Dowiesz sie, ze fotografia slubna, to dno fotograficzne a fotograf
slubny to kotleciarz, gniotprob i tak dalej w ten desen.

W dniu 2011-07-20 22:55, proartisma pisze:

prosze was zatem o podpowiedz jaki sprzet do wykonywania zdjec slubnych byl
by najlepszy, interesuja mnie rozwiazania niezbyt drogie, tak do max 7000zł.
w tej cenie musi sie znalezc aparat, lampa i obiektyw (obiektywy).

On Jul 21, 3:17 am, Janko Muzykant  wrote:

W dniu 2011-07-20 22:55, proartisma pisze:

> prosze was zatem o podpowiedz jaki sprzet do wykonywania zdjec slubnych byl
> by najlepszy, interesuja mnie rozwiazania niezbyt drogie, tak do max 7000zł.
> w tej cenie musi sie znalezc aparat, lampa i obiektyw (obiektywy).

Nie potrzebujesz cudów, jeden zoom o standardowych parametrach i
jasności 2,8 pozwala zrobić praktycznie cały materiał w najlepszym
gatunku. Polecam obiektyw stabilizowany, to się naprawdę przydaje,
zwłaszcza w kościele, gdzie czasy 1/20 są standardem (są niepopularne
wśród ślubniaków, ponieważ... ich nie ma - wciąż Nikon takiego nie
zrobił, a Canon ma taki bez literki ''L'', co napawa ograniczoną brać
ślubną obrzydzeniem, jak również wszelkie Tamrony i Sigmy).

Pozostają wymienione Sigma albo Tamron. Ten ostatni pracuje nieco lepiej
na pełnym otworze przysłony.

Tak naprawdę, nie potrzebujesz niesamowitego sprzętu, bo i tak nie
podskoczysz gniotorobom, którzy i sto tysięcy mają w torbie. Gniotorobom
- bo gnioty robią. I tu jest szansa na wybicie się: rób po prostu ładne
zdjęcia, na których wszyscy się rozpoznają, nikt nie ma wyciągniętej
głowy jak ufo, a przede wszystkim bądź lokalną duszą towarzystwa. Sukces
w ślubach to głównie psychologia, zdjęcia w drugiej kolejności.

Nie zwracaj uwagi na kretynów kręcących się tu, to jest niemoderowane
miejsce i jako takie przyciąga mendy, które do for nie mają od dawna
dostępu.

Statystycznie, 9 na 10 rezygnuje z robienia ślubów po 2-3 latach. Nic w
tym złego, warto jednak wziąć pod uwagę.

Użytkownik "Zygmunt Dariusz" napisał

wioskowego przyglupa... wioskowy glupek wie...
... kretynie tru sie krecisz... takiego mende jak ty
... debilnych radach jak twoje

On Jul 21, 3:59 am, "Vituniu"  wrote:

Użytkownik "Zygmunt Dariusz" napisał

> wioskowego przyglupa... wioskowy glupek wie...
> ... kretynie tru sie krecisz... takiego mende jak ty
> ... debilnych radach jak twoje

Znow zapomniales pigulek??

Kurcze... nie cierpie sezonu ogorkowego... :/
oprocz standardowego zestawu troli wypelzaja
zawsze nowe i sie zaczyna... Ide sobie,
wroce po wakacjah.

Ciekawe czemu wyciales moje uwagi o jego
debilnych radach, czyzbys sie z nimi zgadzal?

On Jul 21, 4:35 am, "Vituniu"  wrote:

> Ciekawe czemu wyciales moje uwagi o jego
> debilnych radach, czyzbys sie z nimi zgadzal?

Z tym, ze do kotleta wystarczy amatorski z grubsza
korpus i 18-50/2.8, czy ze robisz gnioty?

Faktycznie - zgadzam sie z obydwoma powyzszymi.
I prosze, choc bez wiekszej nadziei na wysluchanie,
idz leczyc kompleksy gdzie indziej.

A teraz - przepraszam, ide na zapowiedziany odwyk
od usenetu.

On 2011-07-21 09:17:23 +0200, Janko Muzykant  said:

prosze was zatem o podpowiedz jaki sprzet do wykonywania zdjec slubnych byl
by najlepszy, interesuja mnie rozwiazania niezbyt drogie, tak do max 7000zł.
w tej cenie musi sie znalezc aparat, lampa i obiektyw (obiektywy).

Nie potrzebujesz cudów, jeden zoom o standardowych parametrach i jasności 2,8 pozwala zrobić praktycznie cały materiał w najlepszym gatunku. Polecam obiektyw stabilizowany, to się naprawdę przydaje, zwłaszcza w kościele, gdzie czasy 1/20 są standardem

de Fresz pisze:

On 2011-07-21 09:17:23 +0200, Janko Muzykant  said:

prosze was zatem o podpowiedz jaki sprzet do wykonywania zdjec slubnych byl
by najlepszy, interesuja mnie rozwiazania niezbyt drogie, tak do max 7000zł.
w tej cenie musi sie znalezc aparat, lampa i obiektyw (obiektywy).

Nie potrzebujesz cudów, jeden zoom o standardowych parametrach i jasności 2,8 pozwala zrobić praktycznie cały materiał w najlepszym gatunku. Polecam obiektyw stabilizowany, to się naprawdę przydaje, zwłaszcza w kościele, gdzie czasy 1/20 są standardem

Co Ci da stabilizacja, jak motyw dygnie? W ciemnicy typowej dla ślubów (nie tylko w kościele, ale i na sali) bardzo, ale to bardzo przydają się jasne stałki. Do cropa Nikonowskiego - 35/1.8 oraz bardziej potretowa 50/1.4 (nie przepadam za tą ogniskową na cropie, ale w tych pieniądzach nie ma konkurencji).

On 2011-07-21 14:25:33 +0200, mt  said:

Co Ci da stabilizacja, jak motyw dygnie? W ciemnicy typowej dla ślubów (nie tylko w kościele, ale i na sali) bardzo, ale to bardzo przydają się jasne stałki. Do cropa Nikonowskiego - 35/1.8 oraz bardziej potretowa 50/1.4 (nie przepadam za tą ogniskową na cropie, ale w tych pieniądzach nie ma konkurencji).

No nowy Nikkor 50/1.8, pytanie czy te niecałe 1EV różnicy ma aż takie znaczenie, bo optycznie nie jest zły.

de Fresz pisze:

On 2011-07-21 14:25:33 +0200, mt  said:

Co Ci da stabilizacja, jak motyw dygnie? W ciemnicy typowej dla ślubów (nie tylko w kościele, ale i na sali) bardzo, ale to bardzo przydają się jasne stałki. Do cropa Nikonowskiego - 35/1.8 oraz bardziej potretowa 50/1.4 (nie przepadam za tą ogniskową na cropie, ale w tych pieniądzach nie ma konkurencji).

No nowy Nikkor 50/1.8, pytanie czy te niecałe 1EV różnicy ma aż takie znaczenie, bo optycznie nie jest zły.

Osobiście, mając w perspektywie zarobek na tym sprzęcie, wolałbym dołożyć te 5 stów żeby mieć 0,5 EV jaśniej. Zdjęcia ze ślubów i tak często ciągnie się za uszy z niedoświetlenia, taka różnica jasności obiektywu będzie dość widoczna w cieniach.

On 2011-07-21 15:30:27 +0200, mt  said:

Co Ci da stabilizacja, jak motyw dygnie? W ciemnicy typowej dla ślubów (nie tylko w kościele, ale i na sali) bardzo, ale to bardzo przydają się jasne stałki. Do cropa Nikonowskiego - 35/1.8 oraz bardziej potretowa 50/1.4 (nie przepadam za tą ogniskową na cropie, ale w tych pieniądzach nie ma konkurencji).

No nowy Nikkor 50/1.8, pytanie czy te niecałe 1EV różnicy ma aż takie znaczenie, bo optycznie nie jest zły.

Osobiście, mając w perspektywie zarobek na tym sprzęcie, wolałbym dołożyć te 5 stów żeby mieć 0,5 EV jaśniej. Zdjęcia ze ślubów i tak często ciągnie się za uszy z niedoświetlenia, taka różnica jasności obiektywu będzie dość widoczna w cieniach.

No to jeżeli miałoby być tak ciemno, że 1.8 nie da rady to jeszcze zamiast N 35/1.8 należałoby zaproponować S 30/1.4,

ale to już w sumie pytający/a sam wie, w jakich warunkach będą zdjęcia robione.

W dniu 2011-07-21 15:48, de Fresz pisze:

jest tak, że "nie daje rady" - po prostu w pewnych warunkach nie ma
takiego pojęcia, jak "zbyt jasny obiektyw" ;-)

On 2011-07-21 16:36:27 +0200, Dawid  said:

jest tak, że "nie daje rady" - po prostu w pewnych warunkach nie ma
takiego pojęcia, jak "zbyt jasny obiektyw" ;-)

Już był kiedyś wątek o robieniu zdjęć ślubnych, szczególn ie osób w ruchu lub kilku osób, obiektywem 50/1.4, przy jego otwarciu do 1.4.
Pokaż chociaż jedno takie zdjęcie, które wyszło dobrze i wszyst ko jest ostre.Będziesz mieć ostry nos i rozmazane uszy :-)

Lepiej kupić dobrą lampę.

W dniu 2011-07-21 16:42, de Fresz pisze:

On 2011-07-21 16:36:27 +0200, Dawid  said:

jest tak, że "nie daje rady" - po prostu w pewnych warunkach nie ma
takiego pojęcia, jak "zbyt jasny obiektyw" ;-)

Już był kiedyś wątek o robieniu zdjęć ślubnych, szczególn ie osób w
ruchu lub kilku osób, obiektywem 50/1.4, przy jego otwarciu do 1.4.
Pokaż chociaż jedno takie zdjęcie, które wyszło dobrze i wszyst ko
jest ostre.Będziesz mieć ostry nos i rozmazane uszy :-)

Następny. Bzdurzysz. Hint -> wpływ odległości na wielkość GO. Po
szczegóły zapraszam do kalkulatorów DOF.

On 2011-07-21 16:45:48 +0200, Dawid  said:

Już był kiedyś wątek o robieniu zdjęć ślubnych, szczegó

ln ie osób w

ruchu lub kilku osób, obiektywem 50/1.4, przy jego otwarciu do 1.4.
Pokaż chociaż jedno takie zdjęcie, które wyszło dobrze i wsz

yst ko

jest ostre.Będziesz mieć ostry nos i rozmazane uszy :-)

Następny. Bzdurzysz. Hint -> wpływ odległości na wielkość G

O. Po

szczegóły zapraszam do kalkulatorów DOF.

Pokaż zdjęcie.

Do dzisiaj takiego nie widziałem.

W dniu 2011-07-21 17:08, de Fresz pisze:

On 2011-07-21 16:45:48 +0200, Dawid  said:

Już był kiedyś wątek o robieniu zdjęć ślubnych, szczegó

ln ie osób w

ruchu lub kilku osób, obiektywem 50/1.4, przy jego otwarciu do 1.4.
Pokaż chociaż jedno takie zdjęcie, które wyszło dobrze i wsz

yst ko

jest ostre.Będziesz mieć ostry nos i rozmazane uszy :-)

Następny. Bzdurzysz. Hint -> wpływ odległości na wielkość G

O. Po

szczegóły zapraszam do kalkulatorów DOF.

Pokaż zdjęcie.

Nie chce mi się. Rusz dupę i se znajdź, to nie jest trudne. Fizyka
twierdzi, że przy odległości 3 m na cropowej matrycy z 50@1.4 GO wynosi
20 cm. Jeśli nie nazywasz się Pinokio, to ostre będzie coś więcej niż
nosek.

Do dzisiaj takiego nie widziałem.

Mało widziałeś w takim razie. Ale to nie jest powód do dumy.

W dniu 2011-07-21 17:42, Dawid pisze:

W dniu 2011-07-21 17:08, de Fresz pisze:

Nie chce mi się. Rusz dupę i se znajdź, to nie jest trudne. Fizyka
twierdzi, że przy odległości 3 m na cropowej matrycy z 50@1.4 GO wynosi
20 cm. Jeśli nie nazywasz się Pinokio, to ostre będzie coś więcej niż
nosek.

Do dzisiaj takiego nie widziałem.

Mało widziałeś w takim razie. Ale to nie jest powód do dumy.

Pokaż zdjęcie, inaczej uznam Cię za kolejnego dupka, teoretyka, który
zdjęcia teoretycznie robi wszystkim i super wypasione.
Twoja fizyka może twierdzić wszystko, tańczącą parę trudno zmusić do
tych 20 cm, młodemu łba nie przykleję do pani młodej.
20 cm to naprawdę super odległość, wszyscy w rządku i pod linijkę, z
Ciebie dupa nie fotograf :-)
Pokaż to zdjęcie, inaczej jesteś tępym trolem.

On 2011-07-21 17:42:31 +0200, Dawid  said:

Pokaż zdjęcie.

Nie chce mi się. Rusz dupę i se znajdź, to nie jest trudne. Fizyk

a

twierdzi, że przy odległości 3 m na cropowej matrycy z 50@1.4 GO

wynosi

20 cm. Jeśli nie nazywasz się Pinokio, to ostre będzie coś wię

cej niż

nosek.

Do dzisiaj takiego nie widziałem.

Mało widziałeś w takim razie. Ale to nie jest powód do dumy.

Pokaż zdjęcie, inaczej uznam Cię za kolejnego dupka, teoretyka, któ ry zdjęcia teoretycznie robi wszystkim i super wypasione.

Pokaż to zdjęcie, inaczej jesteś tępym trolem.

W dniu 2011-07-21 19:12, de Fresz pisze:

On 2011-07-21 17:42:31 +0200, Dawid  said:

Pokaż zdjęcie.

Nie chce mi się. Rusz dupę i se znajdź, to nie jest trudne. Fizyk

a

twierdzi, że przy odległości 3 m na cropowej matrycy z 50@1.4 GO

wynosi

20 cm. Jeśli nie nazywasz się Pinokio, to ostre będzie coś wię

cej niż

nosek.

Do dzisiaj takiego nie widziałem.

Mało widziałeś w takim razie. Ale to nie jest powód do dumy.

Pokaż zdjęcie, inaczej uznam Cię za kolejnego dupka, teoretyka, któ ry
zdjęcia teoretycznie robi wszystkim i super wypasione.

Jeśli bardzo chcesz wiedzieć, to twoją opinię na mój temat mam tak
głęboko w dupie, że gdybym choć przez sekundę się nad tym zastanawiał,
pewni poczułbym łechtanie pod migdałkami.

Pokaż to zdjęcie, inaczej jesteś tępym trolem.

Cmoknij mnie w zad, to się zastanowię.

On 21/07/2011 14:30, mt wrote:

de Fresz pisze:

On 2011-07-21 14:25:33 +0200, mt  said:

Co Ci da stabilizacja, jak motyw dygnie? W ciemnicy typowej dla
ślubów (nie tylko w kościele, ale i na sali) bardzo, ale to bardzo
przydają się jasne stałki. Do cropa Nikonowskiego - 35/1.8 oraz
bardziej potretowa 50/1.4 (nie przepadam za tą ogniskową na cropie,
ale w tych pieniądzach nie ma konkurencji).

No nowy Nikkor 50/1.8, pytanie czy te niecałe 1EV różnicy ma aż takie
znaczenie, bo optycznie nie jest zły.

Osobiście, mając w perspektywie zarobek na tym sprzęcie, wolałbym
dołożyć te 5 stów żeby mieć 0,5 EV jaśniej. Zdjęcia ze ślubów i tak
często ciągnie się za uszy z niedoświetlenia, taka różnica jasności
obiektywu będzie dość widoczna w cieniach.

No to jeżeli miałoby być tak ciemno, że 1.8 nie da rady to jeszcze
zamiast N 35/1.8 należałoby zaproponować S 30/1.4, ale to już w sumie
pytający/a sam wie, w jakich warunkach będą zdjęcia robione.

On 2011-07-21 16:21:52 +0200, kamil  said:

No to jeżeli miałoby być tak ciemno, że 1.8 nie da rady to jeszcze
zamiast N 35/1.8 należałoby zaproponować S 30/1.4, ale to już w sumie
pytający/a sam wie, w jakich warunkach będą zdjęcia robione.

Zapomnieliście chyba o jednym - GO przy 50/1.8 będzie mniejsza, niż przy 30/1.4.. Jeśli na ostre ma wyjść coś więcej niż pół nosa panny młodej, to warto ten tysiąc do trzydziestki dołożyć.

W dniu 2011-07-21 16:37, de Fresz pisze:

On 2011-07-21 16:21:52 +0200, kamil  said:

No to jeżeli miałoby być tak ciemno, że 1.8 nie da rady to jeszcze
zamiast N 35/1.8 należałoby zaproponować S 30/1.4, ale to już w sumie
pytający/a sam wie, w jakich warunkach będą zdjęcia robione.

Zapomnieliście chyba o jednym - GO przy 50/1.8 będzie mniejsza, niż
przy 30/1.4.. Jeśli na ostre ma wyjść coś więcej niż pół nosa panny
młodej, to warto ten tysiąc do trzydziestki dołożyć.

Nie, to Ty zapomniałeś o pewnym drobiazgu - na wielkość GO ma wpływ
odległość fotografowania. Kadrując od pasa w górę nie ma opcji aby z 50
mm @f1.4 ostry był tylko czubek nosa.

On 21/07/2011 15:37, de Fresz wrote:

On 2011-07-21 16:21:52 +0200, kamil  said:

No to jeżeli miałoby być tak ciemno, że 1.8 nie da rady to jeszcze
zamiast N 35/1.8 należałoby zaproponować S 30/1.4, ale to już w sumie
pytający/a sam wie, w jakich warunkach będą zdjęcia robione.

Zapomnieliście chyba o jednym - GO przy 50/1.8 będzie mniejsza, niż
przy 30/1.4.. Jeśli na ostre ma wyjść coś więcej niż pół nosa panny
młodej, to warto ten tysiąc do trzydziestki dołożyć.

Nie, to Ty zapomniałeś o pewnym drobiazgu - na wielkość GO ma wpływ
odległość fotografowania. Kadrując od pasa w górę nie ma opcji aby z 50
mm @f1.4 ostry był tylko czubek nosa.

On 2011-07-21 16:58:26 +0200, kamil  said:

Zapomnieliście chyba o jednym - GO przy 50/1.8 będzie mniejsza, niż
przy 30/1.4.. Jeśli na ostre ma wyjść coś więcej niż pół nosa panny
młodej, to warto ten tysiąc do trzydziestki dołożyć.

Nie, to Ty zapomniałeś o pewnym drobiazgu - na wielkość GO ma wpływ
odległość fotografowania. Kadrując od pasa w górę nie ma opcji aby z 50
mm @f1.4 ostry był tylko czubek nosa.

Wtedy ciągle trzymać się z daleka, a i tak nie ma szans na szersze kadry.

Zrób zdjęcie panny młodej tak, żeby zajęła kadr w całości 50mm i 30mm, porównaj GO.

W dniu 2011-07-21 16:21, kamil pisze:

On 21/07/2011 14:30, mt wrote:

de Fresz pisze:

On 2011-07-21 14:25:33 +0200, mt  said:

Co Ci da stabilizacja, jak motyw dygnie? W ciemnicy typowej dla
ślubów (nie tylko w kościele, ale i na sali) bardzo, ale to bardzo
przydają się jasne stałki. Do cropa Nikonowskiego - 35/1.8 oraz
bardziej potretowa 50/1.4 (nie przepadam za tą ogniskową na cropie,
ale w tych pieniądzach nie ma konkurencji).

No nowy Nikkor 50/1.8, pytanie czy te niecałe 1EV różnicy ma aż takie
znaczenie, bo optycznie nie jest zły.

Osobiście, mając w perspektywie zarobek na tym sprzęcie, wolałbym
dołożyć te 5 stów żeby mieć 0,5 EV jaśniej. Zdjęcia ze ślubów i tak
często ciągnie się za uszy z niedoświetlenia, taka różnica jasności
obiektywu będzie dość widoczna w cieniach.

No to jeżeli miałoby być tak ciemno, że 1.8 nie da rady to jeszcze
zamiast N 35/1.8 należałoby zaproponować S 30/1.4, ale to już w sumie
pytający/a sam wie, w jakich warunkach będą zdjęcia robione.

Zapomnieliście chyba o jednym - GO przy 50/1.8 będzie mniejsza, niż przy
30/1.4.. Jeśli na ostre ma wyjść coś więcej niż pół nosa panny młodej,
to warto ten tysiąc do trzydziestki dołożyć.

W dniu 2011-07-21 12:57, de Fresz pisze:

Co Ci da stabilizacja, jak motyw dygnie?

On 2011-07-21 16:40:44 +0200, Janko Muzykant  said:

W dniu 2011-07-21 12:57, de Fresz pisze:

Co Ci da stabilizacja, jak motyw dygnie?

A jak nie dygnie? Z doświadczenia, dyga tak samo często jak nie dyga.

Z rachunku - robiąc dwa razy więcej zdjęć mamy wszystkie ostre :)

W dniu 2011-07-21 16:59, de Fresz pisze:

Ale na niedygniętym panna M. może już mieć mało słitaśny wyraz buźki.
Zdarzyło mi się focić na paru ślubach (zupełnie niezarobkowo, za cholerę
nie chciałbym z tego żyć) i schodzenie poniżej 1/45-1/60 (przy
ogniskowych 35-50 mm) daje już dużą loterię z poruszeniem obiektów.

Z rachunku - robiąc dwa razy więcej zdjęć mamy wszystkie ostre :)

I dwa razy więcej zdjęć do przejrzenia. ;-)

On 2011-07-21 17:11:22 +0200, Janko Muzykant  said:

Z rachunku - robiąc dwa razy więcej zdjęć mamy wszystkie ostre :)

I dwa razy więcej zdjęć do przejrzenia. ;-)

Nie wiem, jakie masz spostrzeżenia, ale od czasów istnienia stabilizacji ilość ostrych zdjęć wzrosła mi nieporównywalnie.

W czasie mszy czy na weselichu już nieco później ludzie potrafią trwać w bezruchu bardzo długi czas. Przy 1/20 wystarczy pstryknąć 2 czy kilka (jeśli mamy dużo twarzy w kadrze) i będzie fajny materiał, praktycznie nie do zrobienia bez podparcia i braku stabilizacji.

Mam Sony R1 i Fuji 9600. Czesto za friko robie zdjecia śluby/komunie i nikt
nie narzeka.

On Jul 21, 6:00 am, "Mirek Sz."  wrote:

Mam Sony R1 i Fuji 9600. Czesto za friko robie zdjecia śluby/komunie i nikt
nie narzeka.

Użytkownik "Zygmunt Dariusz"  napisał w wiadomości

On Jul 21, 6:00 am, "Mirek Sz."  wrote:

Mam Sony R1 i Fuji 9600. Czesto za friko robie zdjecia śluby/komunie i
nikt
nie narzeka.