Witam!

Mialem wczoraj o 21 nietypowa kolizje drogowa. Krotki opis sytuacji:

Jechalem prawym pasem jezdni ul.xxx, przede mna w pewnej odleglosci jechal samochod  marki vw polo, który z niewiadomych przyczyn się zatrzymal. Po ujrzeniu swiatel cofania, chcac kontynuowac dalsza jazde, zjechalem na lewy wolny pas. Kiedy znalazlem się w bardzo bliskiej odleglosci prawie zrownujac się z nim, nagle kierujacy vw polo wlaczyl kierunkowskaz lewy i jednoczesnie dokonal manewru cofania tylem w lewo na mój pas, przed moim pojazdem. Odbilem kierownice w lewo, ale niestety uderzylem swoim prawym przednim bokiem w jego prawy tylny bok.
Po kolizji kierujacy oswiadczyl, ze chcial wjechac tylem w boczna sciezke prowadzaca do dzialki, żeby zawrocic w kierunku z którego wyjechal. W konsekwencji czego doprowadzil do zajechania mi bezpośrednio drogi. Ja jechalem prosto, a on tylem cofal przekraczajac os jezdni, wjezdzajac bezposrednio przed moim pojazdem, doprowadzajac jednoczesnie swoim manewrem do kolizji.
Predkosc dozwolona na tym odcinku: 40 km/h. Moja predkosc oscylowala w granicach 60-70 km/h.

Czyja wedlug Was wina? A moze wspolwina? Prosze o Wasze przemyslane sugestie.


--
/Pozdrawiam, Filip/      :( + VW = :)

www.c3cars.com
http://tinyurl.com/fhpfn

On Sun, 04 Feb 2007 04:33:46 +0100, Filip KK wrote:

Czyja wedlug Was wina? A moze wspolwina? Prosze o Wasze przemyslane
sugestie.

Użytkownik "Filip KK"  napisał w wiadomości news:

Ja jechalem prosto, a on tylem cofal przekraczajac os jezdni, wjezdzajac bezposrednio przed moim pojazdem, doprowadzajac jednoczesnie swoim manewrem do kolizji.
Predkosc dozwolona na tym odcinku: 40 km/h. Moja predkosc oscylowala w granicach 60-70 km/h.

Czyja wedlug Was wina?

A moze wspolwina?

Pewwnego dnia, niejaki(a): Filip KK napisał(a):

Witam!

Mialem wczoraj o 21 nietypowa kolizje drogowa. Krotki opis
sytuacji:

Predkosc dozwolona na tym odcinku: 40 km/h. Moja predkosc
oscylowala w
granicach 60-70 km/h.

Czyja wedlug Was wina? A moze wspolwina? Prosze o Wasze
przemyslane
sugestie.

Użytkownik "Filip KK"  napisał w wiadomości

Czyja wedlug Was wina? A moze wspolwina? Prosze o Wasze przemyslane
sugestie.

Dzieki wszystkim za odpowiedzi.
Nie wiem jak to teraz bedzie o 2:30 w nocy zglosilem szkode, z jego winy. Mimo, iz spisalismy protokul wczoraj o 21:00 ze moja wina. Policji nie bylo. Ciekawe co ubezpieczalnia zrobi, ja mialem nadmierna predkosc, czy to nie bedzie mialo wplywu zadnego w kwestii podjecia winy/wspowiny? Wydaje mnie sie, ze powinna byc wspolwina. Choc pierwszymi moimi zdaniami, jak podlecialem do faceta bylo, "no i co pan zrobil?", "dlaczego mi pan zajechal droge?". Pozniej zona powiedziala, ze boli ja glowa, bo uderzyla glowa w slupek i sie troszke tym zdenerwowalem. Bo myslalem ze przyjela uderzenie na poduszke. Wylaczylo mi sie logiczne myslenie, bo nie ukrywam ze zdrowie zony jest dla mnie najwazniejsze. Po paru minutach 'pomyslalem' "aha, no tak, przeciez wyprzedzalem - czyli jestem winny", a w domu na spokojnie sobie przemyslalem: nie wyprzedzalem, tylko zmienilem wczesniej pas ruchu chcac kontynuowac jazde, bo on cofal na moim pasie.


--
/Pozdrawiam, Filip/      :( + VW = :)

www.c3cars.com
http://tinyurl.com/fhpfn

Filip KK napisał(a):

Dzieki wszystkim za odpowiedzi.
Nie wiem jak to teraz bedzie o 2:30 w nocy zglosilem szkode, z jego winy. Mimo, iz spisalismy protokul wczoraj o 21:00 ze moja wina. Policji nie bylo. Ciekawe co ubezpieczalnia zrobi, ja mialem nadmierna predkosc, czy to nie bedzie mialo wplywu zadnego w kwestii podjecia winy/wspowiny? Wydaje mnie sie, ze powinna byc wspolwina. Choc pierwszymi moimi zdaniami, jak podlecialem do faceta bylo, "no i co pan zrobil?", "dlaczego mi pan zajechal droge?". Pozniej zona powiedziala, ze boli ja glowa, bo uderzyla glowa w slupek i sie troszke tym zdenerwowalem. Bo myslalem ze przyjela uderzenie na poduszke. Wylaczylo mi sie logiczne myslenie, bo nie ukrywam ze zdrowie zony jest dla mnie najwazniejsze. Po paru minutach 'pomyslalem' "aha, no tak, przeciez wyprzedzalem - czyli jestem winny", a w domu na spokojnie sobie przemyslalem: nie wyprzedzalem, tylko zmienilem wczesniej pas ruchu chcac kontynuowac jazde, bo on cofal na moim pasie.

Richat wrote:

takiś zawsze mądry, a w tej sytuacji sam sie wkopałeś, ewidentnie twoja
współwina, a jak gosciu mądrze bedzie zeznawał to będzie całokowice twoja

Użytkownik "Filip KK"  napisał w

Dlaczego calkowicie moja? (Prosze o wyczerpujaca odpowiedz)
To on doprowadzil swoim manewrem do kolizji, nie ja. [...]

Hektor wrote:

To ja moze przytocze pokrótce historie (uslyszana wprost od "organów") która troche Cie uspokoi. Na Obwodnicy Trójmiejskiej dwóch mlokosów testowalo sobie jakiegos starego, sportowego rzecha. Oczywiscie w tym wieku nie ma lepszego kryterium oceny samochodu niz Vmax. I lecieli cos w okolicy 1.4 Siwca lewym pasem, az tu nagle z prawgo pasa wziela sie do wyprzedzania wywrotka. I ekipa mlodzianów poleciala po bandzie, dachowanie a wefekcie klientela w szpitalu. Mimo, ze kolesie przyznali sie do przekroczenia predkosci (nie powiedzieli oficjalnie o ile) to prokuratura wnioskowala o ukaranie kierowcy ciezarówki. Moim zdaniem w sadzie kierowca wywrotki sie wybroni, ale jak na razie takie sa fakty.

Użytkownik "Hektor"  napisał w wiadomości

prokuratura wnioskowala o  ukaranie kierowcy ciezarówki. Moim zdaniem w
sadzie kierowca wywrotki sie  wybroni, ale jak na razie takie sa fakty.

Maks wrote:

Wybroni się bez większych problemów. Obaj jechali prawidłowym torem, kierowca ciężarówki prawidłowo upewnił się, co do możliwości wyprzedzania, nie mógł spodziewać się samochodu na lewym pasie, gdyby jechał on (ten z
lewego) dozwoloną prędkością. Sądy są pełne takich spraw. Wystarczy jeden świadek i biegły z opinią o zniszczeniach sprawcy.

Użytkownik "Filip KK"  napisał w wiadomości

Uwazam, ze nie masz racji. Oboje jechali swoim pasem jezdni. Kierowca
ciezarowki nie upewnij sie nalezycie, czy moze wyprzedzic pojazd. Czyli
nie zachowal szczegolnej ostroznosci. Ten przepis nie ciazyl na jadacym
lewym pasem jezdni. Powinno byc, albo przyczynienie sie do kolizji, albo
winnym powinien byc kierowca ciezarowki. A nie jak sugerujesz, kierowca
pojazdu jadacego swoim pasem jezdni.

Nie moge doczekac, jak wprowadza zakaz wyprzedzania dla ciezarowek.

Maks wrote:

Jeżeli znajdował się na łuku w prawo, nie ma szans zauważyć niczego, co jest dalej, niż 300-400 m za nim.

Taka odległość wystarczy na rozpoczęcie manewru wyprzedania.

Generalnie tak zwykle brzmi sentencja wyroku sądu. Tak było w dwóch, poznanych mi przypadkach.

Nie moge doczekac, jak wprowadza zakaz wyprzedzania dla ciezarowek.

Nie wprowadzą. Porzuć nadzieję :P
Temat wymyślili oszołomy zza biurek. Kierowcy uświadomili im konsekwencje ich żałosnego pomysłu. :)
Nie tylko w Polsce Parlament jest cyrkiem :)
 

Użytkownik "Filip KK"  napisał w wiadomości

Maks wrote:

Jeżeli znajdował się na łuku w prawo, nie ma szans zauważyć niczego,
co jest  dalej, niż 300-400 m za nim.

Mysle, ze jesli luk jest wiekszy, to nawet nie wiecej jak 100 metrow, to
jest i tak bardzo duzo. Ale sto metrow przejezdzasz wiesz w ile sekund,
jadac dopuszczalne 90 km/h? Wiec jesli nie jest w stanie zauwazyc, nie
powinien wyprzedzac na luku.

Taka odległość wystarczy na rozpoczęcie manewru wyprzedania.

Prawie pol kilometra widocznosci. Nie przesadziles?

Generalnie tak zwykle brzmi sentencja wyroku sądu. Tak było w dwóch,
poznanych mi przypadkach.

Winnym byli w obu przypadkach (ktore sa mi nie znane - bo nie
przedstawiles) najezdzajacy?

Szczerze Ci powiem, ze szkoda. Tzn. potrafie sie postawic w sytuacji
kierowcy tira, ale jesli ktos przed nim jedzie przepisowo, a tir sie
zabiera za wyprzedzanie o 1 km/h szybciej, to jest to naprawde uciazliwe,
dla wszystkich uczestnikow ruchu.

Hello Maks,

Sunday, February 4, 2007, 3:33:21 PM, you wrote:

[...]

Jeżeli znajdował się na łuku w prawo, nie ma szans zauważyć niczego, co jest
dalej, niż 300-400 m za nim. Taka odległość wystarczy na rozpoczęcie manewru
wyprzedania.

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości

Hello Maks,
Sunday, February 4, 2007, 3:33:21 PM, you wrote:
[...]

Jeżeli znajdował się na łuku w prawo, nie ma szans zauważyć niczego,
co jest  dalej, niż 300-400 m za nim. Taka odległość wystarczy na
rozpoczęcie manewru  wyprzedania.

Taka odległośc wystarczy również na zatrzymanie samochodu jadącego z
niemal dowolnie dużą prędkością. A przynajmniej na zwolnienie na tyle,
że straty w zderzeniu są niewielkie. Ciężarówka _wyprzedzała_, czyli
nie stała w miejscu. Istotna jest w tym momencie _różnica_ prędkości -
jeśli ciężarówka jechała 80 km/h a małolaty 180 km/h, to odległość 300
metrów stanowi wystarczający dystans na zwolnienie ze 180 do 80 km/h
nawet starym Polonezem ze spowalniaczami zamiast hamulców z zaspanym
dziadkiem za kierownicą.
Nie usprawiedliwiam małolatów ale strasznie wpienia mnie pieprzenie w
takich sytuacjach, jakoby miało być 300-400 metrów wolnego.
[...]

Hello Maks,

Sunday, February 4, 2007, 6:34:42 PM, you wrote:

[...]

nie stała w miejscu. Istotna jest w tym momencie _różnica_ prędkości -
jeśli ciężarówka jechała 80 km/h a małolaty 180 km/h, to odległość 300
metrów stanowi wystarczający dystans na zwolnienie ze 180 do 80 km/h
nawet starym Polonezem ze spowalniaczami zamiast hamulców z zaspanym
dziadkiem za kierownicą.
Nie usprawiedliwiam małolatów ale strasznie wpienia mnie pieprzenie w
takich sytuacjach, jakoby miało być 300-400 metrów wolnego.

No mnie też wpienia, ale tak właśnie pieprzą ci........ stróże prawa ;)

RadXcell answers to RoMan Mandziejewicz, who wrote in

czasie przejeżdża ok. 112 m (dla chcących sprawdzić - opóźnienie 9
m/s^2).

Hello radxcell,

Sunday, February 4, 2007, 7:07:04 PM, you wrote:

czasie przejeżdża ok. 112 m (dla chcących sprawdzić - opóźnienie 9
m/s^2).

w jakim samochodzie masz -9m/s^2 przy hamowaniu?

jestem bardzo ciekawy bo zjezdzilem z gpsem juz kilka wozkow i te
liczby troszke sie roznily...

RadXcell answers to RoMan Mandziejewicz, who wrote in

jestem bardzo ciekawy bo zjezdzilem z gpsem juz kilka wozkow i te
liczby troszke sie roznily...

Który GPS podaje opóźnienia w m/s^2?

Hello radxcell,

Sunday, February 4, 2007, 7:13:52 PM, you wrote:

jestem bardzo ciekawy bo zjezdzilem z gpsem juz kilka wozkow i te
liczby troszke sie roznily...

Który GPS podaje opóźnienia w m/s^2?

kazdy ppc z programem gpsdash

RadXcell answers to RoMan Mandziejewicz, who wrote in

I masz ustawione w m/s^2 a nie w g?

Swoją drogą - zdajesz sobie sprawę z tego, jakim błędem jest obarczony
pomiar krótkotrwałych opóźnień/przyśpieszeń przy pomocy GPSa?

Hello radxcell,

Sunday, February 4, 2007, 7:38:01 PM, you wrote:

[...]

Swoją drogą - zdajesz sobie sprawę z tego, jakim błędem jest
obarczony pomiar krótkotrwałych opóźnień/przyśpieszeń przy pomocy
GPSa?

nie, i dlatego mam nadzieje ze mi to policzysz.

RadXcell answers to RoMan Mandziejewicz, who wrote in

Swoją drogą - zdajesz sobie sprawę z tego, jakim błędem jest
obarczony pomiar krótkotrwałych opóźnień/przyśpieszeń przy pomocy
GPSa?

nie, i dlatego mam nadzieje ze mi to policzysz.

Co miałem policzyć - policzyłem. Jeśli uważasz, że sie mylę - przekaż
nas swoje stonowisko.

zdajesz sobie sprawę z tego, jakim błędem jest
obarczony pomiar krótkotrwałych opóźnień/przyśpieszeń przy pomocy
GPSa?

radxcell powiada w dniu 2007-02-04 20:28:

ja sobie nie zdaje, ale Ty - najwyrazniej - tak. dobrym slowem po angielsku jest tutaj "apparently". enlighten me. prosze. Twoja wiedza wzbogaci me zycie.

pozdr, rdx

RadXcell answers to RoMan Mandziejewicz, who wrote in

w jakim samochodzie masz -9m/s^2 przy hamowaniu?

W każdym, który ze 100 km/h hamuje na dystansie 42.87 metrów.

Hello radxcell,

Sunday, February 4, 2007, 7:26:36 PM, you wrote:

w jakim samochodzie masz -9m/s^2 przy hamowaniu?

W każdym, który ze 100 km/h hamuje na dystansie 42.87 metrów.

czy mozesz podac jakies przyklady takich samochodow?

okolo 40m to maja katalogowo streetfigthery, a wiadomo ze motocykl
hamuje lepiej od samochodu.

RadXcell answers to RoMan Mandziejewicz, who wrote in

Hello radxcell,
Sunday, February 4, 2007, 7:26:36 PM, you wrote:

w jakim samochodzie masz -9m/s^2 przy hamowaniu?

W każdym, który ze 100 km/h hamuje na dystansie 42.87 metrów.

czy mozesz podac jakies przyklady takich samochodow?

Jeśli chcesz zarzucić mi, że się mylę, to sam sobie poszukaj
samochodów z dłuższą drogą hamowania.

radxcell napisał(a):

w jakim samochodzie masz -9m/s^2 przy hamowaniu?

W każdym, który ze 100 km/h hamuje na dystansie 42.87 metrów.

czy mozesz podac jakies przyklady takich samochodow? okolo 40m to maja
katalogowo streetfigthery, a wiadomo ze motocykl hamuje lepiej od
samochodu.

RadXcell answers to Marcin J. Kowalczyk, who wrote in

pierwszy z gory wynik z google
mazda xedos rok 1993
Droga hamowania ze 100 km/h: 40,3 m

On Sun, 4 Feb 2007 19:26:36 +0100, radxcell
wrote:

czy mozesz podac jakies przyklady takich samochodow? okolo 40m to
maja katalogowo streetfigthery, a wiadomo ze motocykl hamuje
lepiej od samochodu.

RadXcell answers to Robert Rędziak, who wrote in

Radek, pierwsze auto z brzegu: Prosiak 911. Na ceramice schodzi
nawet do 33 metrów. Sporo aut ze sporymi hamulcami w stosunku do
masy: replikom Super7 często wystarcza około 35 metrów.

radxcell napisał(a):

RadXcell answers to Robert Rędziak, who wrote in

Radek, pierwsze auto z brzegu: Prosiak 911. Na ceramice schodzi
nawet do 33 metrów. Sporo aut ze sporymi hamulcami w stosunku do
masy: replikom Super7 często wystarcza około 35 metrów.

pieknie panie pieknie, ale podajecie mi prosiaki, xedosy i inne...
takich samochodow w polsce nie ma. tak jak typowe zwierzeta w tym kraju
to kuna, koń, wydra, ryjówka, zając, typowe samochody to mały fiat, golf
III, vectra B, astra i mondeo z kratką.

Hello Marcin,

Sunday, February 4, 2007, 8:54:50 PM, you wrote:

[...]

pieknie panie pieknie, ale podajecie mi prosiaki, xedosy i inne...
takich samochodow w polsce nie ma. tak jak typowe zwierzeta w tym kraju
to kuna, koń, wydra, ryjówka, zając, typowe samochody to mały fiat, golf
III, vectra B, astra i mondeo z kratką.

polonez ma z 70m

malucha do 100km/h da sei rozpedzic? :)

golf III - 43m
mondeo - 35m

RoMan Mandziejewicz napisał(a):

pieknie panie pieknie, ale podajecie mi prosiaki, xedosy i inne...
takich samochodow w polsce nie ma. tak jak typowe zwierzeta w tym kraju
to kuna, koń, wydra, ryjówka, zając, typowe samochody to mały fiat, golf
III, vectra B, astra i mondeo z kratką.

polonez ma z 70m

Poniżej 50 metrów.

malucha do 100km/h da sei rozpedzic? :)

Sprawnego da się.

Hello Marcin,

Sunday, February 4, 2007, 9:06:05 PM, you wrote:

pieknie panie pieknie, ale podajecie mi prosiaki, xedosy i inne...
takich samochodow w polsce nie ma. tak jak typowe zwierzeta w tym kraju
to kuna, koń, wydra, ryjówka, zając, typowe samochody to mały fiat, golf
III, vectra B, astra i mondeo z kratką.

polonez ma z 70m

Poniżej 50 metrów.

jutro sprobuje przetestowac ;) zasadniczo polonez + lucas dobrze
utrzymany to niebo a ziemia w porownaniu polonez + stare "zwalniacze"

JA sie w pelni zgadzam z twoimi obliczeniami, niektorzy tutaj nie wierza
chyba w cyfry :P

On Sun, 04 Feb 2007 21:06:05 +0100, Marcin J. Kowalczyk
 wrote:

jutro sprobuje przetestowac ;) zasadniczo polonez + lucas dobrze
utrzymany to niebo a ziemia w porownaniu polonez + stare "zwalniacze"

Dnia 2007-02-04 20:46, radxcell napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

pieknie panie pieknie, ale podajecie mi prosiaki, xedosy i inne... takich samochodow w polsce nie ma. tak jak typowe zwierzeta w tym kraju to kuna, koń, wydra, ryjówka, zając, typowe samochody to mały fiat, golf III, vectra B, astra i mondeo z kratką.

radxcell napisał(a):

pieknie panie pieknie, ale podajecie mi prosiaki, xedosy i inne... takich samochodow w polsce nie ma. tak jak typowe zwierzeta w tym kraju to kuna, koń, wydra, ryjówka, zając, typowe samochody to mały fiat, golf III, vectra B, astra i mondeo z kratką.

On Sun, 4 Feb 2007 20:46:37 +0100, radxcell
wrote:

pieknie panie pieknie, ale podajecie mi prosiaki, xedosy i inne...
takich samochodow w polsce nie ma.

tak jak typowe zwierzeta w tym
kraju to kuna, koń, wydra, ryjówka, zając, typowe samochody to
mały fiat, golf III, vectra B, astra i mondeo z kratką.

Hello Robert,

Sunday, February 4, 2007, 9:21:09 PM, you wrote:

[...]

 Znależć auto, które odhamuje się na 38 lub mniej metrach, nie
 jest problemem, problemem jest znaleźć kierowcę, który ten wynik
 potrafi osiągnąć.

RadXcell answers to Robert Rędziak, who wrote in

i Marylce ;))), Mazd Xedos było całkiem sporo (teraz się już
auto zestarzało i trochę znikło).

Kilka przykładów aut, które jeżdżą po naszych drogach:

Znależć auto, które odhamuje się na 38 lub mniej metrach, nie
jest problemem, problemem jest znaleźć kierowcę, który ten wynik
potrafi osiągnąć.

Nie zapominaj jeszcze o jednym, sporo tanich aut kiepsko hamuje,
bo wkłada się do nich maksylanie beznadziejne opony.

radxcell napisał(a):

o wlasnie. dzieki za numerki, przekonales mnie.
jednak wiem ze u siebie na hamowaniu wyciagnalem -7m/s^2, a np. kumpel w golfie mial troszke powyzej 6.

RadXcell answers to Tomasz Pyra, who wrote in

radxcell napisał(a):

o wlasnie. dzieki za numerki, przekonales mnie.
jednak wiem ze u siebie na hamowaniu wyciagnalem -7m/s^2, a np. kumpel w golfie mial troszke powyzej 6.

Przy -7m/s^2 hamujesz ze 100km/h w 3.96s, co daje drogę ponad 55m.
Przyznasz że słabo.

radxcell napisał(a):

Przy -7m/s^2 hamujesz ze 100km/h w 3.96s, co daje drogę ponad 55m.
Przyznasz że słabo.

no wlasnie nie bardzo, bo przeciazenie przy hamowaniu powoduje odczuwalny naplyw krwi do mozgu, czego w innym samochodzie nie mialem. moze blad gps'a, tu liczylem na Romana, ktory jednak taktycznie przycichl po konkretnym pytaniu. ale tak to z niektorymi jest.

RadXcell answers to Tomasz Pyra, who wrote in

[...]

Do mierzenia przeciążenia po prostu służy akcelerometr, a nie GPS :)

radxcell napisał(a):

RadXcell answers to Tomasz Pyra, who wrote in

[...]

Do mierzenia przeciążenia po prostu służy akcelerometr, a nie GPS :)

Twoj wywod ma sens. a propos urzadzenia, masz jakis pod reka na wypozyczenie? :)

radxcell powiada w dniu 2007-02-04 19:26:

RadXcell answers to RoMan Mandziejewicz, who wrote in

w jakim samochodzie masz -9m/s^2 przy hamowaniu?

W każdym, który ze 100 km/h hamuje na dystansie 42.87 metrów.

czy mozesz podac jakies przyklady takich samochodow? okolo 40m to maja katalogowo streetfigthery, a wiadomo ze motocykl hamuje lepiej od samochodu.

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości

Hello Maks,
Policzyłem sobie to na spokojnie i wyszło mi, że we współczesnym
samochodzie ze sprawnymi hamulcami, na suchej nawierzchni, na
zwolnienie ze 180 do 80 km/h potrzeba ok. 3 sekund i samochód w tym
czasie przejeżdża ok. 112 m (dla chcących sprawdzić - opóźnienie 9
m/s^2). Dodajac sekundę na reakcję mamy razem 162 metry. W tym czasie
(łącznie 4 sekundy) drugi pojazd, ten jadący 80 km/h, przejeżdża ponad
88 metrów.

W praktyce oznacza to, że wystarczy niewiele ponad 100 metrów (nie
chce mi się liczyć dokładnie) odstępu, żeby w takiej sytuacji nie
doszło w ogóle do kolizji. Żeby było potrzeba na to 300 metrów to już
musza być skrajnie niekorzystne warunki drogowe. Ale w takich
warunkach nie da się jechać 180 km/h.
Nawet przy opóźnieniu 5 m/s^2 i sekundzie na reakcję samochód
przejedzie 250 metrów a drugi w tym czasie ponad 120 metrów - w
efekcie ok. 200 metrów jest wystarczającym odstępem.

W rzeczywistych sytuacjach zajeżdżanie drogi jest powszechnym
zjawiskiem i głupie tłumaczenia, ze "tamten pojawił się znikąd" są
tylko i wyłącznie głupimi tłumaczeniami i niechęcią przyjęcia
odpowiedzialności za spowodowanie kolizji.
Niespojrzenie w lusterko przed zmianą pasa może się zdarzyć. Nawet mi
- wybitnie przewrażliwionemu na tym punkcie - zdarza się, że
stwierdzam, że nie pamiętam, czy spojrzałem w lusterko przed chwilą.
Po prostu rutyna powoduje, że pewne rzeczy robi się (lub - o zgrozo -
nie robi się) nie angażując do tego zbytnio świadomosci. Większość
kierowców ciężarówek, to własnie rutyniarze...

Ale w sytuacji, gdyby ktoś we mnie wjechał przy zmianie pasa nie
miałbym absolutnie watpliwości - zawaliłbym sprawę ja a nie ten z
tyłu. Pomimo tego, że na 99.9% jechałby z predkością bardzo daleko
wyższą od dozwolonej.

Hello Maks,

Sunday, February 4, 2007, 8:34:20 PM, you wrote:

[...]

Założenie, że na śliskim nie można jechać 180/h jest IMO dość ryzykowne
(vide: calibra)

W praktyce oznacza to, że wystarczy niewiele ponad 100 metrów (nie
chce mi się liczyć dokładnie) odstępu, żeby w takiej sytuacji nie
doszło w ogóle do kolizji. Żeby było potrzeba na to 300 metrów to już
musza być skrajnie niekorzystne warunki drogowe. Ale w takich

warunkach nie da się jechać 180 km/h.

Nawet przy opóźnieniu 5 m/s^2 i sekundzie na reakcję samochód
przejedzie 250 metrów a drugi w tym czasie ponad 120 metrów - w
efekcie ok. 200 metrów jest wystarczającym odstępem.

Nie potrafię zrozumieć Twojego stanowiska. Chcesz udowodnić, że mogę
spokojnie zacząć manewr wyprzedzania, kiedy lewy pas mam wolny na ok 150m do
tyłu? Wydawało mi się, że zmuszenie kogoś do hamowania z użyciem warości
granicznych jest wymuszeniem pierwszeństwa.

Po prostu rutyna powoduje, że pewne rzeczy robi się (lub - o zgrozo -
nie robi się) nie angażując do tego zbytnio świadomosci. Większość
kierowców ciężarówek, to własnie rutyniarze...

Twoja niechęć do tej grupy zawodowej jest odczuwalna nawet bez śledzenia
p.m.s. zbyt dokładnie.
Pamiętaj jednak, że infrastruktura drogowa służy przede wszystkim do
transportu towarów. Do wożenia d..py :) wymyślono komunikację zbiorową.

Jeździj sobie pudełkiem, gdzie chcesz, ale kiedy jestem w pracy, nie
utrudniaj mi życia. :)

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości

Kilka linijek niżej juz było ciężko poczytać. Podkreślę, żebyś nie
przegapił.

musza być skrajnie niekorzystne warunki drogowe. Ale w takich

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

warunkach nie da się jechać 180 km/h.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

W wątku napisałem wyraźnie, o co mi chodzi. O bajki o 300-400 metrach.
I nic poza tym.

Do transportu masowych ilości towarów wymyślono kolej.

Nie ma obawy - żaden kierowca TIRa nie może narzekać na to, ze mu
życie utrudniam. Poza tym - 90% mojej jazdy ma wprost związek z pracą.

A 12 godzin pociągami zamiast 4 godzin samochodem jechać nie mam
zamiaru.

Hello Maks,

Sunday, February 4, 2007, 9:11:50 PM, you wrote:

Kilka linijek niżej juz było ciężko poczytać. Podkreślę, żebyś nie
przegapił.

musza być skrajnie niekorzystne warunki drogowe. Ale w takich

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

warunkach nie da się jechać 180 km/h.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Oczywiście, że czytałem. Ale w obliczeniach nie ma o tym mowy.
No dobra... czepiam się... :)

W wątku napisałem wyraźnie, o co mi chodzi. O bajki o 300-400 metrach.
I nic poza tym.

Ale to jest dobra praktyka. Czy nie.... ?

Do transportu masowych ilości towarów wymyślono kolej.

Tak. Kolej też. :) I nawet do wożenia d..py też się nadaje. To
bardzo uniwersalny wynalazek, ale okazało się, że mało praktyczny.
Dlatego zaczęto budować autostrady.

Nie ma obawy - żaden kierowca TIRa nie może narzekać na to, ze mu
życie utrudniam. Poza tym - 90% mojej jazdy ma wprost związek z pracą.

To się chwali. Ale nie potępiaj ludzi pracy.

RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Policzyłem sobie to na spokojnie i wyszło mi, że we współczesnym
samochodzie ze sprawnymi hamulcami, na suchej nawierzchni, na
zwolnienie ze 180 do 80 km/h potrzeba ok. 3 sekund i samochód w tym
czasie przejeżdża ok. 112 m (dla chcących sprawdzić - opóźnienie 9
m/s^2). Dodajac sekundę na reakcję mamy razem 162 metry. W tym czasie
(łącznie 4 sekundy) drugi pojazd, ten jadący 80 km/h, przejeżdża ponad
88 metrów.

Hello Tomasz,

Sunday, February 4, 2007, 9:17:08 PM, you wrote:

[...]

Moim zdaniem nie uwzględniłeś jednego czynnika - "syndromu
autostrady" któremu ulega kierowca który od długiego czasu pomyka z
dużą prędkością i mózg się do niej przyzwyczaił.

Potem pojawia się na drodze przeszkoda, a kierowca hamuje na
początku zbyt delikatnie, a potem jest już za późno.

RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Hello Tomasz,

Sunday, February 4, 2007, 9:17:08 PM, you wrote:

[...]

Moim zdaniem nie uwzględniłeś jednego czynnika - "syndromu
autostrady" któremu ulega kierowca który od długiego czasu pomyka z
dużą prędkością i mózg się do niej przyzwyczaił.

W Polsce nie ma kiedy się przyzwyczaić. Najdłuższy odcinek autostrady
to niewiele ponad 2 godziny jazdy.

Potem pojawia się na drodze przeszkoda, a kierowca hamuje na
początku zbyt delikatnie, a potem jest już za późno.

Absolutnie nie. Poza tym - ten wypadek nie na autostradzie się
wydarzył.

Filip KK napisał(a):
(...)

Uwazam, ze nie masz racji. Oboje jechali swoim pasem jezdni. Kierowca ciezarowki nie upewnij sie nalezycie, czy moze wyprzedzic pojazd. Czyli nie zachowal szczegolnej ostroznosci. Ten przepis nie ciazyl na jadacym lewym pasem jezdni. Powinno byc, albo przyczynienie sie do kolizji, albo winnym powinien byc kierowca ciezarowki. A nie jak sugerujesz, kierowca pojazdu jadacego swoim pasem jezdni.

Nie moge doczekac, jak wprowadza zakaz wyprzedzania dla ciezarowek.

Dnia 04.02.2007 Artur 'futrzak' Maśląg  napisał/a:

Uwazam, ze nie masz racji. Oboje jechali swoim pasem jezdni. Kierowca
ciezarowki nie upewnij sie nalezycie, czy moze wyprzedzic pojazd. Czyli
nie zachowal szczegolnej ostroznosci. Ten przepis nie ciazyl na jadacym
lewym pasem jezdni. Powinno byc, albo przyczynienie sie do kolizji, albo
winnym powinien byc kierowca ciezarowki. A nie jak sugerujesz, kierowca
pojazdu jadacego swoim pasem jezdni.

Interpretacja dość typowa dla osób, które ograniczenia prędkości
uznają za zbędne, a zdrowy rozsądek w tym zakresie uważają za głupotę.

Nie moge doczekac, jak wprowadza zakaz wyprzedzania dla ciezarowek.

Jeżeli tak, to postuluję wprowadzenie kolczatek otwieranych
automatycznie przy przekroczeniu prędkości przez kierowców pojazdów
maści dowolnej.

Samotnik napisał(a):
(...)

Czy to nie Ty czasem straciłeś niedawno PJ za jazdę po pijaku?

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w
wiadomości

Samotnik napisał(a):
(...)
> Czy to nie Ty czasem straciłeś niedawno PJ za jazdę po pijaku?

Nie widzę związku.

Cyprian Prochot napisał(a):
(...)

no to ja nie mam pytan...

jezeli dla Ciebie przekroczenie predkosci ma mniejsze potencjalne skutki niz
jazda na bani to nie widze sensu rzeczowej dyskusji...

jak dla mnie jezeli Ty twierdzisz ze "postulujesz wprowadzenie kolczatek
otwieranych
automatycznie przy przekroczeniu prędkości przez kierowców " to ja postuluje
zeby za jazde po pijaku automatycznie byla scinana glowa takiego kierowcy. 

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w
wiadomości

zacznijmy od poczatku:
moze mi cos umknelo z historii grupy, ale faktycznie miales okazje stracic
prawko za promile ?


--
pozdrawiam
Cyprian Prochot
CKMK - white Brava 1.6 16V  LPG + Alan 28 / RS39 + AT 1700

Cyprian Prochot napisał(a):

zacznijmy od poczatku:

moze mi cos umknelo z historii grupy, ale faktycznie miales okazje stracic
prawko za promile ?

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w
wiadomości

> moze mi cos umknelo z historii grupy, ale faktycznie miales okazje

> prawko za promile ?

Zapytaj Samotnika.

Cyprian Prochot napisał(a):
(...)

odpowiedzi sa 2: tak / nie Moze wyjasnisz ktora jest poprawna? 

nie widze powodu dla ktorego Samotnik
ma kogokolwiek informowac o Twoim prawie jazdy skoro Ty mozesz zrobic to
osobiscie.

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w
wiadomości

Mogę :)

Cyprian Prochot napisał(a):
(...)

no to to zrob - prosze - bo na razie pozostawiasz niedopowiedzenia....

Artur 'futrzak' Maśląg napisał(a):

To się nazywa adaptacja. Jak chcesz prawdy - zapytaj na priv.

Richat napisał(a):
(...)

boisz się na forum publicznym, czyli cos w tym musi być ;)

Artur 'futrzak' Maśląg napisał(a):

  Zwyczajnie dostosowałem

swe wypowiedzi do kłamstw i innych półprawd grupowych.

Richat napisał(a):
(...)

cos w tym musi być

nie ma czegos takiego jak półprawda, albo prawda, albo nie

Artur 'futrzak' Maśląg napisał(a):

Słownik języka polskiego:

*półprawda* ÂŤinformacja, która przez celowe nieujawnienie całej prawdy
wprowadza w błÄ…dÂť

On Tue, 06 Feb 2007 03:32:27 +0100, Artur 'futrzak' Maśląg
 wrote:

Interpretację na potrzebę chwili?

Słownik języka polskiego:

*półprawda* ÂŤinformacja, która przez celowe nieujawnienie całej prawdy
wprowadza w błÄ…dÂť

On Mon, 05 Feb 2007 22:28:38 +0100,  Richat wrote:

Artur 'futrzak' Maśląg napisał(a):
 Zwyczajnie dostosowałem

swe wypowiedzi do kłamstw i innych półprawd grupowych.

cos w tym musi być
nie ma czegos takiego jak półprawda, albo prawda, albo nie

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w
wiadomości

To się nazywa adaptacja. Jak chcesz prawdy - zapytaj na priv.

Cyprian Prochot napisał(a):
(...)

zapytalem
brak odpowiedzi....

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w
wiadomości

> zapytalem
> brak odpowiedzi....

Wiesz, nawet nie mam spamtrapa w adresie, a przesyłka zaginęła?
Masz coś wspólnego z PP?

Dnia 05.02.2007 Artur 'futrzak' Maśląg  napisał/a:

nie widze powodu dla ktorego Samotnik
ma kogokolwiek informowac o Twoim prawie jazdy skoro Ty mozesz zrobic to
osobiscie.

Skoro raz uwierzyłeś w jego sugestie, następnie zgodnie z nimi oceniłeś

Samotnik napisał(a):
(...)

Ja niczego nie sugeruję.

Ja pytam, czy nie zatrzymano Ci PJ za jazdę na
promilach (bo rozumiem, że może być jeszcze przed prawomocnym wyrokiem).

Sam coś takiego sugerowałeś w dwuznaczny sposób.

Artur 'futrzak' Maśląg napisał(a):

Nie sugerujesz. Skąd ;) Przed prawomocnym wyrokiem :)

Użytkownik "Richat"  napisał w wiadomości

Artur 'futrzak' Maśląg napisał(a):

Nie sugerujesz. Skąd ;) Przed prawomocnym wyrokiem :)

masz te prawo jazdy czy nie?

DoQ napisał(a):

LOL a co to, kontrola drogowa?

Użytkownik "Richat"  napisał w wiadomości

nie, zapytałem wprost bo kolega Artur sie cos uchyla od odpowiedzi, ze
pytania nie tak sformułowane, ze są tendencyjne , ze cos tam, coś tam
dlatego pytam wprost

Masz te prawo jazdy czy nie masz?

DoQ napisał(a):

Mam, tzn chyba mam....  :-D

Użytkownik "Richat"  napisał w wiadomości

Mam, tzn chyba mam....  :-D

Artur też nie wie

Użytkownik "DoQ"  napisał w wiadomości

Wietrzymy sensacyjke, co by dowalic koledze? ;-)

Mam, tzn chyba mam....  :-D

Użytkownik "Cyprian Prochot"  napisał w
wiadomości

Mam, tzn chyba mam....  :-D

Pawel, wyjasnij mi jedna rzecz, po co sie mieszasz do tematu ?

Użytkownik "DoQ"  napisał w wiadomości

Cyprian, nie pomieszal Ci sie czasem priv z usenetem?

PS: dawno tak sie nie usmialem na PMS

Użytkownik "Cyprian Prochot"  napisał w
wiadomości

nie bardzo...
po prostu jezeli zadawane jest pytanie do Artura, a Ty odpowiadasz w jego
imieniu to znaczy ze albo:

a) zostales jego prawnikiem
b) wcinasz sie miedzy wodke a zakaske..

PS: dawno tak sie nie usmialem na PMS

ja rowniez...

Użytkownik "DoQ"  napisał w wiadomości

To jeszcze zacytuj gdzie udzielilem odpowiedzi TAK - NIE, ZA niego?

Ale wcinajacy sie kolega Richat juz Ci nie przeszkadza - czy to dlatego ze
dubluje Twoje pytania?

Ok, wiec pytaj go dalej ;-)

Użytkownik "Cyprian Prochot"  napisał w
wiadomości

nie wiem co palicie, ale widac mocne to musi byc bo cos sie wokol tematu
Wam
oscyluje z kompletnym brakiem precyzji odpowiedzi wlacznie...

Użytkownik "DoQ"  napisał w wiadomości

Klasyczny tok rozumowania - "Gosc slizga sie nie odpowiadajac na proste
pytanie, to znaczy ze naprawde zabrali mu PJ.W takim razie jest

hipokryta na PMS! "

Prosimy Cie Arturze odpowiedz TAK lub NIE, nie daj nam czekac!

LOL... chyba naprawde pojde zajarac ;)

Użytkownik "Cyprian Prochot"  napisał w
wiadomości

no ale powiedz sam: kto o zdrowych zmyslach w momencie gdy na forum
publicznym (niezaleznie czy w mediach czy na newsach czy na zebraniu rady
gminnej pcimia gornego)  - ktos sie spyta: "brales w lape?" ,albo
"ukradles
samochod" ?  nie odpowie przeczaco w sytuacji gdy jest czysty ?

jezeli ktos w tego typu sytuacji zaczyna wymigiwac sie od odpowiedzi to
wnioskowanie jest dosc mocno zdeterminowane...

Prosimy Cie Arturze odpowiedz TAK lub NIE, nie daj nam czekac!

WOW. sam Pawel prosi  ;)

DoQ napisał(a):

Wyobrazasz sobie zlodzieja, ktory na pytanie zadane publicznie "kradniesz?" odpowie twierdząco?
Odpowie "NIE kradne" - a nie od dzis wiadomo, ze wiezienia sa pelne niewinnych ludzi ;)

Richat napisał(a):
(...)

tak ale taki złodziej zanim odpowie "nie" to najpierw sie zaczerwieni, rozejrzy dookoła czy ktos go nie rozpoznał i dopiero odpowie NIE i to właśnie robi Artur,

wiec ciężko wyczaić czy on sie tak rozgląda bo ma taki zwyczaj, czy sie czerwieni bo ma taka cerę, czy jest żeczywiście winny zarzucanych mu czynów

On Tue, 6 Feb 2007 12:34:33 +0100,  DoQ wrote:

Użytkownik "Cyprian Prochot"  napisał w

nie wiem co palicie, ale widac mocne to musi byc bo cos sie wokol tematu
Wam oscyluje z kompletnym brakiem precyzji odpowiedzi wlacznie...

Dzieki:) Kolejnego ROTFLa zaliczylem :D
Klasyczny tok rozumowania - "Gosc slizga sie nie odpowiadajac na proste
pytanie, to znaczy ze naprawde zabrali mu PJ.W takim razie jest najwiekszym
hipokryta na PMS! "
Prosimy Cie Arturze odpowiedz TAK lub NIE, nie daj nam czekac!

LOL... chyba naprawde pojde zajarac ;)
PS: ja tam wiem od dawna jak jest :P

J.F. napisał(a):
(...)

No ale w koncu jak te sytucje rozumiec, Artur rzuca dwuznaczne
wypowiedzi, zamiast prosto po mesku.

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w
wiadomości

Normalnie. Nie zamierzam się tłumaczyć z plotek i pomówień.

On Tue, 6 Feb 2007 13:20:57 +0100, "Cyprian Prochot"
 wrote:

Normalnie. Nie zamierzam się tłumaczyć z plotek i pomówień.

nikt Cie nie pomawia... po prostu bylo zadane proste pytanie...
jezeli zapytam Cie czy masz dwa penisy to tez potraktujesz to w kategorii
pomowienia czy pytania ? albo czy masz niebieski samochod....

Cyprian Prochot napisał(a):
(...)

nikt Cie nie pomawia... po prostu bylo zadane proste pytanie...

jezeli zapytam Cie czy masz dwa penisy to tez potraktujesz to w kategorii
pomowienia czy pytania ?

albo czy masz niebieski samochod....

Dnia 06.02.2007 Artur 'futrzak' Maśląg  napisał/a:

Okej, to ja zacząłem tę dyskusję, więc ja ją proponuję skończyć. Stanęło na
tym, że wiesz, ale nie powiesz. Nie ma sensu dalej ciągnąć.
--
Samotnik
http://www.zagle.org.pl/

Artur 'futrzak' Maśląg napisał(a):

Jeszcze nie mam problemów z prostatą, ale czasem miewam trzy nogi :)

Richat napisał(a):
(...)

he, he prostata nie objawia sie dwoma penisami, tylko problemami z oddawaniem moczu

Dnia 06.02.2007 Artur 'futrzak' Maśląg  napisał/a:

J.F. napisał(a):
(...)

No ale w koncu jak te sytucje rozumiec, Artur rzuca dwuznaczne
wypowiedzi, zamiast prosto po mesku.

Normalnie. Nie zamierzam się tłumaczyć z plotek i pomówień.

Samotnik napisał(a):
(...)

Ależ nikt Cię nie pomawia. Sam w pewnym wątku sprzed trzech miesięcy
się "pomówiłeś" w dwuznaczny sposób. Ja tylko chciałem, żebyś się określił, bo może to był tylko taki żart wtedy.

A interesuje mnie to, bo chcę odnieść Twoje opinie tutaj wyrażane do tego kontekstu.

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w
wiadomości

Samotnik napisał(a):
(...)
> Ależ nikt Cię nie pomawia. Sam w pewnym wątku sprzed trzech miesięcy
> się "pomówiłeś" w dwuznaczny sposób. Ja tylko chciałem, żebyś się

> bo może to był tylko taki żart wtedy.

ROTFL

Cyprian Prochot napisał(a):
(...)

zaden rotfl....
w watku zacytowanym piszesz :

"
Samo prowadzenie po alkoholu (tu zaczynają się definicje) nie jest czymś
szkodliwym z natury rzeczy. Sąd ma ocenić szkodliwość tego czynu.
Do publicznej wiadomości nie podaje się danych tych co zrobili
zwykły błąd, bądź nacięli się na granice czułości alkomatu, tylko tych,
którzy sprowadzili zagrożenie w ruchu drogowym. "

wyglada z tego ze usprawiedliwiasz setki /tysiace tych kierowcow ktorzy chca
sie "zalapac" na granicy czulosci alkomatu i ze akurat im wyszlo 0.21 to
mieli "pecha".... moze im jeszcze pomnik postawic ? w koncu mogli miec 4
promile, to normalnie bohaterstwo ze mieli tylko 0.21

to nie jest smieszne Artur, to jest STRASZNE co piszesz.... 

po prostu zero kregoslupa moralnego....

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

No ale w koncu jak te sytucje rozumiec, Artur rzuca dwuznaczne
wypowiedzi, zamiast prosto po mesku.

Użytkownik "DoQ"  napisał w wiadomości

Jak rozumiec? Cyprian urzadza sobie komisje śledczą - chodza słuchy, że
zasilił szeregi Samoobrony ;-)

Użytkownik "Cyprian Prochot"  napisał w
wiadomości

otwate od zamknietego). Skoro na proste pytanie nie dostalem prostej
odpowiedzi zaintrygowalo mnie to na tyle ze postanowilem sprobowac jeszcze
raz ;)
mysle ze dyskusja staje sie jalowa.

Użytkownik "DoQ"  napisał w wiadomości

W zasadzie to nie dziwie sie. W takiej sytuacji sam bym pokazal

palec naskakującej gawiedzi.

Dnia 06.02.2007 DoQ  napisał/a:

Użytkownik "Cyprian Prochot"  napisał w
wiadomości

otwate od zamknietego). Skoro na proste pytanie nie dostalem prostej
odpowiedzi zaintrygowalo mnie to na tyle ze postanowilem sprobowac jeszcze
raz ;)
mysle ze dyskusja staje sie jalowa.

Gdybys upuscil cisnienia i czytal ze zrozumieniem co pisze, zwrocilbys uwage
na slowa jakimii poslugiwal sie Artur. Takim slowem jest chociazby
"insynuacja".

Dnia 06.02.2007 Samotnik  napisał/a:

No i nikt tu niczego nie insynuuje, tylko pyta, czy to było na poważnie.

Użytkownik "Samotnik"  napisał w wiadomości

Dodam jeszcze, że oczywiście Artur odpowiadać nie musi, jeśli nie chce,
jego prawo. Chociaż nie widzę powodu, dla którego nie ma odpowiedzieć. Ja
na przykład nie widzę problemu: nie, nie zatrzymano mi PJ za jazdę po
alkoholu.

Cyprian Prochot napisał(a):
(...)

udzieliles odpowiedzi FORMALNIE za siebie, ale bylo oczywiste ze pytanie
Richata jest w dalszym ciagu do Artura... oczywiscie mozna powiedziec ze nie
zrozumiales tego z kontekstu.... normalka. dzieci neostrady.

Richat zadaje pytania.ma do tego prawo. natomiast Ty w jakis dziwny sposob
usilujesz rozmyc dyskusje.

zamiast sie bawic w  przedszkole z Arturem niech jasno odpowie i bedzie po
sprawie...

nie wiem co palicie, ale widac mocne to musi byc bo cos sie wokol tematu Wam
oscyluje z kompletnym brakiem precyzji odpowiedzi wlacznie...

szkoda mi czasu.

mysle ze zadanie jasno sformulowanego pytania 5 razy jest
wystarczajace.

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w
wiadomości

Przedszkole :) Ja mam się tłumaczyć z newsowych rewelacji
prezentowanych przez inne osoby? Może jeszcze mam udowodnić, że nie
jestem wielbłądem? O dziadku w Wehrmachcie też mam coś napisać?

> mysle ze zadanie jasno sformulowanego pytania 5 razy jest
> wystarczajace.

Mylisz się.

On Tue, 06 Feb 2007 13:04:20 +0100, Artur 'futrzak' Maśląg
 wrote:

Przytulić? Jeden sugeruje, że straciłem PJ, drugi bez sprawdzania
chce mi głowę obcinać, a trzeci chce ode mnie publicznych deklaracji?

Użytkownik "Adam Płaszczyca"  napisał w
wiadomości

A większośc chce, abyś po prostu rozwiał wątpliwości.

Nie widze żadnego powodu, aby nie odpowiedzieć 'nie, nie mam prawa
jazdy zatrzymanego'.

Użytkownik "Cyprian Prochot"  napisał w
wiadomości

Adam...
nikt nie widzi powodu do wypowiadania sie w sposob maksymalnie niejasny,
poza Arturem i Pawlem...
;)

Cyprian Prochot napisał(a):
(...)

nikt nie widzi powodu do wypowiadania sie w sposob maksymalnie niejasny,
poza Arturem i Pawlem...
;)

mnie to osobiscie zwisa.

EOT

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w
wiadomości

Śmieszy mnie ta twoja żałosna krucjata, szczególnie, że w rzeczonym

wątku alkoholowym jakoś wątpliwości nie miałeś, czy ktoś sobie
robił żarty, bądź nie.

Cyprian Prochot napisał(a):
(...)

abuse warning

MID ?

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w
wiadomości

Zapytaj rudobrodego przyjaciela. Też w tym brał udział
i tak samo cierpi na atak amnezji.

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w
wiadomości

Śmieszy mnie ta twoja żałosna krucjata, szczególnie, że w rzeczonym
wątku alkoholowym jakoś wątpliwości nie miałeś, czy ktoś sobie
robił żarty, bądź nie.

Cyprian Prochot napisał(a):

"Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał:

Śmieszy mnie ta twoja żałosna krucjata, szczególnie, że w rzeczonym
wątku alkoholowym jakoś wątpliwości nie miałeś, czy ktoś sobie
robił żarty, bądź nie.

klamiesz. przejrzalem watek z linka ktorego podales w innej odnodze drzewa
dyskusji...

w rzeczonym watku mialem JEDNA wypowiedz, odpowiedz na posta Alexa.
w zwiazku z czym nie wyczerpuje to kompletnie odpowiedzi na moje pytanie .

MID prosze..

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w
wiadomości

>  przejrzalem watek z linka ktorego podales w innej odnodze drzewa
> dyskusji...

ROTFL

> MID prosze..

ROTFL^2

Rozumiem, że na resztę wypowiedzi przymknąłeś oczy?

Cyprian Prochot napisał(a):
(...)

dyskusja z Toba przypomina dialog:
"
- bileciki prosze
- marchewka
- co: marchewka ?
- a co: bileciki?
"
cokolwiek nie powiem reagujesz w jeden sposob...

Rozumiem, że na resztę wypowiedzi przymknąłeś oczy?

jaka reszte ? reszte moich? ja mialem jedna. skoro powiedziales ze sie mocno
udzielalem to daj jakis MID.

reszte Twoich? nie wiem, przyznam szczerze ze po przeczytaniu cytatu ktory
juz zamiescilem powyzej + "ja, ja, ja ;) " nie czuje potrzeby wczytywania
sie dalej...

myslisz ze ja kurwa nie mam co robic tylko czytac Twoje wypociny i
analizowac jezykoznawczo i pod wzgledem profilu psychologicznego ?

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w
wiadomości

Zawsze możesz stosować KF, spacery, czy choćby starać się czytać
ze zrozumieniem. Wygląda na to, że już nawet żartować nie można :(

Artur 'futrzak' Maśląg napisał(a):


Wygląda na to, że już nawet żartować nie można :(

mozna jak najbardziej, a teraz potwierdź ze te "ja, ja, ja" to był po prostu żart


--
Pozdr.Richat - Katowice
Toyota avensis D-4D + CB Radio (tylko podkładki PMS)
oklejony Author czerwień meksykańska 7-mio biegowy ;-)

UWAGA !!! Jak chcesz do mnie napisać to w adresie zostaw tylko ksywkę

Richat napisał(a):

Artur 'futrzak' Maśląg napisał(a):

Wygląda na to, że już nawet żartować nie można :(

mozna jak najbardziej,

a teraz potwierdź ze te "ja, ja, ja" to był po prostu żart

Artur 'futrzak' Maśląg napisał(a):

Ano właśnie.

Richat napisał(a):
(...)

przez "usta" ci to nie chce przejść czy jak??

On Tue, 06 Feb 2007 22:22:59 +0100, Artur 'futrzak' Maśląg
 wrote:

Co ciekawsze, tak Cyprian jak i Płaszczyca znają treść rzeczonego
wątku i jakoś trzy miesiące temu nie mieli wątpliwości co do żartów
z trollowatych treści.

Użytkownik "Adam Płaszczyca"  napisał w
wiadomości

Kłamiesz, ja nei znam. Owszem, mógłbym sobie poprzypominać i sięgnąc
do archiwum, jednak tego nei uczynmiłem, bo i po co?

On Wed, 7 Feb 2007 08:44:31 +0100, "DoQ"  wrote:

Kłamiesz, ja nei znam. Owszem, mógłbym sobie poprzypominać i sięgnąc
do archiwum, jednak tego nei uczynmiłem, bo i po co?

Teraz to przesadziles chyba: Message-ID:

rozwinieciu wątku...-- PozdrawiamPawełChrysler Stratus
http://3stawy.mokotow.com/samochody/stratus/

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w
wiadomości

PS - Cyprian pozwolił sobie na stwierdzenie, że 'olałem' jego
      korespondencję prywatną. Kolejny temat. Ciekawe na jakiej
      podstawie tak stwierdził.

 From - Tue Feb 06 22:12:11 2007

On Tue, 06 Feb 2007 14:05:33 +0100, Artur 'futrzak' Maśląg
 wrote:

Śmieszy mnie ta twoja żałosna krucjata, szczególnie, że w rzeczonym
wątku alkoholowym jakoś wątpliwości nie miałeś, czy ktoś sobie
robił żarty, bądź nie.

On Mon, 5 Feb 2007 15:39:09 +0100,  Cyprian Prochot wrote:

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w

zacznijmy od poczatku:
moze mi cos umknelo z historii grupy, ale faktycznie miales okazje stracic
prawko za promile ?

Użytkownik "Filip KK"  napisał

Uwazam, ze nie masz racji. Oboje jechali swoim pasem jezdni. Kierowca ciezarowki nie upewnij sie nalezycie, czy moze wyprzedzic pojazd. Czyli nie zachowal szczegolnej ostroznosci.

Użytkownik "Maks"  napisał

Wybroni się bez większych problemów. Obaj jechali prawidłowym torem, kierowca ciężarówki prawidłowo upewnił się, co do możliwości wyprzedzania, nie mógł spodziewać się samochodu na lewym pasie, gdyby jechał on (ten z lewego) dozwoloną prędkością. Sądy są pełne takich spraw. Wystarczy jeden świadek i biegły z opinią o zniszczeniach sprawcy.

Użytkownik "Hektor"  napisał w wiadomości

Czy bez problemów to nie wiem, ale mysle ze wybroni sie. Wazne jest tylko
to, ze póki sprawa nie znajdzie epilogu w sadzie to uznany jest za
winnego.  A nie kazdy w takich sytuacjach bedzie chcial sie sadzic.
Sprawca kolizji w  przypadku Filipa pewnie odpusci.

On Sun, 4 Feb 2007 14:45:20 +0100,  Hektor wrote:

To ja moze przytocze pokrótce historie (uslyszana wprost od "organów") która
troche Cie uspokoi. Na Obwodnicy Trójmiejskiej dwóch mlokosów testowalo
sobie jakiegos starego, sportowego rzecha. Oczywiscie w tym wieku nie ma
lepszego kryterium oceny samochodu niz Vmax. I lecieli cos w okolicy 1.4
Siwca lewym pasem, az tu nagle z prawgo pasa wziela sie do wyprzedzania
wywrotka. I ekipa mlodzianów poleciala po bandzie, dachowanie a wefekcie
klientela w szpitalu. Mimo, ze kolesie przyznali sie do przekroczenia
predkosci (nie powiedzieli oficjalnie o ile) to prokuratura wnioskowala o
ukaranie kierowcy ciezarówki. Moim zdaniem w sadzie kierowca wywrotki sie
wybroni, ale jak na razie takie sa fakty.

Pewwnego dnia, niejaki(a): Filip KK napisał(a):

Richat wrote:

takiś zawsze mądry, a w tej sytuacji sam sie wkopałeś,
ewidentnie
twoja współwina, a jak gosciu mądrze bedzie zeznawał to będzie
całokowice twoja

Dlaczego calkowicie moja? (Prosze o wyczerpujaca odpowiedz)
To on doprowadzil swoim manewrem do kolizji, nie ja. Opis
zdarzenia
opisalem na miejscu wypadku tak jak w rzeczywistosci bylo, ktos
kto
umie czytac ze zrozumieniem ma czarno na bialo-wszystko. A od
podjecia
decyzji o winie, ew. wspolwinie jest ubezpieczalnia, dopiero w
nastepnej kolejnosci sad.

On Sun, 04 Feb 2007 13:29:09 +0100, Richat wrote:

winy. Mimo, iz spisalismy protokul wczoraj o 21:00 ze moja wina. Policji

takiś zawsze mądry, a w tej sytuacji sam sie wkopałeś,

ewidentnie twoja
współwina, a jak gosciu mądrze bedzie zeznawał to będzie całokowice twoja

Łukasz Kusek napisał(a):

na jakiej podstawie mialby uznac swoja wine? tamten powinien ustapic mu
pierwszenstwa. predkosc? czy cos jeszcze?

On Sun, 04 Feb 2007 21:36:59 +0100, Richat wrote:

na tym odcinku jest 40, gosciu zapiernicza 80 ten co cofie mówi ze

nikogo nie było jak cofał, rozgladał się dookoła, gdy nic nie jechało
podjoł manewr cofania przy zachowanu najwiekszej ostrozności, az tu
nagle jak grom z jasnego nieba pojawił się ten pan KK walnoł we mnie
przyznał sie ze laciał 80 i nie wyhamował i że to jego wina ( gdyby
jechał 40 tak jak kazali to by sie nic nie stało ) a teraz próbuje
jeszcze obrócić kota ogonem.

Łukasz Kusek wrote:

bajka jest dosc wiarygodna, poza dwoma szczegolami: jadac tyle ile pisal
Filip nie da sie pojawic jak grom z jasnego nieba, a drugie to jak sie
cofa, to caly czas sie patrzy na droge, a nie tyle przed podjeciem decyzji
o wykonaniu manewru, a przy takim zalozeniu, to musialby poruszac sie
conajmniej tak szybko jak Flash

Filip KK napisał(a):

Z ciekawostki:
Dzisiaj jak zajechalismy pod komisariat, ja zaparkowalem pod komisariatem, a on swoim (jakims pozyczonym) autem zaparkowal cofajac "do tylu w lewo" ZNOW patrzac sie i przekrecajac tulow w prawo!!! Nie wiem jakim cudem zaparkowal, ale to byl cud.

uwage, jak Pan cofa "do tylu" ogladajac sie przez ramie w prawo? Odpowiedzial "bo tak mi prosciej". Pozostawie bez komentarza.

Richat wrote:

Z ciekawostki:
Dzisiaj jak zajechalismy pod komisariat, ja zaparkowalem pod komisariatem, a on swoim (jakims pozyczonym) autem zaparkowal cofajac "do tylu w lewo" ZNOW patrzac sie i przekrecajac tulow w prawo!!! Nie wiem jakim cudem zaparkowal, ale to byl cud.

  co ty masz z tm obracaniem się, nigdzie nie jest napisane jak on ma cofać i przez które ramię

 Pani policjantka tez mu zwrocila

uwage, jak Pan cofa "do tylu" ogladajac sie przez ramie w prawo? Odpowiedzial "bo tak mi prosciej". Pozostawie bez komentarza.

 i guzik jej do tego, moze sie krecić na fotelu jak chce, byle by to robił bezpiecznie

RadXcell answers to Richat, who wrote in

takiś zawsze mądry, a w tej sytuacji sam sie wkopałeś,

Richat napisał(a):
(...)

takiś zawsze mądry, a w tej sytuacji sam sie wkopałeś, ewidentnie twoja współwina, a jak gosciu mądrze bedzie zeznawał to będzie całokowice twoja

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Zwróć uwagę na jedną kwestię - 21, noc, coś się dziwnego dzieje na
drodze, zamiast zwolnić i ewentualnie się zatrzymać, to 'w pedał
i na lewo'.

Mało tego, 40km/h też pewnie nie było postawione
'przypadkiem'.

Masz A, dodasz B, dołożysz C i masz przyczynę
wielu wypadków - brak wyobraźni,  tylko przekonanie o przepisach,
które podobno upoważniają do zachowań będących w jawnej sprzeczności
ze zdrowym rozsądkiem.

Jak orzekają polskie sądy to różnie bywa,
niestety często brak jest analiz przyczynowo-skutkowych.

Uzytkownik "Filip KK"  napisal w wiadomosci

Dzieki wszystkim za odpowiedzi.
Nie wiem jak to teraz bedzie o 2:30 w nocy zglosilem szkode, z jego winy.
Mimo, iz spisalismy protokul wczoraj o 21:00 ze moja wina. Policji nie
bylo. Ciekawe co ubezpieczalnia zrobi, ja mialem nadmierna predkosc, czy
to nie bedzie mialo wplywu zadnego w kwestii podjecia winy/wspowiny?
Wydaje mnie sie, ze powinna byc wspolwina. Choc pierwszymi moimi zdaniami,
jak podlecialem do faceta bylo, "no i co pan zrobil?", "dlaczego mi pan
zajechal droge?". Pozniej zona powiedziala, ze boli ja glowa, bo uderzyla
glowa w slupek i sie troszke tym zdenerwowalem. Bo myslalem ze przyjela
uderzenie na poduszke. Wylaczylo mi sie logiczne myslenie, bo nie ukrywam
ze zdrowie zony jest dla mnie najwazniejsze. Po paru minutach 'pomyslalem'
"aha, no tak, przeciez wyprzedzalem - czyli jestem winny", a w domu na
spokojnie sobie przemyslalem: nie wyprzedzalem, tylko zmienilem wczesniej
pas ruchu chcac kontynuowac jazde, bo on cofal na moim pasie.

Przemek wrote:

On jest winny, bo cofal. To ile jechales nie ma znaczenia, bo kto i jak Ci udowodni,
ze miales 60km/h na liczniku? Na radar Cie nie zlapali. Tylko ciekawe co spisaliscie w protokole.

Nie zlapali na radar, ale biegly morze wykazac, ze z uszkodzen wynika ze nie jechalem dopuszczalnej "40-tki".

krzymek wrote:

Nie zlapali na radar, ale biegly morze wykazac, ze z uszkodzen wynika ze nie jechalem dopuszczalnej "40-tki".

 Ale on mógl szybko cofac :-)

Filip KK napisał(a):

Przemek wrote:

On jest winny, bo cofal. To ile jechales nie ma znaczenia, bo kto i jak Ci udowodni,
ze miales 60km/h na liczniku? Na radar Cie nie zlapali. Tylko ciekawe co spisaliscie w protokole.

Przeczytaj drugi moj post.

Nie zlapali na radar, ale biegly morze wykazac, ze z uszkodzen wynika ze nie jechalem dopuszczalnej "40-tki".

Tomasz Pyra wrote:

Nawet gdyby, to jeszcze daleka droga do udowodnienia że to właśnie ta prędkość była przyczyną zderzenia.

A z tego co mówisz to sytuacja była taka że byliście wzajemnie widoczni, i nie to było przyczyną zderzenia że jechałeś szybciej.

Poza tym nie sądzę żeby w takiej sprawie ktoś chciał powoływać biegłych.

Powinno wystarczyć standardowe oświadczenie z przyznaniem się do winy tamtego i opisem sytuacji. No chyba że tamten teraz się rozmyśli.

Filip KK napisał(a):

Tamten stwierdzil ze jest niewinny, ale od razu powiedzial "ze policji chyba nie wzywamy? bo pan mandat dostanie..." powiedzial, ze to ja w niego wjechalem. A moje slowa byly, "dlaczego im pan zajechal droge?" Zdenerwowany sytuacja, ze zona uderzyla glowa w splupek i mowila ze ja boli glowa, przestalem myslec i podpisalem swoja wine, bo pomyslalem ze wyprzedzalem. A przeciez nie wyprzedzalem, a zmienilem pas ruchu.

Dobrze, ze od razu po przyjezdzie z pogotowia w nocy do domu, zglosilem szkode jako poszkodowany. No zobaczymy co na ta cala sytuacje ubezpieczalnia. Najwyzej skonczy sie w sadzie.

Uzytkownik "Filip KK"  napisal w wiadomosci

Przemek wrote:

On jest winny, bo cofal. To ile jechales nie ma znaczenia, bo kto i jak
Ci udowodni,
ze miales 60km/h na liczniku? Na radar Cie nie zlapali. Tylko ciekawe co
spisaliscie w protokole.

Przeczytaj drugi moj post.

Nie zlapali na radar, ale biegly morze wykazac, ze z uszkodzen wynika ze
nie jechalem dopuszczalnej "40-tki".

Przemek napisał(a):

Jak mnie koles stuknal w bok wyjezdzajac z parkingu, to policjant nawet sie nie pytal z jaka predkosca jechalem.
Dopuszczala predkosc byla 40, a ja jechalem napewno szybciej. Jego wina, bo nie ustapil i koniec sprawy.

Użytkownik Filip KK napisał:

Dzieki wszystkim za odpowiedzi.
Nie wiem jak to teraz bedzie o 2:30 w nocy zglosilem szkode, z jego winy. Mimo, iz spisalismy protokul wczoraj o 21:00 ze moja wina. Policji nie bylo. Ciekawe co ubezpieczalnia zrobi, ja mialem nadmierna predkosc, czy to nie bedzie mialo wplywu zadnego w kwestii podjecia winy/wspowiny? Wydaje mnie sie, ze powinna byc wspolwina. Choc pierwszymi moimi zdaniami, jak podlecialem do faceta bylo, "no i co pan zrobil?", "dlaczego mi pan zajechal droge?". Pozniej zona powiedziala, ze boli ja glowa, bo uderzyla glowa w slupek i sie troszke tym zdenerwowalem. Bo myslalem ze przyjela uderzenie na poduszke. Wylaczylo mi sie logiczne myslenie, bo nie ukrywam ze zdrowie zony jest dla mnie najwazniejsze. Po paru minutach 'pomyslalem' "aha, no tak, przeciez wyprzedzalem - czyli jestem winny", a w domu na spokojnie sobie przemyslalem: nie wyprzedzalem, tylko zmienilem wczesniej pas ruchu chcac kontynuowac jazde, bo on cofal na moim pasie.

On Sun, 04 Feb 2007 13:08:21 +0100, Filip KK  wrote:

winy. Mimo, iz spisalismy protokul wczoraj o 21:00 ze moja wina. Policji

Adam Płaszczyca wrote:

No to masz teraz problem. Głupiś, to płać.

On Sun, 04 Feb 2007 22:43:19 +0100, Filip KK  wrote:

No to masz teraz problem. Głupiś, to płać.

Zapomnialem napisac na samym dole, zeby plaszczki siedzialy w stawie.

Predkosc dozwolona na tym odcinku: 40 km/h. Moja predkosc oscylowala w
granicach 60-70 km/h.

Piracik_ wrote:

Predkosc dozwolona na tym odcinku: 40 km/h. Moja predkosc oscylowala w
granicach 60-70 km/h.

a pozniej jeden z drugim gada ze taci co jada 40 to berety i tamuja ruch na lewym pasie. gdyby on jechal 40 to by tego nie bylo lub
uderzenie bylo by slabsze!!!!

Chciales cos dodac? Bo nie rozumiem tego co napisales. Przeciez
wszystkim chodzi o to aby bezkolizyjnie jezdzic, a nie zeby uderzac
slabiej!!!! On mial ustapic pierwszenstwo, ja moglem tam nawet samolotem
leciec..

Piracik_ wrote:

Chciales cos dodac? Bo nie rozumiem tego co napisales. Przeciez
wszystkim chodzi o to aby bezkolizyjnie jezdzic, a nie zeby uderzac
slabiej!!!! On mial ustapic pierwszenstwo, ja moglem tam nawet samolotem
leciec..

jak mial ci ustapic pierwszenstwa kiedy ciebie tam nie bylo a pozniej wyleciales zza zakretu jak wariat?! ograniczenia chyba sa w
jakims tam celu i stosuje sie je tam gdzie potrzebna jest wieksza uwaga na drodze.

Filip KK napisał(a):

Czy przeslac Ci zdjecie fotela kierowcy samochodu Polo? Oparcie jest zlamane w prawym kierunku.

Richat wrote:

Czy przeslac Ci zdjecie fotela kierowcy samochodu Polo? Oparcie jest zlamane w prawym kierunku.

a co to za równica?, jak by sie obrócił w lewo to by się złamał z lewej strony?

Złamał się dlatego z prawej bo go uderzyłeś po skosie, wiec siła zadziałała do punktu uderzenia, i obojętnie gdzie by nie był odwrócony, zawsze poleciałby w kierunku uderzenia.

Filip KK napisał(a):

Richat wrote:

Czy przeslac Ci zdjecie fotela kierowcy samochodu Polo? Oparcie jest zlamane w prawym kierunku.

a co to za równica?, jak by sie obrócił w lewo to by się złamał z lewej strony?

Jakby sie odwrocil w lewo, to by widzial ze jade lewym pasem. A kto skreca w lewo odwracajac sie w prawo? Ty?

Złamał się dlatego z prawej bo go uderzyłeś po skosie, wiec siła zadziałała do punktu uderzenia, i obojętnie gdzie by nie był odwrócony, zawsze poleciałby w kierunku uderzenia.

Napisalem co zeznal kierujacy POLO. Ze odwrocil sie w prawo i mnie nie widzial. Nie mogl widziec, bo jechalem juz wczesniej lewym pasem.

Jakby sie odwrocil w lewo, to by widzial ze jade lewym pasem. A kto
skreca w lewo odwracajac sie w prawo? Ty?

Piracik_ napisał(a):

ja nie bo ja sie wogole nie obracam do cofania. po to sa lusterka!!! tylko dziecinni i niedzielni kierowcy kreca sie na fotelu jakby
w d.....e cos mieli.

Użytkownik "R."  napisał w wiadomości

Piracik_ napisał(a):

ja nie bo ja sie wogole nie obracam do cofania. po to sa lusterka!!!
tylko dziecinni i niedzielni kierowcy kreca sie na fotelu jakby
w d.....e cos mieli.

Dlaczego tak uważasz??


IMHO to własnie niedzielni kierowcy cofają "po lusterkach" bo nie mają
"wyczutego" auta

IMHO to własnie niedzielni kierowcy cofają "po lusterkach" bo nie mają
"wyczutego" auta

Jeśli musisz cofnąc 100m (bo musisz) to też cofasz "po lusterkach"???
jakieś 43 ;-) razy szybciej zrobisz to cofając z prawą ręką za
zagłowkiem fotela pasażera odwracając się do tyłu.

On Mon, 05 Feb 2007 18:04:08 +0100, "R."
 wrote:

Jeśli musisz cofnąc 100m (bo musisz) to też cofasz "po lusterkach"???

On Sun, 04 Feb 2007 04:33:46 +0100, Filip KK  wrote:

Czyja wedlug Was wina? A moze wspolwina? Prosze o Wasze przemyslane
sugestie.

Użytkownik "Filip KK"  napisał w wiadomości

Predkosc dozwolona na tym odcinku: 40 km/h. Moja predkosc oscylowala w
granicach 60-70 km/h.

Filip KK wrote:

Mialem wczoraj o 21 nietypowa kolizje drogowa. Krotki opis sytuacji:

Uzytkownik "Filip KK"  napisal w wiadomosci

W malym skrocie:

Cyprian Prochot wrote:

W malym skrocie:

no to gratulacje :)

On Tue, 06 Feb 2007 16:31:21 +0100, Cyprian Prochot wrote:

no to gratulacje :)

Filip KK napisał(a):

Przyznal sie do winy na policji :)

Richat wrote:

P.S
a przyznałeś sie Pani policjantce ile wtedy jechałeś? ;)

Filip KK napisał(a):

Richat wrote:

P.S
a przyznałeś sie Pani policjantce ile wtedy jechałeś? ;)

Nie zadala mi pytania ile jechalem, ale spytala sie jak mocno byl uszkodzony pojazd sprawcy, powiedzialem ze fale dunaju ;) A pani policjantka, no to z 80 pan mial :D A ja, "ze az tyle to nieee" i wymienilismy sie szczerymi usmiechami :)

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Oczywiście jesteś niewinny.

Filip KK napisał(a):

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Oczywiście jesteś niewinny.

Oczywiscie wedlug Ciebie jestem winny?

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Oczywiscie wedlug Ciebie jestem winny?

Tak. Jesteś współwinien tego wypadku,

a mogłeś go uniknąć.

Pisałem o tym na samym początku.

Filip KK napisał(a):

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Oczywiscie wedlug Ciebie jestem winny?

Tak. Jesteś współwinien tego wypadku,

To jestem winny, czy wspolwinny?

a mogłeś go uniknąć.

Probowalem? Tak.

A musialem? Nie.

Ciazyla na mnie szczegolna ostroznosc? Nie.

Pisałem o tym na samym początku.

Tys najmadrzejszy. 

Wiem.

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Oczywiscie wedlug Ciebie jestem winny?

Tak. Jesteś współwinien tego wypadku,

To jestem winny, czy wspolwinny?

Winny.

a mogłeś go uniknąć.

Probowalem? Tak.

Nie. Zgodnie z opisem nie zrobiłeś nic, by uniknąć wypadku.

A musialem? Nie.

Owszem tak. Może nie ma tego w polskim PoRD, niemniej
w całym cywilizowanym motoryzacyjnie świecie tak jest.

Swoją ścieżką nawet w polskim PoRD znajdziesz zapisy,
które świadczą jednoznacznie przeciwko tobie.

Ciazyla na mnie szczegolna ostroznosc? Nie.

Tak.

Nawet napisałeś wcześniej o dziwnej sytuacji na
drodze. Warunek wystarczający.

Pisałem o tym na samym początku.

Tys najmadrzejszy. 

Nieprawda. Bazujesz na błÄ™dnej interpretacji przepisów.
Wręcz patologicznej. Do tego czerpiesz z tego korzyści...

Filip KK napisał(a):
(...)

Wedlug artykulu, ktorego nie ma.

Uciekalem na pobocze. Slabo czytales...

Czyli nie musialem.

Nie masz obowiazku uciekania w drzewo, czy na chodnik, czy na pobocze. A ja przecialem pas zieleni, chodnik i znalazlem sie za chodnikiem. Zaryzykowalem ucieczka w lewa strone narazajac swoje i zony zdrowie/zycie. A moglem na niego najechac prosto, bez ucieczki i ladnie przyjac uderzenie na poduszki.

Krotko: Nie ma takiego artykulu.

Nie ma takiego artykulu.

Nawet napisałeś wcześniej o dziwnej sytuacji na
drodze. Warunek wystarczający.

Nie pograzaj sie :)

O kurcze.. Faktycznie! Mam teraz korzysc taka jak cholera. Nie mam auta... Auto skasowane, szkoda calkowita... Super korzysc!!!


Powtorze: Nie pograzaj sie. EOD z mojej strony, wiec sie nie wysilaj, bo Ci juz nie odpowiem.

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w
wiadomości

wiesz co, po tym w jaki sposob blednie interpretujesz sprawe tej kolizji to
chyba nie zadowole sie Twoim oswiadczeniem, i poprosze o skan PJ na
dzisiejszej gazecie tak aby bylo widac date.....byc moze np z decyzji o
odebraniu PJ wyciagasz slowo PJ  i interpretujesz je jako wydanie PJ ;)

tak, rozumiem, absurd !!!! (moze nawet sie na mnei obrazisz za jakies niby
pomowienie) ....  majacy na celu pokazac jakiej klasy absurdy TY
prezentujesz w tym watku....


--
pozdrawiam
Cyprian Prochot
CKMK - white Brava 1.6 16V  LPG + Alan 28 / RS39 + AT 1700

On Wed, 7 Feb 2007 10:49:07 +0100,  Cyprian Prochot wrote:

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w

wiesz co, po tym w jaki sposob blednie interpretujesz sprawe tej kolizji to
chyba nie zadowole sie Twoim oswiadczeniem, i poprosze o skan PJ na
dzisiejszej gazecie tak aby bylo widac date.....byc moze np z decyzji o
odebraniu PJ wyciagasz slowo PJ  i interpretujesz je jako wydanie PJ ;)

Cyprian Prochot napisał(a):
(...)

wiesz co, po tym w jaki sposob blednie interpretujesz sprawe tej kolizji 

to
chyba nie zadowole sie Twoim oswiadczeniem, i poprosze o skan PJ na
dzisiejszej gazecie tak aby bylo widac date.....byc moze np z decyzji o
odebraniu PJ wyciagasz slowo PJ  i interpretujesz je jako wydanie PJ ;)

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w
wiadomości

> chyba nie zadowole sie Twoim oswiadczeniem, i poprosze o skan PJ na
> dzisiejszej gazecie tak aby bylo widac date.....byc moze np z decyzji o
> odebraniu PJ wyciagasz slowo PJ  i interpretujesz je jako wydanie PJ ;)

Nie potrzebujesz aby psychiatry?

Cyprian Prochot napisał(a):
(...)

wyciales najistotniejsza czesc ponizej.... 

moja wypowiedz miala pokazac Ci w jakim obszarze absurdu sie

Przyklad taki znaczy. Example. Rozumiesz teraz ?

On Tue, 06 Feb 2007 23:23:33 +0100, Filip KK  wrote:

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Adam Płaszczyca wrote:

Filip, po prostu - futrzak tak gardłuje, bo widocznie sam jest takim
kapeluszowatym dziadkiem i uważa, że jak on cofa, to inni powinni
stać, bo każda inna prędkość to zagrożenie dla niego ;)

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w
wiadomości

Winny

Owszem tak. Może nie ma tego w polskim PoRD, niemniej
w całym cywilizowanym motoryzacyjnie świecie tak jest.
Swoją ścieżką nawet w polskim PoRD znajdziesz zapisy,
które świadczą jednoznacznie przeciwko tobie.

Nieprawda. Bazujesz na błędnej interpretacji przepisów.
Wręcz patologicznej. Do tego czerpiesz z tego korzyści...

Nic nie wiesz. Nawet nie rozumiesz.

Cyprian Prochot napisał(a):
(...)

ROTFL

przeczytaj sobie lepiej PoRD. bo jak widac niewiele z niego w swoim wieku
juz pamietasz....

Artur. opieramy sie na PRAWIE.

ROTFL
przeciez Filip trzyma sie tylko wykladni prawa,

a Ty bujasz gdzies w lewo i prawo....

ROTFL....
Ja Ci radze... idz na emeryture. Jezeli w pracy wykazujesz podobna
skutecznosc rozumienia slowa pisanego to musi byc cieeeeezko....

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w
wiadomości

Art. 3. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są
obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga - szczególną
ostrożność, unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować
zagrożenie bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten
utrudnić albo w związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny
oraz narazić kogokolwiek na szkodę.

Przez działanie rozumie się również zaniechanie.

Tak, zauważyłem. ROTFL

> Ja Ci radze... idz na emeryture. Jezeli w pracy wykazujesz podobna
> skutecznosc rozumienia slowa pisanego to musi byc cieeeeezko....

Tak się zastanawiam, co chcesz osiągnąć przez takie insynuacje...

Cyprian Prochot napisał(a):
(...)

wlasnie. cofajacy poza tym ze zlamal zapisy dotyczace ustepowania

zaniechal zapewnienia sobie widocznosci, pewnie "osczedzal na dmuchawie"

taaa. jasne, to wlasnie TY sie trzymasz wykladni PoRD, to wlasnie TY
cytujesz ze zrozumieniem i poprawnie interpretujesz przepisy.. nie policja i
poszkodowany....

to wcale nie sprawca usilowal mieszac do samego konca probujac znalezc
dowolne wykrety ktore rozbawily policjantke przyjmujaca zgloszenie...

to wcale nie sprawca mial problemy z zaparkowaniem w rzadku nieruchomych
pojazdow co pokazuje jego zdolnosc do cofania i oceny sytuacji....

nie mowie o insynuacjach tylko stwierdzam Twoja niezdolnosc do logicznego
wnioskowania. przynajmniej na grupie.. do tego wykazuje sie daleko posunieta troska o Twoje zycie zawodowe w
aspekcie powyzszego.

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w
wiadomości

Co mnie obchodzi w tej sytuacji cofający i fakt łamania przepisów
przez niego? To jego problem. Niestety na mnie, jako drugiej stronie
tej zabawy ciąży odpowiedzialność uniknięcia w miarę możliwość
sytuacji niebezpiecznej.

> zaniechal zapewnienia sobie widocznosci, pewnie "osczedzal na dmuchawie"

No, no.

> to wcale nie sprawca usilowal mieszac do samego konca probujac znalezc
> dowolne wykrety ktore rozbawily policjantke przyjmujaca zgloszenie...

A co ma do rzeczy?

> to wcale nie sprawca mial problemy z zaparkowaniem w rzadku nieruchomych
> pojazdow co pokazuje jego zdolnosc do cofania i oceny sytuacji....

A co ma do rzeczy?

Cyprian Prochot napisał(a):
(...)

to w ktorym konkretnie punkcie Filip mogl uniknac tej stuacji ? nie
wsiadajac za kolko ?

ma tyle do rzeczy ze to SPRAWCA byl winny, nie POSZKODOWANY.

skoro jego zdolnosc do oceny sytuacji byla bledna to znaczy ze i  w czasie

cofania zle ja ocenil.

czym SPOWODOWAL kolizje.

On Wed, 07 Feb 2007 19:14:30 +0100,  Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Zima, 21, ograniczenie do 40km/h. Filip twierdzi, że nie jechał
80km/h. W Polo przyłożył mniej więcej z taką prędkością.

Widział
z daleka, że samochód się zatrzymuje z niewiadomych przyczyn.
Może ograniczenie jest właśnie z powodu wypadków w tym miejscu?

Daruj, ale w takich sytuacjach się zdrowo zwalnia, a wręcz zatrzymuje.

J.F. wrote:

Zima, 21, ograniczenie do 40km/h. Filip twierdzi, że nie jechał
80km/h. W Polo przyłożył mniej więcej z taką prędkością.

Znaczy sie nie bylo czasu na hamowanie i kierowca w polo nie zauwazyl
ze go wyprzedzaja .. i predkosc Filipa nie miala znaczenia :-)

Widział
z daleka, że samochód się zatrzymuje z niewiadomych przyczyn.
Może ograniczenie jest właśnie z powodu wypadków w tym miejscu?

Daruj, ale w takich sytuacjach się zdrowo zwalnia, a wręcz zatrzymuje.

Albo wyprzedza, jak sie jedzie szybko a ten przed nami sie zatrzymuje
...

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w
wiadomości

Daruj, ale w takich sytuacjach się zdrowo zwalnia, a wręcz zatrzymuje.

Wiesz, biorąc pod uwagę podkreśloną definicję, możesz to spokojnie
porównać do zachowania Filipa - błędna ocena sytuacji. Co do
zdolności się nie wypowiadam, ponieważ z twojego zdania ciężko
wywnioskować co miałeś na myśli.

On Thu, 8 Feb 2007 09:22:56 +0100, "Cyprian Prochot"
 wrote:

nie uwazasz ze Twoje rozumowanie prowadzi do lekkiej paranoi ?

Cyprian Prochot napisał(a):
(...)

Daruj, ale w takich sytuacjach się zdrowo zwalnia, a wręcz zatrzymuje.

ROTFL....

ocena sytuacji przez FIlipa byla poprawna.

rownie dobrze mozesz zalozyc ze
jadac normalnie w ruchu miejskim kolo jakiegos pojazdu nagle gosc zmieni pas
nie patrzac ze tam jestes i wjedzie Ci w bok.

i wg tego co napisales powyzej jako antidotum nalezaloby zastosowac
zatrzymanie pojazdu.

co oznacza ze dla pelnego bezpieczenstwa w ruchu drogowym wszyscy powinni
pozostac na parkingach....

nie uwazasz ze Twoje rozumowanie prowadzi do lekkiej paranoi ?

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w
wiadomości

> i wg tego co napisales powyzej jako antidotum nalezaloby zastosowac
> zatrzymanie pojazdu.

Niekoniecznie - wystarczyło zwolnić.

nieprawda.
gosc tak samo wladowalby sie Filipowi w bok bo jak napisal Filip w momencie
kiedy gosc podjal niecodzienny manewr nie bylo wogole juz czasu na awaryjne
hamowanie.

Cyprian Prochot napisał(a):

"Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał:

Niekoniecznie - wystarczyło zwolnić.

nieprawda.

gosc tak samo wladowalby sie Filipowi w bok bo jak napisal Filip w momencie
kiedy gosc podjal niecodzienny manewr nie bylo wogole juz czasu na awaryjne
hamowanie.

roznica bylaby wylacznie w skali zniszczen. nic wiecej.

Moje autko:
http://wikings.pl/~kafar/pms/IMG_0007a.jpg


--
/Pozdrawiam, Filip/      :( + VW = :)

www.c3cars.com
http://tinyurl.com/fhpfn

Filip KK wrote:

Moje autko:
http://wikings.pl/~kafar/pms/IMG_0007a.jpg

On Sat, 10 Feb 2007 16:42:41 +0100, Filip KK  wrote:

Spodziewam sie teraz glupiej odzywki/komentarza.

jerzu wrote:

Spodziewam sie teraz glupiej odzywki/komentarza.

Proszę bardzo: jakiś ty pokrzywdzony.

P.S. NMSP

Gdzie ten madralinski, ktory wiedzial lepiej ile jechalem? Cos zamilkl?
Wiedzialem, ze tak bedzie....

Piracik_ wrote:

Gdzie ten madralinski, ktory wiedzial lepiej ile jechalem? Cos zamilkl? Wiedzialem, ze tak bedzie....

nie wiedzial lepiej tylko ty sam napisales ile jechales. poza tym dobze ci tak. szukasz wspolczucia??? tu go nie szukaj.

Filip KK napisał(a):
(...)

Gdzie ten madralinski, ktory wiedzial lepiej ile jechalem?

Cos zamilkl? 

Wiedzialem, ze tak bedzie....

Spodziewam sie teraz glupiej odzywki/komentarza.

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Gdzie ten madralinski, ktory wiedzial lepiej ile jechalem?

Sam napisałeś.

Cos zamilkl? 

ROTFL

Wiedzialem, ze tak bedzie....

LOL

A gdzie zdjęcia Polo z połamanym fotelem?

Spodziewam sie teraz glupiej odzywki/komentarza.

Jakiś Ty biedny.

BP, MSPANC

Filip KK napisał(a):
(...)

Tak jak mi odpowiedziales idiotycznie na posta, tak ladnie sie przedstawiles od tej drugiej strony. Po prostu nie ma sensu z Toba prowadzic zadnej dysputy.

Zegnam.

On Sat, 10 Feb 2007 16:42:41 +0100, Filip KK  wrote:

Moje autko:
http://wikings.pl/~kafar/pms/IMG_0007a.jpg

Gdzie ten madralinski, ktory wiedzial lepiej ile jechalem? Cos zamilkl?
Wiedzialem, ze tak bedzie....
Spodziewam sie teraz glupiej odzywki/komentarza.